Алферов Виталий Денисович

Дело № 2 – 1822/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя ответчика – Гублер Л.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова В.Д. к АО «Газпробанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алферов В.Д. обратился в суд с иском к АО «Газпробанк» о защите прав потребителей, в котором просил признать действия АО «Газпромбанк» по одностороннему изменению процентной ставки не законными, обязать АО «Газпромбанк» изменить процентную ставку по кредитному договору №, установив процентную ставку 9,8 % годовых.

На судебное заседание, назначенное на 13 мая 2020 года в 09 часов 30 минут, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, конверт возвращен за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении истца от получения почтовой корреспонденции.

На судебное заседание, назначенное на 27 мая 2020 года в 12 часов 10 минут, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, что подтверждается отчетом Почты России.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие не поступало, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алферова В.Д. к АО «Газпробанк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд заявителя по вторичному вызову.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду, он вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения.

Судья: Е.Г. Баженова

копия

УИД03RS0005-01-2020-009349-03

дело № 2-2963/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя ответчика Гублер Л.И. действующего по доверенности № Д-11/26 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова В. Д. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Алферов В. Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Алферовым В.Д. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №

Сумма кредита 2 500 000 рублей в том числе 350 000 рублей на оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 9,8 процентов годовых.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств Заемщика обеспечено:

- страхование от несчастных случаев и болезней по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае расторжения договора страхования и получения Кредитором информации от Страховщика о том, что договор страхования расторгнут кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устана...

...вливается в размере 15.8 процентных годовых.

В соответствии с п.11 Целями использования Заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели и оплата Заемщиком страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент согласования условий Кредитного договора Заемщику было предложено заключить договор страхования. При этом процентная ставка по кредиту должна была составить 9,8 % годовых. Без заключения договора страхования Кредитор отказался предоставлять Заемщику кредит. В качестве единственной страховой компании Кредитор указал на страховую компанию АО «СОГАЗ». Альтернативы представлено не было.

Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ содержал условия, позволяющие отказаться от договора страхования в течении 14 дней и получить страховую премию в полном объеме.

Заключить кредитный договор и договор страхования Истец получил сумму займа в полном объеме, при этом 350 000 рублей были направлены в пользу АО «СОГАЗ».

После заключения кредитного договора Заемщик, ознакомившись с «Общими условиями предоставления потребительских кредитов» АО «Газпромбанк» и перечнем страховых организаций, соответствующих требованиям Банка ГПБ (АО) к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, истец обнаружил, что он имел возможность заключить договор страхования не только с АО «СОГАЗ», но и другими страховыми организациями.

Алферов В.Д. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление об отказе от договора страхования и требованием о возврате уплаченной страховой премии. АО «СОГАЗ» выполнило требование и выплатило 350 000 рублей.

Во исполнении требования п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, Алферов В.Д. заключил договор страхования с ПАО «САК «Энергогарант», застраховав при этом свою жизнь и здоровье на сумму 2 750 000 рублей. Страховая премия при этом составила 35 750 рублей. Выгодоприобретателем при этом был указан АО «Газпромбанк» в соответствии с кредитным договором №. Указанный страховой договор был предоставлен Ответчику. Таким образом Истец исполнил свои обязательства по обеспечению исполнения обязательств в рамках кредитного договора №

Однако, АО «Газпромбанк» в нарушение норм законодательства, в одностороннем порядке, повысил процентную ставку до 15, 8 процентов годовых.

На основании изложенного, Истец просит суд признать действия АО «Газпромбанк» по одностороннему изменению процентной ставки по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать АО «Газпромбанк» изменить процентную ставку по кредитному договору № установив процентную ставку 9,8 процентов годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет обязательств Алферова В.Д. по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Алферова Д.В. убытки (в виде разницы между суммой обязательств, по кредитному договору № при применении процентной ставки в размере 9,8% и фактически уплаченных Алферовым Д.В. в связи с применением ставки по КД в размере 15,8%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 587 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в равных долях в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В судебное заседание истец Алферов В.Д. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Гублер Л.И исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Алферовым В.Д. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №-ЛП-025/1003/19 на сумму 2 500 000 рублей, в том числе 350 000 рублей на оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением в нем процентной ставки в размере 9,8 процента годовых. Срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств Заемщика обеспечено:

- страхование от несчастных случаев и болезней по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае расторжения договора страхования и получения Кредитором информации от Страховщика о том, что договор страхования расторгнут кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15.8 % годовых.

В соответствии с п.11 Целями использования Заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели и оплата Заемщиком страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанного Алферовым В.Д. заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ он выразил согласие на страхование жизни от несчастных случаев и болезней посредством проставления соответствующей отметки.

Алферов В.Д. сделал добровольно выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем заключения договора личного страхования, что допускается законом.

В п.14 Индивидуальных условий Заемщик выразил согласие со всеми и каждым отдельности положением, установленным Общими условиями предоставления потребительских кредитов, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий Заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий Кредитного договора.

Согласно ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Доказательств того, что отказ Алферова Д.В. от заключения спорного договора добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключении спорного кредитного договора, суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора добровольного личного страхования заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем собственноручная подпись Алферов Д.В. в заявлении на предоставление кредита, в спорных кредитном договоре и договоре добровольного личного страхования подтверждает, что Алферов Д.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства как по личному страхованию, так и по заключению кредитного договора с таким условием обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Договор страхования заключенный истцом с САК «Энергогарант» на иных условиях, с иным перечнем рисков, являющихся страховым случаем, на меньший срок, что по условиям кредитного договора не является достаточным для предоставления дисконта по процентной ставке, соответственно оснований для признания незаконным действий Банка по увеличению процентной ставки не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 434, 927, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе удовлетворений требований Алферова В. Д. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании убытков, штрафа, являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Алферова В. Д. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3617/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Умбетовой Э.Ж. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2963/2021 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Алферова В.Д. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Алферова В.Д. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей и просила признать действия АО «Газпромбанк» по одностороннему изменению процентной ставки по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать изменить процентную ставку по кредитному договору, установив процентную ставку 9,8 % годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет обязательств Алферова В.Д. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Алферова Д.В. убытки (в виде разницы между суммой обязательств, по кредитному договору при применении процентной ставки в размере 9,8% и фактически уплаченных Алферовым Д.В. в связи с применением ставки по КД в размере 15,8%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в равных долях в пользу Алферова В.Д. и межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». В обоснование исковых тр...

...ебований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком оформлен кредитный договор, по условиям которого при оформлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, применяется пониженный размер процентной ставки за пользование кредитом (дисконт к процентной ставке). В случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению Страхования процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в договоре (без дисконта). ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алферовым В.Д. и АО «Согаз» был заключен Договор страхования, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем страховая премия в полном объеме была возвращена на счет истца. Алферов В.Д. предоставил в банк новый договор страхования с ПАО «САК «Энергогарант», однако, кредитор увеличил процентную ставку по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. исковые требования Алферова В.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заедание явился представитель АО «Газпромбанк» - ФИО3, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Газпромбанк» - ФИО3, поддержавшего доводы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором установлен порядок определения процентной ставки, ее размер поставлен в зависимость от заключения заемщиком договора личного страхования. Истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения, собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия об увеличении процентной ставки в случае прекращения действия страхования жизни. Договор страхования с ПАО СК «Энергогарант» истец заключил на иных условиях, на меньший срок и с иным перечнем страховых рисков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу не дал оценки условиям договора страхования, заключенного истцом с ПАО СК «Энергогарант».

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования суд апелляционной инстанции исходил, что кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям; ПАО СК «Энергогарант» включена в Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования; не установлено обстоятельств того, что условия договора ПАО САК «Энергогарант», с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, и пришел к выводу, что действия АО «Газпромбанк» по увеличению процентной ставки по кредитному договору являются незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с частью 1 стать 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечено: страхование от несчастных случаев и болезней по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования на период действия кредитного договора. В случае расторжения договора страхования и получения Кредитором информации от Страховщика о том, что договор страхования расторгнут кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15,8 % годовых вместо 9,8% годовых.

Согласно п. 7.5 Общих условий предоставления кредита, перечень страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, а также требования Банка к страхованию доводятся до сведения Заемщика путём размещения информации на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru, на информационных стендах в помещениях Банка и местах обслуживания клиентов.

Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц, размещенный в сети интернет включает в себя, в том числе, АО «СОГАЗ»; ПАО САК «Энергогарант».

Вопреки доводам жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что истец в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на смену страховой компании, предоставил банку полис страхования, заключенный с ПАО САК «Энергогарант», и соответствующий по своим критериям условиям страхования кредитного договора.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 г. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском (19 октября 2020 г.) до введения в действия положения пункта 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. отменено определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. по возврату истцу настоящего искового заявления по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Э.Ж. Умбетова

№

УИД:05RS0№-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 мая 2022 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО1 в нарушение пп. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУ1В-19) на территории Республики Дагестан», находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных пра...

...вонарушений.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такие правила были утверждены. В частности, данным постановлением предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «б», «д» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с приведенными нормативными актами, а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан, Главой Республики Дагестан издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованным в суде протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут он не выполнил правила, предусмотренные пп. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУ1В-19) на территории Республики Дагестан», а именно находился в общественном транспорте на административной территории <адрес> Республики Дагестан без медицинской маски.

Кроме того, совершение административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора МВ ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия квалифицируются судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.Ш. Шуаев