Алферова Ангелина Андреевна

46RS0011-01-2022-001874-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8894/2025 (№ 2-6/099-2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Панькова ФИО7 на определение Курского районного суда Курской области от 24 октября 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 23 января 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Лазарева ФИО8. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панькова ФИО9. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Курского районного суда Курской области от 24 октября 2024 года заявление Лазаревой ФИО10 удовлетворено частично. С Панькова ФИО11 в пользу Лазаревой ФИО12 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23 января 2025 года определение Курского районного суда Курской области от 24 октября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Панькова ФИО13. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паньков ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельст...

Показать ещё

...вам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курского районного суда Курской области от 27 апреля 2024 года исковые требования Лазаревой ФИО15. удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Лазаревой ФИО16. представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что заявителем понесены расходы на сумму 30 000 рублей на оплату услуг представителя Миненкова ФИО17. за участие в суде по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов и с учетом необходимости заявленных издержек, их относимости к настоящему делу, а также принципа пропорциональности и разумности, с учетом объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, присудив Лазаревой ФИО18 с Панькова ФИО20. размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов и не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца не был судом разрешен произвольно, поскольку испрашиваемые истцом судебные расходы определены судом на основании представленных истцом письменных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора, объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде, подробные мотивы судом приведены в обжалуемом судебном определении.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, были учтены, с чем оснований не согласиться у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Панькова Ю.А., не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, применительно к положениям статей 35, 113, 167, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение суда, исполнена надлежащим образом, судебное извещение направлено Панькову ФИО22 посредством почтовой связи, возвращено за истечением срока хранения, что, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, является надлежащим извещением о вынесении судебного приказа.

При этом, доказательств наличия объективных причин, лишивших Панькова ФИО24 получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание не было представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции также не было допущено нарушений норм процессуального закона, поскольку частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о дате рассмотрения частной жалобы заявителя и результате ее рассмотрения имеется на официальном сайте Курского областного суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 24 октября 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова ФИО25 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко

Кассационное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Свернуть

Судья: Иноземцев О.В. Дело № 33-260-2025 г.

(Дело №2-6/2024

УИД: 46RS0011-01-2022-001874-18)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 января 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Снежаны Геннадьевны к Панькову Юрию Александровичу об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

поступившее по частной жалобе ответчика Панькова Ю.А. на определение Курского районного суда Курской области от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

«заявление Лазаревой Снежаны Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лазаревой Снежаны Геннадьевны к Панькову Юрию Александровичу об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Панькова Юрия Александровича в пользу Лазаревой Снежаны Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Курского районного суда Курской области от 27 апреля 2024 года исковые требования Лазаревой С.Г. (с учетом уточнений) к Панькову Ю.А. об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка удовлетворены.

Истец Лазарева С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Панькова Ю.А. в ее пользу судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Лазаревой С.Г. к Панькову Ю.А. об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, мотивируя тем, что 27 апреля 2024 года Курским районным судом Курской области рассмотрено вышеуказанное гражданское дело, решением суда исковые требования были удовлетворены. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Лазаревой С.Г. были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00...

Показать ещё

...0 руб. Представляя ее интересы по данному делу, представитель Миненков Г.Ф. собирал необходимые доказательства, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, судебных заседаниях в Курском районном суде Курской области. Услуги по оказанию ей юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью ею оплачены. При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных ею расходов по уплате услуг представителя разрешен не был. Просила взыскать с Панькова Ю.А. в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично. В пользу Лазаревой С.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В частной жалобе ответчик Панькова Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Курского районного суда Курской области от 27 апреля 2024 года исковые требования Лазаревой С.Г. (с учетом уточнений) к Панькову Ю.А. об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу 19 августа 2024 года.

Из представленных материалов дела усматривается, что для ведения настоящего дела истец по делу Лазарева С.Г. на основании договора об оказании юридической помощи от 21 мая 2022 года, заключенного с ООО «Юридический центр» в лице директора Миненкова Г.Ф., воспользовалась юридическими услугами последнего.

По условиям п. 4 Договора, стоимость услуг поверенного составляет 30 000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 21 мая 2022 года, Лазаревой С.Г. в кассу ООО «Юридический центр» оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно определил ко взысканию с Панькова Ю.А. в пользу Лазаревой С.Г. судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем оказанной юридической помощи.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактическое процессуальное поведение стороны истца, указанные выводы суда о завышенном размере судебных расходов считает правильными.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу в отсутствие ответчика Панькова Ю.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое определение, не подтверждаются материалами дела.

По правилам статьи 165.1, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, если извещение направлялось заблаговременно, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось в адрес Панькова Ю.А. 8 октября 2024 года (<адрес>) заказной корреспонденцией (т.3 л.д.99), однако возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адреса за их получением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.3 л.д.102-103).

Оспаривая вышеуказанный судебный акт, Паньков Ю.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По настоящему делу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является заочное решение Курского районного суда Курской области от 27 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что данное заочное решение было вручено лично ответчику Панькову Ю.А. 18.07.2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3 л.д.73).

29 июля 2024 года Паньков Ю.А. подал в суд заявление об отмене заочного решения Курского районного суда Курской области от 27.04.2024 года, однако определением Курского районного суда Курской области от 5 сентября 2024 года данное заявление было возвращено Панькову Ю.А. на основании его отказа от данного заявления.

Таким образом, принимая во внимание, что заочное решение Курского районного суда Курской области было вручено ответчику Панькову Ю.А. 18.07.2024 года, отменено судом не было, также оно не было обжаловано ответчиком, в законную силу указанное заочное решение вступило 19 августа 2024 года.

При этом, с заявлением о возмещении судебных расходов истец Лазарева С.Г. обратилась в суд 04 октября 2024 года, что подтверждается штампом на конверте (т.3 л.д. 97), в связи с чем, данное заявление было подано истцом в пределах установленного законом процессуального срока.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда, по делу не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Курского районного суда Курской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Панькова Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2025 года.

Свернуть

гражданское дело №2-6/099-2024 года

УИД 46RS0011-01-2022-001874-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Снежаны Геннадьевны к Панькову Юрию Александровичу об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Панькову Юрию Александровичу, в котором просит: исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, принадлежащего ответчику Панькову Ю.А.; установить границы земельного участка №-А с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пашковский сельсовет, СНТ «Биолог», в соответствии заключением землеустроительной экспертизы по следующим координатам:

№

Х

Y

Длина

1

434 309,59

1 298 264,72

4,37

2

434 310,79

1 298 268,92

2,68

3

434 309,78

1 298 271,40

21,51

4

434 316,47

1 298 291,84

19,24

5

434 322,19

1 298 310,21

21,95

6

434 300,93

1 298 315,66

46,78

7

434 288,44

1 298 270,58

21,95

1

434 309,59

1 298 264,72

Площадь 1000 кв.м.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства и огородничества, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №-А, который с четырех сторон имеет ограждение в виде забора. На земельном участке расположен до, площадью 30 кв.м., кадастровый №, также принадлежащий ей на праве собственности. В июне 2022 года она обратилась в ООО «Землемер» с просьбой изготовления межевого плана, для установления координат характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка и регистрации их в кадастровой палате. В ходе выполнения вышеуказанных работ было установлено, что граница соседнего земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, принадлежащего ответчику Панькову Ю.А., проходит по территории принадлежащего ей земельного уча...

Показать ещё

...стка. О регистрации в кадастровой палате границ сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ответчиком Паньковым Ю.А. истец не знала. Ответчик к ней с актом согласования границ земельного участка не обращался. С учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, имеющихся на земельных участка многолетних деревьев и насаждений, посаженных их владельцами, экспертами были предоставлены два варианта установления границ земельных участков (схема № и схема №). В соответствии с двумя вариантами установления границ земельных участков, предложенными экспертом, земельный участок истца с кадастровым номером №, имеет границу с одними и теми же характерными точками координат. В связи с чем истца устраивает как схему №, так и схема №, предложенные экспертом для установления границ земельных участков.

Истец Лазарева С.Г. и ее представитель по доверенности Миненков Г.Ф., будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Паньков Ю.А. и его представитель по доверенности Рышкова А.В., будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседании не явились.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Курской области, филиала ППК «Роскадастр» по Курской области, СНТ «Биолог», третье лицо Алферова А.А., будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика Панькова Ю.А., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, право собственности на земельный участок не может быть признано в отсутствие уточненных границ и уточненной площади.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Лазаревой Снежане Геннадьевне на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке расположен нежилой дом площадью 30,00 кв.м., с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве собственности Лазаревой С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка истец Лазарева С.Г. обратилась к кадастровому инженеру Карпушину А.П. за подготовкой межевого плана. По результатам работ кадастрового инженера был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения кадастрового инженера следует, фактическая площадь земельного участка составила 1000 кв.м. расхождение в площадях относительно сведений ГКН нет. Граница земельного участка установлена заказчиком, на местности частично закреплена ограждением. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 46-АК 027346 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежит на праве собственности Панькову Ю.А.

Решением Курского районного суда Курской области от 23.07.2019 г. оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства и огородничества, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Пашковский сельсовет, СНТ «Биолог», участок № А; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства и огородничества, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п.23 Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 года N943, при описании местоположения земельного участка указываются: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ошибками в едином государственном реестре недвижимости являются: воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом - реестровая ошибка.

Согласно п.3 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст.22 ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N218-ФЗ).

По смыслу ранее действовавшего закона под кадастровой ошибкой понималась ошибка в документах (которая может быть вызвана, в том числе, ошибкой измерения или вычисления), послуживших основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Определением Курского районного суда Курской области от 26 декабря 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭксКом» Зубкову К.В.

Из заключения эксперта № ЭКС 21-03/23 от 23 мая 2023 г. следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», уч-к № определить не представляется возможным, так как фактически он на местности отсутствует. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», уч-к № имеют следующие координаты характерных точек:

№

X

Y

Длина

1

434 338,45

1 298 305,87

24,50

2

434 345,46

1 298 329,34

10,65

3

434 335,21

1 298 332,24

48,21

4

434 288,12

1 298 342,55

22,88

5

434 282,58

1 298 320,35

6,60

6

434 289,00

1 298 318,83

34,25

7

434 322,15

1 298 310,23

16,87

1

434 338,45

1 298 305,87

Общая площадь, определенная по фактическим границам составляет 1389 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:141502:1169, расположенного по адресу: <адрес> участок № «А» имеют следующие координаты характерных точек:

№

X

Y

Длина

8

434 309,70

1 298 265,22

3,80

9

434 310,83

1 298 268,85

2,79

10

434 309,76

1 298 271,43

20,20

11

434 313,12

1 298 281,06

17,79

12

434 318,57

1 298 297,99

12,75

7

434 322,15

1 298 310,23

34,25

6

434 289,00

1 298 318,83

40,37

13

434 279,67

1 298 279,55

19,50

14

434 298,30

1 298 273,78

14,26

8

434 309,70

1 298 265,22

Общая площадь, определенная по фактическим границам, составляет 1384 кв.м.

Сопоставить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № со сведениями, содержащимися в ГКН и правоустанавливающих документах, не представляется возможным, так как в сведениях ГКН и правоустанавливающих документах данная информация отсутствует. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, указанным в сведениях ЕГРН. Причина пересечения в том, что границы определены не по фактическим границам, либо смежный металлический забор был сдвинут. Сопоставить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как информация о местоположении границ в правоустанавливающем документе не содержится.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №) по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (участок № «а»). Площадь пересечения составляет 42 к.м. Данная ситуация могла произойти из-за неверного определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № иди из-за смещения металлического забора.

Исходя из фактических границ, площадей по правоустанавливающим документам, объекту капитального строительства, экспертом предложен вариант установления границ с кадастровыми номерами № по координатам указанным на схеме № заключения эксперта.

В связи с имеющейся неполнотой заключения, определением Курского районного суда Курской области от 10 июля 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭксКом» Зубкову К.В.

Из заключения эксперта № ЭКС 08-02/24 от 22 февраля 2024 г. дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в межевом плане от 30.06.2022, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер» Карпушиным А.П., сложившегося порядка пользования земельными участками, их конфигурации, имеющихся межевых знаков и проезда, эксперт предложил два варианта установления границ

Суд принимает заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №ЭКС 08-02/24 от 22.02.2024 года в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, ее квалификация не вызывает сомнений. Выводы данной экспертизы не противоречат иным материалам дела.

Стороны данное экспертное заключение в данной части не оспаривали, иных ходатайств о проведении дополнительной, повторной, комиссионной судебной экспертизы не заявляли.

Суд считает возможным установление границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 2 схемы № 3 судебной экспертизы, вариантом № 2, схемы № 3 по следующим координатам, указанным в заключении эксперта № ЭКС 08-02/24 от 22.02.2024:

№

Х

Y

Длина

1

434 309,59

1 298 264, 72

4,37

2

434 310,79

1 298 268,92

2,68

3

434 309,78

1 298 271,40

21,51

4

434 316,47

1 298 291,84

19,24

5

434 322,19

1 298 310,21

21,95

6

434 300,93

1 298 315,66

46,78

7

434 288,44

1 298 270,58

21,95

1

434 309,59

1 298 264,72

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» участок №, в соответствии с вариантом № 2, схемы № 3 по следующим координатам, указанным в заключении эксперта № ЭКС 08-02/24 от 22.02.2024:

№

Х

Y

Длина

8

434 338,45

1 298 305, 87

24,50

9

434 345,46

1 298 329,34

10,65

10

434 335,21

1 298 332,24

4,14

11

434 331,16

1 298 333,13

6,09

12

434 325,16

1 298 334,18

21,33

13

434 304,42

1 298 339,15

23,62

14

434 299,05

1 298 316,14

1,94

6

434 300,93

1 298 315,66

21,95

5

434 322,19

1 298 310,21

16,83

8

434 338,45

1 298 305,87

поскольку указанный вариант в наибольшей степени отвечает фактическому порядку землепользования, правоустанавливающим документам сторон и требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из которых ЕГРН должен содержать достоверные и актуальные сведения об уникальных характеристиках земельных участков, сведения реестра не должны содержать ошибок.

Установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № схемы № судебной экспертизы не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлено на исключение дальнейших земельных споров между смежными землепользователями.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с внесением в ЕГРН сведений о его границах в соответствии с избранным судом вариантом.

С учетом изложенного, заявленные Лазаревой С.Г. уточненные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лазаревой Снежаны Геннадьевны к Панькову Юрию Александровичу об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пашковский сельсовет, СНТ «Биолог» участок №, принадлежащего Панькову Юрию Александровичу.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» участок №-А, в соответствии с вариантом № 2, схемы № 3 по следующим координатам, указанным в заключении эксперта № ЭКС 08-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ:

№

Х

Y

Длина

1

434 309,59

1 298 264, 72

4,37

2

434 310,79

1 298 268,92

2,68

3

434 309,78

1 298 271,40

21,51

4

434 316,47

1 298 291,84

19,24

5

434 322,19

1 298 310,21

21,95

6

434 300,93

1 298 315,66

46,78

7

434 288,44

1 298 270,58

21,95

1

434 309,59

1 298 264,72

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» участок №, в соответствии с вариантом № 2, схемы № 3 по следующим координатам, указанным в заключении эксперта № ЭКС 08-02/24 от 22.02.2024:

№

Х

Y

Длина

8

434 338,45

1 298 305, 87

24,50

9

434 345,46

1 298 329,34

10,65

10

434 335,21

1 298 332,24

4,14

11

434 331,16

1 298 333,13

6,09

12

434 325,16

1 298 334,18

21,33

13

434 304,42

1 298 339,15

23,62

14

434 299,05

1 298 316,14

1,94

6

434 300,93

1 298 315,66

21,95

5

434 322,19

1 298 310,21

16,83

8

434 338,45

1 298 305,87

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Иноземцев

Свернуть