Алфёрова Светлана Владимировна

УИД 74RS0046-01-2023-000402-52

Дело №2-616/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием истцов Алферова В.А., Алферовой С.В., представителя Собакина Н.В., представителя ответчика Паскаря А.М., представителя третьего лица Невядомской В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Алфёрова В.А., Алфёровой С.В. к Верхоглазову И.Ш. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Алфёров В.А., Алфёрова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Верхоглазову И.Ш. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в пользу Алфёрова В.А. в размере 124 695 руб., о возмещении расходов по оценке 4 000 руб., по госпошлине 4 107 руб. 80 коп., почтовых расходов, а также о взыскании процентов, начисляемых на сумму задолженности в размере 132 802 руб. 80 коп., со дня вынесения решения суда, по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, в пользу истицы Алфёровой С.В. убытков, причиненных затоплением в размере 120 695 руб., процентов, начисляемых на сумму задолженности в размере 120 695 руб., со дня вынесения решения суда, по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России (том 1 л.д.5-7).

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются сособственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: <адрес>. 04 ноября 2022 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Верхоглазов И.Ш. Причиной затопления явилось нарушение целостности стояка ГВС, в рез...

...ультате самовольной перепайки им ответчиком. Согласно экспертному заключению <> размер убытков составляет 241 390 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Алфёров В.А. и Алфёрова С.В. исковые требования поддержали, выразили несогласие с размером ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизой. По мнению истцов, размер ущерба существенно занижен, экспертиза необъективна.

Представитель истцов Собакин Н.В. (полномочия в доверенности том 1 л.д.138) доводы Алфёровых поддержал.

Ответчик Верхоглазов И.Ш. в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д.248), его представитель Паскарь А.М. (полномочия в доверенности том 1 л.д.88) пояснил, что Верхоглазов И.Ш. своей вины в затоплении нижерасположенной квартиры истцов не оспаривает, с размером ущерба, определенного судебной экспертизой – 165 903 руб. 50 коп., согласен и готов оплатить.

Представитель третьего лица ООО «УК Система» Невядомская В.И. (полномочия в доверенности том 1 л.д. 94) в судебном заседании против исковых требований не возражала, представила отзыв на исковое заявление. Указала, что причиной затопления послужило то, что ответчик самовольно перепаял стояк ГВС. Ответчик отказался предоставить доступ слесарям, чтобы они заменили стояк и восстановили его целостность (том 1 л.д.103).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела установлено, что истцы Алфёров В.А. и Алфёрова С.В. с 31 мая 2017 года по настоящее время являются собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.11-16).

Ответчик Верхоглазов И.Ш. с 20 мая 2016 года является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д.76-78).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 01 ноября 2022 года осуществляет ООО «УК Система» (том 1 л.д.105-106, л.д.107-110).

Согласно акту №221 от 04 ноября 2022 года, акту №218 от 30 октября 2022 года, 04 ноября 2022 года в квартире <адрес>, прорвало стояк горячего водоснабжения, а именно, соединительный элемент на стояке в результате самовольного изменения конструкции стояка собственником квартиры, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов (том 1 л.д. 55-56).

В результате залива водой пострадали кухня, коридор, санузел, кладовая, натяжные потолки (в виде разрыва полотна), обои, двери, стены.

Ответчик Верхоглазов И.Ш. не отрицал своей вины в самовольном изменении конструкции стояка ГВС в квартире, что привело к срыву соединительного элемента и затоплению 04 ноября 2022 года нижерасположенной квартиры, собственниками которой являются истцы. В данной части с исковыми требованиями он согласился. Следовательно, судом установлена совокупность элементов ответственности ответчика, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, обоснованы.

В подтверждение убытков истцами представлено заключение эксперта <> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного в виде повреждения движимого имущества и внутренней отделке квартиры по бул. Гайдара д. 5 кв. 6 составила 241 390 руб. (том 1 л.д.21-38).

Ответчик Верхоглазов И.Ш. вышеуказанное заключение эксперта оспорил, в связи с чем, определением суда от 21 марта 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено ФИО21 (том 1 л.д.143-147).

В соответствии с заключением эксперта частнопрактикующего оценщика ФИО22 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры общей площади 40,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с учетом округления, ограничений и допущений, составляет по состоянию на 04 ноября 2022 года – 165 903 руб. 50 коп. (л.д.169-201). В указанный размер ущерба вошли: 100 697 руб. – ремонтно-строительные работы, 64 171 руб. 50 коп. – материалы, 1 035 руб. – химчистка (том 1 л.д. 199).

Вопреки доводам истцов и их представителя, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования и выводы. При проведении исследования экспертом был проведен анализ фотографий, визуальный осмотр жилого помещения в присутствии заинтересованных лиц. Определяя размер ущерба, эксперт исследовал акты осмотров, отчет об оценке, составленный по заданию истцов. Заключение содержит достаточно подробный анализ повреждений, зафиксированных в квартире истцов, определен объем работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в прежнем состоянии и произведен расчет причиненного ущерба, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, как отсутствуют основания и для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы представителя истцов в той части, что расчет ущерба должен быть определен на дату разрешения спора, а не на дату залива квартиры, суд полагает необоснованными. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть возмещены в размере, который позволит восстановить нарушенное право. Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры, не позволит привести квартиру в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, не представлено. Тем самым, суд принимает в основу решение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, и определяет размер ущерба в сумме 165 903 руб. 50 коп. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 82 951 руб. 75 коп., всего 165 903 руб. 50 коп.

Рассматривая исковые требования Алфёровых о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения судом решения и до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, поскольку ущерб ответчиком не возмещен, исковые требования Алфёровых в указанной части обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, с учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой.

Установлено, что Алфёровым В.А. понесены убытки в размере 4 000 руб. за слив воды с натяжных потолков, в подтверждение чего представлена квитанция (том 2 л.д. 2), 4 000 руб. за оценку ущерба <> (л.д.75), расходы по госпошлине составили 4 107 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 8), почтовые расходы по направлению копии иска ответчику – 244 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 82).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Алфёровых удовлетворены частично на сумму 165 903 руб. 50 коп. при заявленной цене иска 241 390 руб. (100%), что составит 68%, с ответчика в пользу истцов Алфёрова В.А. и Алфёровой С.В., каждому, подлежат взысканию расходы по сливу воды с потолка в размере 1 360 руб. (68% от 4 000 руб.), по оценке ущерба 1 360 руб. (68% от 4 000 руб.), которые являлись необходимыми, обосновывали размер исковых требований, а также 166 руб. 08 коп. – почтовые расходы по направлению ответчика копии иска с приложением (68% от 244 руб. 24 коп.).

В пользу истца Алфёрова В.А. с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 107 руб. 80 коп., в доход местного бюджета с Алфёрова В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 464 руб. 67 коп. из расчета: 165 903,50 + 2 720 = 168 623,50 – 100 000 *2 % + 3 200 = 4 572 руб. 47 коп. - 4 107 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алфёрова <>, Алфёровой С.В. к Верхоглазову И.Ш. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Верхоглазова И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <> в пользу Алферова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <> в счет возмещения ущерба от затопления 82 951 руб. 75 коп., 1 360 руб. – в счет возмещения расходов по сливу воды, 1 360 руб. – в счет возмещения расходов по оценке, 166 руб. 08 коп. – в счет возмещения почтовых расходов, в счет возмещения расходов по госпошлине 4 107 руб. 80 коп., всего взыскать 89 945 руб. 63 коп.

Взыскать с Верхоглазова И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <> в пользу Алферовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия <> в счет возмещения ущерба от затопления 82 951 руб. 75 коп., 1 360 руб. – в счет возмещения расходов по сливу воды, 1 360 руб. – в счет возмещения расходов по оценке, 166 руб. 08 коп. – в счет возмещения почтовых расходов, всего взыскать 85 837 руб. 83 коп.

Взыскать с Верхоглазова И.Ш. в пользу Алферова В.А. и Алферовой С.В. проценты, начисляемые на сумму основного долга (89 945 руб. 63 коп. и 85 837 руб. 83 коп. соответственно), начиная с 30 мая 2023 года по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Алферова В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 464 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

ПРИГОВОР дело 1-140/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 29 марта 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н. единолично;

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.;

подсудимой Алферовой Светланы Владимировны;

защитника- адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Алферовой Светланы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Алферова С.В., подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения. Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> РТ Алферова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством в состояние опьянения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, Алферова С.В. сдала ДД.ММ.ГГГГг., а потому, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права у Алферовой С.В. определено с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается ...

...подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления об административном наказании. Таким образом, Алферова С.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, Алферова С.В., сознавая, что управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию, является преступлением, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, ездила на нем по улицам <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час. напротив <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, отстранившими ее от управления транспортным средством и предложившими пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> час. сотрудники ГИБДД провели освидетельствование Алферовой С.В. на состояние опьянения, установив, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования, то есть был установлен факт опьянения, с чем Алферова С.В. не согласилась. После чего, сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Алферова С.В. отказалась, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

Действия Алферовой С.В.. суд квалифицирует по ст.264.1УК РФ -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая Алферова С.В. вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялся, согласилась с обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты ходатайство подсудимой поддержали, согласившись с особым порядком судебного разбирательства, а потому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - рассмотрев дело в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение Алферовой С.В. преступления впервые, полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту (л.д. 149) и по месту работы (л.д. 150), состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим заболеванием (л.д. 148) и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алферовой С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Как характеризующее личность Алферовой С.В. обстоятельство, суд отмечает неоднократное привлечение ее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 143).

С учетом этого, суд считает невозможным освобождение подсудимой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление Алферовой С.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Учитывая совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, как исключительную, в силу ч.2 ст.64 УК РФ, суд определяет размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ для штрафа.

Суд считает необходимым применить к Алферовой С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алферову Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Назначить Алферовой С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления ТС; результат исследования алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГг; копию свидетельства о поверке алкотектора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол о задержании ТС <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг.; постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. - хранить при уголовном деле;

автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS; свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у Алферовой С.В.-возвратить по принадлежности осужденной Алферовой Светлане Владимировне.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 1654002978, КПП 165501001, р/с 40101810800000010001, Отделение-НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, КБК 18811621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Романову А.А. за защиту подсудимой в судебном заседании, в сумме 1 800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления.

Судья: Якунин С.Н.

Дело № 13-112/2018

(2-253/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С., рассмотрев заявление Алферовой С.В. о рассрочке исполнения решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору кредитования, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска,

у с т а н о в и л:

Алферова С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-253/2018, которым с неё в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64145 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 49919 рублей 70 копеек, просроченные проценты за кредит в сумме 4830 рублей 34 копейки, неустойка по просроченным процентам в сумме 2215 рублей 04 копейки, неустойка по просроченному основному долгу в сумме 7180 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2124 рубля 36 копеек, а всего 66269 (Шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

В обоснование заявленного требования должник Алферова С.В. указала, что в настоящее время у нее сложилось очень сложное финансовое положение, она получает пенсию в размере <...> рублей, муж не работает, дочь поступила учиться <...>. Каждый месяц по решению суда она гасит задолженность по кредитном...

...у договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения с ежемесячным погашением присужденной суммы 3000 рублей.

В судебном заседании Алферова С.В. заявление поддержала по тем же основаниям, пояснив, что сложности с погашением кредита возникли после увольнения мужа, в настоящее время он устроился на работу, и она вновь может выплачивать около 3000 рублей.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, представителя и возражений не направил, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал.

Исследовав заявление и приложенные документы, заслушав заявителя Алферову С.В., суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии со статьями 2, 45, 46 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Эти положения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Как следует из решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Алферовой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64145 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 49919 рублей 70 копеек, просроченные проценты за кредит в сумме 4830 рублей 34 копейки, неустойку по просроченным процентам в сумме 2215 рублей 04 копейки, неустойку по просроченному основному долгу в сумме 7180 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2124 рубля 36 копеек, а всего 66269 (Шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

05 сентября 2018 года исполнительный лист серии №*** по данному делу на сумму 66269 рублей 62 копейки был направлен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП в Архангельской области от 20.11.2018 в отношении Алферовой С.А. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из заявления Алферовой С.В. следует, что она просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу № 2-253/2018, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку на данный момент она получает пенсию в размере <...> рублей, муж не работает, дочь поступила учиться <...>. Каждый месяц, по решению суда, она гасит задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно справки ГБПОУ АО «...» ФИО1 обучается на <...> курсе по очной форме обучения по специальности <...>, дата начала обучения: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки УПФР в г. Новодвинске Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что Алферовой С.В. установлена страховая пенсия в сумме <...> рублей <...> копеек.

Из справки администрации МО «Карпогорское» следует, что совместно с Алферовой С.В. проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Ею также представлены справки ПАО «Сбербанк России» подразделения № 8637/00173 о состоянии вкладов на имя Алферовой С.В., согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на её расчётных счетах денежные средства отсутствуют.

Ежемесячный платеж, который Алферова С.В. просит установить при рассрочке, фактически соответствует ежемесячному платежу, установленному графиком погашения кредитной задолженности, что соответствует балансу интересов должника и взыскателя.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны взыскателя, суд считает возможным удовлетворить заявление Алферовой С.В. о предоставлении рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Алферовой С.В. удовлетворить.

Предоставить Алферовой С.В. рассрочку исполнения решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-253/2018 о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся сумме 66269 рублей 62 копейки, на 1 год 10 месяцев, начиная с января 2019 года по октябрь 2020 года, установив выплаты ежемесячно не позднее <...> числа каждого месяца в размере 3012 рублей 26 копеек, до полного погашения задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия судом определения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Е. А. Першина