Алгазин Алексей Алексеевич

Дело №

24RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Алгазину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 744 759 рублей под 12,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник не подписывал кредитное соглашение на бумажном носителе, кредит оформлен онлайн без посещения офиса. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 2 880 815,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 651 631,57 рубль, задолженность по плановым процентам – 226 407,43 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 217,10 рублей, пени по просроченному долгу – 1 559,86 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 880 815,95 рублей, расходы по оплате госпошлины 22 605 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены св...

...оевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 744 759 рублей под 12,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник не подписывал кредитное соглашение на бумажном носителе, кредит оформлен онлайн без посещения офиса.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 63 311,29 рублей.

Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 2 880 815,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 651 631,57 рубль, задолженность по плановым процентам – 226 407,43 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 217,10 рублей, пени по просроченному долгу – 1 559,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 880 815,95 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 605 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 22 605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 2 880 815,95 рублей, расходы по оплате госпошлины 22 605 рублей, всего 2 903 420,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш

Судья Владимирцева С. Н. 24RS0016-01-2024-002953-08

Дело № 33-4665/2025

А-219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Гинтера А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Алгазиной Т.Л.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 января 2025

года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, за период с 24.01.2020 г. по 07.09.2023 г. в размере 411000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 г. по 07.09.2023 г. в размере 112818 рублей, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, за период с 08.09.2023 г. по 09.08.2024 г. в размере 165000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 г. по 09.08.2024 г. в размере 13620 рублей 72 копейки оставить без удовлетворения полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллеги...

...я

УСТАНОВИЛА:

Алгазина Т.Л. обратилась в суд с иском к Алгазину А.А., Алгазиной Л.А. в котором с учетом заявления об уточнении иска просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, вторым сособственником является её бывший супруг Алгазин А.А. (1/2 доли в праве собственности).

В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что Алгазин А.А. подарил принадлежащую ему долю в указанной квартире своей матери Алгазиной Л.А., право собственности зарегистрировано за ней 08 сентября 2023 года.

Алгазин А.А. в отсутствие согласия истца сдает квартиру в аренду на основании договора аренды от 22.11.2021, заключенного между ним и Протас А.В., получая прибыль, обращая полученные денежные средства в свою пользу, добровольно отказывается передать причитающуюся ей часть полученных средств.

Размер неосновательного обогащения, полученного Алгазиным А.А., за период с 24.01.2020 по 07.09.2023 составляет 411 000 рублей, размер неосновательного обогащения, полученного Алгазиной Л.А. за период с 08.09.2023 по 09.08.2024 составляет 165 000 рублей.

Отказываясь передать денежные средства истцу ответчики уклоняются от их возврата, неправомерно удерживают денежные средства, в связи с чем, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными среджствами на основании ст. 395 ГК РФ,

В соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с Алгазина А.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 24.01.2020 по 07.09.2023 в размере 411 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 07.09.2023 в размере 112 818,64 рублей, взыскать с Алгазиной Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 08.09.2023 по 09.08.2024 в размере 165000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 09.09.2024 в размере 13 620,72 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алгазина Т.Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца Алгазиной Т.Л., ее представителя Исмагиловой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алгазин А.А. и Алгазина Т.Л. состояли в браке в период с 11.07.2008 по 24.01.2020. В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов, за каждым из них признано право собственности по 1/2 доли в указанной квартире, право совместной собственности Алгазина А.А. и Алгазиной Т.Л. на указанную квартиру прекращено. В этом же споре Алгазин А.А. полагал, что с учетом вложенных им средств в приобретение кваритры по <адрес>, указанная квартира подлежит передаче ему в единоличную собственность. В указанной части в иске ему было отказано со ссылкой на то, что на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры 25.01.2011 супруги Алгазины в соответствии со ст. 252 ГК РФ приобрели эту квартиру в долевую собственность, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, что исключает включение указанной квартиры в объем подлежащего разделу общего имущества супругов.

26.07.2024 Алгазина Т.Л. направила Алгазину А.А. уведомление о выплате ей компенсации за пользование долей в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>, требуя выплаты ей 570000 руб. за период с 25.01.2023 по 25.07.2024 за пользование принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственностью на основании ст. 247 ГК РФ.

06.09.2023 Алгазин А.А. подарил своей матери Алгазиной Л.А. ? доли в праве долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Выводы суда мотивированы тем, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества; истцом не представлено доказательств объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию частью квартиры, приходящейся на её долю, вследствие действий другого сособственника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд не учел, что в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 04.12.2024 истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сбереженных за счет нее (Алгазиной Т.Л.) денежных средств в виде удерживаемой ответчиками части полученной за квартиру арендной платы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчик Алгазин А.А. сдает в аренду принадлежащую ей ? доли в квартире по <адрес>, при этом, часть арендной платы, приходящаяся на её долю Алгазиным А.А. удерживается, ей не передается.

В качестве доказательств указанным доводам истцом представлена копия договора аренды квартиры от 22.11.2021. Согласно указанному договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием Алгазин А.А., выступая арендодателем, передал ФИО10 (арендатору) квартиру, расположенную по <адрес> для проживания с семьей (жена, дочь); договором установлена ежемесячная арендная плата в размере 16000 рублей, при этом, плата за первый месяц аренды внесена при подписании договора аренды, относительно последующих платежей стороны договорились, что они будут вноситься авансом, до начала следующего периода.

Представленные истцом доказательства сдачи Алгазиным А.А. квартиры в аренду ответчиками не оспорены, доказательств передачи Алгазиным А.А. Алгазиной Т.Л. денежных средств, полученных в качестве арендной платы за квартиру, в том числе принадлежащую Алгазиной Т.Л., в дело не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Алгазин А.А. в указанный истцом период времени сдавал квартиру по <адрес> в аренду по в возмездному договору, получал арендную плату, однако половину арендной платы второму сособственнику квартиры – Алгазиной Т.Л. не передавал, в связи с чем, сберег за счет неё денежные средства в указанном размере (неосновательное обогащение), которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Разрешая вопрос о периоде и размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 о разделе совмстно нажитого имущества, которым Алгазину А.А. было отказано в передаче квартиры по <адрес> в единоличную собственность (10.08.2022) и до момента перехода 07.09.2023 права собственности на 1/2 долю в праве к Алгазиной Л.А. на основании договора дарения от 06.09.2023.

До вынесения указанного решения Алгазин А.А. и Алгазина Т.Л. владели квартирой по <адрес> в равных долях, квартирой по <адрес> - на праве общей совместной собственности, в квартире по ул. Стасовой проживала Алгазина Т.Л., квартирой по ул. Словцова распоряжался Алгазин А.А. В споре о разделе совместно нажитого имущества Алгазин А.А, претендовал на единоличную собственность в отношении квартиры по <адрес>, в чем ему было отказано. Апелляционым определением от 10.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 оставлено без изменения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с даты вступления решения о разделе совместно нажитого имущества в законную силу определен перечень имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, с указанной даты Алгазину А.А. стало известно о том, что он не имеет единоличной собственности в отношении квартиры по <адрес>, и, соответственно, что он без установленных законом оснований распоряжается долей в квартире по <адрес>, принадлежащей Алгазиной Т.Л.

Согласно договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 22.11.2021 ежемесячная арендная плата установлена в размере 16000 рублей, соответственно, половина от указанной суммы составляет 8000 рублей.

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 10.08.2022 по 07.09.2023 составит 103467 руб., исходя из расчета: (8000 руб. х 12 мес.) + 7467 руб. (за 28 дней).

Поскольку ответчик Алгазин А.А. неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, она подлежит взысканию в пользу истца по обоснованно заявленному требованию.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

При этом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит.

Одной из мер ответственности, установленной главой 25 ГК РФ за нарушение обязательства, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Для применения меры ответственности в виде процентов по 395 ГК РФ у стороны должно возникнуть денежное обязательство, необходимо установить факт неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, период неисполнения обязательства, то есть начало течения срока, в который ответчик должен был исполнить обязательство до даты вынесения решения. При наличии данных обстоятельств может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов на дату вынесения решения.

Судебная коллегия учитывает, что истец только в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неосновательного обогащения и только после разрешения его судом на ответчике возникло денежное обязательство по возврату ? части от полученных средств, до указанного момента какое-либо обязательство отсутствовало, как и факт просрочки его исполнения. Оснований полагать, что при возникновении денежного обязательства на основании настоящего судебного акта одновременно подлежит применению мера ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Алгазиной Л.А. судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена суду апелляционной инстанции копия договора безвозмездного пользования, заключенного Алгазиной Л.А. с Протасом А.В., и объяснения Протас В.А. от 18.12.2024, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу на основании абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021, согласно которым она (Протас В.А.) проживает в спорной квартире со своим супругом Протасом А.В. и малолетней дочерью с июля 2020, снимают ее у Алексея, который в августе 2024 предложит им переоформить договор аренды на договор безвозмездного пользования, после чего плату за проживание они перестали вносить.

Доказательств тому, что Алгазина Л.А. сдает в аренду квартиру по <адрес> в аренду третьим лицам по возмездному договору в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик Алгазина Л.А. имеет доход от сдачи в аренду квартиры по <адрес>, а также, что она не передает часть получаемого дохода второму сособственнику Алгазиной Т.Л., то есть имеет неосновательное обооогащение, материалами дела не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая частичное удовлетворение иска (15% от заявленной суммы)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1526 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 января 2025

года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2022 по 07.09.2023.

В указанной части вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за указанный период удовлетворить.

Взыскать с Алгазина Алексея Алексеевича в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 10.08.2022 по 07.09.2023 в размере 103467 рублей и государственную пошлину 1526 рублей.

В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 января 2025 года оставить без изменения, доводы жалобы в остальной части осмставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 мая 2025 года

Дело 2-175/2025 (2-2647/2024)

24RS0016-01-2024-002953-08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 24 января 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алгазина Т.Л. к Алгазин А.А., Алгазина Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Алгазина Т.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Алгазину А.А., Алгазиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2х комнатную квартиру по адресу г. Красноярск, улица Петра Словцова, дом 7, квартира 47. Другим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Алгазин А.А.

В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что ответчик Алгазин А.А. оформил нотариально заверенный договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на Алгазину Л.А. которая приходится матерью ответчику. Согласно выписке из ЕГРН, собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Алгазина Л.А.

Истец не проживает и не пользуется указанной квартирой с момента прекращения фактических брачных отношений с Алгазиным А.А., а после расторже...

...ния брака не имеет доступа в квартиру, при этом в квартире проживают третьи лица, которым квартира сдается в найм Алгазиным А. А.

Считает, что ответчик существенно занижает размер аренды относительно сложившегося рынка по сдаче в аренду, в связи с чем у истца имеется упущенная выгода. Сумма упущенной выгоды - это та сумма, которая может быть заявлена истцом в случае, когда ответчик существенно занижает размер аренды относительно сложившегося рынка. Эти деньги были бы получены истцом, если бы ответчик добросовестно относился к заключению договора аренды и согласовал бы с истцом как сособственником общего имущества передачу совместного имущества в аренду с определением размера причитающихся каждому платежей.

Сумма подлежит взысканию в размере 1/2 части от суммы упущенной выгоды в порядке статьи 15 ГК РФ.

В подтверждение размера упущенной выгоды, квартира, которую сдал в аренду ответчик, находилась в очень хорошем состоянии и ремонтом, полностью меблирована, новая бытовая техника вся в наличии, а кроме того, в квартире находились личные вещи истца (подарки родителей, вещи, приобретенные до брака с ответчиком).

Истцом проведен мониторинг сайтов недвижимости для изучения динамики изменения цен по аренде квартир и исходя из среднерыночной стоимости аренды 2-х комнатной квартиры в <адрес>, сложилась сумма задолженности ответчика в размере 570 000 рублей.

Ответчик Алгазин А.А. добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и с момента расторжения брака использует квартиру, принадлежащую им в равных долях, для сдачи в аренду, что подтверждается договором аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Алгазиным А.А. и Протас А.В. Помимо сдачи в аренду спорного жилого помещения, ответчик берет с арендаторов отдельно оплату за коммунальные услуги, не включенные в условия договора и при этом сам не производит оплату как собственник за свою 1/2 долю плату за коммунальные услуги.

Кроме того, ответчик без согласия истца сменил замки на входной двери, ограничил доступ в квартиру, соответственно, нарушил право истца на владение, пользование, распоряжение квартирой.

Учитывая, что истец является сособственником указного имущества, то ей подлежит выплата в виде денежной компенсации за пользование принадлежащей Алгазиной Т.Л. 1/2 доли в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 000 руб. – с Алгазина А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб. – с Алгазиной Л.А.

Кроме того, ввиду уклонения от передачи спорных денежных средств ответчиками истцу, у ответчиков образуется неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем, истец вправе взыскать проценты за указанные периоды аренды в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 818,64 руб. с Алгазина А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 620,72 руб. с Алгазиной Л.А.

В соответствии ст.ст. 12, 15, 247, 248,395 ГК РФ просит суд взыскать с Алгазин А.А. в пользу Алгазина Т.Л. неосновательное обогащение за использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 818,64 руб., взыскать с Алгазина Л.А. в пользу Алгазина Т.Л. неосновательное обогащение за использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 620,72 руб.

Истец Алгазина Т.Л. и ее представитель Исмагилова Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчики Алгазин А.А. и Алгазина Л.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя Семенову Е.В., уполномочив доверенностью.

Представитель ответчиков Семенова Е.В. иск не признала, указала, что в период брака истцом и ответчиком Алгазиным А.А. было приобретено два жилых помещения: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу <адрес> за каждым из супругов были определены равные доли - по 1/2 за Алгазиным А.А. и 1/2 за Алгазиной Т.Л. На момент регистрации договора купли - продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> за каждым супругом была определена доля - по 1/2.

После фактического прекращения брачных отношений Алгазин и Алгазина обоюдно договорились о месте проживания каждого, а именно Алгазина Т.Л перевезла все свои личные вещи в квартиру расположенную по адресу <адрес>, данный адрес также указан в исковом заявлении - как фактическое место проживания истца. Алгазин А.А. остался проживать в квартире <адрес>.

Спора о разделе движимого имущества не было.

Истец не обращалась в Органы Внутренних дел с заявлением/ями о том, что бывший супруг чинит препятствия в проживании и пользовании квартирой расположенной по адресу <адрес>. Отсутствуют обращения с требованиями о защите ее гражданских прав, о вселении.

1/2 доля в квартире по адресу <адрес>, принадежащая Алгазину А.А. в 2023 году была подарена им матери Алгазиной Л.А., которая является ее собственником с 06.09.2023г. Алгазина Л.А. в данную квартиру не вселялась, ее личных вещей в квартире нет.

Утверждения о том, что ответчик сменил замки на входной двери - не состоятельны и ничем не подкреплены в качестве доказательств. Истец за период с 2020 года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес>47.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса Алгазина А.А. и Алгазиной Л.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено следующее.

Стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Алгазиным А.А. и Алгазиной Т.Л. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дементьевой Т.Г. (продавец) и Алгазиным А.А., Алгазиной Т.Л. (покупатели). Согласно п. 4 договора квартира приобретена за 1 800 000 руб., из которых 500000 руб. за счет собственных денежных средств, 1300000 руб. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана совместно нажитым имуществом супругов Алгазин А.А. и Алгазина Т.Л. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За Алгазиным А.А. и Алгазиной Т.Л. признано право собственности по 1/2 доли в указанной квартире за каждым, право совместной собственности Алгазина А.А. и Алгазиной Т.Л. на указанную квартиру прекращено.

26.07.2024 г Алгазина Т.Л. в адрес Алгазина А.А. направила уведомление о добровольной выплате компенсации за пользование долей в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>, где Алгазина Т.Л. требовала выплаты ей 570000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственностью на основании ст. 247 ГК РФ.

Согласно договору дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, Алгазин А.А. подарил Алгазиной Л.А. ? доли в праве долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, и ? доли в праве долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ23-8-К7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что истец и ответчик Алгазин А.А. имели до ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (по решению суда).

Пояснениями как истца Алгазиной Т.Л., так и ответчика Алгазина А.А. и его представителя установлено, что расторгнувшие брак супруги договорились, что в квартире по <адрес>70 <адрес> фактически будет проживать Алгазина Т.Л., а в квартире по <адрес>47 <адрес> будет проживать Алгазин А.А.

Указанную договоренность стороны реализовали, как пояснила Алгазина Т.Л., она продолжает проживать в квартире по <адрес>70.

Из пояснений стороны ответчика Алгазина А.А. следует, что с 2020 года он зарегистрирован и проживает в <адрес> края <адрес>40.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по <адрес>47 <адрес> никто по месту жительства не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Алгазина Т.Л. обратилась в ОП№2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, где указала, что имеет по ? доле в праве собственности на квартиру по ул. П.Словцова, 7-47, бывший супруг Алгазин А.А. сдает вышеуказанную квартиру в аренду с января 2020 года, не платит коммунальные платежи, просит обеспечить доступ в квартиру с помощью участкового уполномоченного с целью установления факта проживания в квартире посторонних лиц (зафиксировать).

В материалы дела Алгазиной Т.Л. представлена копия договора «аренды квартиры с мебелью и оборудованием» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами указаны Алгазин А.А. (Арендодатель) и Протас А.В. (Арендатор), предмет – квартира <адрес>47, срок – бессрочно, месячная арендная плата 16000 руб. Из пояснений Алгазиной Т.Л. следует, что копия данного договора получена ею от арендатора, когда она вместе с участковым уполномоченным ОП№ попала в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного разбирательства) Алгазина Т.Л. обратилась к начальнику ОП№ с жалобой на отсутствие ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, требуя установить лиц, проживающих без ее согласия в указанной квартире и обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

ДД.ММ.ГГГГ Алгазиной Т.Л. участковым уполномоченным ОП№ выдана справка, согласно которой опрошен житель <адрес>, со слов которого в <адрес> проживает семья с ребенком.

Содержание заявления Алгазиной Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснения, жалобы, приводят суд к выводу, что целью обращения Алгазиной Т.Л. в органы внутренних дел, являлось не устранение препятствий в пользовании имуществом, а установление лиц, проживающих в квартире без ее согласия.

Изложенное подтвердила в судебном заседании истица, пояснив, что намерений вселяться в указанную квартиру не имела и не имеет, порядок пользования квартирой не определялся.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что собственники равных долей в квартире по <адрес>, по ? доли, Алгазина Т.Л. и Алгазин А.А., а с 08.09.2023 г. – Алгазина Л.А. никогда совместно не проживали, такого намерения истец Алгазина Т.Л. не имела и не имеет, порядок пользования жилым помещением собственниками не определялся, в судебном порядке не установлен, требований о вселении в квартиру Алгазина Т.Л. не заявляла, сведений о том, что Алгазин А.А. чинил препятствия Алгазиной Т.Л. для вселения и проживания, при отсутствии у нее такого намерения, суду не представлено.

Поскольку порядок пользования квартирой по ул. П.Словцова, 7-47 г. Красноярска не определен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков Алгазина А.А. и Алгазиной Л.А. и какой частью помещения, выделенного в пользование истца Алгазиной Т.Л., пользуется ответчик Алгазин А.А., а с 08.09.2023 г. – ответчик Алгазина Л.А., суд приходит к выводу о невозможности установить противоправность виновного поведения ответчиков Алгазина А.А. и Алгазиной Л.А. и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, использование ответчиками жилого помещения по своему усмотрению, не опровергает приведенные выводы суда, поскольку названые обстоятельства в отсутствие иных необходимых условий не влекут возникновение у истца право на компенсацию в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания, в том числе третьих лиц, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алгазиной Т.Л., поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения является субсидиарным и не подлежит удовлетворению поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алгазина Т.Л. к Алгазин А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112818 рублей, Алгазина Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13620 рублей 72 копейки - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 10 февраля 2025 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Дело № 2-1608\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алгазина А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алгазин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор У от 17 апреля 2015 года на сумму 240 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,40 % годовых. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем, из суммы кредита была удержана сумма страховой премии за весь срок кредитования в размере 35 880 рублей. Поскольку возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, взыскать сумму страховой премии в размере 35880 рублей, неустойку в размере 35880 рублей, проценты за пользование чужими денежными сроенежными сроедствами в размере 1 257,едствами в размере 1257, 20 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Алгазин А.А. и его представитель Ефимов И.М. (по доверенности) не явились, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кабышева Е.В. (по доверенности от от 24 декабря 2014 года по 22 августа 2017 года) просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, условиями договора не предусмотрено обязанности истца осуществить страхование жизни или здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Истец был подключен к программе страхования на основ...

...ании его заявления. Заявление на страхование, которое истец добровольно и собственноручно подписал, содержит письменное согласие Истец на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Также истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование» - Галаничева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее предоставила информационное письмо, согласно которому ООО СК «Сбербанк страхование» подтверждает, что в рамках полученного кредита, клиент Алгазин А.А. является застрахованным лицом, также настоящим письмом сообщила, что клиентом была уплачена страховая премия в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ, обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В судебном заседании установлено, что между истцом Алгазиным А.А. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор У от 17 апреля 2015 года на сумму 240 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24.40 % годовых на цели личного потребления.

В день заключения кредитного договора, то есть 17 апреля 2015 года, Алгазиным А.А. было лично подписано заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк России (с покрытием рисков: смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-ой группы застрахованному лицу от несчастного случая или болезни). В соответствии с заявлением, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк. Согласно данному заявлению, истица выразила свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования, была ознакомлена с Условиями страхования, согласно п. 2.2 которых участие Клиента в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Из вышеуказанного следует, что Алгазин А.А. не отказался от заключения договора страхования, напротив выразил желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны истца и его представителя не представлено. Поскольку Алгазиным А.А. заявление на страхование и кредитный договор были подписаны, суд приходит к выводу о том, что последнему был предоставлен выбор для принятия решения о присоединении к программе страхования, либо отказе от присоединения к ней.

Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», принимая во внимание, что кредитный договор не содержат условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, при подписании заявления на страхование заемщик был ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, содержащими информацию о том, что участие в данной Программе является добровольным и отказ от участия не может служить основанием для отказа в выдаче кредита, суд приходит к выводу о том, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании жизни и здоровья истца. Судом не установлено факта понуждения Алгазина А.А. к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, а также обусловленности выдачи Банком кредита обязательным страхованием Заемщиком жизни и здоровья в пользу Банка, напротив Заемщик самостоятельно выразил волеизъявление на подключение к программе страхования.

Таким образом, поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на страхования не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлению истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Каких - либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о навязывании ему со стороны ответчика услуг конкретной страховой компании, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора не содержат требований страхования у конкретного страховщика. По условиям программ, размещенным на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" и публично доступным для неопределенного круга лиц, а также предоставляемым банком заемщикам при заключении договора, участие в программе является добровольным, отказ от участия в программе не влияет на оказание банковских услуг (на решение о предоставлении либо отказе в предоставлении кредита). На сайте банка также размещена информация об иных страховых компаниях - партнерах сведения о том, что заемщик имеет право приобрести защиту в любой страховой компании, а также условия участия в программе страхования.

Указанное свидетельствует о предоставлении возможности Заемщику самостоятельно выбрать страховщика при его согласии на заключение кредитного договора на условиях страхования своей жизни и потери трудоспособности. Доказательств наличия у Заемщика волеизъявления заключить договор страхования с каким-либо иным страховщиком, а также уведомления об этом Кредитора, стороной истца не представлено.

Давая оценку доводам Алгазина А.А. о том, что он не был уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, а, следовательно, его право как потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой ему услуге было нарушено, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с банка оплаченных им (истцом) денежных средств за подключение к Программе страхования, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования была указана и Алгазин А.А. выразил согласие внести данную сумму за подключение к Программе страхования в полном объеме, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере 35 880 рублей.

Таким образом, с учетом того, что отказ от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банку за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, то законных оснований для удовлетворения исковых требований о незаконности условий заявлений на страхование, обязывающих заемщика уплачивать банку страховую премию и о взыскании заявленных Алгазиным А.А. с ответчика сумм в виде уплаченной ответчику комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алгазина А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: