Алхаматов Имямин Марсельевич

Судья Айтманбетова А.А. Дело №22-935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Бамматова Х.М.,

защитника осужденного – адвоката Курбановой М.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>: ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, судимого <дата> Буйнакским районным судом РД по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто <дата>), не работающего, проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению т...

...ранспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, считает его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения мне наказания за совершенное преступление.

Считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести это чрезмерно суровое наказание и в этой части назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.

Так, указывает, что в ходе дознания, а также и в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал дознанию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно. Также указывает, что его воспитала и вырастила бабушка ФИО3, <дата> года рождения, которая в престарелом возрасте и за ней он осуществляет уход.

Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Асеков просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, и квалификация содеянного осужденным в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Суд обоснованно признал виновным ФИО2 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, женат, при том в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Довод жалобы о не учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства бабушки – ФИО3, 09.05.1934г.р., за которой он осуществляет уход, при этом в суд не представлены данные подтверждающие, что указанная женщина является бабушкой осужденного и он осуществляет за ней уход, данных из органа опеки и попечительства ГУ ОПФ по РД не представлены, также не представлены данные о наличии родства между осужденным и указанной женщиной. При указанных обстоятельств законных оснований для признания указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее при осуждении ФИО2 <дата> приговором Буйнакского городского суда РД по ст.264.1 УК РФ, также не было установлено наличие на иждивении осужденного гр. ФИО3

Согласно справке о составе семьи, выданного по месту жительства осужденного, не указано вхождение в его состав семьи гр. ФИО3, <дата> гр.( л.д.15)

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств наказание, установленные на момент постановления приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

При назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его срок должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обосновал в приговоре необходимость назначения более строгого вида наказания в виде реального лишения свободы, эти выводы обоснованы, мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах по делу, личности осужденного, на степени общественной опасности преступления и его характере.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, поскольку принял во внимание обстоятельства совершения им преступления, его склонность к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, его пренебрежительное отношение к установленным в обществе правилам поведения, потому в целях формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении ФИО2 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания судом не установлено и по этим же основаниям суд нашел невозможным применение к нему положений ст. 53.1 данного Кодекса.

Обсудив вопрос о возможности применения положении ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд также не нашел таких оснований, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, также не установлены.

Приведенные выше выводы суда относительно установления виновности осужденного, квалификации действий и назначения вида и размера наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными, обоснованными и справедливыми, так как основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, изучении личности осужденного, учете смягчающих наказание обстоятельств, характере и степени общественной опасности совершенного преступления и учете целей наказания.

Назначенное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку для себя вводов из прежней судимости по аналогичному преступлению не сделал на пусть исправления не встал.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии поселении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7- 401.8 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-14(176)/2024

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района Асекова Т.Р., подсудимого Алхаматова И.М. и его защитника – адвоката Исаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алхаматова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Хасавюрт Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, судимого 20 августа 2021 года Буйнакским районным судом РД по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто 10 ноября 2023 года), не работающего, проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алхаматов И.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Алхаматов И.М. 1 октября 2023 года управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и примерно в 17 часов 01 минута на 361 км ФАД «Астрахань - Махачкала» был ...

...остановлен инспектором ДПС.

При последующем освидетельствовании Алхаматов И.М. инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Алхаматов И.М. на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Алхаматова И.М. в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное Алхаматову И.М. деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Алхаматов И.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также установлено, что Алхаматов И.М. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Алхаматова И.М., суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, Алхаматов И.М. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении Алхаматову И.М. наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, имущественном положении, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, суд учитывает его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору суда за совершенное им аналогичное деяние, оказалось недостаточным, в связи с чем находит, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ему необходимо назначить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 той же статьи УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Оснований полагать, что в отношении Алхаматова И.М. возможно применение условного осуждения у суда не имеется, поскольку обстоятельства совершения им преступления, его склонность к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения указывают на то, что он с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, потому в целях формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении Алхаматовым И.М. своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к нему положений ст. 53.1 данного Кодекса.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Алхаматовым И.М. преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Алхаматов И.М. при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, так из карточки учета транспортного средства представленной ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки Лада Гранта, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К 106 НН 164, является Байрамов З.Д., и нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Алхаматова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания Алхаматовым И.М. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года исчислять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения осужденному Алхаматову И.М. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 53, хранить при уголовном деле; - автомобиль марки Лада Гранта, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № 164, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Бабаюртовскому району, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 8 230 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Айтманбетова

Дело N 1-71/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 20 августа 2021 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Рамазанова М.З.,

подсудимого Алхаматова И.М.,

защитника - адвоката Рамазановой А.А., представившей удостоверение N 1212 и ордер N 064709 от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

Алхаматова Имямина Марсельевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хасавюрт Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан г. Хасавюрт, ул. <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, временно не работающего, судимого приговором Бабаюртовского районного суда от 2 июня 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (наказание в виде обязательных работ отбыто 30 сентября 2020 г., дополнительное наказание на момент постановления приговора отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алхаматов И.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренн...

...ого ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

2 июня 2020 г. Бабаюртовским районным судом Алхаматов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 г., назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год с момента вступления приговора в законную силу.

1 февраля 2021 г. в 23 час. 45 мин. сотрудниками мобильной группы «Восток-114» ОР ППСП Отдела МВД России по г.Буйнакску, совместно с сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Буйнакску, во взаимодействии с сотрудниками ОГ ВОГОиП МВД России по г.Буйнакску, во время несения службы, возле дома 29 по ул. Чкалова г.Буйнакска Республики Дагестан, для проверки документов был остановлен автомобиль марки Лада-219010 (Lada-Granta), за государственным регистрационным знаком Р488ВУ/05 rus, под управлением Алхаматова И.М. В ходе проверки было установлено, что водитель при себе не имеет документов на право управления транспортным средством, а также имеет признаки опьянения. Алхаматов И.М. был отстранен от управления транспортным средством и сопровожден в Отдел МВД России по г. Буйнакску, для дальнейшего разбирательства.

В служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по г.Буйнакску, расположенном по адресу: РД, г.Буйнакск, ул. Д.Кумухского, 7, в 23 час. 55 мин. 1 февраля 2021 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Буйнакску, Алхаматову И.М., с применением технического средства измерения АКПЭ-01М «Мета», за номером № 7628, было предложено пройти освидетельствования на установления степени алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования Алхаматов И.М. отказался. В последующем Алхаматов И.М. был сопровождении на медицинское освидетельствование на определения опьянения в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Ш.Руставели, 57 «в», где согласно «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от 2 февраля 2021 г. за № 000440 в 05 час. 55 мин. Алхаматов И.М., от прохождении освидетельствования отказался.

Алхаматов И.М., предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем Лада-219010 (Lada-Granta), за государственным регистрационным знаком Р488ВУ/05 rus, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Алхаматов И.М. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Алхаматов И.М. признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая его защиту, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия Алхаматова И.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ). Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 328-ФЗ, от 17.06.2019 N 146-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Алхаматов И.М., вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства и Хасавюртовским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РД характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также молодой возраст виновного.

Совокупность указанных обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание Алхаматова И.М., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, его молодого возраста, суд приходит к выводу о возможности исправления Алхаматова И.М. без изоляции от общества, а именно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а так же в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а так же других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающие суду основания для применения положений ст.64 УК РФ материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и исходит из того, что по смыслу закона (в редакции пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения») следует иметь в виду, что для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.

При таких данных транспортное средство, помещенное на стоянку отдела полиции, необходимо возвратить законному владельцу, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №000440 от 2 февраля 2021 г., ГБУ РД «Республиканского наркологического диспансера», - хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Алхаматова Имямина Марсельевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Алхаматова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство марки Лада-219010 (Lada-Granta), за государственным регистрационным знаком Р488ВУ/05 рус, находящееся на стоянке отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, - возвратить законному владельцу;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №000440 от 2 февраля 2021 г., ГБУ РД «Республиканского наркологического диспансера», - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Алхаматова И.М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий Аджиева Л.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года по делу № 22-2086/2021

судья Аджиева Л.З.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

его защитника - адвоката Арбуханова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Буйнакск Ибрагимова Р.О. на приговор Буйнакского городского суда РД от 20 августа 2021 года в отношении Алхаматова Имямина Марсельевича, осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Арбуханова Г.А., просившей об оставлении приговора без изменения, представления – без удовлетворения, суд

установил:

приговором Буйнакского городского суда РД от 20 августа 2021 года Алхаматов Имямин Марсельевич, <дата> рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, не работающий, не женатый, ранее судимый 2 июня 2020 год приговором Бабаюртовского районного суда РД по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься д...

...еятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

Мера пресечения Алхаматову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Алхаматов И.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Это преступление Алхаматовым И.М. совершено 1 февраля 2021 года в г. Буйнакск РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алхаматов И.М. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Р.О. просит об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Алхаматову И.М. наказания, поскольку основное наказание в виде обязательных работ не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. Просит приговор изменить и усилить основное наказание до 8 месяцев лишения свободы в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ибрагимова М.М. доводы апелляционного представления об изменении приговора поддержала.

Защитник - адвокат Арбуханов Г.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Алхаматова И.М. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Алхаматова И.М., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Алхаматов И.М., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям Алхаматова И.М. по ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о суровости назначенного Алхаматову И.М. наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Алхаматова И.М.

Мотивируя назначение Алхаматову И.М. наказания в виде обязательных работ, суд учел смягчающие наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде признания вины и раскаяния в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, наличие положительной характеристики по месту жительства, молодой возраст, отбытие предыдущего наказания в виде обязательных работ без нарушений порядка его отбывания, а также отбытие дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о возможности назначения Алхаматову И.М. наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, при этом находит неубедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного Алхаматову И.М. основного наказания, поскольку судом первой инстанции учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного Алхаматова И.М. и его конкретные действия при совершении преступления, а также данные о личности осужденного, в т.ч. наличие судимости за аналогичное преступление, что также является признаком состава инкриминированного ему преступления, а также раскаяния осужденного в содеянном.

С учетом изложенного назначенное Алхаматову И.М. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Буйнакского городского суда РД от 20 августа 2021 года в отношении Алхаматова Имямина Марсельевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.З. Зульфигаров

05RS0№-16

5-2402/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 апреля 2021 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Алиев М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находился в хлебном доме, без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушив пункт 1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, ФИО5, несмотря на надлежащее извещение судом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание в указанный срок не явился. Какого-либо ходат...

...айства об отложении рассмотрения дела на другой срок так же не поступило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица и направить ему копию принятого судом постановления по почте.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1, кроме признания им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ком.отд. ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО4

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО2.

При назначении меры наказания ФИО5, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейного положения, признания вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечен к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и считает возможным назначить наказание в виде административного предупреждения

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного предупреждения

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.О. Алиев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года с.Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Джалаев З.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н.,

подсудимого Алхаматова ФИО11,

защитника адвоката Хасаева А.Р., представившего удостоверение №838 и ордер № 059423,

при секретаре Мухатовой Н.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Алхаматова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Хасавюрт РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не судимого, временно не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алхаматов И.М. будучи подвергнутым административному наказанию 30 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 15.02.2020 года 23 часа 45 минут управлял автомашиной марки ВАЗ-2110 за гос. номерами № в состоянии алкогольного опьянения и был задержан на 365 км. ФАД Астрахань-Махачкала сотрудниками 3-го взвода полка ДПС ОГИБДД МВД по РД. При освидетельствовании Алхаматова И. М. на состояние опьян...

...ения отказался.

Подсудимый Алхаматов И.М. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайства о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Алхаматова И.М., с согласия защитника, государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Алхаматову М.И. по ст.264.1УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказанию по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, что Алхаматов И.М. в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, по делу отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, и то обстоятельство, что Алхаматов И.М. временно не работает, назначение наказания в виде штрафа в доход государства, суд считает нецелесообразным и полагает возможным определить ему мерой наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алхаматова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительской инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного Алхаматова И.М. возложить на начальника ФКУ УИИ УФСИН России по г.Хасавюрт РД.

Вещественные доказательство по делу ДВД диск с видеозаписью освидетельствования Алхаматова И.М. на состояние алкогольного опьянения, приобщенный к уголовному делу, хранить при деле.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Алхаматову И.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

УИД 05 RS 0№-53 №

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 декабря 2023 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, представивший удостоверение № и ордер № некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, среднем образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных ФЗ № РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь в <адрес>, ул. 17-я., возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и дальнейшее хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица наркотическое средство мефедрон (4-мети...

...лметкатинон) и стал хранить при себе, без целей сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ у доставленного в дежурную часть отдела МВД России по городу Хасавюрт за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, полицейскими отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Хасавюрт гр- на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в комнате по разбору с доставленными дежурной части отдела МВД России по городу Хасавюрт, расположенной по адресу: <адрес>, при личном досмотре последнего в период времени с 23-час. 50 мин. по 00 час. 00 мин. В находящейся при нём кожаной сумке чёрного цвета был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом.

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению эксперта за № ЭКЦ МВД по РД от 24.10.2023г. установлено, что представленное на исследование вещество массой 0,96 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО2, содержит в своём составе мефедрон (4- метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, которое ФИО7 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Вещество изъятое у ФИО2 согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон).

Подсудимый ФИО7, виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и адвокат не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО7, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им умышленные действия выразившимися, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершил преступление, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО7, признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает положительную характеристику по месту жительству.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО7, самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и под п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 гр., образцы смывов у ФИО2, на которых выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД по <адрес> – следует уничтожить.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

Меру пресечения ФИО7, в виде обязательства о явке - отменить

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с 04031420570; ИНН-0541018037; КПП – 057201001; БИК-018209001; ОГРН -1020502626858; ОКВЭД- 75.24.1; ОКПО – 08593040; КБК-18№;Расч.сч.–03№;Наим.банк - ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН БАНКА; РОССИИ//УФК по <адрес>.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 гр., образцы смывов изъятые у ФИО2, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД по <адрес> – следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А. М. Корголоев