Алхасов Хаби Хазузович

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-2196/2022

(дело № 2-461/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Кучукова О.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алхасову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Чегемского районного суда КБР от 17 марта 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Алхасову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2021 года в размере 1023 052 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 315 руб. 26 коп., о взыскании процентов на невыплаченную часть основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату фактического возврата суммы кредита и процентов. Банк просил произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о выдач...

...е судебного приказа государственной пошлины в размере 3 324 руб. 00 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2013 года между Банком и Алхасовым Х.Х. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), во исполнение которого Банк предоставил Алхасову Х.Х. кредит в размере 80 000 руб. на срок до 15 октября 2018 года под 24 % годовых. Заключая договор, Алхасов Х.Х. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Алхасову Х.Х. кредит. Алхасов Х.Х., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 01 октября 2021 года за ним образовалась задолженность в размере 1023 052 руб. 33 коп., из которых: 55112 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 82 117 руб. 35 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 440 108 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 445 714 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Алхасову Х.Х., но он в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР 15 апреля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Алхасова Х.Х. долга. В связи с возражениями Алхасова Х.Х. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 07 октября 2019 года судебный приказ был отменён.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Алхасов Х.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск, он заявленные Банком требования не признал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности в отношении части заявленных требований и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просил снизить размер неустойки и рассмотреть дело без его участия.

Решением Чегемского районного суда КБР от 17 марта 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Алхасова Х.Х. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2013 года по состоянию на 01 октября 2021 года в размере 16547 руб. 91 коп., состоящую из 909 руб. 91 коп. задолженности по основному долгу, 12 772 руб. 58 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 190 руб. 56 коп. задолженности по неустойке на основной долг и 2674 руб. 86 коп. задолженности по неустойке на проценты, а также 12 195 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено также взыскать с Алхасова Х.Х. в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу, начиная со 02 октября 2021 года по дату фактического возврата кредита включительно, и неустойку в размере 100 рублей ежемесячно за просрочку срока погашения задолженности по процентам и по основному долгу, начиная со 02 октября 2021 года по дату фактического возврата кредита включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку отказано.

Считая решение суда в части, в которой в иске Банку отказано, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен период, в течение которого подлежат взысканию проценты и соответственно, ошибочно определен размер неустойки, начисляемый на сумму процентов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими взысканию являются суммы, начисленные за период с 15 мая 2018 года по 15 октября 2018 года, в то время как Банком были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по состоянию на 01 октября 2021 года, которая указана в расчёте долга.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение между сторонами о его расторжении не заключалось, Банк имеет право требовать с ответчика уплаты установленных Договором процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита. Указано, что судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению на будущий период. Банк считает, что решение суда в части взыскания в будущем суммы неустойки не по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период со 02 октября 2021 года и по дату фактического возврата кредита включительно, как было заявлено в исковом заявлении, а 100 руб. ежемесячно, противоречит действующему законодательству.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Законом установлено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность снижения неустойки зависит от последствий неисполнения должником обязательства, оценить которые в момент принятия решения невозможно. Обоснованность снижения неустойки подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Неустойка может быть снижена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года по делу № 11-КГ18-21.

В апелляционной жалобе Банк просит в случае неявки его представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Алхасов Х.Х. и представитель Банка на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, не оспаривается сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 16 октября 2013 года между Банком и Алхасовым Х.Х. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Алхасову Х.Х. кредит в размере 80 000 руб. на срок до 15 октября 2018 года под 24 % годовых. Заключая договор, Алхасов Х.Х. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, которые должен осуществлять 15 числа каждого месяца, а если 15 число выпадет на нерабочий день, в первый следующий за ним рабочий день. Последний платёж в размере 2175 руб. 29 коп. он должен был произвести 10 октября 2018 года (л.д. 18).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Алхасова Х.Х. как заёмщика на случай нарушения сроков внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Алхасову Х.Х. кредит, что доказано представленной в дело копией расходного кассового ордера № от 16 октября 2013 года (л.д. 31). В нарушение условий Договора 15 декабря 2015 года Алхасов Х.Х. платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 01 октября 2021 года за ним образовалась задолженность в размере 1023 052 руб. 33 коп., из которых: 55112 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 82 117 руб. 35 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 440 108 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 445 714 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Эти обстоятельства доказаны представленным истцом расчётом долга (л.д. 7-11) и не оспариваются сторонами.

В связи с признанием Банка банкротом Алхасову Х.Х. было направлено требование о погашении долга, которое в добровольном порядке не исполнено.

В целях взыскания долга 15 апреля 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР 15 апреля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Алхасова Х.Х. долга. В связи с возражениями Алхасова Х.Х. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 07 октября 2019 года судебный приказ был отменён. Срок защиты мировым судом прав Банка составил 5 месяцев и 22 дня (07.10.2019 – 15.04.2019 = 22 дня 5 месяцев 0 лет).

Поскольку долг не погашен, 16 февраля 2022 года Банк обратился в суд с иском о взыскании долга. Факт обращения Банка в суд именно 16 февраля 2022 года, а не 17 февраля 2022 года, как на то указал суд, доказан представленной в дело квитанцией об отправке искового заявления ((л.д. 50-51).

При обращении в мировой суд за защитой нарушенного прав и при обращении в суд общей юрисдикции Банк уплатил 13 315 руб. 26 коп. государственной пошлины, что доказано копией определения мирового судьи и платёжным поручением № от 10 января 2022 года (л.д. 6 и 32).

Проверив правильность принятого судом решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, суд неправильно установил фактические обстоятельства, неверно применил материальный закон, в результате чего принял незаконное подлежащее отмене решение.

Так, суд неправильно определил время обращения Банка с иском в суд. Вместо правильной даты как 16 февраля 2022 года судом неправильно определена дата предъявления Банком иска в суд как 17 февраля 2022 года.

Судом неправильно определёно период, за который подлежат взысканию основной долг, проценты и неустойка.

Поскольку ответчиком заявлено требование о применении исковой давности в качестве основания для отказа в части заявленных требований, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно исследовал касающиеся исковой давности обстоятельства и дал оценку доводам ответчика.

Суд обоснованно признав, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), что на время осуществления защиты прав Банка судом течение срока исковой давности приостанавливалось, а затем его течение продолжилось (ст. 204 ГК РФ). Исходя из этого, суд обоснованно исходил из того, что с учётом времени осуществления судебной защиты прав Банка мировым судом и продления срока исковой давности на это время (5 месяцев и 22 дня) срок исковой давности составил 3 года 5 месяцев и 22 дня.

Вместе с тем, применяя исковую давность, суд не учёл, что платежи в погашение кредита, уплата процентов и неустойки носят повременной характер, что по каждому из платежей срок исковой давности исчисляется самостоятельно, с учётом его продления на 5 месяцев и 22 дня, по каждому платежу составляет 3 года 5 месяцев и 22 дня. При этом, началом течения срока исковой давности является время, с которого обязательства Алхасовым Х.Х. не исполнялись (ст. 200 ГК РФ). По каждому ежемесячному платежу срок исковой давности исчисляется самостоятельно (по первому невыплаченному в 15 декабря 2015 года платежу - с 16 декабря 2015 года, по каждому последующему – с 16 числа месяца, в котором платёж подлежал уплате, а по последнему из платежей – с 16 октября 2018 года). Суд признал, что основной долг, проценты и неустойка подлежат взысканию с 15 мая 2018 года по 15 октября 2018 года, что является неверным. Поскольку за судебной защитой в суд общей юрисдикции Банк обратился 16 февраля 2022 года, а срок исковой давности (с учётом его продления) составляет 3 года 5 месяцев и 22 дня, по платежам, срок уплаты которых наступил раньше 24 августа 2018 года, Банк срок исковой давности пропустил:

(Расчёт 16.02.2022 – 22 дня 5 месяцев и 3 года = 24.08.2018).

Однако учитывая, что очередной платёж в погашение долга и уплата процентов должен был осуществляться 15 сентября 2018 года, срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате ранее 15 сентября 2018 года, истёк. Следовательно, с Алхасова Х.Х. в пользу Банка подлежат взысканию платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке за период с 15 сентября 2018 года и до полного погашения долга.

Таким платежами, согласно расчёту задолженности и заявленным Банком требованиям по состоянию на 01 октября 2021 года, являются платежи, подлежавшие уплате: по основному долгу 15 сентября и 15 октября 2018 года в размере 5343 руб. 27 коп., по процентам с 15 сентября 2018 года по 01 октября 2021 года в размере 15286 руб. 90 коп., по неустойке на основной долг в размере 19850 руб. 25 коп., по неустойке на задолженность по процентам в размере 56790 руб. 83 коп.

Однако учитывая заявление Алхасова Х.Х. о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, размера как взыскиваемого основного долга, так и размера взыскиваемой задолженности по процентам, признавая эти требования обоснованными, судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку на 50 %, что не приведёт к взысканию неустойки в меньшем размере, чем размер штрафа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении требований о взыскании основного долга, задолженности по процентам и неустойки, образовавшихся по состоянию на 01 октября 2021 года, суд допустил ошибку, которая не может быть исправлена без отмены решения суда. В силу этого, судебная коллегия находит решение суда в этой его части подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Алхасова Х.Х. в пользу Банка из образовавшейся по состоянию на 01 октября 2021 года задолженности 58942 руб. 72 коп. - сумму, состоящую из 5343 руб. 27 коп. задолженности по основному долгу, 15286 руб. 90 коп. задолженности по процентам, 9925 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 28395 руб. 42 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия находит, что суд, разрешая требования Банка о взыскании платежей на будущее (со 2 октября 2021 года) и требований о возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины, неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего принял незаконное подлежащее отмене решение.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа (параграфом 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В данном случае иное из положений закона и из Договора не вытекает, следовательно, спорные отношения подлежат разрешению с учётом требований, установленных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором, заключённым между сторонами иного порядка взыскания процентов, чем установленного законом, не предусмотрено. Следовательно, проценты по Договору подлежат уплате Алхасовым Х.Х. в пользу Банка в предусмотренном Договором размере вплоть до полного возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования Банка о взыскании с Алхасова Х.Х. процентов в размере 24 % годовых, начисляемых на невозвращённую часть займа с 02 октября 2021 года и по дату возврата займа (основного долга) включительно, как основанные на законе, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разъясняя положения указанной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что по статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из принципа диспозитивности гражданского процесса, заявленные Банком требования о взыскании с Алхасова Х.Х. начиная с 02 октября 2021 года неустойки в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки возврата основного долга и невыплаченных процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Судом не принято во внимание, что требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 02 октября 2021 года, Банком заявлены не в размере, предусмотренном Договором (0,5 % от невыплаченного долга за каждый день просрочки), а в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки от невыплаченной части как основного долга, так и процентов.

При этом, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка может быть уменьшена судом при её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства, а последствия нарушения должником обязательства по исполнению решения суда в момент его принятия не могут быть установлены, суд не вправе при принятии решения о взыскании неустойки на будущее уменьшать её размер по сравнению с Договором либо по сравнению с заявленным истцом размером, если заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем чем предусмотрено Договором размере.

Поскольку Банком заявлено требование о взыскании неустойки с 02 октября 2021 года в размере, значительно меньшем, чем предусмотрено Договором, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит взысканию в заявленном Банком размере – в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки уплаты невыплаченной части основного долга и невыплаченных процентов, до полной их уплаты.

Разрешая требования о возмещении затрат Банка по уплате государственной пошлины, суд неправильно определил размер подлежащих возмещению затрат.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алхасов Х.Х. обязан возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворённой части иска (без учёта уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ неустойки). Требования Банка судебной коллегией признаны обоснованными на сумму в 97271 руб. 25 коп., что составляет 9,5 % от заявленного Банком на сумму в 1023052 руб. 33 коп. иска. Банком уплачена государственная пошлина в размере 13315 руб. 26 коп. Поскольку Банк имеет право на возмещение 9,5 % расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 1265 руб. (13315,26 руб. х 9,5%), с Алхасова Х.Х. в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1265 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 17 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алхасову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алхасова Х.Х. в пользу Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2013 года по состоянию на 01 октября 2021 года в размере 58942 руб. 72 коп., состоящую из 5343 руб. 27 коп. задолженности по основному долгу, 15286 руб. 90 коп. задолженности по процентам, 9925 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 28395 руб. 42 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Начиная со 02 октября 2021 года и до полного погашения основного долга и процентов взыскать с Алхасова Х.Х. в пользу Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов:

- проценты на сумму невыплаченной части основного долга в размере 24 % годовых;

- неустойку на сумму невыплаченной части основного долга и процентов в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки их уплаты.

Взыскать с Алхасова Х.Х. в пользу Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1265 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Коммерческому банку «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Мотивированное определение составлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий: А.З. Бейтуганов.

Судьи: 1. З.Т. Тхагалегов.

2. О.М. Кучуков.

М-1582/2021 07RS0№-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 декабря 2021 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, между тем, в установленный срок недостатки исправлены не были, в связи с чем, заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Че...

...гемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело №RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 марта 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1023052,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13315,26 рублей, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить про...

...центы за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик добровольно не погасил.

Из возражения ответчика ФИО1 на иск следует, что он заявленные требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотрев дело без его участия, а также снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 1023052 рублей 33 копеек подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской со счета.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Между тем, ответчиком представлено в суд письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заемщик впервые стал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов с просрочкой в ноябре 2015 г., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен, этот срок исключается из общего срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности, с учетом его удлинения, истекает в апреле 2022 г.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске или его части.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты, основной долг и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и в данном деле имеются такие основания.

Согласно пункту 1 статьи 408

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 2-461/14

г. Чегем 10 апреля 2014г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кушхова М.М.

при секретаре Гучаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Алхасову Х. взыскании задолженности за потребленный газ,

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Алхасову Х. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 83776 рублей 65 копеек, сославшись на то, что абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа. В нарушение норм действующего гражданского законодательства абонент не выполнил обязательства по оплате стоимости потребленного газа в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Маркова К.Н., действующая по доверенности от 01.01.14г., поддержала исковые требования в полном объеме.

Алхасов Х.Х., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав Маркову К.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное ...

...не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Также в пункте 52 подпункте «з» указывается, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

ООО «Кавказрегионгаз» осуществляет учет газа, производит расчеты платы и начисление платежей, собирает платежи от абонентов за поставленный сетевой газ, что подтверждается договором от 29.12.2006г. между ОАО «Каббалкгаз» и ООО «Кавказрегионгаз».

По публичному договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан КБР, опубликованному в газете «Официальная Кабардино-Балкария» 20.03.2009г., поставщиком газа выступает ООО «Кавказрегионгаз», а потребителем – физические лица (абоненты), использующие газ для бытовых нужд.

По публичному договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан КБР, опубликованному в газете «Кабардино-Балкарская правда» 20.07.2010г., поставщиком газа выступает ООО «Кавказрегионгаз», а потребителем – физические лица (абоненты), использующие газ для бытовых нужд.

В соответствии с решением № от 25.10.2010г. ООО «Кавказрегионгаз» переименован в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Согласно расчету иска, абонент Алхасов Х.Х., проживающий в <адрес>, имеет задолженность за потребленный газ в сумме 83776 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет 2713 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», удовлетворить.

Взыскать с Алхасову Х. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность в размере 83776 рублей 65 копеек.

Взыскать с Алхасову Х. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 2713 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда М.М. Кушхов