Онищенко Марина Борисовна

УИД 03RS0059-01-2023-001706-39

дело № 2-597/2024

справка судья Рузанов А.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3471/2025

10 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Рамазановой З.М.,

с участием прокурора Гриненко Е.С.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Онищенко М.Б,, Онищенко И.В. к Сагдетдинову И.А, о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко М.Б., Онищенко И.В. обратились в суд с иском к Сагдетдинову И.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 22 августа 2021 г. в 02 часа 45 минут около адрес Республики Башкортостан произошло ДТП. Сагдетдинов И.А., управляя автомобилем Mazda-6, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... (далее также Мазда 6), не убедившись в безопасности движения, выехал со второстепенной дороги на главную, чем спровоцировал съезд автомобиля Skoda Oktavia, г.р.з. №... (далее также Шкода), под управлением Онищенко И.В., принадлежащего Онищенко М.Б., двигавшегося по главной дороге, в кюве...

...т. В результате произошедшего ДТП транспортному средство Шкода причинены механические повреждения, а водитель Онищенко И.В. получил телесные повреждения, был доставлен по линии скорой медицинской помощи в Малоязовскую ЦРБ, где его осмотрел дежурный врач и отпустил домой на амбулаторное лечение.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Сагдетдинова И.А. в пользу Онищенко М.Б. сумму ущерба в размере 1212500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14263 руб., в пользу Онищенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 19 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания АО «ГСК «Югория».

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. исковые требования Онищенко М.Б., Онищенко И.В. удовлетворены частично. Взысканы с Сагдетдинова И.А. в пользу Онищенко М.Б. сумма ущерба в размере 909375 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10697,25 руб., в пользу Онищенко И.В. компенсация морального вреда в размере 25000 руб. Этим же решением с Сагдетдинова И.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе Сагдетдинов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Онищенко И.В., Онищенко М.Б. отказать. Указывая на вину Онищенко И.В. в рассматриваемом ДТП так как, начиная маневр порот налево, Сагдетдинов И.А. не мог видеть Онищенко И.В., который двигался с превышением скорости по дороге с ограниченной природным рельефом видимостью.

Онищенко М.Б., Онищенко И.В. в апелляционной жалобе также выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неверно определена степень ответственности водителей в рассматриваемом ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2021 г. произошло ДТП с участием Mazda-6, г.р.з. №..., под управлением Сагдетдинова И.А. и автомобиля Skoda Oktavia, г.р.з. №..., под управлением Онищенко И.В., принадлежащего Онищенко М.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля мазда 6 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №...).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис серии ХХХ №...).

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Совкомбанк страхование» не было привлечено к участию в деле, в то время как интересы указанной страховой компании могут быть затронуты при рассмотрении требований Онищенко М.Б., Онищенко И.В. к Сагдетдинову И.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Совкомбанк страхование», в то время как права страховой компании затрагиваются рассматриваемым спором, то решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 18 февраля 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Онищенко И.В., Онищенко М.Б. Храмцов А.А., участвовавший в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сагдетдинова И.А. Иванов А.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие вины Сагдетдинова И.А. в произошедшем ДТП.

Выслушав объяснения представителя истцов Онищенко И.В., Онищенко М.Б. Храмцова А.А., представителя ответчика Сагдетдинова И.А. Иванова А.О., заключение прокурора Гриненко Е.С., пояснившей, что в данном случае имеется обоюдная вина участников ДТП, поэтому исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия находит исковые требования Онищенко И.В., Онищенко М.Б. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Пункт 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda-6, г.р.з. №... и автомобиля SkodaOktavia, г.р.з. №....

Собственником автомобиля SkodaOktavia, г.р.з. №..., является Онищенко М.Б. В результате ДТП автомобиль Шкода получил механические повреждения, Онищенко И.В. получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №...).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис серии ХХХ №...).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора по делу об административном правонарушении №... от 22 августа 2021 г. Сагдетдинов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Skoda Oktavia, г.р.з. X 318 ОЕ 102, в результате чего автомобиль Шкода съехал в кювет.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата Сагдетдинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Согласно объяснениям Сагдетдинова И.А., около 02:36 час. на 32 км. а/д адрес он двигался на автомобиле Мазда 6 при выезде на дорогу с прилегающей территории от бара «Мое» начиная поворот налево, при подъезде к разделительной линии разметки увидел слева автомобиль, который ехал на большой скорости в сторону с. Месягутово, автомобиль Шкода пролетел по встречной полосе на расстоянии 1 м. от капота и съехал в кювет, после чего он встал на правую обочину. В своих объяснениях Сагдетдинов И.А. признал свою вину в ДТП, указав, что не заметил автомобиль Шкода.

Из объяснений Онищенко И.В. следует, что он двигался на автомобиле Шкода по 32 км. а/д адрес на скорости около 80 км/ч по своей полосе, со стороны бара «Мое» с прилегающего поворота, начал выезд автомобиль Мазда 6, не уступая ему дорогу, он пытался уйти от удара не прибегая к экстренному торможению, не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна с последующем опрокидыванием.

Изложенное согласуется и со схемой места ДТП, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения автомобилей.

Как следует из материалов дела, после обращения в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила Онищенко М.Б. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела

Истец Онищенко М.Б. с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Шкода, обратилась к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением ИП М. № 040422-01 от 04 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1612500 руб.

Оценив указанное выше экспертное заключение ИП М. № 040422-01 от 04 апреля 2022 г. по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно может быть положено в основу судебного акта, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований эксперта по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода, не оспорено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 03 июля 2024 г. назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключений экспертов В., Т. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1395/5-2-13.1, № 1395/5-2-13.3 от 16 августа 2024 г., определить механизм ДТП, произошедшего 22 августа 2021 г. с участием автомобилей Шкода и МАЗДА 6, не представляется возможным по причине отсутствия в протоколе осмотра места происшествия от 22 августа 2021 г. и схеме к нему следов перемещения указанных транспортных средств на проезжей части. Скорость движения автомобиля Шкода, которая была погашена при его свободном (без торможения) качении на пути, равном 52,5 м, составляет 37 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была более 37 км/ч, так как часть кинетической энергии автомобиля Шкода была затрачена на деформацию деталей при его опрокидывании после съезда с дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля МАЗДА6, Сагдетдинов И.А. должен был при выезде с прилегающей территории на дорогу «Месягутово-Кропачево- Ачит» руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Онищенко И.В. должен был при обнаружении опасности для движения руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно требованию данного пункта ПДД (п.10.1, абзац 2) применение маневра водителем при возникновении опасности для движения не регламентируется, однако и не запрещается.

Ответить на поставленные перед экспертом вопросы: «располагал ли водитель автомобиля Шкода технической возможностью избежать съезда с дорожного полотна, приняв меры к торможению или продолжению движения в заданном направлении, в момент ДТП; если бы автомобиль Шкода не съехал с дорожного полотна, то был ли риск столкновения с автомобилем МАЗДА 6; в случае превышения скоростного режима автомобилем Шкода было ли оно причиной ДТП и невозможности применить иные меры к торможению; имелась ли разумная необходимость в съезде с дорожного полотна и мог бы водитель автомобиля Шкода прибегнуть к иным мерам, направленным на избежание столкновения; соответствовали ли действия водителей Правилам дорожного движения РФ; если действия водителей не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, то находились ли они в причинной связи с фактом ДТП (происшествия) не представилось возможным из-за отсутствия данных о расстоянии, на котором находился автомобиль Шкода от линии движения автомобиля Мазда 6 во время пересечения последним проезжей части дороги Кропачево-Месягутово-Ачит после выезда с прилегающей территории.

Из экспертного заключения следует, что место столкновение – съезд с дорожного полотна расположенного на 32 км. а/д адрес, на расстоянии 52,5 м. от начала съезда до дорожного знака 6.13 километровый знак 31.

Данное заключение экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, административного материала, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводившую, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено. При таких обстоятельствах, в основу судебного акта может быть положено указанное экспертное заключение.

Согласно схемы расположения дорожных знаков на 32 км. адрес при выезде на дорогу с прилегающей территории установлен знак «Уступи дорогу».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда 6 Сагдетдинов И.А. должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ, он не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Онищенко И.В., у которого, в свою очередь, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Сагдетдинова И.А., поскольку он выезжал с прилегающей территории на главную.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из объяснений Онищенко И.В., он двигался со скоростью 80 км/ч.

В свою очередь, Онищенко И.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток, допустил превышение максимально разрешенной в населенных пунктах скорости движения, чем допустил грубую неосторожность, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и повлияло на размер причиненного истцу ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Онищенко И.В. нарушения пункта 10.1. ПДД РФ и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы Онищенко И.В. об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, поскольку управляя источником повышенной опасности, с превышением максимально разрешенной в населенных пунктах скорости движения, в темное время суток не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему предотвратить ДТП, путем применения торможения и остановки автомобиля Шкода при обнаружении опасности в виде автомобиля Мазда 6, выезжающего с прилегающей территории.

Доводы представителя ответчика о том, что при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, у водителя Онищенко И.В. не было оснований для увода автомобиля Шкода в кювет, так как левая сторона дороги была свободна, отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность предотвращения ДТП зависела не от технических условий и факторов, а от выполнения водителем Мазда 6 Сагдетдиновым И.А. требований пункта 8.3 ПДД РФ, требующего при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Сагдетдинов И.А. убедился в безопасности маневра перестроения, не создал опасность для движения автомобилю Шкода, в то время как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, возложено на ответчика

При этом само по себе отсутствие непосредственного контакта автомобиля Шкода с автомобилем Мазда 6, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины Сагдетдинова И.А. в ДТП, поскольку именно действиями Сагдетдинова И.А. была создана аварийная ситуация, побудившая Онищенко И.В. изменить траекторию движения в целях избежания столкновения автомобилей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения участников ДТП, определяя степень вины участников ДТП и устанавливая большую степень вины ответчику Сагдетдиновым И.А. в размере 70% и меньшую степень вины Онищенко И.В. в размере 30%, судебная коллегия исходит из того, что в большей степени причиной ДТП послужили именно действия ответчика Сагдетдинова И.А., который, не убедившись в безопасности своего маневра перед его началом, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу другому участнику движения, находившемуся на главной дороге, создав препятствие в движении автомобилю Шкода.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ИП М., а также степень долевой вины каждого из участников ДТП в пользу Онищенко М.Б. с ответчика Сагдетдинова И.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 848750 руб. ((1612500 руб. – 400000 руб. (страховое возмещение)) /100 х 70).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Онищенко М.Б. удовлетворены на 70 % (848750 руб. / 1212500 руб. х 100), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика Сагдетдинова И.А. в пользу истца Онищенко М.Б. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб. (30000 руб.: 100 х 70), так как указанные расходы понесены истцом в связи с подачей иска, необходимостью определения цены иска. Указанные выше расходы связаны с рассматриваемым спором, подтверждены документально, поэтому являются судебными расходами.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом Онищенко М.Б., также подлежат пропорциональному взысканию в размере 9984,10 руб. (14263 руб. : 100 х 70).

Рассматривая требования Онищенко И.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно медицинской карте пациента Онищенко И.В. в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2021г., получил поверхностную травму волосистой части головы, в связи с травмой были наложены хирургические швы.

Согласно выписке из амбулаторной карты у Онищенко И.В. выявлена ушибленная рана головы с признаками состоявшегося кровотечения, швы состоятельны, перевязка выполнена, со слов пациента попал в аварию, ударился головой. Таким образом, действиями водителя Сагдетдинова И.А. потерпевшему Онищенко И.В. причинены физические и нравственные страдания.

Оценив перечисленные выше доказательства, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Сагдетдинова И.А., управлявшего автомобилем Мазда 6, причинившие вред здоровью истцу и наступившим последствиями в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу Онищенко ответчиком Сагдетдиновым И.А. причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, истец имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении с ответчика Сагдетдинова И.А.

Судебная коллегия, учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходит из характера причиненных истцу физических страданий, учитывая обстоятельства происшествия (наличие обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП), характер и степень тяжести вреда здоровью, Онищенко И.В. после обращения в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ с ушибленной травмой головы за лечением в медицинское учреждение не обращался, что также подтвердил его представитель в судебном заседании. С учетом изложенного, частичной вины в ДТП Онищенко И.В., судебная коллегия определяет размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 17500 руб.

Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Сагдетдинова И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Онищенко М.Б., Онищенко И.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Онищенко М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Сагдетдинова И.А. (паспорт серии №...) в пользу Онищенко М.Б, (паспорт серии №...) сумму ущерба в размере 848750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9984 рубля 10 копеек.

Исковые требования Онищенко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сагдетдинова И.А. (паспорт серии №...) в пользу Онищенко И.В. (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 17500 рублей.

Взыскать с Сагдетдинова И.А. (паспорт серии №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: О.В. Демяненко

судьи: А.В. Идрисова

З.М. Рамазанова

Дело № 2а-2546/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-001494-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

при участии в судебном заседании представителя административного истца – Онищенко Марины Борисовны – Онищенко В.В., представителя административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронеж Гладких К.Ю., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Потеряновой П.Д., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа МордовцевойИ.И. – Каширских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Онищенко Марины Борисовны к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронеж Гладких К.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ДавлядшинойО.А., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Потеряновой П.Д., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мордовцевой И.И. о признании незаконными постановлений, признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока исполнения судебного акта, возложении обязанности совершить от имени и за счет должника действия по исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В ...

...И Л:

Онищенко Марина Борисовна обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Потеряновой П.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлялшиной О.А. от 28.09.2022, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., выразившегося в нарушении разумных сроков исполнения судебного акта, нарушении срока рассмотрения жалобы, нарушении срока направления постановления по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. от 03.05.2023, возложить обязанность совершить от имени и за счет должника действия по исполнению исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № (№)-ИП в отношении должника Литавриной И.С., предметом исполнения которого является: обязать Литаврину И.С. привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние: осуществить за свой счет демонтаж металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 06.09.2022 административным истцом подано ходатайство о совершении в соответствии со ст. 68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», от имени и за чет Литавриной Ирины Сергеевны, демонтажа металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, так как это действие может быть совершено без ее личного участия. Постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Давлядшиной О.А. от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с указанным постановлением, административным истцом 01.10.2022 подана жалоба на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. от 16.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Указанные обстоятельства явились предметом разбирательства в Коминтерновском районном суде по делу № 2а-611/2023 (2а-8180/2022) от 25.01.2023, по результатам которого, требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Гладких К.Ю. по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 07.10.2022 на постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшиной О.А. от 28.09.2022; на начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ГладкихК.Ю. возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу административного истца на постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Давлядшиной О.А. от 28.09.2022. Во исполнение указанного решения, 03.05.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, принятой в порядке подчиненности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи от 16 февраля 2024 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 12 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика, привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Потерянова П.Д.

Определением суда от 10 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В.

Определением суда от 15 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика, привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа судебный пристав– исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мордовцева И.И.

Административный истец Онищенко М.Б. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Онищенко В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронеж Гладких К.Ю., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Потеряновой П.Д., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа МордовцевойИ.И. – Каширских А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Потерянова П.Д., судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мордовцева И.И., судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшина О.А., заинтересованные лица заместитель начальника старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронеж Дых Е.В., Литаврина Ирина Сергеевна в судебное заседание не явились, одате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ “Об исполнительном производстве” принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № (№)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № (№) от 25.08.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3539/2019, предмет исполнения: обязать Литаврину И.С. привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить за свой счет демонтаж металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, <адрес> в отношении должника Литавриной Ирины Сергеевны в пользу взыскателя Онищенко Марины Борисовны.

12.09.2022 административным истцом (взыскателем по исполнительному производству № (№) Онищенко М.Б.) по средствам ЕПГУ направлено заявление (ходатайство) о совершении в соответствии со ст. ст. 68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от имени и за счет Литавриной И.С. демонтажа металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, так как это действие может быть совершено без ее личного участия.

28.09.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Давлядшиной О.А. в удовлетворении заявления (ходатайства) Онищенко М.Б. отказано по тем основаниям, что согласно требованию исполнительного документа ФС (№), выданного 25.08.2020 Коминтерновским районным судом г.Воронежа должником является Литаврина И.С. В связи с тем, что должник длительное время не исполняет решение суда в добровольном порядке, заявитель вправе в соответствии с нормами ст. 206 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2017 «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Полагая, что решение судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным, 03.10.2022 Онищенко М.Б. по средствам ЕПГУ в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.. Воронежа, в которой просила отменить постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Давлядшиной О.А. от 28.09.2022 и принять новое решение. Обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Давлядшину О.А. совершить от имени и за счет Литавриной И.С. демонтаж металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, цокольный этаж, помещение 7.

07.10.2022 постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. признано правомерным постановление, действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Давлядшиной. В удовлетворении жалобы Онищенко М.Б. на бездействие судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ДавляшинойО.А. отказано.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения Коминтерновского районного суда по делу № 2а-611/2023 (2а-8180/2022) от 25 января 2023 года.

Имеющимся в материалах дела решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу № 2а-611/2023 (2а-8180/2022) от 25 января 2023 года административные исковые требования Онищенко Марины Борисовны удовлетворены частично: признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Онищенко Марины Борисовны от 07.10.2022 на постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП ДавлядшинойО.А. от 28.09.2022; на начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Онищенко Марины Борисовны на постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшиной О.А. от 28.09.2022.

Во исполнение решения суда по делу № 2а-611/2023 от 25.01.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ГладкихК.Ю. вынесено постановление от 03.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которым постановлено: в удовлетворении требований жалобы, поступившей в Коминтерновское районное отделение судебных приставов г.Воронежа 13.09.2022, на бездействие судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившееся в неправомерном вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.09.2022 отказать; признать правомерным постановление Давлядшиной О.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.09.2022, указывая, что в ходатайстве взыскатель ссылается на неустановленный факт, а именно на то, что демонтаж может быть осуществлен без участия должника, а также, ссылаясь на не указание взыскателем того факта, как обращение взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в соответствии с нормами ст. 206 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в обоснование приведена ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушения требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие своевременное направление указанного постановления в адрес административного истца, также материалы дела не содержат достоверных доказательств направления постановления от 03.05.2023 в адрес Онищенко М.В.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное постановление получено нарочно представителем административного истца – Онищенко В.В. 08.02.2024, само по себе нарушение установленного законом срока направления постановления по результатам рассмотрения жалобы, в отсутствие доказательств наступления негативных последствий для административного истца, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления постановления по результатам рассмотрения жалобы.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронеж ГладкихК.Ю. от 03.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ст. 107 Закона № 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно ч. ч. 4 - 5 ст. 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно частям 8, 9, 10 этой же статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 2.4 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» (Письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8) (далее - Методические рекомендации) сфера их действия распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

В п. 3.10 Методических рекомендаций указано, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета, судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона № 229-ФЗ обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона № 229-ФЗ (п. 4.6 Методических рекомендаций).

Таким образом, само по себе неисполнение должником Литавриной Ириной Сергеевной требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, ул.Бульвар Победы, д. 43, цокольный этаж, пом. 7,

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без участия должника.

На основании изложенного, а также в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд находит возможным возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронеж Гладких К.Ю. обязанность повторно рассмотреть жалобу Онищенко Марины Борисовны на постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшиной О.А. от 28.09.2022.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Давлядшиной О.А. от28.09.2022, обязании судебного пристава – исполнителя совершить от имени и за счет Литавриной И.С. демонтаж металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес> поскольку указанные требования, должны быть разрешены по результатам повторного рассмотрения жалобы Онищенко М.Б. на постановление судебного пристава- исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ДавлядшинойО.А. от 28.09.2022, в связи с чем, оснований для возложения обязанности в целях восстановления нарушенных прав в данной части также не имеется.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., выразившегося в нарушении срока исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о прекращении производства по делу в данной части по следующим основаниям.

Фактически заявленные требования о признании незаконным бездействия по не исполнению вступившего в законную силу решения суда не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке и не образуют самостоятельный предмет для судебной защиты в порядке главы 22 КАС РФ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Если, по мнению административного истца, решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, добровольно не исполнено, оно обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ путем принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений по административным делам, регулируется разделом VIII КАС РФ, а также Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными действий (бездействия), выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

Административным истцом фактически оспаривается бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., выразившееся в неисполнении судебного акта – решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2а-611/2023(2а-8180/2022) от25 января 2023 года, которое не подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

Руководствуясь статьями 175-180,195 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Онищенко Марины Борисовны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронеж Гладких К.Ю. от 03.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронеж Гладких К.Ю. повторно рассмотреть жалобу Онищенко Марины Борисовны на постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшиной О.А. от 29.09.2022.

Производство по административному делу в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронеж Гладких К.Ю., выразившегося в нарушении срока исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2023 по делу № 2а-611/2023, прекратить.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 21.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 5614

Строка № 139

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.

судей: Данцер А.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

материал по исковому заявлению Онищенко …к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Онищенко М.Б.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2016 года о возвращении искового заявления,

(судья районного суда Ходяков С.А.)

у с т а н о в и л а:

Онищенко М. Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченной за товар …руб., неустойки за невыполнение требования о предоставлении ей на период замены аналогичного товара в сумме 0руб., неустойки за нарушении срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 0руб. компенсации морального вреда 0 000 руб., штрафа и судебных расходов ( л.д.7-8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа 09 марта 2016 г. указанное заявление Онищенко М.Б. возвращено заявителю виду неподсудности данного спора районному суду (л.д.5).

В частной жалобе Онищенко М.Б. просит отменить определение как незаконное, вынесенное при неверном применении норм процессуального права, полагает, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности мировому судье, так как требов...

...ания о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Онищенко М.Б. по доверенности Онищенко В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 0 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно искового заявления, Онищенко М.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» уплаченных денежных средств за товар в размере 0руб., расторжении договора розничной купли-продажи, неустойки в размере …. руб.80коп., компенсации морального вреда в размере 000 руб. и штрафа.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд правильно исходил из того, что цена иска по данному иску составляет …руб.80коп, размер компенсации морального вреда не входит в цену иска, и поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подсуден мировому судье.

Довод частной жалобы о том, что поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда, спор относится к компетенции районного суда, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В данном пункте вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, говорится о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Возникшие между Онищенко М.Б. и ЗАО «Русская телефонная компания» правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, в частности требования о компенсации морального вреда. К тому же, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования и не входит в цену иска.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Онищенко М.Б. - без удовлетворения.