Алхасов Валех Эхтимал оглы

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» июня 2019г. <адрес>

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 Эхтимала оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Азербайджан, гражданина респ. Азербайджан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: МО, <адрес> (вид на жительство иностранного гражданина 82№), фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего продавцом в ООО «Альфа»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

По результатам проведенного административного расследования инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении АД № от 02.04.2019г., согласно которому ФИО3 23.01.2019г. в 18 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, в магазине «Смешные цены» осуществлял реализацию предметов одежды и обуви с использованием логотипов товарного знака «Adidas», «Reebok», «Nike» без разрешения правообладателя.

Действия ФИО3 были квалифицированы по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 явился, с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе, согласился, свою вину не оспаривал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, прихожу к след...

Показать ещё

...ующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, но и осуществляющего предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 1448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч. 3 ст. 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019г. в 18 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, в магазине «Смешные цены» выявлен факт незаконного использования товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike», допущенный ФИО3, осуществлявшим реализацию предметов одежды и обуви с использованием логотипов товарного знака «Adidas», «Reebok», «Nike» без разрешения правообладателя.

В ходе проведения административного расследования у гражданина ФИО3 по адресу: <адрес>, в магазине «Смешные цены» были изъяты: кроссовки с логотипом товарного знака «Nike» - 1 пара (1200 руб.), кроссовки с логотипом товарного знака «Adidas» - 2 пары (по 1000 руб.), кроссовки с логотипом товарного знака «Reebok» - 2 пары (по 1000 руб.), костюм (трико+кофта) с логотипом товарного знака «Adidas» - 2 шт. (по 2240 руб.), костюм (трико+кофта) с логотипом товарного знака «Reebok» - 3 шт. (по 2300 руб.), что подтверждается протоколом изъятия от 23.01.2019г.

По результатам исследования изъятой в магазине продукции, согласно заключению эксперта № АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» установлено, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№, 699437А, 414035, 876661, 836756, 426376), «nike» (свидетельства №№, 233151, 65094) и «reebok» (свидетельства №№, 79473, 461988). Правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2,3,4) является компания «adidas AG», Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <адрес>, пер. Б. Знаменский, <адрес>, стр.10. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» <адрес>. Правообладателем товарных знаков «NIKE» (5,6,7) является компания «Найк ФИО6», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), ФИО1, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков "NIKE" является компания ООО "БРЕНД-ЗАЩИТА" <адрес>, пер. Б. Знаменский, <адрес>, стр. 7. Правообладателем товарных знаков «Reebok» (8,9,10) является компания «ФИО2» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <адрес>, пер. Б. Знаменский, <адрес>, стр.10. Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО «Адидас» <адрес>, 5231, <адрес>, стр.1. Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составляет: 32474 рубля 28 копеек. Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО6» составляет: 8252 рубля 00 копеек. Сумма причиненного ущерба компании «ФИО2» составляет: 30219 рублей 89 копеек.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом осмотра помещении, территорий от 23.01.2019г. (л.д.5) и фотоснимком к нему (л.д.6); проколом изъятия вещей (л.д.7); заключением эксперта (л.д. 8); актом закупки/оказания услуги, кассовым чеком (л.д.55), объяснениями ФИО3 (л.д.54) и другими документами.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно реализацию им товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в т.ч. об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, следовательно, ФИО3 обязан был владеть информацией в отношении реализуемых им товаров.

Стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет:

16 580 руб. (1000х2+1000х2+1200+2240х2+2300х3)

Таким образом, размер штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ составит 33 160 руб. (16 580 руб. х 2).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание не установлено.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, контрафактный товар был передан на ответственное хранение ФИО3

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде конфискации товара в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса (ч. 4 указанной статьи).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не является собственником контрафактных товаров, реализовывал их как сотрудник магазина – продавец, оснований для конфискации данного товара при привлечении его к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать виновным ФИО3 Эхтимала оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 33 160 (тридцать три тысячи сто шестьдесят) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель штрафа - УФК по <адрес> (МУ МВД России «Балашихинское»), ИНН: 5001007706, КПП: 500101001, р/с: 40№, банк получателя - ГУ банка России по ЦФО, КБК: 18№, БИК - 044525000, ОКТМО - 46704000, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

УИД 50RS0№-58

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело №

УИД 50RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО4

подсудимого ФИО2оглы

его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Эхимала оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.ЧСмоленск,<адрес>, пер.Юннатов,<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3х малолетних детей 2013,2016,2018 года рождения, имеющего среднее образование, работающего ООО «ЛОРА» грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2оглы совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 являясь работником ООО «ЛОРА» (ОГРН 1207700355543), находился в магазине «Универмаг №» расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, где осуществлял реализацию то...

Показать ещё

...вара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В это время и в этом же месте, находился старший инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Балашихинское» майор полиции ФИО6, назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Балашихинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в своей профессиональной деятельности руководствующийся нормами КоАП РФ, Федеральным законом «О полиции», своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Балашихинское», то есть являлся должностным лицом, уполномоченным выявлять, пресекать и предупреждать административные правонарушения, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, который выявил в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, о чем уведомил последнего.

В связи с этим, у ФИО2 находящегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, в помещении магазина «Универмаг №» расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, уведомленного ФИО6 о составлении в отношении него (ФИО2) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в целях избежать привлечения к административной ответственности, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – ФИО6 лично, за совершение последним заведомо незаконных действий.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что ФИО6 является должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Универмаг №» расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, передал лично должностному лицу – старшему инспектору (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Балашихинское» майору полиции ФИО6 в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий, связанных с не составлением в отношении него (ФИО2) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КРФоАП, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку ФИО6, руководствуясь ФЗ «О противодействии коррупции» отказался принять от ФИО2 денежные средства и вызвал сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское», которые пресекли противоправные действия ФИО2 и изъяли вышеуказанные денежные средства.

Подсудимый ФИО2оглы вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2оглы, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время указать не может, в помещение магазина пришел сотрудник полиции ФИО6, который был в полицейской форме. Через небольшой промежуток времени он обратился к нему, и попросил предъявить документы на обувь, а именно Adidas, Reebok, Nike. ФИО2 пояснил, что таких документов у него нет, данная обувь его, он ее разместил для продажи, после чего ФИО6 пояснил, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. ФИО2 известно, что данные кроссовки являются контрафактом, где и когда он их приобрел, не помнит.

Через некоторое время ФИО6 стал заполнять документы. ФИО6 уведомил ФИО2 о том, что он сейчас будет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, после чего стал заполнять постановление о привлечении его к ответственности, в этот момент ФИО2 решил предложить сотруднику полиции денежные средства в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности.

В ходе диалога с ФИО6, ФИО2 предложил ему в качестве взятки денежные средства за совершение последним заведомо незаконных действий в виде не привлечении его к административной ответственности, поскольку боялся ответственности. ФИО6 пояснил, что является сотрудником полиции, должностным лицом, и совершаемые ФИО2 действия являются противозаконными и подпадают под 291 статью УК РФ. Однако он хотел, чтобы ФИО6 не привлекал его ответственности, и не взирая на неоднократные поступающие предупреждения о противозаконности и наказуемости совершаемых им действий, он продолжал настаивать на решении своих проблем, после чего он положил на имеющийся рядом прилавок денежные средства в размере 15 000 рублей, которые предназначены были ФИО6

ФИО2 понимал противоправность своих действий. ФИО6 указанные денежные средства принять отказывался.

Затем в магазин зашли сотрудники полиции с понятыми, которые представились оперуполномоченными ОЭБиПК МУ МВД России «Балашихинское», которые провели осмотр и изъяли денежные средства, которые ФИО2 передал ФИО6. (т.1 л.д.44-47, 53-51)

Вина подсудимого ФИО2оглы в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время состоит в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Балашихинское». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», своей должностной инструкции, утвержденной начальником МУ МВД России «Балашихинское», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» имеет специальное звание майор полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время указать не может, он находился у <адрес>у, мкр. Заря, <адрес>. Зайдя в магазин, он обнаружил, что на реализации представлены предметы обуви с использованием логотипов товарных знаков Adidas, Nike,Reebok, с признаками контрафактности. Он подошел к продавцу, ранее ему неизвестному ФИО2 ФИО6 представился, предъявил служебное удостоверение, а также попросил предъявить товарные накладные, либо договор с правообладателем на указанные товары, однако таких документов у ФИО2 не оказалось. На его вопрос, откуда появился данный товар, ФИО2 пояснил, что данный товар принадлежит ему, он без ведома работодателя (деятельность осуществляет ООО «Лора» ОГРН 1207700355543) разместил данный товар для продажи, в связи, с чем в действиях ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака). О данном факте ФИО6 было доложено оперативному дежурному МУ МВД России «Балашихинское», данное сообщение зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Балашихинское» под №. Проведение проверки в установленном порядке поручено ему.

После чего ФИО6 вернулся в магазин, и продолжил проводить проверку, проводить осмотр помещения, в ходе проведения проверки, а также составлении административного материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП ПФ, к нему обратился ФИО2, который в ходе диалога стал неоднократно предлагать ему денежные средства в качестве взятки за заведомо незаконные действия – не привлечении его к административной ответственности, и не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. На что ФИО6 неоднократно предупреждал ФИО2 о том, что его действия незаконны и уголовно наказуемы, однако он, не реагируя на его неоднократные предупреждения, достал денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в количестве 3 купюр, достоинством 5 000 рублей, каждая, и передал их ему, а именно положил их на прилавок рядом с ним.

Однако ФИО6 указанные денежные средства принять отказался и вызвал сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Балашихинское», после чего спустя некоторое время, примерно в 16 часов 00 минут, в магазин «Универмаг №» зашли оперуполномоченные ОЭБиПК МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7, ФИО8, ФИО9, совместно с понятыми.

В дальнейшем с участием понятых, ФИО8 осмотрел магазин и изъял переданные ФИО6 ФИО2 денежные средства.

Также ФИО6 хочет пояснить, что в связи с тем, что он в поведении ФИО2 заметил явные признаки провокационных действий коррупционной направленности, он начал производство аудиозаписи разговора на диктофон, аудиозапись впоследствии он добровольно выдал сотрудникам ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское». ( л. д. 59-62);

Вина подсудимого ФИО2оглы в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра является магазин «Универмаг №» по адресу: <адрес> мкр. <адрес>, где на кассовой зоне обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра является конверт из бумаги. На одной из сторон конверта имеется пояснительная надпись и подпись, а также с обратной стороны имеется также пояснительная надпись и подписи участвующих лиц и оттиски штампа круглой формы № МУ МВД России «Балашихинское».

Конверт упакован способом, исключающим несанкционированный доступ к его содержимому. При визуальном осмотре конверта следов вскрытия не обнаружено. После вскрытия конверта из него извлечены денежные средства на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в виде трех купюр: ЕЛ 4111778 достоинством 5 000 рублей, ЗГ 2163310 достоинством 5000 рублей, ПВ 2114306 достоинством 5000 рублей. Произведена фотосъемка осматриваемых денежных купюр. По окончании осмотра вышеуказанные денежные купюры упакованы в конверт из бумаги белого цвета, с пояснительным текстом и подписью следователя, а также оттиском штампа круглой формы следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра является DVD+R диск марки Verbatim, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На данном диске записан разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между старшим инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции ФИО6 и гр. ФИО2 оглы.

При запуске DVD+R диска обнаружена аудиозапись на которой ФИО2, оглы предлагает взятку ФИО10 (т. 1 л.д. 81-86);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у старшего инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции ФИО6 на исполнении находится материал проверки КУСП МУ МВД России «Балашихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации в магазине Универмаг №, расположенном по адресу: <адрес> г.о. Балашиха, мкр. Заря, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в помещении магазина Универмаг №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Заря, ул. <адрес> от гражданина ФИО2 Эхтимал оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Старая Купавна, <адрес>, было выражено намерение передать денежное вознаграждение за прекращение составления административного протокола в отношении его. На что гр. ФИО2 Эхтимал оглы неоднократно предупреждался об ответственности за его преступные намерения. Однако, гр. ФИО2 Эхтимал оглы проигнорировал предупреждения и, при попытке передачи денежного вознаграждения в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за прекращение проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП МУ МВД России «Балашихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Балашихинское»(т. 1 л.д. 9)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО2оглы в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания ФИО2оглы, суд считает объективными и достоверными, поскольку его показания подробны и детальны, последовательны, и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2оглы в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.3 ст.30- ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ФИО2оглы, который ранее не судим; совершил покушение на тяжкое преступление; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие на иждивении 03-х малолетних детей 2013, 2016 и 2018 года рождения, признание вины и полное и раскаяние в содеянном преступлении, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2оглы деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством назначения ему основного наказания, не связанного с лишением свободы, то есть в виде штрафа, в пределах санкции ст. 291 ч. 3 УК РФ, без применения принципа кратности исчисления штрафа.

Оснований для назначения ФИО2оглы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд находит возможным, постановить о предоставлении ФИО2оглы рассрочки уплаты штрафа в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами денежные средства в сумме 15 000 рублей, как средства совершения преступления, подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Эхтимала оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить уплату ФИО2 оглы штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на 06 (шесть) месяцев в равном размере ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей до полной его уплаты, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7702750991

КПП 771601001

УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с 04481А58980)

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

р/с 40№

БИК 044525000

ОГРН 1117746016080

ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000

ОКОГУ 1400050

ОКФС 12

УИН 0

КБК: 417 116 21010 01 6000 140

Назначении платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Уголовное дело № ФИО2оглы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения ФИО2оглы – подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- денежные средства в сумме 15 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, - после вступления приговора в законную силу- в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ конфисковать в собственность государства;

- DVD-R диск, содержащий аудиофайл с разговором между ФИО6 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 предлагает ФИО6 денежные средства в качестве взятки, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела-после вступления приговора в законную силу- хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий М.А.Чистякова

Свернуть