Альховцева Ирина Анатольевна

Дело № 11-447/2019

№ 2-1791/2019

Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска

Алтайского края Тиц Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альховцевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Альховцевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Альховцевой (Логачевой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 20.03.2015 года в размере 42470 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга 30867 руб. 49 коп.; сумма процентов за пользование кредитом 4899 руб. 44 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 5909 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 648 руб. 43 коп., сумма комиссии за направление извещений 145 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что данный договор был заключен с ответчиком на сумму 43000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 59,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 43000 руб. 00 коп. на счет заемщика № <данные изъяты> открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп. в...

...ыданы заемщику через кассу офиса Банка согласно Распоряжению заемщика.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 06.06.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 06.07.2016 года. В связи с выставленными требованиями проценты не начислялись с 06.06.2016 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.06.2019 года, задолженность ответчика по договору составляет 42 470 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга 30867 руб. 49 коп.; сумма процентов за пользование кредитом 4899 руб. 44 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 5909 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 648 руб. 43 коп., сумма комиссии за направление извещений 145 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2019 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме.

Ответчик Альховцева И.А. не согласился с постановленным по спору решением, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом, не учел трудное материальное положение ответчика при начислении процентов и не отменил штраф, что нарушает права ответчика и ведет к необоснованному обогащению банка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Альховцева И.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с одной стороны и Логачевой И.А. (после заключения брака Альховцева) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 43000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 59,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 43000 руб. 00 коп. на счет заемщика № <данные изъяты>, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп. выданы заемщику через кассу офиса Банка согласно Распоряжению заемщика. В соответствие с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3158 руб. 11 коп. В период действия договора заемщиком была подключена/активирована дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб. 00 коп., оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 06.06.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 06.07.2016 года. В связи с выставленными требованиями проценты не начислялись с 06.06.2016 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.06.2019 года, задолженность ответчика по договору составляет 42 470 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга 30867 руб. 49 коп.; сумма процентов за пользование кредитом 4899 руб. 44 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 5909 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 648 руб. 43 коп., сумма комиссии за направление извещений 145 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.03.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с одной стороны и Логачевой И.А. (после заключения брака Альховцева) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 43000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 59,90% годовых.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика №<данные изъяты> за период с 19.03.2015 по 18.06.2019.

Денежные средства в размере 43000 рублей выданы заемщику через кассу офиса, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В то же время ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30867 руб. 49 коп.; сумма процентов за пользование кредитом 4899 руб. 44 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 5909 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 648 руб. 43 коп., сумма комиссии за направление извещений 145 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, и представленным стороной истца расчетом образовавшейся задолженности.

Мировым судьей проверена правильность представленного истцом расчета, составленного с учетом условий кредитного договора и сумм, полученных ответчиком по кредитному договору. В представленной истцом выписке по счету нашли отражение все суммы, полученные ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в ходе судебного разбирательства, контррасчета не представлено. Сумма задолженности по процентам рассчитана исходя из предусмотренной в кредитном договоре (п. 4) ставки – 59,90 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Ответчиком Альховцевой И.А. представленный расчет задолженности не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере или о погашении задолженности, представлено не было.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, мировым судьей обосновано в пользу истца, взыскана сумма основного долга – 30867 руб. 49 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 4899 руб. 44 коп.

Также обосновано удовлетворены требования истца о взыскании убытков (проценты, которые заемщик должен был выплатить с момента предъявления требования о погашении задолженности) в размере 5909 руб. 75 коп.

Названные убытки банка представляют собой проценты по кредиту после выставления требования за период с 06.06.2016 года по 09.03.2017 года, то есть проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами.

При этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, являются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, и признаются судом убытками Банка.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за направление извещений в размере 145 руб. 00 коп., также обосновано удовлетворены мировым судьей.

Сторонами согласовано подключение дополнительной услуги смс-пакет, с ежемесячной оплатой 29 руб. 00 коп., что подтверждается, в том числе, собственноручной подписью ответчика в заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре № 2215760465 от 20.03.2015 года.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, согласованному и подписанному сторонами, комиссия за услугу «Смс-пакет» также указана в размере 29 руб. 00 коп. ежемесячно.

На основании расчета, представленного истцом, проверенного мировым судьей и не оспоренного ответчиком, сумма комиссии составила 145 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки (штрафа, пени) установлен 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которые Банк вправе взимать: за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня и до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Согласно представленного расчета, ответчик допускала просрочку внесения платежей по договору с 23.08.2015 года. В связи с чем, истцом начислен штраф за период с 23.08.2015 года по 06.06.2016 года в размере 648 руб. 00 коп.

В данном случае, учитывая, период образования просрочки, ее продолжительность и размер, соразмерность заявленным требованиям, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, подателем жалобы не представлены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судье не допущено.

Принимая во внимание, что мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на нормах действующего законодательства, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Альховцевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Альховцевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Веселова