Али Жанкис Неджмедин

10 – 7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Туймазы РБ 27 мая 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО14

его представителя адвоката Мингазовой Р.К.,

подсудимого Али Ж.Н., его защитника адвоката Ахметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО10В. и его представителя адвоката Мингазовой Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 01.04.2024г., которым:

уголовное дело в отношении Али ФИО11 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа,

доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 01.04.2024, уголовное дело в отношении Али ФИО12, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановл...

...ения в законную силу.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением частный обвинитель –потерпевший ФИО8 и его представитель адвокат Минагзова Р.К. подали апелляционную жалобу на предмет отмены постановления, и вынесении в отношении Али Ж.Н. обвинительного приговора, с назначением подсудимому наказания, ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В частности мировой судья прекратил уголовное дело, при условии, что потерпевший частный обвинитель не согласен с суммой возмещения ущерба. ФИО8 продолжает лечение. Подсудимый Али Ж.Н. на судебном заседании предоставил квитанцию об осуществлении почтового перевода на имя ФИО8, датированную ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная сумма ФИО8 не была получена. Таким образом, мировой судья сам определил сумму ущерба, которую необходимо уплатить потерпевшему частному-обвинителю, и согласился с тем размером, который предложил подсудимый. Сам подсудимый Али Ж.Н. не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, как не заявляло ходатайство и потерпевшая сторона. Мировой судья в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил подсудимому право окончания дела с вынесением постановления о прекращении уголовного дела с назначением штрафа, на что Али Ж.Н. ответил, о нежелании прекращать уголовное дело по этому основанию. После реплики представителя потерпевшего-частного обвинителя Мингазовой Р.К. мировой судья повторно разъяснила возможности прекращения уголовного дела, при этом, не разъясняя право прекращения дела за примирением сторон. В материалах дела нет положительных характеристик в отношении подсудимого. В судебных прениях после перерыва, Али Ж.Н., отказался от своего защитника, мировой судья не возобновляя судебное следствие и не вынося определение, приобщил заявление об отказе от защитника, не разъясняя при этом право на защиту, в этой же стадии мировой судья разъяснила право окончания уголовного дела путем прекращения с назначением судебного штрафа.

От обвиняемого Али Ж.Н. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит постановление мирового судьи от 01.04.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший ФИО8 и его представитель адвокат Мингазова Р.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удевятерить.Обвиняемый Али Ж.Н. просил оставить постановление мирового судьи от 01.04.2024без изменения.

Защитник обвиняемого адвокат Ахметова А.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (в суде первой инстанции).

Согласно аудио протоколу судебного заседания суд, завершил исследование доказательств, выслушал прения сторон, объявил перерыв и после перерыва в прениях по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав в репликах участников и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату.

В нарушение требований закона, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

С учетом указанных обстоятельств, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, положений ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанному основанию суд апелляционной инстанции считает возможным не давать оценки доводам апелляционной жалобы относительно правомерности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако эти доводы следует обсудить при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 01.04.2024, в отношении Али ФИО13, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.А. Дубовцев

Дело № 2-801/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дияровой Г.В. и Али Ж.Н. к Набиуллину А.М., к третьем лицу ООО «Р», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Диярова Г.В. и Али Ж.Н. обратились в суд с иском к ответчику Набиуллину А.М. и третьему лицу ООО «Р», о взыскании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Диярова Г.В. просит взыскать с Набиуллина А.М. в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб, вызванный утратой товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб,почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей,; Али Ж.Н. просит взыскать с Набиуллина А.М. в свою пользу в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> напротив дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ответчика Набиуллина А.М. при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу пользующимся преимуществом в движении автомоби...

...лю марки «<данные изъяты>», принадлежащему мне на праве собственности под управлением Али Ж.Н.. Виновным лицом в данном ДТП был признан ответчик Набиуллин АМ. на основании протокола об административном правонарушении № постановления по делу об административном правонарушении № (п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ го привлечении ответчика Набиуллина А.М. было признано законным.

В результате автомобилю истца Дияровой Г.В., принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правого зеркала, знака кадиллак, левого подкрыльника, переднего правого подкрыльника и другие. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р» по договорам ОСАГО. При обращении к ответчику ООО Р» был произведен расчет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости -<данные изъяты> руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением Диярова Г.В. просит взыскать с ответчика - Набиуллина А.М.

Истец Али Ж.Н. указывает, что в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, так как в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба головы, ссадин головы, ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес> центральной районной больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем находился на амбулаторном лечении.. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения отнесены к категории легкой степени вреда здоровью и просит взыскать с учетом уточнений <данные изъяты> рублей.

Истцы Диярова Г.В. и Али Ж.Н., надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. В суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель истцов Мингазова Р.К. по доверенности настаивала на удовлетворенииисковых требований истцов Дияровой Г.В. и Али Ж.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что исковое заявление в силу неточности содержит требования о взыскании морального вреда, однако сумма не указана в связи с чем она настаивает на взыскании в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей уточненный расчет произведен на основании фактически полученной страховой выплатой

Ответчик Набиуллин А.М. не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как не согласен с оценкой эксперта Х., потому что он не применил метод сравнительного анализа, и настаивает на повторной оценке ущерба., более точнее он сказать не может. В части морального вреда признает <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ООО «Р» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Дияровой Г.В. подлежащими удовлетворению полностью, исковые требования Али Ж.Н. частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> напротив дома № <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения (п.13.9 ПДД)- при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу пользующимся преимуществом в движении автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Али Ж.Н., в результате чего произошло столкновение с автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов по делу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Набиуллина А.М., который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которых ответчикНабиуллин А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика Х. № «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения ДТП автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а соответственно и материального ущерба составила 900 926 рублей 56 копеек.

Анализ добытых в судебном заседании доказательств - объяснений сторон, материалов гражданского дела, постановления по делу об административном правонарушении, дает суду основания считать вину Набиуллина А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, установленной.

Исходя из актов № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страховой компанией ООО «Р» в пользу Дияровой Г.В. уплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что для определения разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением необходимо руководствоваться заключением оценщика Х. № «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения ДТП автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано в соответствии с законодательством, с уведомлением ответчика, так как необходимости в проведении повторной независимой оценки по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, автомобилю марки <данные изъяты> у истца не имелось, ответчик же требуя о проведении повторной оценки, указывает лишь на то, что он не доверяет оценщику и тем не приведен метод сравнительного анализа. Каких- либо иных оснований не согласия с позициями отчета, не приводит.

Таким образом, взысканию с ответчика Набиуллина А.М. в пользу истца Дияровой Г.В. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскание с ответчика Набиуллина А.М. суммы в <данные изъяты> в счет возмещения величины утраты товарной стоимости.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» указывается, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта. Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления указывает, что для применения правил ст. 1079 ГК РФ необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Факт причинения телесных повреждений Али Ж.Н. при обстоятельствах, установленных судом, повлекших вред здоровью истца, причинены ему источником повышенной опасности в результате ДТП. Механизм причинения телесных повреждений, описанных истцом, находит свое подтверждение в материалах дела. Между действиями ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности, наличием у Али Ж.Н. телесных повреждений, фактом его госпитализации и прохождения лечения усматривается прямая причинно-следственная связь. Данные обстоятельства согласуются между собой и с материалами дела, совпадают по времени, подтверждаются объяснениями истца и не отрицаются ответчиком.

Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положения ст. 1100 ГК РФ вытекает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. Али Ж.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года причинены телесные повреждения в виде ушиба головы, ссадин головы, ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью.

В связи с изложенным, исковые требования Али Ж.Н. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью суд считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскание в пользу истца Дияровой Г.В. с ответчика НабиуллинаА.М. расходы по стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей по направлению телеграммы, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороной истца представлены квитанции на составление искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей, и представительство интересов в суде и других органах на сумму <данные изъяты> рублей, что доказывает, что истец действительно произвел затраты, связанные с оказанием ему юридической помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела, вытекающего из факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, которые судом с учетом сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, ценности подлежащего защите права признаются подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дияровой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Набиуллина А.М. в пользу Дияровой Г.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Исковые требования Али Ж.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллина А.М. в пользу Али Ж.Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья А.А. Ахунова