Алибаев Мирбек Исакович

Судья Симакин В.Д. Дело № 22-996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Алибаева М.И.,

защитника осужденного Алибаева М.И. – адвоката Белоглазова О.О.,

переводчика Серажитдинова Р.М.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Алибаева М.И. – адвоката Белоглазова О.О. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2024 года, которым

Алибаев М.И., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

Мера пресечения Алибаеву М.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Алибаеву М.И. постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 января 2023 года по 11 июля 2023 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-пос...

...елении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступления осужденного Алибаева М.И. и его защитника – адвоката Белоглазова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алибаев М.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление им совершено 13 января 2023 года вблизи с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Алибаев М.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алибаева – адвокат Белоглазов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что обвинение Алибаеву построено на заключении судебной автотехнической экспертизы от 30 ноября 2023 года, которое, по мнению автора жалобы, не согласуется с материалами дела, выполнено на основе предположений следователя и экспертов, без изучения материалов уголовного дела, но с использованием ранее проведенного экспертом Вертаевым заключения, в котором искажены сведения об участниках происшествия, дорожной и вещной обстановке. Отмечает, что указанные в протоколе осмотра места происшествия «мелкие и крупные части автомобиля» не изъяты и не идентифицированы на принадлежность транспортного средства участников ДТП, в связи с этим признание их принадлежащими к автомобилям Алибаева и Пармеева является предположением. В заключении указывается о наличии на месте происшествия «..начала следа волочения..», однако в протоколе осмотра места происшествия от 13 января 2023 года имеется только ссылка на некую «борозду в снежном покрове», но при этом не зафиксированы ее расположение, ширина и глубина, место ее начала и окончания, не отмечено, какой частью и какого автомобиля она оставлена, автор жалобы полагает, что указанная «борозда» образовалась до рассматриваемого происшествия; проведенный осмотр места происшествия не зафиксировал признаков места столкновения и зоны осыпи. По мнению защиты, утверждение экспертов, что микроавтобус был отодвинут прицепом назад на 10 метров основано на «предполагаемом» месте столкновения», а не на действительных, объективных зафиксированных осмотром места происшествия следах и вещной обстановке. Считает, что утверждение экспертов о том, что «прицеп двигался с заносом по часовой стрелке» сделано без обоснования и проведения экспертного исследования, установления траекторий движения транспортного средства согласно имеющимся объективным следам, без описания самого исследования, при этом ими не был исследован и установлен механизм происшествия, не были смоделированы траектории движения участвовавших в ДТП транспортных средств; экспертами не были опровергнуты показания Алибаева о том, что занос прицепа его автомашины произошел против часовой стрелки. Приводя собственный анализ заключения экспертов от 30 ноября 2023 года, делает вывод, что расположение прицепа и тягача при осмотре места происшествия свидетельствует о заносе прицепа против часовой стрелки. Выражая несогласие с выводами экспертов, считает их технически необоснованными, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне и необъективности проведенного исследования. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Обвинение, по мнению защитника, не содержит доказательств вины Алибаева, а имеющиеся неустранимые сомнения в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» государственным обвинителем и судом истолкованы с обвинительным уклоном. Приводя положения ч. 4 ст. 302, ст. 389.16 УПК РФ, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют объективной ситуации, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Просит приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Карташов Ю.П. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что вина Алибаева в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших А.В.Д., М.Д.А., Е.М.М., Н.С.У. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями потерпевшего Е.А.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З.Т.В., Т.Е.А., Б.Н.Н., К.А.В., С.А.В., Г.М.Б., Г.О.С., Б.А.И. (т.3 л.д. 70-73, 77-80, 81-84, 85-88, 89-92, 93-96, 66-69, 97-100), согласно которым микроавтобус, на котором они ехали, начал тормозить и смещаться вправо, а затем произошел сильный удар в переднюю его часть;

- показаниями свидетелей М.С.В., К.П.М., У.С.В., пояснивших о расположении транспортных средств на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей М.С.В. и К.П.М. об обнаруженных ими механических повреждениях на данных транспортных средствах, о погибших и получивших травмы в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевших;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 года (т.1 л.д. 123-134);

- заключением повторной автотехнической судебной экспертизы от 30 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 63-75), согласно выводам которого водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Актрос 25», регистрационный знак №, c прицепом Алибаев располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак Н 700 СХ 58, под управлением водителя П.Д.А. путем выполнения требований пунктов 1.4, 1.5 /абзац 1/ и 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, действия водителя Алибаева не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями эксперта Макарова А.Н., подтвердившего выводы автотехнической экспертизы от 30 ноября 2023 года и пояснившего, что траектория заноса транспортного средства (по часовой стрелке или против неё) на выводы, изложенные в заключении, не влияет;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 22 марта 2024 года, 13 февраля 2023 года, 21 марта 2024 года, 23 марта 2024 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших П.Д.А., М.Т.В., Е.М.М., Н.С.У., Е.А.А. и причинах смерти потерпевших П.Д.А. и М.Т.В. (т.2 л.д. 5-9, 17-20, 88-94, 120-125, 204-207).

Всем изложенным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, полученными с соблюдением требований закона. Оснований для оговора Алибаева со стороны вышеназванных потерпевших и свидетелей судом не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Доводы о недопустимости, необоснованности и недостоверности заключения повторной автотехнической судебной экспертизы от 30 ноября 2023 года обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре, которые суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, для производства экспертизы были предоставлены все необходимые материалы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицами обладающими специальными познаниями, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается; выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания заключения повторной автотехнической судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Более того, по возникшим у сторон вопросам, был допрошен эксперт Макаров А.Н., который разъяснил сторонам данное заключение, его допрос соответствует требованиям ст. 205 УПК РФ. В связи с изложенным оснований для проведения повторной судебно-автотехнической экспертизы не имелось.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, ссылка в заключении повторной автотехнической судебной экспертизы от 30 ноября 2023 года на наличие заключения автотехнической экспертизы от 11 июля 2023 года, подготовленного экспертом Вертаевым, не влияет на законность и обоснованность выводов повторной автотехнической судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших и свидетелей, иные представленные доказательства и отверг показания осужденного Алибаева о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Доводы защитника о развороте транспортного средства под управлением Алибаева против часовой стрелки являются необоснованными, опровергаются заключением повторной автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой автомобиль с прицепом под управлением Алибаева к месту столкновения с автомобилем под управлением водителя Пармеева двигался с потерей курсовой устойчивости, разворачиваясь по ходу часовой стрелки.

Между тем, вопреки доводам жалобы, траектория заноса транспортного средства не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Алибаева в совершении инкриминируемого ему преступления.

Место совершения преступления установлено судом на основании протокола осмотра места происшествия от 13 января 2023 года, заключения экспертов от 30 ноября 2023 года и других доказательств, положенных в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Алибаева в инкриминируемом деянии, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом не допущено.

По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Само по себе несогласие стороны защиты с принятым судом решением об отказе в назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, не является основанием для признания его незаконным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алибаева в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Алибаевым преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного Алибаева в судебном заседании о несправедливости и суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Алибаева в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2024 года в отношении Алибаева М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Алибаева М.И. – адвоката Белоглазова О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000903-78

Производство №2-21/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 23 мая 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова С. В. к Усенбаеву Б. Ш., ОсОО фирма «Ошмежтранс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Молоков С.В. обратился в суд с иском к Усенбаеву Б.Ш., ОсОО фирма «Ошмежтранс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13 января 2023 года около 08 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, проезжая участок автомобильной дороги 558 км + 930 метров ФАД «Урал М-5» вблизи с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, по направлению движения из г. Москвы в сторону г. Пензы, имеющий по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, при этом не выбрал безопасную скорость движения автомобиля с учётом дорожных условий, в результате чего утратил контроль за движением управляемого автомобиля, не справился с рулевым управлением, что повлекло занос и выезд автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, принадлежащие ответчику Усенбаеву Б.Ш. на праве собственности, на встречную по его направлению левую полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где на участке автомобильной дороги 558 км + 930 метров ФАД «Урал М-5» вблизи с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области произвёл столкновение с автобусом марки ЛУИДОР 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего движение во встречном направлении со стороны г. Пензы в направлении г. Москвы по своей полосе движения, при этом водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ЛУИДОР 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный номер Н700СХ58, принадлежащее истцу на праве собственности, повреждено. Виновным в ДТП и совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, согласно приговору Ннжнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2024 года (дело №1-60/2024) признан водитель ФИО1, которому назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно информации, полученной с сайта РСА, полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия, договор был досрочно прекращён, договор был признан недействительным и т.п.). Исходя из вышеизложенного, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ««МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установ...

...ленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП транспортному средству ЛУИДОР 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, устранение которых требует материальных затрат, в результате чего истец понёс убытки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ЛУИДОР 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный №, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №1044 от 02 августа 2024 года восстановительный ремонт транспортного средства марки ЛУИДОР 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный №, невозможен. Стоимость транспортного средства марки ЛУИДОР 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный №, до ДТП составляет 3 348 800 рублей, стоимость годных остатков 249 700 рублей. Таким образом, ущерб, причинённый истцу повреждением транспортного средства марки ЛУИДОР 225700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный №, составляет 3 099 100 рублей из расчёта: 3 348 800 рублей (среднерыночная стоимость повреждённого транспортного средства) минус 249 700 рублей (стоимость годных остатков). За проведение экспертизы истец вынужден заплатить 35 000 рублей 00 копеек. Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, истец исходит из того, что ФИО1 управлял транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, без полиса ОСАГО, следовательно, владельцем источника повышенной опасности он не являлся. Вместе с тем, ответчик Усенбаев Б.Ш., являясь собственником транспортного средства, по закону несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого данным источником повышенной опасности. ФИО1 управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОсОО фирма «Ошмежтранс», исполняя трудовые обязанности, следовал по его заданию, что подтверждается путевым листом, в связи с чем на основании ст. 1068 ГК РФ также обязанность возмещения вреда лежит на ответчике ОсОО фирма «Ошмежтранс». Таким образом, сумма причинённого материального ущерба от ДТП в размере 3 099 100 рублей подлежит взысканию с ответчиков Усенбаева Б.Ш., ОсОО фирма «Ошмежтранс» солидарно. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, денежную сумму в размере 3 099 100 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 694 рублей 00 копеек.

Истец Молоков С.В. и его представить Фомина Т.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, одновременно указав, что исковые требования поддерживают в полном объёме, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОсОО фирма «Ошмежтранс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ранее представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями (л.д. 248-249 т. №1).

Ответчик Усенбаев Б.Ш. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика Усенбаева Б.Ш. – адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, отбывает наказание по приговору Нижнеломовского районного суда от 15 августа 2024 года в ФКУ КИ-12 УФСИН России по Пензенской области.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Молокова С.В., представителя истца Фоминой Т.А., представителя ответчика ОсОО фирма «Ошмежтранс», ответчика Усенбаева Б.Ш., представителя ответчика адвоката ФИО4 и с согласия истца и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из изложенных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (третье лицо по настоящему делу), являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года №1888) (далее по тексту ПДД РФ), участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, 13 января 2023 года около 08 часов 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, проезжая участок автомобильной дороги 558 км + 930 м ФАД «Урал» М-5 вблизи с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, по направлению движения из г. Москвы в сторону г. Пензы, имеющий по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение требований пунктов ПДД РФ: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, однако, будучи обязанным и способным их предвидеть, то есть, проявляя преступную небрежность, неосторожно относясь к возможности причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а также нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, при этом не выбрал безопасную скорость движения автомобиля с учетом дорожных условий, в результате чего утратил контроль за движением управляемого автомобиля, в связи с чем не справился с рулевым управлением, что повлекло занос и выезд управляемого им автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, на встречную по его направлению движения левую полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где на участке автомобильной дороги 558 км + 930 м ФАД «Урал» М-5 вблизи с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области произвел столкновение вышеуказанного прицепа «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, установленного на автомашине марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, под его управлением с автобусом марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, осуществлявшего движение во встречном направлении со стороны г. Пензы в направлении г. Москвы по своей правой полосе движения, перевозившего пассажиров: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, при этом водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате грубых нарушений ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, водителю автобуса марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный №, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия 13 января 2023 года.

Пассажиру автобуса марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный №, ФИО17 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ФИО17 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия 13 января 2023 года.

Пассажиру автобуса марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный №, ФИО13 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью: сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, отек вещества головного мозга, гематома мягких тканей в левой лобно-теменной области, перелом тела нижней челюсти через 41-42 зуб; оскольчатый перелом ветви нижней челюсти со смещением, распространяющийся на основание скуловой отростка; перелом скуловой дуги и лобного отростка скуловой кости со смещением; переломы передней, задней, медиальной и латеральной стенок обеих верхнечелюстных пазух; перелом нижней стенки левой орбиты со смещение; перелом нижней стенки правой орбиты без смещения; перелом передних ячеек решетчатой кости слева с минимальным смещением; эмфизема, отек мягких тканей лица с обеих сторон; ссадина левой половины лица, кровоподтек верхнего и нижнего век правого глаза, кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтек, раны мягких тканей лица; травма шеи: перелом дужки слева 6-го шейного позвонка; травма грудной клетки: перелом заднего отрезка 2 ребра справа, перелом 1, 2 ребер слева со смещением, перелом 3, 4 ребер слева без смещения, гемопневматоракс справа, малый травматический гемоторакс слева, перелом верхнего суставного отростка 3-го грудного позвонка, оскольчатый перелом обеих лопаток со смещением; ушиб грудной клетки; травма конечностей: ушиб мягких тканей обеих голеней, множественные кровоподтеки обеих голеней и кистей, ссадины левой подколенной области, отслойка подкожно-жировой клетчатки левого бедра с образованием подкожной гематомы. Данные телесные повреждения образованы в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью, производится по их совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автобуса марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный №, ФИО4 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью, производится по их совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автобуса марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный №, ФИО8 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, образованы в один промежуток времени, определение степени тяжести вреда здоровью, производится по их совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (приговор Нижнеломовского районного суда от 15 августа 2024 года).

В результате указанного ДТП транспортное средство - автобус марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный №, получило механические повреждения (л.д. 37-72 т. №1, 89-90 т. №2, 4-17 т. №3).

Собственником транспортного средства - автобуса марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный №, на момент ДТП (13 января 2023 года) являлся истец Молоков С. В.) (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №).

Собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, на момент ДТП (13 января 2023 года) являлся ответчик Усенбаев Б. Ш. (л.д. 77-79, 113-115 т. №1).

Гражданская ответственность Молокова С.В., как владельца транспортного средства - автобуса марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный №, на момент ДТП (13 января 2023 года) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <данные изъяты> № (л.д. 103-105 т. №1).

Гражданская ответственность Усенбаева Б.Ш., как владельца транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, на момент ДТП (13 января 2023 года) застрахована не была (л.д. 76 т. №1). Доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство было застраховано на момент ДТП ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в тои числе и после получения определения судьи Нижнеломовского районного суда от 01 октября 2024 года, в котором на ответчиков возлагалась обязанность представить сведения, подтверждающие страхование гражданской ответственности транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, на момент ДТП - 13 января 2023 года (л.д. 1-2, 208-210, 248-249 т. №1).

Приговором Нижнеломовского районного суда от 15 августа 2024 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы (л.д. 176-183 т. №1).

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства Луидор 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак Н 700 СХ 58, при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, № от 02 августа 2024 года усматривается, что наличие, характер, объём (степень) технология ремонта технических повреждений транспортного средства Луидор 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исследованы и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 25 июля 2024 года (Приложение №1) и фототаблице (Приложение №2). Повреждения, усматриваемые на автомобиле Луидор 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались в результате ДТП, от контактирования с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. В соответствии с актом осмотра транспортного средства Луидор 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 25 июля 2024 года кузов требует замены. В соответствии с каталогами запасных частей завода изготовителя транспортного средства, кузов транспортного средства не поставляется. В связи с этим восстановительный ремонт транспортного средства Луидор 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, невозможен. Стоимость восстановительного ремонта определить невозможно. Стоимость транспортного средства Луидор 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до повреждения в ДТП составляет 3348800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Луидор 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 249700 рублей (л.д. 28-73 т. №1).

Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение имущественного вреда иным участникам ДТП.

Ввиду того, что гражданская ответственность владельца и арендатора автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, 09 сентября 2024 года страховое общество АО «АльфаСтрахование» Пензенский филиал отказало истцу Молокову С.В. в страховой выплате в порядке прямого возмещения по данному основанию (л.д. 76 т. №1), а потому в силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый истцу имущественный вред должен нести законный владелец указанного транспортного средства.

Разрешая вопрос о законном владельце автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, по вине водителя которого (ФИО1) истцу Молокову С.В. был причинён имущественный вред, и, как следствие, вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего:

в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, является ответчик Усенбаев Б.Ш. (л.д. 113-115 т. №1), который на основании договора аренды от 22 июля 2022 года передал данное транспортное средство в аренду ответчику ОсОО фирма «Ошмежтранс» (л.д. 80, 224 т. №1).

Данное транспортное средство на основании указанного договора находилось во владении и пользовании ОсОО фирма «Ошмежтранс» с момента передачи его Обществу и на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2023 года.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 648 ГКРФ предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, на день дорожно-транспортного происшествия – 13 января 2023 года, законным владельцем автомобиля марки ««МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, являлось ОсОО фирма «Ошмежтранс».

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (13 января 2023 года) третье лицо ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОсОО фирма «Ошмежтранс», занимая должность водителя, и в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в служебной командировке, что подтверждается трудовым договором, заключенным 22 июля 2022 года между ОсОО фирма «Ошмежтранс» и ФИО1 на срок 1 год со дня подписания (л.д. 81-, 82, 225 т. №1), командировочным удостоверением от 26 ноября 2022 года (л.д. 83 т. №1), путевым листом грузового автомобиля №009410 от 26 ноября 2022 года (л.д. 84 т. №1), а также показаниями ФИО1, отражёнными в приговоре Нижнеломовского районного суда от 15 августа 2024 года, где ФИО1 показал, что он работает водителем в Ошместтранс и 12 января 2023 года, исполняя трудовые обязанности, на грузовой автомашине марки «Мерседес Актрос» с прицепом выехал из г. Москвы в Кыргызскую Республику (л.д. 176-183 т. №1).

Следовательно, имущественный вред истцу был причинён ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, а потому в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения указанного вреда должна быть возложена на его работодателя – ОсОО фирма «Ошмежтранс».

При этом, доводы ответчика ОсОО фирма «Ошмежтранс», изложенные в письменных возражениях (л.д. 248-249 т. №1), о том, что договор аренды от 22 июля 2022 года был заключен для сотрудников ГИБДД и инспекторов транспортных служб, которые требуют наличие договора аренды и трудового договора и не имеют юридической силы, а договор аренды, трудовой договор фактически не были исполнены, обязательства по ним также не исполнены, подлежат отклонению, поскольку договор аренды, заключенный 22 июля 2022 года между Усенбаевым Б.Ш. и ОсОО фирма «Ошмежтранс», трудовой договор, заключенный 22 июля 2022 года между ОсОО фирма «Ошмежтранс» и ФИО1, не оспорены ни одной из сторон, недействительными не признаны, не расторгнуты на момент ДТП, имевшего место 13 января 2023 года, факт передачи транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, от Усенбаева Б.Ш. к ОсОО фирма «Ошмежтранс», нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ОсОО фирма «Ошмежтранс» (исполнение указанных договоров сторонами) подтверждается вышеисследованными доказательствами - командировочным удостоверением от 26 ноября 2022 года (л.д. 83 т. №1), путевым листом грузового автомобиля №009410 от 26 ноября 2022 года (л.д. 84 т. №1), а также показаниями ФИО1, отражёнными в приговоре Нижнеломовского районного суда от 15 августа 2024 года, где ФИО1 показал, что он работает водителем в Ошместтранс и 12 января 2023 года, исполняя трудовые обязанности, на грузовой автомашине марки «Мерседес Актрос» с прицепом выехал из г. Москвы в Кыргызскую Республику (л.д. 176-183 т. №1).

Доводы ответчика ОсОО фирма «Ошмежтранс», изложенные в письменных возражениях (л.д. 248-249 т. №1), о том, что фактически водитель ФИО1 работал по найму у собственника транспортного средства Усенбаева Б.Ш., получал заработную плату по устной договорённости у Усенбаева Б.Ш., подлежат отклонению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОсОО фирма «Ошмежтранс» доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены, наличие договорных отношений с Усенбаевым Б.Ш. (договор аренды) и трудовых отношений с ФИО1 не оспорены.

Как указывалось выше, стоимость транспортного средства Луидор 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до повреждения в ДТП составляет 3348800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Луидор 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 249700 рублей (экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Луидор 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, №1044 от 02 августа 2024 года).

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведённых лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению, заключение составлено при осмотре автомобиля специалистом, имеющим специальные познания, в экспертном заключении содержатся фотографии с осмотра транспортного средства в цветном виде, что позволяет определить повреждения транспортного средства.

Доказательств, ставящих под сомнение выводыуказанного выше экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства Луидор 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак Н 700 СХ 58, при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, №1044 от 02 августа 2024 года, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось.

Убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертного заключения не соответствуют действительности сторонами не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться экспертным заключением №1044 от 02 августа 2024 года.

При этом, суд не находит оснований для принятия заключения специалиста №550Н-25 от 19 мая 2025 года, представленного представителем ответчика Усенбаева Б.Ш. - адвокатом ФИО4, поскольку данное заключение проведено без осмотра транспортного средства марки ЛУИДОР 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный номер №, на что также прямо указано в данном заключении специалиста, а также без исследования материалов уголовного дела №1-60/2024, материалов страхового дела (л.д. 85-150 т. №2, 4-17 т. №3).

Доводы ответчика ОсОО фирма «Ошмежтранс», изложенные в письменных возражениях, о том, что истцом завышен размер ущерба, поскольку цены на аналогичные транспортные средства на avito.ru колеблются от 900000 рублей до 1900000 рублей, подлежат отклонению, поскольку размер ущерба был подтверждён экспертным заключением №1044 от 02 августа 2024 года, которое не оспорено стороной ответчиков, при этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена. Доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, ОсОО фирма «Ошмежтранс» также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Доводы ответчика ОсОО фирма «Ошмежтранс», изложенные в письменных возражениях, о том, что транспортное средство истца дважды попадало в дорожно-транспортные происшествия (17 июня 2017 года и 04 декабря 2021 года), что влияет на его стоимость, являются несостоятельными, так как какими-либо допустимыми доказательствами, подтверждающими, что после получения транспортным средством ЛУИДОР 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный №, 17 июня 2017 года и 04 декабря 2021 года механических повреждений транспортное средство не было восстановлено, а при его восстановлении использовались запасные части, бывшие в употреблении и приведшие к снижению стоимости транспортного средства, ответчиком не представлено. Доказательств, указывающих, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве истца, не могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2023 года, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства истца ЛУИДОР 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный №, фактически потребуется 3099100 рублей (3348800 рублей (стоимость транспортного средства) – 249700 рублей (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах, исковые требования Молокова С.В. к ОсОО фирма «Ошмежтранс» подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материальный ущерб истцу причинён по вине водителя ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца которого в установленном законом порядке застрахована на момент ДТП (13 января 2023 года) не была.

В то же время исковые требования к Усенбаеву Б.Ш. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия данное лицо не владело, вины собственника в причинении вреда имуществу истца не имеется, каких-либо доказательств этому истцом суду не представлено, хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на нём.

Также истец Молоков С.В. просит взыскать возврат государственной пошлины в размере 45 694 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом Молоковым С.В. при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 45 694 рублей (л.д. 11).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика ОсОО фирма «Ошмежтранс» надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 45694 рублей исходя из цены иска (размера удовлетворённых требований) 3099100 рублей.

Одновременно истец Молоков С.В. просит взыскать судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены договор оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы ИС №1044, заключенный 25 июля 2024 года между ИП ФИО3 (далее исполнитель) и Молоковым С.В. (далее заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки ЛУИДОР 223700 (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный №, при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей; акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору №1044 от 25 июля 2024 года; кассовый чек от 30 июля 2024 года на сумму 35000 рублей (л.д. 74-75 т. №1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОсОО фирма «Ошмежтранс».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Молокова С. В. к ОсОО фирма «Ошмежтранс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОсОО фирма «Ошмежтранс» (ИНН 00204199610026) в пользу Молокова С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №):

- в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3099100 (три миллиона девяноста девять тысяч сто) рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- возврат государственной пошлины в размере 45694 (сорок пять тысяч шестьсот девяноста четыре) рублей.

Исковые требования Молокова С. В. к Усенбаеву Б. Ш. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова

Заочное решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.

Судья О.А. Богданова

дело № УИД 58RS0025-01-2024-000578-83

производство № 1-60/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 15 августа 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

подсудимого Алибаева М.И.,

переводчика Серажитдинова Р.М.,

защитника Белоглазова О.О., представившего удостоверение № 021 и ордер адвокатского кабинета от 4 июля 2024 года № 20,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевших ФИО4, ФИО5 – Орлова А.В., действующего по доверенности от 15 февраля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алибаева М.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алибаев М.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Алибаев М.И., являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888) (далее по тексту ПДД РФ), участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, 13 января 2023 года около 08 часов 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный номер №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный номер №, проезжая участок автомобильной дороги 558 км + 930 м ФАД «Урал» М-5 вблизи с.Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, по направлению движения из г. Москвы в сторону г. Пензы, имеющий по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение требований пунктов ПДД РФ: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительно...

...сти, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, однако, будучи обязанным и способным их предвидеть, то есть, проявляя преступную небрежность, неосторожно относясь к возможности причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а также нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, при этом не выбрал безопасную скорость движения автомобиля с учетом дорожных условий, в результате чего утратил контроль за движением управляемого автомобиля, в связи с чем не справился с рулевым управлением, что повлекло занос и выезд управляемого им автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный номер №, с установленным прицепом «Итас ПТИ», государственный регистрационный номер №, на встречную по его направлению движения левую полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где на участке автомобильной дороги 558 км + 930 м ФАД «Урал» М-5 вблизи с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области произвел столкновение вышеуказанного прицепа «Итас ПТИ», государственный регистрационный номер №, установленного на автомашине марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный номер №, под его управлением с автобусом марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, осуществлявшего движение во встречном направлении со стороны г. Пензы в направлении г. Москвы по своей правой полосе движения, перевозившего пассажиров: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, при этом водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате грубых нарушений Алибаевым М.И. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, водителю автобуса марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный номер №, ФИО6 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия 13 января 2023 года.

Пассажиру автобуса марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный номер №, ФИО17 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ФИО17 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия 13 января 2023 года.

Пассажиру автобуса марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный номер №, ФИО4 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью, производится по их совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автобуса марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный номер №, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью, производится по их совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автобуса марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный номер №, ФИО5 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью: сочетанная травма: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, образованы в один промежуток времени, определение степени тяжести вреда здоровью, производится по их совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый Алибаев М.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что он работает водителем в Ошместтранс и 12 января 2023 года, исполняя трудовые обязанности, на грузовой автомашине марки «Мерседес Актрос» с прицепом выехал из г. Москвы в Кыргызскую Республику. В пути следования он переночевал в с. Умёт Республики Мордовия, и около 6 часов продолжил движение. Погода была неблагоприятной, дорога скользкой. По территории Нижнеломовского района Пензенской области около поворота на г. Каменку он двигался со скоростью 40-45 км/час по своей полосе движения, когда увидел на расстоянии около 800 метров перед собой, что следовавший во встречном направлении с включенным дальним светом фар микроавтобус выехал на его полосу движения. Он дважды подал сигнал водителю микроавтобуса светом фар, но тот не реагировал. Он принял меры к торможению, но прицеп его автомашины начало разворачивать против часовой стрелки, утягивая за собой тягач. Автомашину развернуло, при этом прицеп остановился на встречной полосе движения. Через 4-5 секунд после остановки автомашины он почувствовал удар в прицеп автомашины. Выйдя из автомашины, увидел, что произошло столкновение микроавтобуса с прицепом его автомашины на встречной для него (Алибаева) полосе движения.

Несмотря на отрицание, суд находит виду Алибаева М.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть двух лиц доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что её папа ФИО6 работал водителем на микроавтобусе и осуществлял перевозку пассажиров. 13 января 2023 года знакомый отца сообщил ей о гибели отца в дорожно-транспортном происшествии в Нижнеломовском районе.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что его мама ФИО17 работала в группе компаний «ДАМАТЕ» и на работу ездила в Нижнеломовский район Пензенской области. 13 января 2023 года около 11 часов 30 минут он позвонил маме, но на его звонок ответил сотрудник полиции и пояснил, что мама погибла в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии ему стало известно, что авария произошла в районе с. Вирга Нижнеломовского района.

Потерпевшая ФИО3 показала, что работала в ООО «Новые фермы» в Нижнеломовском районе Пензенской области и 13 января 2023 года около 6 часов 30 минут на остановке «Океан» в г. Пензе села в служебный микроавтобус марки «Фольксваген», государственный номер №, для поездки на работу. Водителем микроавтобуса был ФИО6, фамилию которого она не знает. Вместе с ней в автобусе ехали другие сотрудники предприятия. Что произошло в пути следования, не помнит. Очнулась она в реанимации 30 января 2023 года и ей стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила черепно-мозговую травму, множественные переломы, раны, ссадины, кровоподтёки.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 13 января 2023 года около 6 часов 30 минут на остановке «Океан» в г. Пензе она совместно с другими сотрудниками села в микроавтобус, государственной номер №, для поездки на работу в Нижнеломовский район Пензенской области. Что произошло в пути следования, не помнит. Очнулась она в больнице в г. Пензе. Позже ей рассказали, что в районе с. Вирга произошла авария. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения головного мозга, головы, переломы, ушибы, кровоподтёки.

Потерпевший ФИО5 показал, что работал в группе компаний «ДАМАТЕ» в Нижнеломовском районе и в 6 часов 30 минут 13 января 2023 года из. Пензы с другими сотрудниками предприятия на микроавтобусе выехал на работу. В р.п. Мокшан к ним еще подсели сотрудники предприятия. В процессе движения водитель микроавтобуса ФИО6, смещаясь чуть правее, дважды притормозил, после чего произошёл резкий удар, от которого выбило стекла в микроавтобусе и вырвало сиденья. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму головы, переломы нижних конечностей.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет пассажирские перевозки, в том числе, по договору с ООО «Новые фермы» их сотрудников из г. Пензы в Нижнеломовский район на микроавтобусе «Фольксваген», регистрационный знак №. 13 января 2023 года утром ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что данный автобус под управлением водителя ФИО6 попал в дорожно-транспортное в Нижнеломовском районе. Он приехал на место ДТП на трассу М-5 на повороте на г. Каменку, где увидел, что принадлежащий ему микроавтобус располагался на правой крайней полосе движения, съехав на обочину, а перед ним поперёк дороги находилась фура «Меседес Бенц Актрос» с прицепом. Микроавтобус и прицеп фуры имели механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель ФИО6 и сотрудник ООО «Новые фермы» ФИО17 Также пассажиры микроавтобуса получили телесные повреждения.

Свидетель ФИО19 – специалист отдела экономической безопасности ООО «Новые фермы» показал, что 13 января 2023 года около 8 часов ему позвонили и сообщили, что автобус, перевозивший их сотрудников из г. Пензы в с. Овчарное Нижнеломовского района Пензенской области, попал в дорожно-транспортное происшествие. Он прибыл на место ДТП на участок ФАД М-5 «Урал» между селами Вирга и Широкоис, и увидел, что микроавтобус находился на полосе по направлению движения из г.Пензы в г. Москву, а прицеп грузовой автомашины перегородил дорогу. У микроавтобуса была сильно повреждена передняя часть, у прицепа грузовой автомашины – задняя левая часть в месте столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель микроавтобуса и сотрудник ООО «Новые фермы» ФИО17

По ходатайству государственного, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО7 при допросе 16 февраля 2023 года показала, что работала в ООО «Новые фермы» в с. Овчарное, в связи с чем на работу из г. Пензы добиралась на служебном микроавтобусе марки «Volksvagen- ЛУИДОР-223700». 13 января 2023 года она ехала на работу на указанном микроавтобусе. Помимо неё в салоне было еще 13 пассажиров. Из Пензы они выехали около 6 часов 30 минут. Около 07 часов 30 минут она проснулась от того, что их микроавтобус стал «уходить» вправо, после чего произошел сильный удар. Она поняла, что они попали в ДТП. Их микроавтобус был сильно поврежден, некоторые пассажирские сиденья в салоне отлетели от креплений. Когда она вылезла из салона микроавтобуса, увидела, что они столкнулись с прицепом грузовой фуры, находившимся на их полосе движения (т. 3 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею 18 февраля 2023 года, следует, что 13 января 2023 года она на служебном микроавтобусе выехала на работу в с. Овчарное. В районе с. Вирга почувствовала резкое торможение их микроавтобуса, он стал уходить вправо. Она потеряла сознание. Когда очнулась, ей помогли выбраться из салона. Она увидела, что прицеп фуры перегородил их полосу движения и с ним столкнулся их микроавтобус (т. 3 л.д. 81-84).

Свидетель ФИО9 при допросе 10 февраля 2023 года показала, что поскольку организация, в которое она работает, расположена в с. Овчарное Нижнеломовского района, утром работников туда отвозит служебный автобус марки «Фольсваген Луидор». 13 января 2023 года она вместе с другими работниками организации примерно в 6 часов 30 минут выехала из г. Пенза на работу. Она уснула и проснулась в тот момент, когда их микроавтобус начал резко тормозить и смещаться вправо, после чего произошел сильный удар в переднюю часть микроавтобуса. После ДТП ее госпитализировали в больницу, поскольку у нее имелся перелом носа оскольчатый со смещением, рваная рана подбородка, рана на левой ноге, а также множественные ушибы (т. 3 л.д.70-73).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, данных ею 10 февраля 2023 года, она работает в ООО «Новые фермы», производственный цех которого расположен в с. Овчарное Нижнеломовского района Пензенской области. На работу она ездила на служебном микроавтобусе «Фольскваген Луидор». 13 января 2023 года она около 6 часов 30 минут поехала на данном микроавтобусе на работу. Она уснула и проснулась от сильного удара о впереди стоящее кресло. Через какое-то время она смогла самостоятельно выбраться из микроавтобуса и увидела, что произошло столкновение с прицепом фуры (т. 3 л.д. 74-76).

Свидетель ФИО10 при допросе 21 февраля 2023 года показал, что до места работы в ООО «Новые фермы» в Нижнеломовском районе он добирался на служебном микроавтобусе марки «Volksvagen-ЛУИДОР-223700». 13 января 2023 года он с другими пассажирами из числа работников ООО «Новые фермы» около 06 часов 30 минут выехал на работу. В пути следования сквозь сон почувствовал торможение их микроавтобуса и удар. Открыв глаза, увидел, что в салоне все перевернуто. Пассажиры пытались вылезти из салона, но дверь была неисправна и не открывалась. Подъехавшие люди помогли открыть дверь. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил два перелома малоберцовой кости левой ноги (т. 3 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею 8 марта 2023 года, следует, что до работы в с. Овчарное Нижнеломовского района в ООО «Новые фермы» она добиралась на служебном микроавтобусе марки «Volksvagen – ЛУИДОР-223700». 13 января.2023 года около 6 часов 30 минут она вместе с другими пассажирами выехала из г. Пензы. В р.п. Мокшан они посадили еще пассажиров. Около с. Вирга их автобус стал смещаться вправо к обочине, и она почувствовала сильный удар в переднюю часть микроавтобуса. Она поняла, что произошло ДТП. Когда она вылезла из автобуса, увидела, что ДТП произошло между их микроавтобусом и фурой с прицепом, которую развернуло на их полосу движения (т. 3 л.д. 89-92).

Свидетель ФИО12 при допросе 15 июля 2023 года показала, что утром 13 января 2023 года на служебном микроавтобусе она ехала на работу в ООО «Новые Фермы», расположенное в с. Овчарное Нижнеломовского района Пензенской области. В какой-то момент их микроавтобус начал уходить вправо, и сразу же она почувствовала резкий удар в переднюю часть их микроавтобуса. Через некоторое время удалось выбить окно и дверь микроавтобуса, после чего пассажиры стали выходить на улицу. Она увидела, что произошло ДТП с участием их микроавтобуса и фуры, которую развернуло на их полосу движения (т. 3 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею 10 февраля 2023 года, следует, что 13 января 2023 года утром в р.п. Мокшан она села в служебный микроавтобус для того, чтобы доехать на работу в с. Овчарное. При подъезде к с. Вирга их автобус начал смещаться вправо к обочине и произошёл сильный удар в переднюю часть микроавтобуса. Она поняла, что произошло ДТП. Так как передняя пассажирская дверь была заблокирована после аварии, было принято решение разбить окно, через которое она выбралась на дорогу. Находясь на улице, увидела, что произошло ДТП между их микроавтобусом и фурой с прицепом, которую развернуло на полосе их движения (т. 3 л.д. 66-69).

Свидетель ФИО15 при допросе 19 июля 2023 года показал, что он работал что ООО «Новые фермы» в с. Овчарное. 13 января 2023 года он поехал на работу на служебном микроавтобусе «Фолькваген».. Водитель микроавтобуса ехал спокойно. Когда они находились в районе с. Вирга он почувствовал, что микроавтобус начал замедляться и крениться в сторону, пытаясь «уйти» на правую обочину. Он почувствовал сильный удар в переднюю часть микроавтобуса и понял, что произошло ДТП. Он смог выбраться наружу и увидел, что микроавтобус врезался в фуру, которая находилась на их полосе движения, перегородив направление движения полностью (т. 3 л.д. 97-100).

Протоколом осмотра места происшествия – участка 558 км +930 м ФАД М-5 «Урал» фототаблицей и схемой к нему зафиксировано, что проезжая часть имеет асфальтированное покрытие без значительных повреждений, покрыто незначительным количеством снега и ближе к обочине наледи. Ширина проезжей части 7,6 м. Ширина правой проезжей части 3,8 м. Проезжая часть предназначена для двустороннего движения по одной в полосе каждом направлении. Обочина с грунтовым покрытием, на момент осмотра покрыта снежным покровом глубиной до 10 см. Ширина правой обочины 5,1 м, ширина левой обочины 4,9 м. На осматриваемом участке в центре проезжей части имеется «островок безопасности» (1.16.1), разделяющий полосы встречного движения. На момент осмотра, на «островке безопасности» находится автомашина марки «Мерседес Актрос», государственный номер №, передней частью по направлению г.Москвы. С задней части автомобиля расположен прицеп, который расположен перпендикулярно правой проезжей части, перегораживает ее поперек, задняя часть прицепа находится на правой обочине. На левой обочине от указанного автомобиля в сторону г. Москвы находится километровый знак «558 км». Расстояние от километрового знака до передней оси автомобиля «Мерседес Актрос» 930 м. Прицеп автомашины «Мерседес Актрос» трехосный. Расстояние от правого края проезжей части до передней правой оси прицепа 1,2 м. На правой обочине передней частью в сторону г. Москвы около задней части прицепа автомашины «Мерседес Актрос» находится автомашина «Фольксваген». Расстояние от передней правой оси автомашины «Мерседес Актрос» до передней правой оси автомашины «Фольксваген» 7,2 м. Расстояние от правого края проезжей части до передней правой оси автомашины «Фольксваген» 4,7 м, до задней правой оси 3,6 м. От автомобиля «Фольксваген» в направлении г. Москвы имеются мелкие и крупные части деталей автомашины и начало следа волочения в виде борозды в снежном покрове. Передняя часть автомашины «Фольксваген» и задняя левая часть автомашины «Мерседес Актрос» имеют значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 123-134).

Допрошенный в судебно заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО20, показал, что 13 января 2023 года около 8 часов он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 558 км ФАД М-5 «Урал» на повороте на г. Каменку и видел, что грузовая автомашина с прицепом перегородила левую по направлению движения в г.Пензу полосу движения, на левой обочине по направлению из г.Москвы в г.Пензу находился микроавтобус, который столкнулся с прицепом грузовой автомашины. При этом в протоколе осмотра места происшествия ошибочно было указано расположение транспортных средств относительно направления из г. Москвы в г. Пензу – на правой стороне. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена верно и соответствует фактическому расположению транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Заключением автотехнической экспертизы от 30 ноября 2023 года №3/443, 2/444, 1 /445 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», регистрационный знак №, c прицепом Алибаев М.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.4, 1.5 /абзац 1/ и 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №, ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 /абзац 2/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованию вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Актрос 25», регистрационный знак №, c прицепом Алибаев М.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 путем выполнения требований пунктов 1.4, 1.5 /абзац 1/ и 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ.

Механизм исследуемого столкновения был следующим: - на стадии сближения автомобиль марки «Мерседес-Бенц-Актрос25» регистрационный знак №, с прицепом и автобус марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №, двигались встречными курсами, при этом прицеп и автомобиль марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», регистрационный знак №, к месту встречи двигались с потерей курсовой устойчивости, разворачиваясь по ходу часовой стрелки; причём, к моменту встречи прицеп полностью перекрывал левую (встречную) сторону дороги; - в момент столкновения осуществлялось взаимодействие передней части кузова автобуса марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №, с задней левой боковой частью прицепа автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», регистрационный знак №». При столкновении происходило значительное внедрение контактирующих частей друг в друга и их разрушение, повлекшее образование воды осыпи мелких и крупных частей автобуса марки «ЛУИДОР 223700» регистрационный знак, №. Столкновение по характеру взаимного сближения встречным, по характеру взаимодействия при ударе блокирующим, по месту нанесения удара передним для автобуса марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №, и задним левым боковым для прицепа автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», регистрационный знак №, при этом величина взаимного перекрытия в начальный момент столкновения была близкой к 190 см, продольные оси располагались под углом по значению близким к 90°. Место столкновения определяется на правой стороне автодороги ФАД M-5 «Урал» по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону г. Москвы в районе зоны осыпи мелких и крупных частей автобуса марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №. Определить точные координаты места столкновения относительно границ правой стороны проезжей части дороги и обочины не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков.

Поскольку импульс прицепа автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», регистрационный знак №, существенно превышал импульс автобуса марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №, то его скорость была погашена до нуля, и в результате приданной прицепом автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», регистрационный знак №, скорости автобус марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №, с образованием следа волочения был им перемещен назад по направлению своего движения в конечное расположение на правой обочине в контакте с прицепом.

Действия водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», регистрационный знак №» с прицепом Алибаева М.И., несоответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5 /абзац 1/ и 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автобуса марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №, ФИО6 какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не усматриваются.

На момент осмотра рулевое управление автобуса марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №, находилось в технически неисправном состоянии из-за деформаций рулевой колонки и рулевого колеса, разрушения кинематической связи рулевого колеса с рулевым механизмом посредством рулевого вала, деформации рулевого механизма, деформации левой рулевой тяги, что в совокупности привело к разрушению рулевой трапеции автобуса. Характер повреждений рулевого управления автобуса марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №, их степень и зона расположения указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые возникли при деформации и разрушении передней части автобуса в процессе данного дорожно-транспортного происшествия при встречном столкновении с прицепом автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», регистрационный знак №. Данные неисправности являются следствием дорожно-транспортного происшествия, а не его причиной.

На момент осмотра тормозная система автобуса марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №, находилась в технически не исправном состоянии. Причиной неисправности тормозной системы автобуса являются повреждения педали привода тормозной системы, главного тормозного цилиндра, вакуумного усилителя, расширительного бачка, а также деформация магистральных трубопроводов к главному тормозному цилиндру и блоку управления антиблокировочной системой. Характер повреждений деталей тормозной системы, их степень и зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые возникли при деформации и разрушении передней части автобуса в процессе данного дорожно-транспортного происшествия при столкновении с прицепом автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», регистрационный знак №. Данные неисправности являются следствием дорожно-транспортного происшествия, а не его причиной.

На момент экспертного осмотра рулевое управление и тормозная системы автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», регистрационный знак №, находились в действующем состоянии. На момент экспертного осмотра тормозная система прицепа к автомобилю марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», регистрационный знак №, находилась в технически неисправном состоянии. Причиной неисправности тормозной системы прицепа автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», регистрационный знак №, является повреждение воздушного трубопровода заднего левого колеса прицепа, образовавшееся в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в процессе исследуемого столкновения и его причиной не являются.

Техническое состояние рулевого управления и рабочих тормозных систем ТС - участников ДТП с технической точки зрения не находится в причинной связи с данным происшествием. Техническая возможность у водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», регистрационный знак №, с прицепом Алибаева М.И. предотвратить занос прицепа и последующее столкновение с автобусом марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №, завесила от его действий по выполнению требований Правил дорожного движения РФ.

Время реакции водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляет 1.2 секунды. Расстояние, преодолеваемое автобусом марки «ЛУИДОР 223700», регистрационный знак №, движущимся со скоростью 90 км/ч за время реакции водителя составляет 30 м (том 2 л.д.63-75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, подтвердив выводы изложенные в заключении автотехнической экспертизы от 30 ноября 2023 года № №3/443, 2/444, 1 /445, показал, что основной причиной произошедшего 13 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия явился неуправляемый занос автомашины «Мерседес-Бенц-Актрос25», и, как следствие, утрата курсовой устойчивости, выезд его на встречную полосу движения. Траектория заноса (по часовой стрелке либо против часовой стрелки) на выводы, изложенные в заключении экспертизы, не влияет. Предотвратить занос автомашины «Мерседес-Бенц-Актрос25» мог лишь её водитель при строгом соблюдении Правил дорожного движения. При этим скорость, с которой двигалась грузовая автомашина перед началом её заноса (движение с разрешенной скоростью движения, либо превышающей ей), на выводы экспертизы не влияет, так как водитель должен был выбрать такую скорость движения, которая бы не привела к заносу транспортного средства. В тесте заключения указана модификация микроавтобуса «Фольскваген» - «Луидор».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2024 года №12 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти. Основание - постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 ода № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития Россииот 24 апреля 2008 года № 194н (Раздел II пункт П. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.26 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека). Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, внутренних органов и костей скелета; <данные изъяты> (т. 2 л.д.5-9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2023 года № 12-Э при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, единовременно, от травматических воздействий тупых твердых предметов, какими могут быть выступающие части внутри салона автомобиля, в условиях внутрисалонной автомобильной травмы, при столкновении движущихся транспортных средств. Данные телесные повреждения образованы в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти. Основание - постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н (Раздел II Пункт П. 6.1.10, 6.1.11; 6.1.16; 6.1.26 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека)). Смерть ФИО17 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, внутренних органов и костей скелета, которые образовалась незадолго до наступления смерти в срок исчисляемый минутами (т. 2 л.д. 17-20).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2024 года № 32 следует, что ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью, производится по их совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Основание - постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (Раздел II Пункт П. 6.1.2, 6.1.3) (т.2 л.д. 88-94).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2024 года № 33 установлено, что ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью, производится по их совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Основание - постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (Раздел II Пункт П. 6.1.10) (т. 2 л.д. 120-125).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 23 марта 2024 года № 106 ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, образованы в один промежуток времени, определение степени тяжести вреда здоровью, производится по их совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Основание - постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (Раздел 2 п.6.11.8) (т. 2 л.д. 204-207).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО20 являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, поэтому оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого Алибаева М.И. со стороны потерпевших и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов, а также показания эксперта ФИО21 основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Осмотр места происшествия 13 января 2023 года проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований статей 176, 177 УПК РФ, подписан лицами, участвующими в осмотре.

Автотехническая экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 196 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено, выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, они не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений экспертов, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется.

С учетом изложенного, доводы защитника Белоглазова О.О. в прениях сторон о недопустимости заключения автотехнической экспертизы от 30 ноября 2023 года №3/443, 2/444, 1/445, недостоверности выводов экспертов - автотехников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его причинах суд находит несостоятельными.

Исследовав и оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Алибаева М.И. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть двух лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Алибаевым М.И. выполнены не были: он, управляя «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-АКТРОС25» (фура с прицепом), государственный регистрационный номер №, с установленным прицепом не выбрал безопасную скорость движения автомобиля с учётом имевшихся дорожных условий, в результате чего утратил контроль за управлением автомобилем, в связи с чем не справился с его управлением и допустил неконтролируемый занос транспортного средства, которое вынесло на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в силу допущенных им (Алибаевым М.И.) вышеуказанных требований ПДД РФ, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении микроавтобусом марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Алибаевым М.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю микроавтобуса марки «Volkswagen – Луидор 223700» ФИО6, пассажиру указанного микроавтобуса ФИО17 причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия, а пассажирам микроавтобуса «Volkswagen – Луидор 223700» ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинены телесные повреждения, отнесённые к категории тяжких.

Суд считает, что Алибаев М.И. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной не предвидел возможности причинения потерпевшим ФИО6, ФИО17 смерти, а потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5 тяжких телесных повреждений, хотя осознавал факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также телесных повреждений потерпевшим ФИО6, ФИО17., повлекших их смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, сомневаться в правильности выводов которых у суда не имеется, так как они проведены экспертами высокой квалификации, выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что между нарушением подсудимым Алибаевым М.И. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – смертью потерпевших ФИО6, ФИО17 и причинением потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5 вреда здоровью, отнесённого к категории тяжких, имеется прямая причинная связь.

Непризнание подсудимым Алибаевым М.И. вины в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.

Его доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем микроавтобуса «Volkswagen – Луидор 223700» ФИО6 объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Оснований для оправдания Алибаева М.И., о чём ставит вопрос защитник Белоглазова О.О., суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Алибаевым М.И. впервые совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Алибаев М.И. характеризуется положительно, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Алибаеву М.И., суд относит нахождение на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Алибаевым М.И., позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в том числе без назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельства для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого Алибаевым М.И. преступления, исходя из его тяжести, обстоятельств совершения и наступивших последствий, в ходе судебного заседания не установлены.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, совершения Алибаевым М.И. преступления, объём и характер его действий, а также наступившие последствия в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человека трём лицам.

Указанные обстоятельства не позволяют суду определить подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительной колонии подсудимому, суд исходит из того, что Алибаев М.И. совершил по неосторожности преступление средней тяжести и считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

В целях исполнения настоящего приговора, принимая во внимание, что Алибаев М.И. является иностранным гражданином, постоянного места жительства и социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный знак №, подлежит возврату ФИО18, автомобиль марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», государственный регистрационный знак №, подлежит возврату ФИО22.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алибаева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алибаеву М.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Алибаеву М.И. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть Алибаеву М.И. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13 января 2023 года по 11 июля 2023 года, а также с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Алибаеву М.И. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen – Луидор 223700», государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО18, автомобиль марки «Мерседес-Бенц-Актрос25», государственный регистрационный знак №, возвратить ФИО22.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин