Алибеков Арсенали Алхазович

Казбековский районный суд РД № дела 2а-59/21 судья З.Р. Арсланханов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года, по делу № 33а-2333/22, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административное дело по частной жалобе Алибекова А.А. на определение Казбековского районного суда РД от 9 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Казбековского районного суда РД от 12 мая 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Чокиева Ж.Б. к администрации МО СП «село Ленинаул» Казбековского района. Судом признано незаконным действие (бездействие) администрации МО СП «село Ленинаул»,выразившиеся в отказе принять заявление Чокиева Ж.Б. о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка, площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером 05:12:000015:2261, по адресу: Дагестан, Казбековский район, с. Ленинаул.

Не согласившись с решением Казбековского районного суда РД от <дата>, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о нарушении решением суда его прав как лица, заинтересованного в исходе спора.

Определением Казбековского районного суда РД от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения Казбековского районного суда РД от <дата>, приводя доводы о не...

...законности определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив материал дела, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

Решением Казбековского районного суда РД от <дата> удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к администрации МО СП «<адрес>» <адрес> о признании незаконным действия (бездействие) администрации сельского поселения, выразившегося в отказе принять заявление ФИО2 о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка, площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером 05:12:000015:2261.

В частной жалобе заявителем указывается, что оспариваемым решением от <дата> суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО3, поскольку на момент подачи искового заявления в суд и его рассмотрения судом, заявитель уже являлся арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 05:12:000015:2261. Данное подтверждается следующими документами в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 05:12:000015:2261: постановлением администрации МО СП «<адрес>» <адрес> от <дата> № о предоставлении в аренду земельного участка; договором аренды земельного участка от <дата>, зарегистрированным в Управлении Росреестра по РД <дата>; актом приема-передачи земельного участка от <дата>.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Между тем в решении суда от <дата> указывается, что постановлением администрации МО СП «<адрес>» <адрес> от <дата> № указанный земельный участок с кадастровым номером 05:12:000015:2261 предоставлен в аренду ФИО3 без проведения торгов сроком на 49 лет. Далее следует вывод суда первой инстанции о том, что передача государственного имущества конкретному субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении указанного имущества (л.д. 106-107).

Следовательно, принятое судом решение затрагивает права и законные интересы заявителя ФИО3, а апелляционная жалоба по смыслу части 2 статьи 295 КАС РФ подана лицом, имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене, с направлением административного дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года отменить, дело с апелляционной жалобой Алибекова А.А. на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Казбековский районный суд РД № дела 2а-332/21 судья З.Р. Арсланханов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года, по делу № 33а-3488/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедова М.А., при секретаре Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чокиева Жабраила Басировича к Администрации сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявление Чокиева Ж.Б. о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером 05:12:000015:2261, расположенного по адресу: Дагестан, Казбековский район, с.Ленинаул,

по апелляционной жалобе Алибекова А.А. на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Чокиева Ж.Б. к администрации сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан, удовлетворить.

Признать незаконным действие (бездействие) администрации сельского поселения «село Ленинаул» Казбековского района Республики Дагестан, выразившиеся в отказе принять заявление Чокиева Ж.Б. о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка площадью 15 000 квадратных метров, с кадастровым номером 05:12:000015:2261, расположенного по адре...

...су: Республика Дагестан, Казбековский район, с. Ленинаул.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Чокиев Ж.Б. обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что администрацией СП «село Ленинаул» было размещено извещение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером 05:12:000015:2261, по адресу: Дагестан, Казбековский район, с. Ленинаул. Извещение о предоставлении участка было опубликовано на официальном сайте торгов Российской Федерации, а также в периодическом печатном издании - газете «Дагестанская правда».

Согласно извещению дата и время приема заявлений с 09 часов 00 минут 17 сентября 2020 г. до 08 часов 00 минут 19 октября 2020 г.

<дата> г. ФИО1 обратился в администрацию СП «<адрес>» с заявлением о намерении участвовать в торгах на право аренды земельного участка. В администрации СП «<адрес>» специалист ФИО6, проверив документы ФИО1, не принял их, сообщив, что не уполномочен принимать документы, после чего рекомендовал обратиться к главе сельской администрации. Когда ФИО1 пошел к главе администрации ФИО7, последнего не оказалось на работе.

После этого, <дата> истец обратился с заявлением на действия работника администрации СП «<адрес>» в прокуратуру <адрес>, указав о нарушении его прав на участие в аукционе. На следующий день, <дата> истец посредством почтовой связи отправил в адрес администрации СП «<адрес>» заявление о намерении участвовать в аукционе. Согласно данным почтовой связи заявление истца получено администрацией СП «<адрес>» только <дата>

Таким образом, незаконными действиями работников администрации СП «<адрес>», выразившихся в отказе принять и зарегистрировать заявление ФИО1 о намерении участвовать на аукционе по предоставлению в аренду земельного участка, нарушены права истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, заинтересованное лицо ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, указывая о нарушении решением суда его прав и обязанностей как лица, заинтересованного в исходе спора.

В письменных возражениях административным истцом ФИО1 указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и о законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО9 – адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1 (поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованного лица ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Решением Казбековского районного суда РД от <дата> удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО СП «<адрес>» <адрес> о признании незаконным действия (бездействие) администрации сельского поселения, выразившиеся в отказе принять заявление ФИО1 о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка, площадью 15000 кв.м, с кадастровым номером 05:12:000015:2261.

Апеллянтом указывается, что оспариваемым решением от <дата> суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО9, поскольку на момент подачи искового заявления в суд и его рассмотрения, заявитель уже являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:12:000015:2261. Данное подтверждается следующими документами в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:12:000015:2261: - постановлением администрации МО СП «<адрес>» <адрес> от <дата> № о предоставлении в аренду земельного участка, - договором аренды земельного участка от <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РД <дата> и актом приема-передачи земельного участка от <дата>

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В решении суда от <дата> указывается, что постановлением администрации МО СП «<адрес>» <адрес> от <дата> № указанный земельный участок с кадастровым номером 05:12:000015:2261 предоставлен в аренду ФИО9, без проведения торгов, сроком на 49 лет. Далее следует вывод суда первой инстанции о том, что передача государственного имущества конкретному субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении указанного имущества.

Тем самым принятое судом решение затрагивает права и законные интересы заявителя ФИО9 и апелляционная жалоба по смыслу части 2 статьи 295 КАС РФ подана лицом, имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, как не отвечающее положениям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд РД.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Темирханова Н.М., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального вреда в размере 63 840 рублей, компенсации причинённого морального вреда в размере 50 ООО рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2115 рублей,

По исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального вреда в размере 63 840 рублей, компенсации причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2115 рублей, возбуждено гражданское дело и судебное заседание по нему назначалось: на 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову суда, и не уведомили суд о причинах своей неявки, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. 4

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст.222 ГПК Российской Феде-

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального вреда в размере 63 840 рублей, компенсации причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2115 рублей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Республики Дагеста...

...н в течение 15 суток со дня оглашения.

УСТАНОВИЛ:

рации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий судьяОпределение отпечатано в совещате

Н.М. Темирханов