Алибеков Салават Изамутдинович

Каякентский районный суд РД

УИД 05RS0024-01-2022-002224-80

Дело № № 2-931/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2024 года по делу № 33-959/2024 (33-9985/2023)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - Абдулкадырова И.М. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Абдулкадырова И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 года, - отказать»,

установила:

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22.09.2022 г. исковые требования Алибекова С.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании актов поданного–принятого газа № 12К-176/5 от 31.03.2022 г., № 12К-189/5 от 30.04.2022 г., счетов–фактуры № 12-15153 от 28.02.2022 г., № 12-27240 от 31.03.2022 года, № 12-38620 от 30.04.2022 г., незаконными, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно (незаконно) начисленный объем газа на сумму 2486436 рублей, по договору поставки газа № 12-09/01-0137/22 от 30.12.2021 г., удовлетворены.

16.11.2022 г. от представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Абдулкадырова И.М. поступила апелляционная жалоба на решение Каякентского районного суда от 22.09.2022 г., (мотивированная часть решения составлена 26.09.2022 г.) с ходатайство...

...м о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой в качестве уважительной причины для его восстановления указано, что обжалуемое решение в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» поступило 15.10.2022 г.

Судом вынесено указанное выше определение.

15.02.2023 г. представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подал частную жалобу на указанное определение суда, в котором просит определение суда отменить и восстановить Обществу срок для обжалования решения суда.

Он указывает, что отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд необоснованно указал, что апелляционная жалоба подана 16.11.2022 г., тогда как, из квитанции об отправке № 05 RS0024-229-22-0000032 видно, что Обществом апелляционная жалоба направлена 15.11.2022 г. Мотивированное решение Обществом получено 15.10.2022 г., что подтверждается копией конверта заказного письма, в то же время согласно отчету об отслеживании, отправлена с почтовым идентификатором 36850669149168, копия решения вручена адресату 17.10.2022 г.

В связи с поздним получением мотивированного решения суда у Общества не было возможности своевременно направить апелляционную жалобу. Копия определения от 10.01.2023 г. Обществом получено 15.01.2023 г. и в связи с этим у Общества не было возможности подать частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от 06.09.2023 г. определение Каякентского районного суда Республика Дагестан от 09.03.2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.01.2023 г. отменено и Обществу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10.01.2023 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копию решения суда от 22.09.2023 г. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» получено 15.10.2022 г., апелляционная жалоба подана ответчиком 15.11.2022 г., т.е. по истечении месячного срока с момента фактического его получения. При том, что достаточно времени было для подачи жалобы со дня получения копии решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22.09.2022 г. о снятии необоснованно начисленной задолженности удовлетворены исковые требования Алибекова С.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г., согласно сопроводительному письму суда, копия мотивированного решения судом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» направлена 06.10.2022 года и получена ответчиком 15.10.2022 г. Апелляционная жалоба ответчиком в Каякентский районный суд РД по электронной почте направлена 15.11.2022 г., т.е. по истечении месячного срока со дня принятия решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ, в установленный пятидневный срок копия мотивированного решения судом ответчику не была направлена. То обстоятельство, что представитель ответчика Абдукадыров И.М. получил копию резолютивной части решения суда от 22.09.2022 г., не свидетельствует о том, что суд выполнил требования ст. 214 ГПК РФ.

Под копией решения суда, указанной в ст. 214 ГПК РФ, законодатель имеет ввиду копию мотивированного решения суда, а не его резолютивной части.

С момента получения копии мотивированного решения суда ответчиком, т.е. 15.10.2022 г., до истечения месячного срока для обжалования решения суда, который истекает 22.10.2022 г., оставался лишь недельный срок, который является явно недостаточным для ознакомления ответчика с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с приведенным выше разъяснением Пленума Верховного суда РФ данное обстоятельство является основанием для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда от 22.09.2022 г.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда является необоснованным, определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10.01.2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, восстановив ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда РД от 22.09.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каякентского районного суда РД от 10 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 – 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда РД Д.Г. Гасанова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июня 2021 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Каякент, <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: сел. Каякент, <адрес>, образование среднее полное, женат, трое несовершеннолених детей, временно не работает, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 направил в Каякентский районный суд РД для рассмотрения административный материал в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут мин. находясь в сел. <адрес> нарушил общественный порядок, а именно: выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания и требования сотрудников полиции не реагировал, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с указанными действиями ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вел себя некрасиво, агрессивно, нецензурно выражался. На замечания полиции не реагировал. Просил простить его, указав, что сожалеет о совершенном, такое он ранее не совершал, б...

...ольше такое не повторится.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо, нарушившее общественный порядок с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин находясь в сел. Новокаякент возле здания РОВД вел себя агрессивно, на законные требования сотрудников полиции успокоиться и вести себя нормально не реагировал, реагировал болезненно, выражался нецензурными словами при этом продолжал нарушать общественный порядок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ доказана также рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перечисленными выше доказательствами установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте нарушил общественный порядок с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, и неприличными жестами, при этом на законные требования и замечания сотрудников полиции о прекращении такого поведения, не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

В виду неповиновения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 задержан в 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Административный протокол в отношении ФИО1 составлен административным органом без нарушения административного законодательства, его действия по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания суд учитывает, тяжесть совершенного деяния ФИО1, общественную значимость.

ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом личности ФИО1 суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

Руководствуясь ст.29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Сумму штрафа внести на расчетный счет: наименование ГРКЦ НБ РД, Банка России <адрес>, ИНН 0541018037, ОКТМО 82624000, КПП 057201001, КБК 18№, номер счета 40№, БИК 048209001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток через районный суд.

Судья: А.Ю.Магомедов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2022 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании актов поданного–принятого газа №К-176/5 от ДД.ММ.ГГГГ, №К-189/5 от ДД.ММ.ГГГГ, счетов–фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно (незаконно) начисленный объем газа на сумму 2486436 рублей, по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с указанным иском, мотивируя его тем, что между ним и ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» заключён Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку природного газа. В августе 2022 года после получения акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, ему стало известно, что Поставщик произвел начисление за май 2022 года на общую сумму 2486436 рублей. Начисление таких объёмов газа считает необоснованным, учитывая, что в мае отопительный сезон закрывается, так как погода теплая и что такой расход является не реальным.

Во исполнение условий договора поставки истцом ежемесячно передавались конечные месячные данные прибора учета газа в территориальный ...

...участок ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Акты поданного принятого газа и счета фактуры за весь отопительный период потребителю не направлены. Начисление таких объёмов газа считает необоснованным.

Во исполнение условий договора поставки истцом ежемесячно передавались конечные месячные данные прибора учета газа в территориальный участок ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В соответствии с п. 4.19 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного - принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика общества, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

В силу п. 4.21 договора месячные акты поданного - принятого газа и сводный акт поданного - принятого газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания и/или не представления оригиналов актов поданного - принятого газа покупателем до 24-00 (время московское) второго числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного - принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Однако, в нарушение условий вышеуказанного пункта договора, поставщик акты поданного - принятого газа не направил. О том, что на тепличное хозяйство необоснованно начислены такие объемы газа, стало известно после получения акта сверки взаимных расчетов.

По узлу учета газа истец считает, что таких расходов нет. За март, апрель 2022 года имеются акты поданного - принятого газ, которые ему не направлены, согласно которым за март 2022 года начислены объёмы газа на сумму 190440,46 рублей, за апрель 2022 года - 34569,66 рублей, а начислять их по проектной мощности необходимы основания, которые прямо указаны в законе.

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставки газа определяется по проектной мощности, в случае отсутствия либо неисправности узла учёта газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учёта газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учёта газа.

Пункт 3.9 Правил учёта газа гласят, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. По узлу учета газа указанные в законе требования не нарушены, он находится в исправном состоянии, сроки госповерок узлов учета газа не истекли, представил свидетельства на все узлы учета газа.

В подтверждение указанных обстоятельств представил в суд акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за март 2022 года начислено 190440,46 рублей, за апрель 2022 года - 34569,66 рублей.

С такими начислениями истец не согласен, так как в его теплице за май 2022 года отбор газа вообще не осуществлялся.

Просит признать акты поданного - принятого газа №К-176/5 от ДД.ММ.ГГГГ, №К-189/5 от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика снять необоснованно начисленную сумму в размере 2486436 рублей за май 2022 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4 с предъявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Представил в суд акты поданного - принятого газа за февраль, март и апрель 2022 года. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ фактический объём принятого газа составляет 39984 куб.м., за март 2022 года - 26442 куб.м. газа, за апрель 2022 года - 4636 куб.м. газа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно пунктам 22, 23 названных Правил учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по приборам учета принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1 заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Сторонами предварительно определены годовые, квартальные, месячные объемы поставки газа.

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа Поставщика, установленного у покупателя. Определение количества газа производится по средствам измерения узла учета газа определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанным сторонами (п. 4.3 договора).

Учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.5 договора период времени, с которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:

- в случае отсутствия у покупателя узла учета газа с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента предыдущей проверки;

- в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ 8.740-2011) - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа;

- в случае наличия не поверенного средства измерения узла учета газа – с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета;

- в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика – с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности – с момента начала текущего расчетного периода;

- в случае не допуска представителей Поставщика к проверке газопотребляющего оборудования и узла учета газа, отсутствия регистрационной отметки Поставщика на диаграммах – с момента начала текущего расчетного периода;

- при не предоставлении Покупателем данных о ежесуточном расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.) Поставщику на бумажном носителе за текущий период о количестве поданного газа при закрытии объемов месяца – с момента начала текущего расчетного периода.

Из представленных в судебное заседание материалов следует, что ни один из вышеперечисленных пунктов Договора поставки истцом не нарушен.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является наличие оснований у ответчика для начисления в май месяц 208320 куб.м. и 73920 куб.м. газа на общую сумму 2486436 рублей.

Факт исправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствия действующего поверительного клейма и отсутствия пломбы поставщика, а также факт прохождения всех узлов учета газа госповерки сторонами не оспариваются.

Из представленного в суд истцом акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует: за февраль 2022 года начислена сумма в размере 281404,04 рублей, за март 2022 год в размере 190440,46 рублей, за апрель 2022 года сумма в размере 34569, 66 рублей, а за май 2022 года сумма в размере 2486436 рублей.

Согласно п. 2.2 Правил учета газа учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

В соответствии с п. 2.4 Правил учета газа на каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться:

- время работы узла учета;

- расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях;

- среднечасовая и среднесуточная температура газа;

- среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Согласно п. 1.5 Правил учета газа, учет газа организуется с целью:

- осуществления взаимных финансовых расчетов между поставщиком, газораспределительной организацией и потребителем газа;

- контроля за расходными и гидравлическими режимами систем газоснабжения;

- составления баланса приема и отпуска газа;

- контроля за рациональным и эффективным использованием газа.

Пунктом 1.6 Правил учета газа предусмотрено, что испытания в целях утверждения типа, а также поверка узлов учета и средств измерений, входящих в их состав, должны проводиться в соответствии с требованиями Госстандарта России. Монтаж и эксплуатация оборудования, входящего в состав узлов учета, проводятся в соответствии с требованиями Госстандарта России и инструкциями изготовителей оборудования.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета. Сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования (пункты 1.7, 1.8 Правил учета газа).

Из представленных в суд свидетельств о поверки узлов учета газа следует, что все узлы учета газа прошли госповерку, находятся в исправном состоянии, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Истцом не оспаривается факт поставки газа ответчиком, разногласия сторон возникли по поводу объёма поставки газа за май 2022 год. По мнению истца, за май 2021 год начисления произведено не по данным, переданным истцом в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», и не по данным узла учета газа, на момент начисления которого отбор газа не осуществлялся.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела свидетельств, все узлы учета газа прошли госповерку и срок очередной поверки не истек.

Ответчик представил в суд акты поданного - принятого газа за февраль, март и апрель 2022 года.

Согласно акту поданного - принятого газа за февраль 2022 года Поставщик передал, а Покупатель принял газ в объёме 39984 куб.м. на сумму 281404,04 рублей; за март 2022 года Поставщик передал, а Покупатель принял газ в объёме 26442 куб.м. на сумму190440,46 рублей, за апрель 2022 года Поставщик передал, а Покупатель принял газ в объёме 4636 куб.м. на сумму 34569,66 рублей.

Других доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под восстановлением нарушенного права ФИО1 в данном случае, следует понимать определение объема газа в спорный период - май 2022 года, исходя из расхода по узлу учета газа.

Из анализа вышеприведенных норм права и условий договора следует, что на поставщике лежит обязанность учитывать фактический объем поставленного газа и составлять акты проверки узла учета газа, акты поданного - принятого газа.

Из представленных представителем ответчика актов поданного - принятого газа следует, что Поставщик передал покупателю за февраль 2022 года газ в объёме 39984 куб.м., за март 2022 года газ в объёме 26442 куб.м., за апрель 2022 года газ в объёме 4636 куб.м.

Представленные истцом акты поданного - принятого газа согласуются с представленными в суд истцом акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Признать акты поданного–принятого газа №К-176/5 от ДД.ММ.ГГГГ, №К-189/5 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Признать счета–фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно (незаконно) начисленный объем газа на сумму 2486436 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2023 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу на общую сумму 37 408,37 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу на общую сумму 37 408,37 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за ответчиком нарушена обязанность по уплате законно установленного транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2020 год в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. На налогоплательщика в 2020г. было зарегистрировано транспортное средство: Лексус LX570 р/н О808ОУ01.

Должник в установленный срок транспортный налог не оплатил.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – надлежаще извещенный о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство рассмотрении дела в отсутствии истца.

Административный ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени, дате и месте проведения судебного заседания не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащи...

...м образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в течение 2020 года являлся собственником транспортного средства: Лексус LX570 р/н О808ОУ01.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ отправил административному ответчику уведомление № об обязанности произвести оплату транспортного налога.

Однако, в указанный срок оплата произведена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № с указанием на необходимость погасить задолженность по транспортному налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения в суд не представлены.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако и требование административного истца исполнено не было.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ при неуплате в установленный законодательством срок начисляется пеня в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Воспользовавшись своим правом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по налогу, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с указанным иском.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу на общую сумму 37 408,37 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия оснований для освобождения административного ответчика от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотренных ст. 107 КАС РФ, суду не представлено.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, учитывая специальный характер норм ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ по отношению к ч. 1 ст. 114 КАС РФ, исходя из объема подлежащих удовлетворению административных исковых требований, суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 1322 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в общей сумме 37 408,37 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в сумме 37 408 (тридцать семь тысячи четыреста восемь) рублей 37 копеек за 2020 год.

Реквизиты для уплаты задолженности Получатель: УФК по РД (МРИФНС России № по РД) ИНН 0554000012 КПП 055401001 Банк получателя ГРКЦНБ РД Банка России, БИК 018209001, счет № Транспортный налог: КБК налога —18№, КБК пени 18№; Земельный налог – КБК налога 18№, КБК пени 18№; Налог на имущество: КБК налога 18№, КБК пени 18№.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 1322 (одна тысячи триста двадцать два) рублей.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023г.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья М.М. Гаджимурадов

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Абдулхаликов Ш.Г.

Дело №

УИД: 05RS0№-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Абдулкадырова И.М. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда от <дата>,

установил:

решением Каякентского районного суда от <дата> исковые требования Алибекова С.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании актов поданного–принятого газа №К-176/5 от <дата>, №К-189/5 от <дата>, счетов–фактуры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, незаконными, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно (незаконно) начисленный объем газа на сумму 2486436 рублей, по договору поставки газа № от <дата>, удовлетворены.

<дата> от представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Абдулкадырова И.М. поступила апелляционная жалоба на решение Каякентского районного суда от <дата>, (мотивированная часть решения составлена <дата>) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой в качестве уважительной причины для его восстановления указано, что обжалуемое ...

...решение в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» поступило <дата>).

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Абдулкадырова И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без удовлетворения (л.д. 118-120).

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Абдулкадырова И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без удовлетворения (л.д. 151-153).

Не согласившись с принятым определением суда, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Абдулкадыров И.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Каякентского районного суда Республики Дагестан вынесено <дата>.

Мотивированный текст решение составлен <дата>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика <дата> подана апелляционная жалоба.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, заявитель ссылался на то, что обжалуемое определение получено ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> была получена обществом <дата>, в связи с чем у последнего не было времени подать частную жалобу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика Абдулкадырова И.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Каякентского районного суда от <дата> по гражданскому делу № об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда от <дата>.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Абдулкадырову И.М. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Каякентского районного суда от <дата> по гражданскому делу № об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда от <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва

Дело №а-551/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эльдерхановой Б.М. -на основании доверенности от 02.10.2017г., ответчика Алибекова Салавата Изамутдиновича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Алибекову Салавату Изамутдиновичу о взыскании транспортного и земельного налога на общую сумму 25 474, 34 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд административно исковым заявлением к Алибекову Салавату Изамутдиновичу о взыскании транспортного и земельного налога на общую сумму 25 474,34 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу от административного истца представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эльдерхановой Б.М. в суд поступило письменное заявление, адресованное суду в котором она полностью отказывается от административного иска в связи с полной оплатой транспортного и земельного налога.

Административный ответчик – Алибеков С.И. поддержал заявление представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эльдерхановой Б.М. о прекращении производства по данному делу в связи с оплатой транспортного и земельного налог...

...а.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости принятия отказа от административного иска и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заноситься в протокол судебного заседания. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части. Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из письменного заявления представителя административного истца Эльдерхановой Б.М. он отказывается от административного иска полностью и просит прекратить производство по делу.

В письменном заявлении представителя административного истца Эльдерхановой Б.М. имеются данные о том, что ей разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.157, 195 КАС РФ.

Судом Эльдерхановой Б.М. разъяснены последствия приятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.157, 195 КАС РФ о том, что при отказе истца от иска и принятия судом производство по делу прекращается, а также повторное обращение истца с аналогичным административным иском к тому же ответчику по тем же основаниям и предмете не допускается.

Отказ от административного иска административного истца Эльдерхановой Б.М. не противоречит закону, настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эльдерхановой Б.М. от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Алибекову Салавату Изамутдиновичу о взыскании транспортного и земельного налога на общую сумму 25 474,34 рублей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов

Гр.дело 2-145/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года с.Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Темирбекова А.М., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Алибекова С.И., при секретаре Османовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Алибекову Салавату Изамутдиновичу о взыскании задолженности за поставку газа в сумме 1 212 001,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 260 рублей,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с исковым заявлением к Алибекову Салавату Изамутдиновичу о взыскании задолженности за поставку газа всего в сумме 1 212 001,86 рублей, из которых сумма основной задолженности 1 053 010,48 рублей и пени в размере 158 991,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 260 рублей, мотивируя тем, что между истцом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и Алибековым Салаватом Изамутдиновичем был заключен договор на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает сущест...

...ва обязательства.

В соответствии с п. 2.1. Договора истец принял на себя обязательство поставлять с 01.04.17г. по 31.12.18г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а ответчик равномерно отбирать и оплачивать газ, стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объёмах.

Согласно п. 5 Договора расчеты за поставленный газ осуществляется следующим образом: Оплата за фактический поставленный газ в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за потребленный газ в расчетном периоде, осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. №, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих правил и иных нормативно правовых актов. Пунктом 30 Правил предусмотрено, что поставка газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Цена газа, подлежит государственному регулированию и устанавливается нормативными актами Федеральной службы по тарифам РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уплате основного долга и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С 1 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребил 105,624 тыс.м3 на сумму 735 151,12 рублей с НДС.

С 1 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребил 50,308 тыс.м3 на сумму 348 858,77 рублей с НДС.

С 1 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребил 7,052 тыс.м3 на сумму 48 660,24 рублей с НДС.

Итого, сумма задолженности за поставленный газ за спорный период по договору составляет 1 132 670 рублей 13 копеек, учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 053 010,48 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Темирбеков А.М., в судебном заседании изменил, исковые требования и представил новые расчеты суммы задолженности и пени на просроченную оплату за поставленный газ, сумма основного долга составляет 735 151,12 рублей и пеня в размере 187 478,22 рублей. Просит взыскать с ответчика Алибекова С.И. общую сумму задолженности за поставку газа в размере 922 629,34 рублей.

В судебном заседании ответчик Алибеков С.И. пояснил, что согласен с изменённым расчётом истца, признал измененные исковые требования истца в сумме 922 629,34 рублей и просил удовлетворить исковые требования истца на эту сумму, представив письменное заявление, и обязуется в ближайшее время его погасить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По новому расчёту задолженность за поставленный газ составил 922 629,34 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при наличии прибора учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

Ответчик Алибеков С.И. признал исковые требования, согласен с новым расчётом и обязался оплатить указанную сумму.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом. Ответчик признал иск, и суд принимает признание им иска.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом изложенного суд принимает признание иска ответчиком обоснованным и добровольным.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Размер судебных издержек, истец просит также взыскать с ответчика. Данные требования истца в силу ст.98 ГПК РФ следует также удовлетворить.

В соответствии с п. 1.ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, что составляет 12 426 рублей, которую также подлежит взысканию с ответчика.

Проанализировав в совокупности, перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что изменённые исковые требования «Газпром межрегионгаз Махачкала» обоснованны, полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и они подлежат удовлетворению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ районный суд,

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Алибекову Салавату Изамутдиновичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Алибекова Салавата Изамутдиновича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 922 629 (девятьсот двадцать две тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 34 копеек, из которых сумма основной задолженности 735 151 рублей 12 копеек и пени в размере 187 478 рублей 22 копейки.

Взыскать с Алибекова Салавата Изамутдиновича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 426 (двенадцать тысяча четыреста двадцать шесть) рублей).

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Председательствующий Ш.Г.Абдулхаликов