Алибекова Эльвина Константиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2016 по исковому заявлению Алибекова К.З. к Чапчевой (Алибековой) В.Э., Алибековой Э.К., Скорик В.Э., Скорик Е.А. о признании сделки купли – продажи недействительной, вселении,

установил:

Алибеков К.З. обратился в суд с исковым заявлением к Алибековой В.Э., Алибековой Э.К., Скорик А.М., Скорик Е.А. о признании сделки купли – продажи недействительной, вселении. В обоснование требований указал, что в 1998 году он со своей семьей вселился в <адрес> ХМАО – Югры. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. В 2004 году ответчики Алибекова В.Э., Алибекова Э.К. снялись с регистрационного учета по вышеназванному адресу и выехали на постоянное место жительства в Зеленоград. В 2008 году брак между Алибековым К.З. и Алибековой В.Э. был расторгнут. Истец с 1998 года по декабрь 2015 года пользовался спорным жилым помещением. В декабре 2015 года Алибекова Э.К. выразила намерение продать спорное жилое помещение, пообещав предоставить истцу иное жилое помещением меньшей площадью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета, выдал на имя дочери доверенность для приобретения ему квартиры, оставил денежные средства дочери, которые могли потребоваться на перевоз личных вещей. В конце декабря 2015 года истец выехал на вахту, после чего дочь перестала выходить на связь, отвечать на телефонные звонки. Позже ему стало известно, что в настоящее время собственниками жилого помещения являются Скорик А.М., Скорик Е.А. Договор купли – продажи...

... не содержит существенного условия – перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем. Просит признать сделку по договору купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> недействительной, вселить его в <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель Козлова Г.Г., действующая на основании доверенностина удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчики Чапчева (Алибекова) В.Э., Алибекова Э.К. в судебное заседание не явились, о месте времени извещены надлежащим образом, в судебном заседании представитель ответчика Чапчевой (Алибековой) Э.В. – Жикова Е.А., действующая на основании ордера в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Скорик А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что о состоявшейся сделке истцу было достоверно известно.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Скорик Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» Капран М.Е., действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Алибековой Э.К., Чапчаевой В.Э. с одной стороны и Скорик Е.А., Скорик А.М. с другой стороны был заключен договор купли – продажи <адрес> в городе Урай с использованием кредитных денежных средств.

Законодательством предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которые обязаны по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи соответствующего документа (пункты 1 и 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности, ипотеки была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований как на основание недействительности сделки истец указывает на то обстоятельство, что оспариваемый договор не содержит существенного условия – перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, что <адрес> в городе Урай была выделена Алибековой В.Э. на состав семьи: Алибеков К.З. - супруг, Алибекова Э.К. – дочь.

На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела, в том числе: договора № приватизации квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванное жилое помещение в порядке приватизации было передано Алибековой В.Э., Алибековой Э.К. в собственность, истец отказался от приватизации занимаемой жилой площади, и дал согласие на оформление договора передачи квартиры ответчикам.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», действие положений части 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации спорного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением в лицом, его приватизировавшим.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, с 2004 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, в 2008 году брак между истцом и Чапчевой (Алибековой) В.Э. был расторгнут.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, объяснениями истца и показаниями свидетелей Р.Н.С., С.М.В., А.Р.Ю, что истец до декабря 2015 проживал в спорном жилом помещении, нес бремя содержания имущества.

Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что брак между супругами был расторгнут, отказываясь от участия в приватизации спорного жилого помещения без которого она была бы невозможна, право пользования данным жилым помещением для истца носит бессрочный характер.

Встречных исковых требований ответчиками о признании утратившим право пользования жилым помещением заявлено не было, равно как и не было представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью подтверждающих факт прекращения права пользования квартирой <адрес> истцом.

Доводы ответчика о том, что снятие истца с регистрационного учета по вышеназванному адресу является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от права пользования квартирой, судом во внимание не принимаются, поскольку регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 №4-П).

Между тем, по смыслу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки и применении последствий её недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана.

Лицо, требующее признания недействительности сделки и применения последствий ее недействительности в чужих интересах без правовых оснований к этому, не может быть признано заинтересованным.

На основании изложенного суд полагает, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение, следовательно, материально-правовой интерес в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности должен быть личным.

Учитывая, что в данном случае истец не являлся на момент совершения сделки собственником жилого помещения, то переход права собственности не повлиял на правовое положение истца, на момент совершения сделки истец имел право бессрочного пользования квартирой <адрес>, которое в установленном порядке прекращено не было, а прекращение права собственности на спорное жилое помещение ответчиков Алибековых автоматически не лишило истца его права пользования, не возложило на истца каких либо дополнительных обязанностей.

Доводы истца относительно его интереса в заселении в спорную квартиру не относятся к сфере права, а потому не могут послужить обоснованием наличия материально-правового интереса в оспаривании сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что Алибеков К.З. материально не заинтересован в исходе дела.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд находит исковые требования Алибекова К.З. к Чапчевой (Алибековой) В.Э., Алибековой Э.К., Скорик А.М., Скорик Е.А. о признании сделки купли – продажи недействительной не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Алибекова К.З. к Скорик А.М., Скорик Е.А. о вселении, суд приходит к следующему.

Как ранее было установлено в судебном заседании, собственниками <адрес> городе Урай в настоящее время являются Скорик А.М., Скорик Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника при переходе права собственности на жилое помещение предусмотрено ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч.5 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Алибеков К.З. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован в спорном жилом помещении, постоянно проживал в нем, имел право пользования спорным жилым помещением, от которого не отказался и после приватизации.

Из объяснений истца следует, что из спорного жилого помещения он не выселялся, действительно собрал вещи, намеревался переехать, полагая, что дочь приобретет ему квартиру, в связи с чем выдал ей доверенность. Личные вещи вывез по просьбе ответчиков, и с требованиями о вселении не обращался, поскольку не хотел обострять конфликт, обратился в суд за защитой своего нарушенного права, в случае восстановления его прав и удовлетворения исковых требований намерен вселиться и проживать в квартире, поскольку иного жилья он не имеет.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений ответчика Скорик А.М., что поле приобретения квартиры ими был сделан ремонт, поменяны двери, замки, против вселения истца в спорное жилое помещение он категорически возражает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением, вынужденно в квартире не проживает.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд исходит из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения Алибеков К.З. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное право пользования спорным жилым помещением, отказался от участия в приватизации, однако, его право на пользование жилым помещением не зависит от перехода права собственности на квартиру, поскольку еще до возникновения у Скорик А.М., Скорик Е.А. права собственности на данную квартиру он приобрел самостоятельное право бессрочного пользования спорной жилой площадью, в связи с чем суд находит исковые требования в части вселения истца в <адрес> в городе Урай обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алибекова К.З. к Чапчевой (Алибековой) В.Э., Э.К., Скорик В.Э., Скорик Е.А. о признании сделки купли – продажи недействительной – отказать.

Вселить Алибекова К.З. в <адрес> – Югры.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина