Алибекова Лилу Хамзатовна

17 июля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АЛ.вой Л. Х. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Лещенко О.О., Калиненко И.В., вр.и.о начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Свеа Экономии С. Л. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области предъявлялся на исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14467,35 руб. в пользу Свеа Экономии С. Л., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец сменила имя с «З.» на «Л.», ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство спустя 5 лет после вступления судебного приказа в законную силу, за пределами сро...

...ка его предъявления к исполнению, до ДД.ММ.ГГГГ Албекова Л.Х. не знала о существовании указанного судебного приказа.

АЛ.ва Л.Х. считает, что взыскатель пропустил трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя Лещенко О.О. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не соответствует закону, нарушает ее права и подлежит отмене, в связи с этим она просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Лещенко О.О. об возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства 3 25387/24/641049-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец АЛ.ва Л.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с беременностью.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Лещенко О.О., Калиненко И.В. не явились, извещены надлежащим образом

В судебное заседание административный ответчик вр.и.о начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Гончарова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Свеа Экономии С. Л. в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лещенко О.О. в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зерноградского судебного района Ростовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Алибековой З. Х. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя Свеа Экономии С. Л. в размере 14627,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калиненко И.В. исполнительное производство №-ИП в отношении Алибековой З.Х. окончено, взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, основание окончании исполнительного производства – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела также следует, что АЛ.ва Л.Х. посредством почтовой связи направляла в суд уточненное исковое заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уточненный административный иск не подписан, и в силу положений ст. 129 КАС РФ не может быть принят к производству суда.

Судом также установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у двух судебных приставов-исполнителей – Лещенко О.О. и Калиненко И.В., в отношении должника меры принудительного исполнения не применялись, взыскание денежных средств не осуществлялось.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7),

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (пункт 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно п.1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения установлен п.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно судебным актом и исполнительным документом, который может предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании Алибековой З. Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свеа Экономии С. Л. в размере 14355,17 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 287,10 руб. Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его предъявления к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма также следует, что приказное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алибековой З. (Л.) действительно возбуждалось исполнительное №-ИП на основании судебного приказа №, срок предъявления к исполнению которого истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, взыскание по нему не производилось.

Действия судебного пристава-исполнителя Лещенко О.О. по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа за пределами срока предъявления к исполнению не соответствуют положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом не установлено факта реального нарушения прав административного истца, который в соответствии с положениями статьи 129 ГПК РФ не лишена возможности обратиться в суд, вынесший судебный приказ, с заявлением о его отмене, в том числе с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Административным истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении права административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска АЛ.вой Л. Х..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.

Дело № 2а-1245/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001226-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре судьи Крат А.О.,

с участием административного истца АЛ.вой Л. Х., представителя административного истца по доверенности Баева С.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Лещенко О.О., представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области – ведущего судебного пристава-исполнителя, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасяна Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АЛ.вой Л. Х. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России Душкину В.А., вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А., судебным приставам –исполнителям Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП Р. по Ростовской области Лещенко О.О., Калиненко И.В., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской област...

...и, заинтересованному лицу АО «Альфа-Банк» о признании незаконным действий судебного пристава и постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

На исполнении в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АЛ.вой Л.Х. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на портал Госуслуг ей впервые поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, которое прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АЛ.ва Л.Х. явилась в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам и отдала справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности перед банком, требование банка исполнено ею добровольно в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ АЛ.вой Л.Х. поступило новое постановление о возбуждении нового исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предоставления ей добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец просит суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Лещенко О.О. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в пользу ГУФССП по РО;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Лещенко О.О. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание явились административный истец АЛ.ва Л.Х., ее представитель по доверенности Баев С.С., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Лещенко О.О., представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области – ведущий судебный пристав-исполнитель, временно исполняющий обязанности начальника отделения - Малхасян Р.В.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Д. В.А., вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Гончарова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Калиненко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не направили.

Д. В.А. в настоящее время действующим сотрудником ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам не является.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП Р. по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не направили.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании АЛ.ва Л.Х. и ее представитель Баев С.С. настаивали на удовлетворении административного иска, дополнительно суду пояснили следующее.

Представитель Баев С.С. пояснил, что в отношении должника было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной надписи. Судебный пристав исполнитель на основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве обязан был незамедлительно направить сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства, но постановление было направлено на портал Госуслуг только ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель нарушил срок извещения должника о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора должно было вынесено не раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так же как и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Идентификатором гражданина является серия и номер паспорта, межу серией и номером стоит значение, которое не соответствует правилам по оформлению паспорта. Идентификатором гражданина на портале Госуслуг является СНИЛС, это подтверждается тем, что в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области было направлено ряд жалоб, ответы поступили с указанием в качестве адреса СНИЛС АЛ.вой Л.Х. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ, но это произошло после того как сама АЛ.ва Л.Х. явилась в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области. АЛ.ва Л.Х. пользуется порталом Госуслуг в той форме, какая она есть, дату и время получения документов она изменить не может. Судебный пристав должен был своевременно уведомить должника о возбуждении исполнительного производства.

АЛ.ва Л.Х. дополнительно сообщила суду, что у нее в АО «Альфа-Банк» имелось несколько кредитов, у нее возникли сложности с погашением кредитов, с представителем банка была достигнута договоренность о погашении задолженности в ином порядке, чем прежний, с января 2023 года она вносит платежи в другом порядке, чтобы в кратчайшие сроки погасить задолженность В июне 2023 года она посещала ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, предоставила справку об отсутствии задолженности перед банком и полагала, что более ничего не должна, о взыскании исполнительского сбора ей ничего не сообщали при посещении ОСП, свой пароль для входа на Госуслуги она никому не передавала, своим личным кабинетом на Госуслугах пользуется сама, ей было известно, что основное исполнительное производство приостанавливалось.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лещенко О.О. и представитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Малхасян Р.В. возражали против удовлетворения требований административного иска, суду дополнительно пояснили следующее.

АЛ.ва Л.Х. имеет подписку на Госуслугах, постановления о возбуждении основного исполнительного производства и исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлялись ей в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее – ЛК ЕПГУ), были ею прочтены, у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для ее извещения иным способом, вид используемого идентификатора (паспорт, СНИЛС, ИНН) определяется в программном комплексе АИС ФССП, судебный пристав в подразделении не влияет на этот процесс, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем Лещенко О.О. на основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЛ.вой Л. Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 67-70).

Согласно сведениям из АИС ФСС Р. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику с использованием ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 21:37, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 21:47, тип документа получателя – паспорт гражданина РФ, идентификатор получателя – № (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лещенко О.О. вынесено постановление о взыскании с АЛ.вой Л.Х. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.67).

Указанное постановление направлено АЛ.вой Л.Х. в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 18:41, прочтено ею ДД.ММ.ГГГГ в 23:43, тип документа получателя – ИНН пользователя адресата № (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ от АЛ.вой Л.Х. в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области в электронном виде (использованием ЛК ЕПГУ) поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Лещенко О.О., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ АЛ.ва Л.Х. приезжала в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, принесла документы из банка об отсутствии задолженности, но исполнительное производство до сих пор не окончено, к жалобе приложены справки от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Альфа Банк», адрес, указанный в ЕПГУ – № (л.д.74-76, 78).

Из справки, выданной АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АЛ.ва Л.Х. исполнила свои обязательства по погашению задолженности по четырем кредитным продуктам банка в полном объеме.

Из справки выданной АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АЛ.ва Л.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» каких-либо кредитных продуктов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лещенко О.О. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, взысканная сумма составляет <данные изъяты> руб. (л.д.72).

Судом также установлено, что иные постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства в отношении должника, а также результаты рассмотрения жалоб, поступавших от представителей взыскателя, направлялись должнику в ЛК ЕПГУ в день их вынесения и все были прочтены должником в день их направления.

Судом установлено, что АЛ.ва Л.Х. действительно в июне 2023 года посещала ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала посетителей ОСП. Который обозревался судом в материалах административного дела №а-1246.

Судом установлено, не отрицается АЛ.вой Л.Х., и подтверждается материалами дела, что идентификаторы с номерами № принадлежат ей: № – серия и номер паспорта АЛ.вой Л.Х., № – ИНН АЛ.вой Л.Х., № – СНИЛС АЛ.вой Л.Х. (л.д. 110-111, 123).

Судом установлено, что данное исполнительное производство приостанавливалось, постановление о приостановлении исполнительного производства направлялось должнику ДД.ММ.ГГГГ в 01:28, прочтено АЛ.вой Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 02:47, кроме того, из объяснений АЛ.вой Л.Х. следует, что ей было известно о приостановлении исполнительного производства, в течение срока приостановления она предпринимала меры, направленные на погашение задолженности.

Из объяснений АЛ.вой Л.Х. следует, что она имеет личный кабинет на Едином портале государственных услуг, пользуется им сама, пароль от входа на данный ресурс никому не передавала.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АЛ.ва Л.Х. авторизовалась, вошла на Портал государственных услуг и в 21:37 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: «дата и время прочтения уведомления».

Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ АЛ.ва Л.Х. узнала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна был исполнить содержащиеся в нем требования, срок для добровольно исполнения требований составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявление об окончании исполнительного производства с приложением справок об отсутствии задолженности перед взыскателем поступили в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Лещенко О.О. в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнила свою обязанность об извещении должника АЛ.вой Л.Х. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Суд, учитывая, что АЛ.ва Л.Х. знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2023 соответствует Закону об исполнительном производстве, его вынесение не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, вынесение указанного постановления входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя Баева С.С. об использовании неверного идентификатора АЛ.вой Л.Х. при ее извещении о возбуждении исполнительного производства и о действиях судебного пристава-исполнителя по самостоятельному изменению указанных идентификаторов судом отклоняются, как голословные, основанные на предположениях и неправильном понимании норм права, кроме того данные доводы полностью опровергаются материалами дела, оснований для признания недостоверными доказательств, представленных должностными лицами ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, у суда не имеется.

В связи с изложенным, требования АЛ.вой Л.Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лещенко О.О. о взыскании исполнительского сбора в размере 71 659,81 руб., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 71 659,81 руб. в пользу ГУФССП по РО, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 654-0, пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума N 50 является, в том числе установление факта уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятия (непринятия) им всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в отведенный для добровольного исполнения срок либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, соблюдение порядка и сроков взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении требования об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (абзац второй пункта 74 Постановления N 50. пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованной во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания исполнительного производства оно не исполнено, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. с АЛ.вой Л.Х. не взыскан.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калиненко И.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.62-64).

Указанное постановление направлено АЛ.вой Л.Х. в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 19:55, прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 04:25, получение извещения о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора АЛ.ва Л.Х. не отрицала (л.д. 65).

Срок для добровольного исполнения требования о взыскании исполнительского сбора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Добровольно данное требование должником не исполнено. Исполнительский сбор по состоянию на данный момент не взыскан.

При этом из объяснений АЛ.вой Л.Х., следует, что она, зная о просроченных обязательствах перед банком, прикладывала максимальные усилия, чтобы в короткие сроки исполнить взятые на себя обязательства и не допустить принудительного взыскания образовавшейся задолженности. Так, АЛ.ва Л.Х. в 2022 году обращалась к представителям кредитора для установления нового графика платежей по всем кредитным продуктам, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполнила все обязательства перед банком в полном объеме.

Судом установлено, что общий размер кредитных обязательств АЛ.вой Л.Х. перед АО «Альфа-Банк» составлял <данные изъяты> руб.

Достигнув договоренности с банком АЛ.ва Л.Х., предполагала, что банк не обратиться в соответствующие органы для взыскания образовавшейся задолженности, при этом продолжала предпринимать исчерпывающие меры для исполнения обязательств, используя все имеющиеся в ее распоряжении ресурсы.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Калиненко И.В. по взысканию исполнительского сбора, не исполненного в рамках исполнительного производства №-ИП соответствует положениям ч.16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, по формальным признаком вынесенное постановление также соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с этим требование АЛ.вой Л.Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калиненко И.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора, и полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что АЛ.ва Л.Х. получила постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск АЛ.вой Л. Х..

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Калиненко И.В. внести изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

26 октября 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре судьи Крат А.О.,

с участием административного истца АЛ.вой Л. Х., представителя административного истца по доверенности Баева С.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АЛ.вой Л. Х. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России Душкину В.А., вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., Калиненко И.В., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу АО «Альфа-Банк» о признании незаконным действий судебного пристава и постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

На исполнении в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ...

... о взыскании с АЛ.вой Л.Х. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ судебный пристав направил АЛ.вой Л.Х. постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АЛ.ва Л.Х. посещала ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, где впервые узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при посещении АЛ.ва Л.Х. предоставила справку из банка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но, по мнению АЛ.вой Л.Х., ей своевременно не направлено извещение о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ АЛ.вой Л.Х. в личный кабинет ЕПГУ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 22172,56 руб.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.

В редакции требований административного иска от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Калиненко Т.М., выразившееся в ненадлежащем уведомлении АЛ.вой Л.Х. о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Калиненко И.В., выразившиеся в назначении исполнительского сбора в размере 22172,56 руб.;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;

обязать должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области вернуть взысканный исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание явились административный истец АЛ.ва Л.Х., ее представитель по доверенности Баев С.С., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М.

Административный ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Д. В.А., вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Гончарова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Калиненко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не направили.

Д. В.А. в настоящее время действующим сотрудником ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам не является, обязанности начальника отделения исполняет Гончарова Т.А.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не направили.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании АЛ.ва Л.Х. и ее представитель Баев С.С. настаивали на удовлетворении административного иска, дополнительно суду пояснили следующее.

Представитель Баев С.С. пояснил, что идентификатором должника является СНИЛС, но не паспорт, поскольку паспорт документ не постоянный, он может измениться в связи с возрастом и в связи с утратой, происходит изменение серии и номера паспорта. Ответ на жалобу АЛ.вой Л.Х., рассмотренную Гончаровой Т.А., направлен заявителю с использованием верного идентификатора – СНИЛС. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» АЛ.ва Л.Х. не получала, в сведениях АИС ФССП содержится лишний символ – решетка (#), что не предусмотрено регламентом МВД о выдаче (замене) паспорта, считает, что данное доказательство не является достоверным и не подтверждает своевременное извещение истца о возбуждении исполнительного производства, в связи с этим нарушено ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

АЛ.ва Л.Х. дополнительно сообщила суду, что у нее в АО «Альфа-Банк» имелось несколько кредитов, у нее возникли сложности с погашением кредитов, с представителем банка была достигнута договоренность о погашении задолженности в ином порядке, чем прежний, об исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитам она узнала только в июне 2023 года, она предоставила справку об отсутствии задолженности перед банком и полагала, что более ничего не должна, о взыскании исполнительского сбора ей ничего не сообщали при посещении ОСП, свой пароль для входа на Госуслуги она никому не передавала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. возражала против удовлетворения требований административного иска, суду дополнительно пояснила следующее.

АЛ.ва Л.Х. имеет подписку на Госуслугах, постановления о возбуждении основного исполнительного производства и исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлялись ей в личный кабинет ЕПГУ, были ею прочтены, у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для ее извещения иным способом, вид используемого идентификатора (паспорт, СНИЛС, ИНН) определяется в программном комплексе АИС ФССП, судебный пристав в подразделении не влияет на этот процесс, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судом установлено, что в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем Калиненко И.В. на основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЛ.вой Л. Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 49-50).

Согласно сведениям из АИС ФСС Р. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику с использованием личного кабинета Единого портала государственных услуг (далее - ЛК ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в 20:20, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 16:17,тип документа получателя – паспорт гражданина РФ, идентификатор получателя – <данные изъяты> (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калиненко И.В. вынесено постановление о взыскании с АЛ.вой Л.Х. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.67).

Указанное постановление направлено АЛ.вой Л.Х. в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 21:35, прочтено ею ДД.ММ.ГГГГ в 21:44, тип документа получателя – ИНН пользователя адресата (<данные изъяты> (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ от АЛ.вой Л.Х. в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области в электронном виде (использованием ЛК ЕПГУ) поступило сообщение должника о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, к сообщению прикреплена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес, указанный в ЕПГУ – <данные изъяты> (л.д.77-79).

Из справки, выданной АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АЛ.ва Л.Х. исполнила свои обязательства по погашению задолженности по четырем кредитным продуктам банка в полном объеме.

Из справки выданной АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АЛ.ва Л.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» каких-либо кредитных продуктов не имеет (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калиненко И.В. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, взысканная сумма составляет 373893,73 руб. (л.д.83).

Указанное постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 19:48, прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 04:26 тип документа получателя ИНН пользователя адресата № (л.д. 84).

Судом также установлено, что иные постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства в отношении должника (л.д.52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 69,71, 73, 75) направлялись должнику в ЛК ЕПГУ в день их вынесения и все были прочтены должником в день их направления (л.д. 54, 57, 60, 63, 66, 70, 72, 74, 76).

Судом установлено, что АЛ.ва Л.Х. действительно в июне 2023 года посещала ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала посетителей ОСП (л.д.135, 144).

Судом установлено, не отрицается АЛ.вой Л.Х., и подтверждается материалами дела, что идентификаторы с номерами 6018 318924, 611186439839, 14418176657 принадлежат ей: 6018 318924 – серия и номер паспорта АЛ.вой Л.Х., № – ИНН АЛ.вой Л.Х., № – СНИЛС АЛ.вой Л.Х. (л.д. 110-111, 123).

Из объяснений АЛ.вой Л.Х. следует, что она имеет личный кабинет на Едином портале государственных услуг, пользуется им, пароль от входа на данный ресурс никому не передавала.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АЛ.ва Л.Х. авторизовалась, вошла на Портал государственных услуг и в 16:17 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: «дата и время прочтения уведомления».

Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ АЛ.ва Л.Х. узнала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна был исполнить содержащиеся в нем требования, срок для добровольно исполнения требований составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявление об окончании исполнительного производства с приложением справок об отсутствии задолженности перед взыскателем поступили в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения долга взыскателю происходили удержания из доходов должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и т.д. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу, что регулярно получая постановления о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнительного, видя, удержания из своих доходов, АЛ.ва Л.Х. не могла не знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнил свою обязанность об извещении должника АЛ.вой Л.Х. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Суд, учитывая, что АЛ.ва Л.Х. знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Калиненко И.В. не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы представителя Баева С.С. об использовании неверного идентификатора АЛ.вой Л.Х. при ее извещении о возбуждении исполнительного производства и о действиях судебного пристава-исполнителя по самостоятельному изменению указанных идентификаторов судом отклоняются, как голословные, основанные на предположениях и неправильном понимании норм права, кроме того данные доводы полностью опровергаются материалами дела, оснований для признания недостоверными доказательств, представленных должностными лицами ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, у суда не имеется.

В связи с изложенным, требования АЛ.вой Л.Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калиненко И.В. по ненадлежащему уведомлению АЛ.вой Л.Х. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и действий в назначении исполнительского сбора в размере 22172,56 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить взысканный исполнительский сбор, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 654-0, пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума N 50 является, в том числе установление факта уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятия (непринятия) им всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в отведенный для добровольного исполнения срок либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, соблюдение порядка и сроков взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении требования об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (абзац второй пункта 74 Постановления N 50. пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованной во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания исполнительного производства оно не исполнено, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. с АЛ.вой Л.Х. не взыскан.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.86-87).

Указанное постановление направлено АЛ.вой Л.Х. в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:53, прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 07:49, получение извещения о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора АЛ.ва Л.Х. не отрицала (л.д. 88).

Срок для добровольного исполнения требования о взыскании исполнительского сбора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Добровольно данное требование должником не исполнено.

В ходе применения мер принудительного исполнения исполнительский сбор взыскан и перечислен в бюджет (л.д. 89-101).

При этом из объяснений АЛ.вой Л.Х., следует, что она, зная о просроченных обязательствах перед банком, прикладывала максимальные усилия, чтобы в короткие сроки исполнить взятые на себя обязательства и не допустить принудительного взыскания образовавшейся задолженности. Так, АЛ.ва Л.Х. в 2022 году обращалась к представителям кредитора для установления нового графика платежей по всем кредитным продуктам, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполнила все обязательства перед банком в полном объеме.

Судом установлено, что общий размер кредитных обязательств АЛ.вой Л.Х. перед АО «Альфа-Банк» составлял <данные изъяты> руб.

Достигнув договоренности с банком АЛ.ва Л.Х., предполагала, что банк не обратиться в соответствующие органы для взыскания образовавшейся задолженности, при этом продолжала предпринимать исчерпывающие меры для исполнения обязательств, используя все имеющиеся в ее распоряжении ресурсы.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. по взысканию исполнительского сбора, не исполненного в рамках исполнительного производства №-ИП соответствует положениям ч.16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, по формальным признаком вынесенное постановление также соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с этим требование АЛ.вой Л.Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора, и полагает необходимым уменьшить размер взысканного исполнительского сбора с 22172,56 руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что АЛ.ва Л.Х. получила постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск АЛ.вой Л. Х..

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. внести изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. возвратить АЛ.вой Л. Х. часть исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.