Алибекова Нурият Алимагомедовна

05RS0038-01-2023-010582-82

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Мукаилова В.И.

Дело № 2-639/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-590/2025

г. Махачкала, 15.01.2025

мотивированное: 29.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Бейтуллаевой З.А.,

судьи-докладчика Чоракаева Т.Э. и судьи Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сучкова В.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.05.2024,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается приложенной копией свидетельства о регистрации права.

<дата> произошел залив квартиры. В результате залива квартире причинен следующий ущерб: следы потеков на потолке и стенах в кухне и коридоре, отслоились обои на стенах, присутствуют следы и запах сырости. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра жилого помещения от <дата> и от <дата>, согласно которым виновником залива является соб...

...ственник <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Южный центр экспертизы и оценки ЮГРАС», стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры составляет 160.738 руб.

Неоднократные попытки мирного урегулирования возникшего вопроса результатов не принесли, на предложения о том, чтоб сосед оплатил восстановительный ремонт в квартире, последний не реагирует, тем самым отказывается разрешать сложившуюся ситуацию.

В целях досудебного урегулирования спора <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, однако она осталась без ответа.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчика ФИО2, который не обеспечивает надлежащее содержание своей квартиры, вследствие чего наносит материальный ущерб.

Действиями ответчика причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку истица испытывает нравственные страдания и переживания от чувства несправедливости: имущество систематически портится из-за бездействия ответчика, заливы квартиры происходят неоднократно, и каждый раз соседи отказываются устранять следствие своего небрежного отношения к своему имуществу и нести ответственность за его ненадлежащее содержание. Из-за этой ситуации возникают головные боли, тревожность.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 50.000 рублей.

За производство экспертизы для установления стоимости ущерба, причиненного квартире, истица заплатила в кассу экспертного учреждения 8.000 руб.

ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд: взыскать с ФИО2 стоимость причиненного квартире ущерба в размере 124.031 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы, понесенные за оплату досудебной экспертизы №, в размере 8.000 руб., государственную пошлину в размере 4.560 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 031 (сто двадцать четыре тысячи тридцать один) рублей 18 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные за оплату досудебной экспертизы № в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 841 (три тысячи восемьсот сорок один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать».

На указанное решение суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается на, что при рассмотрении дела не установлена причина протечки, не доказана виновность ответчика, судом неверно определены зоны ответственности за содержание инженерного оборудования собственника квартиры и управляющей компанией, неверно определена стоимость восстановительного ремонта.

Судом были полностью проигнорированы доводы ответчика о том, что протечка произошла вследствие неисправности общего имущества дома, за которое ответчик не отвечает.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дне и времени рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы взыскания с ответчика ФИО2 стоимости причиненного квартире ущерба в размере 124.031 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов, понесенных за оплату досудебной экспертизы, в размере 8.000 руб., государственной пошлины в размере 4.560 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в г. Махачкале.

В свою очередь, ответчик ФИО2 является нанимателем по договору социального найма <адрес> том же многоквартирном жилом доме.

Истица указывает на то, что <дата> произошёл залив принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истицы.

Истица полагает, что вина ответчика в причинении вреда её имуществу презюмируется, пока ответчиком не будет доказано, что вред причинён по вина иного лица, что ответчиком не доказано, в связи с чем причинённый ущерб подлежит взысканию именно с ответчика.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно стптье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

К обязанностям нанимателя в силу пункта 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ относится проведение текущего ремонта жилого помещения.

Таким образом, закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения на собственника и нанимателя жилого помещения, определение конкретных работ, которые отнесены к каждому из указанных видов ремонта жилого помещения, является компетенцией Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно подпункту «е» пункта 4 которого наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). В силу подпункта «г» пункта 4 типового договора социального найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Имеющимся в деле договором социального найма, заключенным с ответчиком ФИО2 (л.д. 66), также подтверждается обязанность нанимателя жилого помещения самостоятельно производить текущий ремонт занимаемого помещения.

Таким образом, именно на наниматель жилого помещения по договору социального найма является надлежащим ответчиком по искам о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим состоянием инженерных систем внутри квартиры.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При решении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (наниматель или управляющая компания), суду необходимо установить причину причинения ущерба.

Сам факт залития квартиры истицы не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос причины причинения вреда, согласно позиции истицы причинённого вследствие протечки воды из квартиры ответчика, требует специальных технических познаний, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказского Центра Независимой Экспертизы» №С/24 от <дата> определить точно причину залива <дата> <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не представляется возможным, т.к. на момент проведения экспертного осмотра причины залития устранены.

Причинами залива <дата> <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, могут быть:

- протечка трубопроводов водоснабжения и водоотведения, подключенных к стиральной машине, расположенной в помещении коридора <адрес>;

- протечка трубопроводов водоснабжения и водоотведения, подключенных к ванне, расположенной в помещении санузла <адрес>;

- протечка вертикальных трубопроводов водоснабжения и водоотведения (стояки);

- протечка трубопроводов водоснабжения и водоотведения, подключенных к унитазу, расположенному в помещении санузла <адрес>.

Предположительно, причиной залития <дата> <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, является протечка системы водоотведения (канализации), подключенных к ванне, расположенной в помещении санузла с вышерасположенной <адрес>, т.к. имеются свежие следы замены пластикового сифона (см. фото №).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, исследование проведено всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, данные выводы мотивированы, научно обоснованы.

В то же время, причина причинения ущерба установлена экспертом вероятностно.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком ФИО2 какие-либо доводы, доказательства в опровержение выводов судебного эксперта не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы, рецензия на судебную экспертизу не представлена. Сам ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с его неявкой судебное заседание в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции не установлены основания для иных вводов по рассматриваемому спору, нежели сделанных судом первой инстанции, обжалуемое решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> основано на исследованных судом доказательствах с установлением всех существенных обстоятельств при правильном применении норм материального права, основания для его изменения или отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело № 2-2744/14

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибековой Н.А. к ГОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» об обязании отменить приказ об отчислении ее из ДГПУ, и восстановлении в списках студентов первого курса физкультурного факультета «спортивно-педагогического отделения по заочной форме обучения на бюджетной основе,

установил:

Алибекова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГБО ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» об обязании отменить приказ об ее отчислении из ВУЗа и восстановлении в списках студентов первого курса физкультурного факультета «спортивно-педагогического отделения по заочной форме обучения на бюджетной основе, указав, что в 2009 году, она сдала документы ответчику для прохождения вступительных экзаменов на физкультурный факультет «спортивно-педагогического» отделения по заочной форме обучения на бюджетной основе.

После сдачи вступительных экзаменов им объявили, что списки поступивших будут вывешены на доску объявлений, однако, вплоть до сентября месяца 2009 г., она так и не увидела своей фамилии, да и списки поступивших были какие то не полные, в связи с чем, охрана, которой надоело видеть ее чуть ли не каждый день, перестала впускать ее в вестибюль университета к доске с объявлениями и сказала, что все кто поступил в Списках, а...

... если ее нет в списках, то значит она не поступила.

В это же время у нее тяжело заболела мама и ей приходилось постоянно дежурить у её постели, в связи с чем она не могла, да и не до того было чтобы идти в университет за своими документами, 20 декабря 2009 года ее мама покинула ее.

Когда она немного пришла в себя, примерно через два месяца, в феврале 2010 года, она обратилась ответчику за получением документов, переданных при поступлении. Тогда, впервые узнала, что она успешно сдала вступительные экзамены и была зачислена на физический факультет Дагестанского государственного педагогического университета по заочной форме обучения на бюджетной основе (приложение № 2), тогда же узнала, что списки, поступивших по заочной форме обучения, не вывешивались и не объявлялись.

Когда стала выяснять, как могло произойти такое, что она не была извещена, что зачислена в университет, то ей объявили, что в связи с неявкой на зимнюю зачётно-экзаменационную сессию, приказом от 10 февраля 2010 года отчислена из университета.

Было установлено, что вызов на зимнюю зачётно-экзаменациопную сессию учебным отделом в ее адрес не был направлен.

В целях исправления допущенной должностными лицами ответчика ошибки, ей предложили сделку, а именно: так как сессия за 2009-2010 учебный год уже прошла, то вновь принять ее на первый курс, в качестве восстановления на учёбе в 2010 году. Так как она уже сдала вступительные экзамены в 2009 году, и была зачислена на учёбу, то в 2010 году ей сдавать повторно вступительные экзамены не придется. В связи с чем должностные лица ответчика переклеили ее фотографию с экзаменационного листа вступительных экзаменов за 2009 год с положительными оценками, на новый бланк экзаменационного листа № 104 за 2010 год, однако при этом положительные оценки вступительных экзаменов за 2009 год не перенесли на новый бланк за 2010 год.

В результате небрежной халатности ответчика, повторно уже за 2010 год, она оказалась в числе не явившихся, уже на вступительные экзамены.

Таким образом, ответчиком вместо простого исправления собственной ошибки и издания приказа о восстановлении на учёбе с 2010 года, а также отмены неправомерного приказа об ее отчислении из университета от 10.02.2010 г. № 23-С, отсрочил ее учёбу и получение ею выбранной профессии на неопределенное время.

Всё это время, начиная с 09.07.2010 г. по настоящее время она неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой исправить собственную ошибку, отменить неправомерный приказ об отчислении и восстановить ее, в числе студентов с нового учебного года, обращалась и в органы прокуратуры, однако это не дало результатов, так как прокуратура ее заявления направляет на рассмотрение ответчика, а сама не применяет в отношении нарушителей закона никаких мер.

Ответчиком нарушены нормы законодательства об образовании, а также нормы принятого им самим же «Положения об организации заочной формы обучения студентов ДГПУ».

Так, п. 4.5. Положения предусмотрено, что: «студенту заочнику должны быть предоставлены материалы - методические пособия, план учебной работы студента на семестр с отметкой о выдаче в журнале»; нарушена норма п. 4.7. Положения о форме справки-вызова студента на сессию, чего не было сделано ответчиком.

Указанные выше Положения ответчика приняты им во исполнение положений норм. предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2012 г. ЛЧ 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (ч.2 ст 30.) - далее по тексту Ф3№ 73.

Ответчиком нарушается норма ч. 2 ст. 62 ФЗ №273, по вопросу восстановления на учёбе, согласно которой данный вопрос регулируется локальным нормативным актом организации, который также нарушаются.

Так нормы «Положения о порядке переводов, отчисления и восстановления студентов ДГПУ» (также принятого протоколом № 13 от 29.04.2014 г.), в п. 3.8. определены основания отказа в восстановлении па учебе, под которые причина ее отчисления пе подпадает, однако ответчик всячески уклоняется от исправления допущенной должностными лицами ошибки. Согласно указанному Положению, п. 3.1. в числе студентов ДГПУ могут быть восстановлены лица, ранее отчисленные, в течение 5 лет после отчисления», тоже предусмотрено и нормой ч. 1 ст. 62 ФЗ № 273.Представитель истца на основании доверенности Исмаилова Д.А. в суде иск поддержала, просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. С ходатайством представителей ответчика о пропуске срока обращения в суд, не согласна, истица отчислена ответчиком незаконно. Срок для восстановления, отчисленного в высшем учебном заведении, составляет 5 лет, она этот срок не пропустила. С февраля 2010 г. она неоднократно обращалась в администрацию учебного заведения, прокуратуру, управление по надзору за исполнением федерального законодательства.

Представители ответчика на основании доверенностей Нахибашев М.З. и Абдулмуталимов А. иск не признали, обратились с ходатайством о применении к отношениям последствий пропуска истицей срока обращения в суд.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям;

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, истица- Алибекова Н.А. в 2009 г. успешно сдала вступительные экзамены и была зачислена студентом на физкультурный факультет «спортивно-педагогического» отделения ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» по заочной форме обучения на бюджетной основе. Приказ № от 21.08.2009г. Приказом по университету №23-С от 10.02.2010г. она отчислена за неявкой на зимнюю зачетно-экзаменационную сессию без уважительных причин. После обращения 09.07.2010г. о восстановлении на учебу, не восстановлена, выдан экзаменационный лист, для сдачи вступительных экзаменов на общих основаниях.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 и2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом трехлетний срок исковой давности по требованиям истицы о признании неправомерным отчисление ее из ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» начинает течь со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве, т.е. как следует из материалов и показаний представителя истицы в суде с 9 июля 2010г. после предоставления ей экзаменационного листа для поступления на общих основаниях. Какие либо доказательства, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, нет в материалах дела и не представлены в суде.

Повторенные в суде представителем доводы истицы, что срок для обращения в суд в данном случае составляет 5 лет, в течение которого отчисленный студент в соответствии ст. 62 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об образовании в Российской Федерации", «Лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено», суд находит несостоятельными, поскольку нарушение ее прав, как указала в исковом заявлении истица и подтвердила в суде ее представитель, стало известно в феврале 2010г. и окончательно в июле 2010г., когда предложили сдать вступительные экзамены повторно в 2010г.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований в суде также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Алибековой Н.А. об обязании ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» отменить приказ об ее отчислении и восстановлении в списках студентов первого курса физкультурного факультета «спортивно-педагогического» отделения по заочной форме на бюджетной основе с 2014г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Магомедрасулов Б.М.

5-1561/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по делу, об административном правонарушении, составлен протокол в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который вместе с делом поступил для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

Рассмотрев материалы об АП, считаю необходимым передать его на рассмотрение в мировой суд по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ, административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при приме...

...нении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как усматривается из материалов дела административное расследование не проводилось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Согласно протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано, <адрес>, что является территориальной подсудностью мирового судьи с/у №<адрес>.

В соответствие с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья Я.Р.Магомедов