Алидибиров Абдулбасир Батирович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сел. Ботлих 13 апреля 2021 года

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Омаровой Ш.М., с участием защитника ФИО5 И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2 ФИО1 ФИО4 Ахмедхабибовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2 ФИО1 ФИО4 Ахмедхабибович обратился в Ботлихский районный суд РД с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Копию постановления по делу об административном правонарушении он п...

...олучил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им была составлена жалоба и передана мировому судье судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о приеме жалобы с датой приема жалобы и подписью помощника мирового судьи. Также в жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, имеется резолюция мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает о получении жалобы в пределах установленного срока обжалования.

Основанием для возврата жалобы не является ошибочно скрепленный штамп входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ( имеется в книге регистрации входящей корреспонденции) При изучении материала административного дела судья могла бы усмотреть ошибочность даты входящей корреспонденции, указанной в штампе, поскольку жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ. а резолюция судьи датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Ботлихским районным судом вынесено определение о возвращении жалобы защитника ФИО5 И.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение о возращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку судьей в резолютивной части определения ошибочно предложено обжаловать постановление в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Дагестан.

ФИО8о. председателя Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД А-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена, как ошибочно направленная в адрес Верховного Суда РД.

ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на указанное определение в судебную коллегию по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Определением судьи Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ее подателю- ФИО2.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине..

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.24.4 и ч 2 ст.30.3 КоАП РФ просит восстановить срок обжалования постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2 ФИО1 И.А. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Проверив материалы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093150522276 обжалуемое защитником ФИО5 И.А. в интересах ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, последним получено ДД.ММ.ГГГГС жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для ее принесения.

Защитник ФИО5 И.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанная жалоба защитником ФИО5 И.А. в интересах ФИО2 подана за пределами установленного срока обжалования.

Между тем, в поданной жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не содержалось.

В связи с изложенным определением Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5 И.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.А.Б. возвращено.

При этом в определении защитнику ФИО3, ФИО2 разъяснено, что в связи с пропуском им срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, они вправе вместе с жалобой на постановление в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КОАП РФ направить в Ботлихский районный суд РД ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором указать причины пропуска процессуального срока

Однако, как установлено, защитник ФИО5 И.А. в интересах ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не обратился, а обращался в различные инстанции с жалобой на определение Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о возращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Доводы, указанные защитником ФИО5 И.А. в интересах ФИО2, в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи не являются объективными и не могут быть расценены судьей как уважительные причины Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд в пределах установленных действующим законодательством сроков, а так же определяются с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Таким образом, судьей установлено отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения защитника ФИО5 И.А. в интересах ФИО2. с ходатайством о восстановлении срока восстановления на подачу жалобы на административное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом, сам факт не согласия заявителя с вынесенным определением Б от ДД.ММ.ГГГГ о возращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не является основанием для восстановления срока на его обжалование. Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, так как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, судья отказывает защитнику ФИО5 И.А. в интересах ФИО2. в его удовлетворении. Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:

В удовлетворении ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2 ФИО1 ФИО4 Ахмедхабибовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

отказать. На настоящее определение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции,в данном случае Пятый кассационный суд общей юрисдикции :357501,<адрес>, в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Омарова

УИД :05MS0045-01-2023-001797-47

Мировой судебного участка №45 Ботлихского района РД ФИО5 О.Р.

№12-116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

27 декабря 2023 года С. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:судьи Омаровой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца и жителя села <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с образованием 9 классов, свободно владеющего русским языком, временно не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 ч. КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. »

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, считая его незаконным и необоснованным, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторон...

...не.

На основании изложенного просит проверить и отменить постановление мирового судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

В судебное заседание апеллянт ФИО1 не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела по его жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи в силе, поскольку какие –либо нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов, а также акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 допущены не были, а жалоба подана с целью переоценки доказательств, получивших надлежащую оценку у мирового судьи,

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу

Согласно статье 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.8/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, нах" \t "_blank" КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут на автомобильной дороге (в обход села Ботлих 6 км.,), управлял транспортным средством марки (ВАЗ 211440) за государственными номерами В066ОН/05 рус, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, и это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при первом измерении в 04 часа 40 минут 0,44 мг/л при втором измерении в 04 часа 50 минуты 0,52 мг/л, у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения,

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-видеозаписью фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС в отношении ФИО1, приложенная должностным лицом к материалам административного дела на компакт-диске в качестве доказательства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, была обеспечена видеозапись. Из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи следует, что ФИО1, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная видеозапись полностью согласуется с вышеуказанными материалами дела.

Все перечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 названным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8.КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности, степени вины, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,решила:Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Омарова Ш.М..