Кучевский Петр Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 91RS0004-01-2019-000783-64

судья первой инстанции – Ващенко С.С.

дело №33-154/2021 судья-докладчик апелляционной инстанции – Рошка М.В.

08 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучевского Петра Васильевича к Довгаль Ярославу Александровичу, Рянзиной Ольге Михайловне о признании договоров купли-продажи недействительными и права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, истребовании имущества из чуждого незаконного владения и выселении, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Эра Владимировна, Сторчак С.В., ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

по апелляционной жалобе представителя Рянзиной Ольги Михайловны – Красько Виталия Александровича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года,

установила:

Кучевский П.В. 06 мая 2019 года обратился в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просил признать недействительным договор от 23 октября 2018 года купли-продажи квартиры №55, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРН под номером № признать отсутствующим право собственности Довгаль Я.А. на указанную квартиру; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Довгаль Я.А. на квартиру №55, расположенную по адресу: <адрес> номер № от 07 ноября 2018 года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры №55, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Довгаль Я.А. и Рянзиной О.М., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. 11 декабря 2018 года и зарегистрированный в ЕГРН по...

...д номером №; признать отсутствующим право собственности Рянзиной О.М. на указанную квартиру; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Рянзиной О.М. на квартиру №55, расположенную по адресу: <адрес>в, номер № от 11 декабря 2018 года; истребовать квартиру №55, расположенную по адресу: <адрес>, от приобретателя Рянзиной О.М. с передачей Кучевскому П.В.; выселить Рянзину О.М. из квартиры №55, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.1, л.д. 6-10; т.2, л.д. 138-142/.

Требования обосновывал тем, что он является собственником спорной квартиры, с 2015 года он не посещал территорию Крыма. В конце 2019 года ему на электронную почту от управляющей компании пришло сообщение о том, что сменился собственник квартиры. Прибыв в феврале 2019 года в г. Алушта, он в принадлежащую квартиру попасть не смог по причине смены замков на входной двери неустановленными лицами. После письменного обращения в правоохранительные органы в присутствии коменданта дома и с привлечением сотрудника «Крым-Спаса» замки были вскрыты, составлен акт, только после чего он смог попасть в квартиру. По информации, предоставленной на адвокатский запрос управляющей компанией, ранее неизвестный истцу гражданин Украины Довгаль Я.А. предоставил выписку из ЕГРН о том, что он является правообладателем принадлежащей истцу квартиры на основании договора купли-продажи, в дальнейшем, Довгаль Я.А. продал указанную квартиру Рянзиной О.М. Между тем, истец принадлежащую ему квартиру никому никогда не продавал, доверенностей на право распоряжения имуществом никому не выдавал, денежных средств за продажу принадлежащей ему квартиры не получал, передаточные акты на квартиру не подписывал, ключи от квартиры никогда никому не передавал. По факту мошеннического завладения квартирой в настоящее время ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года иск Кучевского П.В. удовлетворён.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №55, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 23 октября 2018 года и зарегистрированный в ЕГРН под номером №

Признано отсутствующим право собственности Довгаль Я.А. на квартиру №55, расположенную по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Довгаль Я.А. под номером № от 07 ноября 2018 года.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №55, расположенной по адресу: <адрес> заключённый 11 декабря 2018 года между Довгаль Я.А. и Рянзиной О.М., зарегистрированный в ЕГРН под номером №

Признано отсутствующим право собственности Рянзиной О.М. на квартиру №55, расположенную по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Рянзиной О.М. под номером № от 11 декабря 2018 года.

Квартира №55, расположенная по адресу: <адрес>, истребована от приобретателя Рянзиной О.М. с передачей Кучевскому П.В.

Рянзина О.М. выселена из квартиры №55, расположенной по адресу: <адрес>

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Рянзиной О.М. – Красько В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 203-206/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не в полном объёме, в определении о принятии к производству и возбуждении гражданского дела неправильно указано наименование дела. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, отказал в вызове в судебное заседание специалиста ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Сторчак С.В., которая лично принимала документы от Кучевского П.В. и Довгаль Я.А. для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи Кучевского П.В. на договоре купле-продажи, не истребовал сведения о пересечении государственной границы гражданами Украины Кучевским П.В. и Довгаль Я.А., которые могут быть знакомы друг с другом и находиться в сговоре между собой, а факт пересечения Кучевским П.В. в 2018 году имеет существенное значение для установления истины по делу. Суд не принял во внимание, что жена Кучевского П.В. дала нотариальное согласие на продажу спорной квартиры. Суд принял во внимание ненадлежащие доказательства, а именно ответ Управления миграционной службы Украины в Винницкой области и протокол допроса свидетеля Довгаль Я.А., составленный в рамках уголовного дела следователем следственного отдела Киевского отдела полиции Винницкого отдела полиции ГУ Национальной полиции Украины в Винницкой области. Вместе с этим, производство по настоящему делу суд не приостановил до принятия решения по уголовному делу и привлечении виновных лиц к ответственности.

Прокурором г. Алушты предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

17.07.2020 года были поданы дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых в резолютивной части отсутствует фраза «решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года».

Рянзина О.М. и ее представитель Красько В.А. доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу. Рянзина О.М. является добросовестным приобреталем.

Представитель Кучевского П.В. – Коваль В.А. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор поддержал решение суда в части выселения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад по делу, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части в части признания отсутствующим права собственности Довгаль Ярослава Александровича, Рянзиной Ольги Михайловны на квартиру №55 в доме № 4в по улице Перекопской в г. Алуште РК, признания недействительным договора купли – продажи от 11.12.2018 года, заключенного между Довгаль Я.А. и Рянзиной О.М. в иной части решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, изначально квартира №55, расположенная по адресу: г. Алушта, ул. Перекопская 4-в, принадлежала на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами «Украинский трастовый фонд», действующему от имени, в интересах и за счёт Паевого венчурного недиверцифицированного закрытого инвестиционного фонда «Партнёр», на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполнительным комитетом Алуштинского городского совета АР Крым 30 августа 2012 года, в соответствии с решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым №290 от 10 августа 2012 года.

03 сентября 2012 года Симферопольским межгородским БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, произведена государственная регистрация права собственности ООО «Компания по управлению активами «Украинский трастовый фонд», действующего от имени, в интересах и за счёт Паевого венчурного недиверцифицированного закрытого инвестиционного фонда «Партнёр», на квартиру №55, расположенную по адресу: г<адрес>

07 ноября 2012 года ООО «Компания по управлению активами «Украинский трастовый фонд», действующее от имени, в интересах и за счёт Паевого венчурного недиверцифицированного закрытого инвестиционного фонда «Партнёр», как продавец, и Кучевский П.В., как покупатель, заключили нотариально удостоверенный договор купли–продажи квартиры, в соответствии с которым общество продало, а Кучевский П.В. купил, т.е. приобрёл в собственность, квартиру №55, расположенную по адресу: г. Алушта, ул. Перекопская 4-в.

На основании указанного договора, 13 ноября 2012 года право собственности Кучевского П.В. на квартиру №55, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

07 ноября 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Кучевского Петра Васильевича к Довгаль Ярославу Александровичу на квартиру №55, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер № регистрации – 07 ноября 2018 года, номер регистрации – №

В настоящее время право собственности в ЕГРН на квартиру №55, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер №, зарегистрировано за Рянзиной Ольгой Михайловной на основании договора купли–продажи квартиры от 11 декабря 2018 года.

Обращаясь с иском в суд Кучевский П.В. просит признать недействительным договор от 23 октября 2018 года купли-продажи квартиры №55, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская 4-в, зарегистрированный в ЕГРН под номером № обосновывая данное требование тем, что он данный договор не заключал.

Кроме этого, Кучевским П.В. заявлены требования об истребовании у Рянзиной О.М. квартиры №55, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер №, в обоснование которых указано, что данная квартира выбыла из его собственности помимо его воли.

Из положений статьи 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Согласно разъяснений, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из предмета и оснований предъявленного иска, истцу по данному спору следует доказать отсутствие его воли на отчуждение квартиры №55, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер №, а именно, что ни договор купли–продажи от 23 октября 2018 года он с Довгаль Я.А. не заключал и не подписывал, ни каких–либо документов, связанных с осуществлением перехода права собственности от него к Довгаль Я.А. на указанную квартиру, которые были предъявлены в Госкомрегистр, он также не подписывал.

Из материалов копии дела правоустанавливающих документов № (дата открытия 04 октября 2018 года), на объект недвижимости – квартиру №55, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер №, следует, что основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Кучевского Петра Васильевича к Довгаль Ярославу Александровичу явились следующие документы:

заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № от 04 октября 2018 года;

заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № от 26 октября 2018 года;

заявление о представлении дополнительных документов № от 02 ноября 2018 года;

договор купли-продажи квартиры №55, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер №, заключённый 23 октября 2018 года и подписанный от имени продавца – Кучевским П.В. и покупателя – Довгаль Я.А.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу было назначено и проведено две почерковедческих экспертизы.

Первая почерковедческая экспертиза проведена ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России 28.12.2020 года, согласно заключения данной экспертизы установить, Кучевским П.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Кучевского П.В. на втором листе заявления в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 04.10.2018,26.10.2018 года, 02.11.2018 года, подпись от имени Кучевского П.В. 23.10.2018 года не представляется возможным.

Рукописные записи «Кучевский Петр Васильевич», расположенные на оборотной стороне договора купли- продажи квартиры от 23.10.2018 года в графе «Продавец» выполнены не Кучевским Петром Васильевичем, а иным лицом (л.д.137 т.4).

По делу была проведена повторная почерковедческая экспертиза ООО «Крымской экспертной службой», согласно выводов которой подпись от имени Кучевского П.В. на втором листе заявления в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 04.10.2018, 26.10.2018 года, 02.11.2018 года выполнена не Кучевским П.В., а иным лицом.

Подпись от имени Кучевского П.В. в договоре купли- продажи квартиры от 23.10.2018 года в графе продавец выполнена не Кучевским П.В., а иным лицом.

Рукописные записи «Кучевский Петр Васильевич», расположенные на оборотной стороне договора купли- продажи квартиры от 23.10.2018 года в графе «Продавец» выполнены не Кучевским Петром Васильевичем, а другим лицом с подражанием почерку Кучевского П.В. (л.д.28 т.5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ковжун Н.В., которая проводила повторную экспертизу и пояснила, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме, стаж экспертной работы 7 лет. При проведении первичной экспертизы эксперты не смогли провести экспертизу в виду того, что пришли к выводу о том, что транскрипция исследуемой подписи и транскрипция подписи в образцах являются несопоставимыми, однако данный факт не является действительным, поскольку исследуемая подпись и подпись в образцах имеют буквенные штрихи, которые можно сравнить и на основании которых эксперт пришла к выводу, что подпись выполнена не Кучевским П.В.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Рянзиной О.М. и ее представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 28.12.2020 года и экспертное заключение ООО «Крымской экспертной службы» не противоречат друг другу, при проведении первичной экспертизы эксперты на первые вопросы не ответили, однако оба эксперта указали на то, что в договоре купли- продажи от 23.10.2018 года в графе продавец рукописные записи выполнены не Кучевским П.В., а иным лицом.

Оснований для назначения третьей экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из документов содержащихся в регистрационных делах право собственности ЕГРН за Кучевский П.В. было зарегистрировано на основании его заявления, которое он не подписывал и заверенного БТИ договора купли- продажи от 07.11.2012 года, далее право собственности на спорное имущество перешло от Кучевского П.В. к Довгаль Я.А. на основании договора купли- продажи 23.10.2018 года, который подписан от имени продавца не Кучевским П.В., а иным лицом, в дальнейшем право собственности перешло к нынешнему собственнику Рянзиной О.М.

Также, материалами дела установлено, что в договоре купли- продажи от 23.10.2018 года личность продавца Кучевского П.В. была подтверждена паспортом гражданина Украины серии АТ № 014516, выданным 2-й ГО в г. Виннице УГМС Украины в Винницкой области, а личность покупателя – Довгаль Я.А. паспортом гражданина Украины серии ЕВ №400862, выданного Светловодским РС УГМС Украины в Кировоградской области.

Согласно сообщения Управления миграционной службы Украины от 10.04.2019 года на имя Кучевского П.В проведенной проверкой было установлен факт его документирования паспортом гражданина Украины серии АА №767867, выданного 07.05.1998 года Ленинским РО УМВД Украины в Винницкой области. С заявлением об утере или кражи указанного паспортного документа он не обращался. Паспорт гражданина Украины серии АТ № 014516на его имя никогда не выдавался. Территориальный отдел «2-ой в г. Виннице УГМС Украины в Винницкой области отсутствует.

Кучевский П.В. обратился с заявление в правоохранительные органы, как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации.

Правоохранительными органами Украины был допрошен свидетель Я.А. ответчик по данному делу который пояснил, что следует, что 07.05.2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что при помощи его паспорта гражданина Украины он совершил покупку квартиры в г. Ялте, однако он данную сделку не заключал. Свой паспорт гражданина Украины он терял дважды, а именно летом 2014 года в г. Киеве, второй раз в марте 2018 года также в г. Киеве, после чего, он обращался с письменным заявлением об утере паспорта. На территории Крыма он последний раз находился в 2008 году с целью отдыха. С гражданином Украины Кучевским П.В. и гражданкой России Рянзиной О.М. он не знаком.

По факту мошеннических действий неустановленных лиц по незаконному отчуждению принадлежащей ему квартиры Кучевский П.В. обратился в правоохранительные органы. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Алуште от 07.03.2019 года по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кучевский П.В. и Рянзина О.М. признаны потерпевшими по данному делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения Кучевского П.В. помимо его воли и исковые требования об истребовании данного имущества подлежат удовлетворению.

Добросовестность Рянзиной О.М. в данном случае не имеет правого значения для разрешения спора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьями 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, полагающему, что его право собственности нарушено, предоставлена возможность обратиться в суд с иском, как о признании сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302)

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В данном случае, договор купли- продажи спорного имущества от 23.10.2018 года, заключенный между Кучевским П.В. и Довгаль Я.А. является недействительным.

Последующий договор от 11.12.2018 года, заключенный между Рянзиной О.М. которая в свою очередь приобрела спорную квартиру договору купли-продажи у лица, которое не имело права его отчуждать - у Довгаль Я.А. является ничтожным.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права, с учётом изложенных положений закона и правовых позицией Верховного Суда Российской Федерации, для Кучевского П.В. является предъявление иска об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя Рянзиной О.М. и как следствие удовлетворение исковых требований о ее выселении.

В соответствии ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим "Кодексом", другими федеральными "законами", договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности Довгаль Я.А. и Рянзиной О.М. в отношении спорного имущества являются ненадлежащим способом защиты.

Признать право собственности третьего лица на недвижимость отсутствующим можно в исключительных случаях и только если запись в ЕГРН нарушает ваше право, которое нельзя защитить другими способами (например, с помощью виндикации).

Это возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами или право на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимость.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика Рянзиной О.М. о признании обязательной явки в судебное заседание истца Кучевского П.В. и его супруги, так как явка в суд апелляционной инстанции в силу положений действующего законодательства не является обязательной.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Рянзиной О.М. – Красько В.А. указал, что в резолютивной части отсутствует фраза «решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года».

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Оглашая в судебном заседании 18.11.2019 года резолютивную часть судебного решения, суд не мог указать дату изготовления мотивированного решения суда и не указание в полном тексте судебного решения на дату его изготовления не является нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сговора между Кучевским П.В. и Довгаль Я.А. объективно материалами дела не подтверждаются.

Согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ Кучевский П.В. пересекал границу Российской Федерации с 12.09.2015 года по 02.10.2015 года и с 06.02.1019 года по 10.02.2019 года (л.д.43-44т.2).

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности Довгаль Ярослава Александровича, Рянзиной Ольги Михайловны на квартиру №55 в доме № 4в по улице Перекопской в г. Алуште РК, признании недействительным договора купли – продажи от 11.12.2018 года, заключенного между Довгаль Я.А. и Рянзиной О.М. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Удовлетворения иска об истребовании имущества является основанием для внесения записи в ЕРГН о прекращении права собственности Рянзиной О.М. на спорное имущество и регистрации права собственности за Кучевским П.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года в части признания отсутствующим права собственности Довгаль Ярослава Александровича, Рянзиной Ольги Михайловны на квартиру №55 в доме № 4в по улице Перекопской в г. Алуште РК, признания недействительным договора купли – продажи от 11.12.2018 года, заключенного между Довгаль Я.А. и Рянзиной О.М. - отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рянзиной Ольги Михайловны – Красько Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи