Баженов Антон Игоревич

Дело №2а-1417/2024 УИД:48RS0001-01-2024-001683-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносовой А.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в выданном 27.07.2023г. мировым судьей судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка исполнительном документе – судебном приказе о взыскании задолженности с должника Баженова А.И., в рамках возбужденного 07.12.2023г. исполнительного производства №164347/23/48003-ИП и бездействия начальника Отдела, не обеспечившего надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо – должник - не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что н...

...арушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям ч.1 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Из материалов дела следует, что 21.07.2023г. мировым судьей судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка выдан судебный приказ о взыскании в пользу административного истца с должника Баженова А.И. задолженности по кредитным платежам в размере 4830,29 руб., на основании которого 07.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка Чуносовой А.В. возбуждено исполнительное производство №164347/23/48003-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства принимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В частности: истребованы сведения о находящихся на счетах денежных средствах, по результатам которых, с учетом принципа соразмерности, обращено взыскание, направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, ПФР, Росреестр. Должник вызывался судебным приставом-исполнителем, однако по повестке не являлся.

Исходя из положений ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках данного исполнительного производства полномочий для объявления должника в розыск по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не имеется. Соответствующего заявления от взыскателя в подразделение службы судебных приставов-исполнителей не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исследуемого исполнительного производства. И, вопреки доводам административного иска, для вывода о том, что старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Липецка не было обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя Чуносовой Анны Васильевны в рамках исполнительного производства №164347/23/48003-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 15 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Лазарев Р.Н., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении № 5-365/2023 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №... от дата следует, что дата в 17 часов 22 минуты по адресу г. Самара, ул. Полевая, д. 59, ФИО1 совершил нарушение, управляя транспортным средством Тойота, г/н №..., при движении по ул. Полевая от ул. Ленинская в направлении ул. Бр. Коростелевых, в районе дома 59 по ул. Полевая, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных (в том числе) ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (ч....

... 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое правонарушение произошло дата по адресу: г. Самара, ул. Полевая, д. 59.

Из разъяснений подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что, несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически проведено не было.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара (443030 г, Самара, ул. Спортивная, д. 17, 1 этаж).

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья-

Секретарь-