Алиев Абдул Магомедович

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО1

УИД 05RS0№-10

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1850/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 в интересах истца ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителя истца ФИО7, просившей удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО8 без удовлетворения.

<дата> истец ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и возобновлении производства по гражданскому делу по его иску...

... к УФССП России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование заявления указано, что <дата> на даче в <адрес> он встретил своего земляка бывшего сотрудника МВД по РД ФИО5, который рассказал ему, что когда находился <дата> в здании мирового суда, он заметил спускающуюся вниз по лестнице молодую женщину с сумкой и рядом с ней мужчину с поломанными ушами, который бросил в сумку женщине нож в кожаной кобуре. Так как он в тот день был не при исполнении служебных обязанностей, он не стал об этом кому-нибудь говорить. Считает, что был контрольный пронос ножа был не при входе женщины в здание суда, а при выходе, то есть заказная провокация.

После этого он обратился в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» для исследования флэшкарты с записью оперативного эксперимента с вопросам могли ли подбросить предмет женщине, которая спускалась по лестнице в промежутке времени с 38 секунды до 40, на что специалист-эксперт ФИО6 дал заключение, что возможно в этот период подбросить.

В заключении служебной проверки отсутствует подпись начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Республике Дагестан.

Считает, что имело место его преследование по работе, так как ранее имела место провокация, которую он успешно пресек, и ранее наложенные дисциплинарные взыскания от <дата> и за 2015 год, не исследованные судом, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> истцу ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО7 в интересах истца ФИО8 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В обоснование частной жалобы указаны те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 и его представитель ФИО7 поддержали частную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика УФССП России по Республике Дагестан, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Рассматривая заявление ФИО8 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные заявителем ФИО8 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления доводы могли быть известны заявителю, и не являются существенными для данного дела.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как с материалами гражданского дела неоднократно знакомился его адвокат (<дата> и <дата>), подавалась кассационная жалоба, где отражались сведения и по видеозаписи и по ранее наложенным дисциплинарным взысканиям.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы заявителя сводятся лишь к переоценке доказательств по данному делу, что является недопустимым с точки зрения положений главы 42 ГПК РФ.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующими пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления истца ФИО8 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 в интересах истца ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Махачкала 25 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда гор. Махачкалы Амиров А.З., с участием истца Алиева А.М., представителя ответчика УФССП России по РД Эфендиевой М.Г., старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Гаджимагомедова М.Т., при секретаре - Мирзоевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к УФССП по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к УФССП по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Хасавюртовский городской отдел судебных приставов на должность судебного пристава по ОУПДС (обеспечение установленного порядка деятельности судов). С 2008 по февраль 2011 года он работал в должности заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО25 городского отдела судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работал в должности судебного пристава по ОУПДС ФИО25 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Имеет классный чин - советник юстиции 3 класса. Стаж государственной гражданской службы составляет более 15 лет.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> он уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37, и ст.ст. 57, 58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ-№ с формулировкой «служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служа...

...щий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Считает свое увольнение незаконным, а причину увольнения необоснованной по следующим основаниям: на момент проведения в отношении него служебной проверки он имел дисциплинарное взыскание - выговор, срок наложения которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Прежде чем издать приказ об увольнении за нарушение должностных обязанностей, его не известили об окончании проведения в отношении него служебной проверки и о его праве ознакомиться с ее результатом и заключением комиссии, проводившей служебную проверку, то есть работодателем нарушен порядок применения п. 3 ч. 8 ст. 59 ФЗ № - «гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки», так как у него имелись возражения по поводу проводимой в отношении него служебной проверки, и не зная сроков окончания служебной проверки и ее результатов он был лишен возможности обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку представителю нанимателя, назначившему служебную проверку. Действиями работодателя он был лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушение, что гарантировано ст. 14 ФЗ-№.

Какие неоднократные неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей он допустил ему не ведомо, за что его уволили также ему непонятно. Этими действиями ему причинены нравственные, моральные страдания, которые отразились на его здоровье. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он периодически пребывал на больничном, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с данным приказом ему принес сосед 22.03.2017г., лично он письмо не получал и не расписывался, поэтому точная дата вручения ему неизвестна. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, указанное письмо получено адресатом 21.03.2017г.

Просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его в ранее замещаемой должности гражданской службы - судебного пристава по ОУПДС ФИО25 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с 10.03.2017г. по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец ФИО4 поддержал свое исковое заявление и просил его удовлетворить, указав, что его увольнение является не законным и не обоснованным. Работодатель преследовал его на работе и осуществил мероприятия по проносу муляжа именно в том суде, где он нес службу. Считает, что он не должен нести дисциплинарную ответственность за указанный пронос в здание суда запрещенного предмета, так как он не осуществлял досмотр женщины, которая осуществляла пронос.

Представитель ответчика УФССП России по РД ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска и представила в суд возражения в которых указывает, что отделом организации ОУПДС УФССП России по <адрес> проведена внезапная проверка организации обеспечения установленного порядка деятельности судов в ФИО25 межрайонном отделе судебных приставов в судебных участках мирового суда <адрес> с привлечением имитационной группы. В здании судебных участков мирового суда <адрес> №№, 35, 36, 85, 86, 87, 106, 107, 108, 128, 129, 130 членом имитационной группы ФИО11 был осуществлен пронос ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты запрещенного предмета - ножа с лезвием 17, 5 см. и рукоятью 13 см. весом 350 гр. При этом судебный пристав по ОУПДС ФИО4, находившийся на пропускном посту без форменной одежды, бронежилета, специальных средств, средств радиосвязи и табельного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не осуществил проверку на наличие запрещенных предметов у гр. Омаровой, не использовал портативный металлодетектор, не проверил по списку разыскиваемых лиц. ФИО4 только спросил «к кому вы идете?», а затем ФИО4 сопроводил ФИО11 к секретарю судебного участка №. Когда ФИО11 после установления и подтверждения факта проноса запрещенных предметов, повторно положила в сумку нож и прошла через пропускной пост №, то стационарный метало детектор производил характерные световые и звуковые сигналы, свидетельствующие о наличии в проносимой сумке запрещенных предметов.

При этом все указанные действия и события зафиксированы актами подписанными свидетелями, а также видеосъемкой.Согласно распоряжению начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС ФИО4 должен был приступить к исполнению служебных обязанностей с вооружением - пистолет ПМ 9мм, боеприпасы к нему и специальными средствами - наручники (БРС), палкой резиновой ПР-90, бронежилетом и портативным металлоискателем.

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ расстановки судебных приставов по ОУПДС, на постоянном посту № закреплены судебные приставы по ОУПДС ФИО4 и ФИО12 ФИО4 и ФИО12 не прошли ежедневный утренний инструктаж, что подтверждается отсутствием их подписей о прохождении инструктажа. При проведении проверки установлено и зафиксировано актами, что ФИО4 находился на пропускном посту без форменной одежды, бронежилета, специальных средств, средств радиосвязи и табельного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не осуществил проверку на наличие запрещенных предметов у гр. ФИО11, не использовал портативный металлодетектор, не проверил по списку разыскиваемых лиц указанное лицо.

При проведении служебной проверки у ФИО4 были затребованы объяснения, согласно которым он указал, что за ним специальные средства и средства бронезащиты не закреплены и он их не получал для исполнения своих должностных обязанностей. Что однако, не нашло подтверждения, так как согласно Книге учета и закрепления оружия и боеприпасов, специальных средств ФИО2 УФССП России по <адрес> № за судебным приставом по ОУПДС ФИО4 закреплено и выдано в пользование при исполнении своих служебных обязанностей табельное оружие, патроны к нему, бронежилет, резиновая палка, наручники. На основании вышеизложенных фактов и с учетом ранее примененного взыскания, а также тяжести совершенного дисциплинарного проступка к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание - увольнение с государственной гражданской службы. Ранее приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко в отношении ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Работодатель не обязан ознакамливать работника с результатами служебной проверки, работник подлежит ознакомлению при его письменном обращении, однако ФИО4 с таким заявлением не обращался, а работодатель тем не менее предпринял меры для его ознакомления с результатами служебной проверки направив их по ведомственной электронной почте исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, просит суд отказать в иске в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 в своем заключении по делу указал, что увольнение истца считает законным и обоснованным, так как материалы представленные суду свидетельствуют о том, что будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности ФИО4 вновь совершил дисциплинарный проступок, в результате которого ФИО4 подлежал увольнение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон и свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

10.03.2017г. сопроводительным письмом ФИО4 направлена копия приказа об увольнении.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором указанное письмо ФИО4 получено только 21.03.2017г.

Таким образом, истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущено.

Сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в Хасавюртовский городской отдел судебных приставов на должность судебного пристава по ОУПДС (обеспечение установленного порядка деятельности судов).

Как усматривается из приказа от 09.03.2017г. за №-К о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 и расторжении служебного контракта, ФИО4 по результатам служебной проверки уволен с должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО25 отдела судебных приставов УФССП России по РД в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.37 и ст.57, 58, 59 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки по факту проноса в здание мирового суда запрещенного предмета, а также наличия ранее наложенного взыскания в виде выговора.

Приказом руководителя УФССП России по РД ФИО14 от 03.11.2016г. за № в отношении ФИО4 за допущенные нарушения назначена комиссия по проведению служебной проверки в соответствии со ст.59 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О Государственной гражданской службе РФ».

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужила служебная записка начальника отдела ФИО15, согласованное заместителем руководителя УФССП России по РД - заместителя судебного пристава РД ФИО16от 26.10.2016г. №вн, согласно которой отделом ОУПДС УФССП России по РД 21.10.2016г. с привлечением имитационной группы проведена проверка организации обеспечения установленного порядка деятельности судов в ФИО2 УФССП России по РД в судебных участка мирового суда начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 И.М., заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 А.Д. и несение службы в здании судебных участков №, 35, 36, 85, 86, 87, 106, 107, 108, 128, 129, 130 мирового суда, расположенного по адресу <адрес>, судебными приставами по ОУПДС ФИО2 УФССП России по РД ФИО4, ФИО19, ФИО12. Так членом имитационной группы ФИО11 был осуществлен 21.10.2016г. в 10 часов 23 минуты пронос в здание судебных участков мирового суда запрещенного предмета ножа, размер лезвия 17,5см с металлической рукояткой длиною 13 см весом около 350гр.. При этом, судебный пристав по ОУПДС ФИО2 ФИО4 находящийся в здании судебных участков мирового суда по <адрес> на пропускном посту без форменной одежды, бронежилета, специальных средств, средств радиосвязи и табельного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не осуществил проверку на наличие запрещенных предметов у гр.ФИО11 не использовал портативный металлодетектор, не проверил по списку разыскиваемых лиц, обратившись с вопросом к посетителю «К кому вы идете?» и в последующем, лишь ограничившись сопровождением к секретарю мирового судьи судебного участка №, где должно было быть совершено предполагаемой правонарушение в отношении работников суда.

Согласно ст. 59 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О Государственной гражданской службе РФ» Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО25 межрайонного отдела УФССП России по РД ФИО4 от 23.11.2016г. следует, что ФИО4 находящийся в здании судебных участков мирового суда по <адрес> на пропускном посту без форменной одежды, бронежилета, специальных средств, средств радиосвязи и табельного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не осуществил проверку на наличие запрещенных предметов у гр.ФИО11, не использовал портативный метталодетектор, не проверил по списку разыскиваемых лиц, обратившись лишь с вопросом: «куда Вы идете?», и в последующем ограничившись сопровождением к секретарю мирового судьи судебного участка №, где должно было быть совершенно предполагаемое инсценированное правонарушение в отношении работников суда. По результатам служебной проверки предложено к судебному приставу ФИО4 применить дисциплинарное взыскание.

При проведении служебной проверки у ФИО4 отобраны объяснения от 14.11.2016г., согласно которым он не успел переодеться, а спецсредства за ним не закреплены. Считает, что не он запустил в здание суда ФИО11, а сопроводил на второй этаж и обратно. Также указывает, что он ее не обыскивал, а обыскивал другой судебный пристав.

Факт проноса в здание суда запрещенных предметов подтверждается исследованной судом видеозаписью осуществления проноса, где запечатлено, как гражданка ФИО11 заходит в здание суда через металлодетектор и затем без надлежащего досмотра со стороны ФИО4, который подошел к ней, в сопровождении его проходит в здание суда. По возвращению от секретаря суда на проходной суда ФИО4 и ФИО11 были встречены проверяющими, в присутствии которых ФИО11 достала из сумки запрещенный предмет -охотничий нож. При этом ФИО4 был одет в гражданскую одежду, на нем отсутствовали бронежилет и специальные средства, необходимые для несения службы по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Также на видеозаписи видно как после проведения мероприятий ФИО11 предложено с запрещенным предметом пройти через рамку металлодетектора, где при проходе через рамку метталодетектор произвел световой и сигнализирующий звуковой сигнал. На записи также видно, что в сумку ФИО18 заглядывал помимо ФИО4 и другой судебный пристав по ОУПДС, данные лица не произвели надлежащий досмотр ФИО18.

Кроме того факт правонарушения подтверждается актом закладки в женскую сумку гр.ФИО11 металлического (охотничий) ножа и других металлических канцелярских предметов для осуществления проноса в суд от 21.10.2016г., актом осуществления проноса запрещенного предмета (металлического ножа) в здание судебных участков мирового суда <адрес> и ФИО25 <адрес> РД от 21.10.2016г., заявлением ФИО11 на имя руководителя УФССП России по РД ФИО14, а также актом о нахождении судебного пристава по ОУПДС ФИО2 ФИО4 на пропускном посту № без форменной одежды, специальных средств вооружения, бронежилета, средств связи, нагрудного значка от 21.10.2016г.

Факт проноса подтвердили допрошенные свидетели ФИО17, ФИО18

Согласно распоряжению от 21.10.2016г. за №-р начальника отдела ст.судебного пристава ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 И.М. во исполнение части 1 ст.11 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановлено судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по РД в надлежащей экипировке, согласно прилагаемому списку от 21.10.2016г. к 8ч.45 заступить на дежурство для обеспечения установленного порядка деятельности мировых судебных участков <адрес> и ФИО25 <адрес> РД.

Согласно списку от 21.10.2016г. №-р состав смены приставов, приступающих к дежурству, установлен следующим образом: ФИО12, ФИО4, ФИО19

Из табеля постам объекта размещения судебных участков мировых судей, установлено правило организации внутри объектового режима и установленного единого порядка прохода в здания судов. Одновременно определены запреты и обязанности судебного пристава по ОУПДС находящихся на посту. Указанные в данном табели запреты и обязанности установлены также и в порядке организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов от 17.12.5015г. за № и в должностном регламенте самого ФИО4от 30.01.2015г.

Согласно книге учета и закрепления оружия и боеприпасов, специальных средств ФИО2 УФССП России по РД № за судебным приставом ФИО4 закреплено в пользование при исполнении своих служебных обязанностей табельное оружие, патроны к нему, бронежилет, палка, наручники.

Таким образом, ФИО4 должен был приступить к исполнению своих служебных обязанностей с вооружением - пистолет ПМ 9мм, боеприпасы к нему и специальными средствами - наручники (БРС), палкой резиновой ПР-90, бронежилетом и портативным металлоискателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности выводов результатов служебной проверки в этой части.

Кроме того судом проверялся довод о том, что рамка металлодетектора находится в не исправном состоянии, однако как следует из представленной видеозаписи фиксации проноса в здание суда, когда попросили ФИО11 пройти через металлодетектор, он произвел сигнал, подтверждающий реакцию на запрещенный металлический предмет.

Согласно акту о техническом состоянии металлодетектора от 01.11.2016г. подписанного судьей мирового участка, помощником судьи и начальном отдела ст.судебных приставов ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 И.М., усматривается, что металлодетектор в здании суда исправен и установлен на минимальный объект обнаружения.

Однако суд не согласен с доводами представителя ответчика об отсутствии ФИО4 на рабочем месте с 09:00 по 10:00часов, поскольку, согласно справке начальника ФИО25 МО УФССП России по РД ФИО2 И.М. ФИО4 21.10.2016г. в период с 09:00 по 10:00 часов находился по его поручению в здании вверенного ему отдела, для дачи объяснительной, затребованной с него Управлением, данный факт подтвержден и распиской заместителя начальника ФИО25 МО УФССП России по РД ФИО7 А.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Федерального закона, п. 3 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В заключении служебной проверки изложены подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, подвергшего опасности суд, а именно судей, участников судебного процесса и сотрудников суда, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Судом проверялась законность применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания от 04.12.2015г.

Так, согласно приказу руководителя УФССП России по РД ФИО14 от 04.12.2015г. за №-ко в отношении ФИО4 применено дисциплинарное взыскание - выговор по результатам служебной проверки от 23.11.2015г., назначенной приказом УФССП по РД от 23.10.2015г. № установлено, что ФИО4, судебным приставом по ОУПДС ФИО25 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД при исполнение должностных обязанностей допущены нарушения требований п.п. 1,2,3 ч.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.п. 3.5.2, ДД.ММ.ГГГГ, 3.12 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, в том числе не прохождения всех этапов сдачи комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО25 межрайонного отдела УФССП России по РД ФИО4 от 23.11.2015г. судебные приставы по ОПУДС ФИО25 МО СП ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23 после получения неудовлетворительной оценки по огневой подготовке, отказались без уважительных причин от прохождения комплексного зачета по тактико-специальной подготовке, правовой подготовке и физической подготовке и не явились в административное здание УФССП России по РД.

Вышеуказанный приказ руководителя УФССП России по РД ФИО14 от 04.12.2015г. за №-ко о применении в отношении ФИО4 дисциплинарное взыскание - выговора ФИО4 не оспаривался. В судебном заседании факт правонарушения истец подтвердил.

Как усматривается из приказа от 04.12.2015г. за №-ко на основании заключения служебной проверки от 23.11.2015г. в отношении ФИО4 применено дисциплинарное взыскание - выговор, срок наложения которого истекает 04.12.2016г.

Таким образом следует, что ФИО4 допустил дисциплинарное нарушение 21.10.2016г. в период действия другого дисциплинарного взыскания 04.12.2015г.

Судом проверен порядок увольнения истца ФИО4 с должности гражданского служащего.

Согласно приказу за № служебная проверка в отношении ФИО4 начата 03.10.2016г.

Согласно заключению от 23.11.2016г. подписанного председателем и членами комиссии, постановлено следующее: в связи с имеющимися нарушениями в работе ФИО4 в отношении него надлежит применить дисциплинарное взыскание.

Суд не может согласиться с доводами истца о не извещении его об окончании служебной проверки по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

В силу п. 25 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании проведения служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам проведения служебной проверки обратившись к представителю нанимателя с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Таким образом, на работодателя не возложена обязанность по безусловному ознакомлению работника с результатами служебной проверки. Вместе с тем, с письменным заявлением об ознакомлении с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки ФИО4 не обращался.

В свою очередь работодатель по своему усмотрению в отсутствии указанного заявления направил сопроводительным письмом указанное заключение служебной проверки ФИО4

В связи с тем, что ФИО4 находился на больничном, что подтверждается имеющимися в материалах дела больничными листами, работодателем не был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания сразу после окончания служебной проверки. Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выхода ФИО4 на работу.

Таким образом, незаконных действий в данном случае со стороны работодателя суд не установил. Также суд не установил преследования истца со стороны работодателя.

На основании изложенного, суд считает правомерным увольнение истица с должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО25 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД, за допущенные истцом проступки во время несения службы.

При этом суд критически относится к представленной истцом положительной характеристике от начальника ФИО25 МО УФССП России по РД ФИО2 И.М., так как характеристика не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам, а именно допущенным правонарушениям со стороны ФИО4. Критически суд относится и к расписке ФИО24, а также к его показаниям в суде о том, что спецсредства ФИО4 он закрепил и выдал после проноса, по той причине, что спец средства были закреплены за ФИО4 ранее и этот факт подтверждается выше исследованными в суде документами, а именно книге учета и закрепления оружия и боеприпасов, специальных средств ФИО2 УФССП России по РД №, распоряжению от 21.10.2016г. за №-р начальника отдела ст.судебного пристава ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 И.М., табеля постам объекта размещения судебных участков мировых судей, списку от 21.10.2016г. №-р состав смены приставов приступающих к дежурству.

В соответствии с частью первой статьи 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как указано в части первой статьи 57 того же Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 данного Федерального закона.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, о том, что у истца отсутствуют законные основания для восстановления на работе, а работодатель с учетом тяжести совершенного проступка в период ранее действовавшего наказания в соответствии с требованиями закона применил к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Поскольку суд не установил нарушение ответчиком трудовых прав истца, и в дополнение к иску истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий работодателем УФССР России по РД, то суд считает необходимым отказать в иске и в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 10.03.2017г. по день вынесения решения суда, суд считает также необходимым отказать, поскольку данное требование производно от основного.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УФССП по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30.05.2017г.