Алиев Ахад Гурбан оглы
Дело 33-11995/2021
В отношении Алиева А.Г. рассматривалось судебное дело № 33-11995/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 апреля 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Савельевой Т.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алиева А.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
78RS0015-01-2019-009115-30
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-11995/2021
Судья: Михалина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Савельевой Т.Ю.,
судей
Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.
при секретаре
Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Интизама Исмаила оглы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2253/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Интизаму Исмаилу оглы, Алиеву Ахаду Гурбану оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ИП Ибрагимова И.И. оглы Пантелеева Е.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился в суд с иском к Ибрагимову И.И. о., Алиеву А.Г. о., которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 00047/15/06754-14 от 12 сентября 2014 года в размере 734 731 руб. 15 коп.: из которых 401 336 руб. 79 коп. – просроченная задолженность, 2 966 руб. - плановые проценты, 15 990 руб. 17 коп. – проценты на просроченный основной долг, 314 437 руб. 26 коп. ...
Показать ещё...– пени за просрочку основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 547 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ИП Ибрагимовым И.И.о (заемщик) был заключен кредитный договор № 00047/15/06754-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 12 сентября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 03 апреля 2015 года к кредитному договору от 12 сентября 2014 года № 00047/15/06754-14 с 14 апреля 2015 года проценты уплачиваются в размере 24% годовых. Пунктом 8.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Алиевым А.Г.о. (поручитель) был заключен договор поручительства от 12 сентября 2014 года № 00047/17/06754-14. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по полной уплате неустойки в соответствии с кредитным договором.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 года, а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 2 произведена реорганизация АКБ «Банк Москвы» путем выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Согласно передаточному акту от 08 февраля 2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал Банку ВТБ (ПАО) обязательства в отношении третьих лиц по кредитному договору от 12 сентября 2014 года № 00047/15/06754-14.
В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки в уплате платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, направил заемщику и поручителю требования от 04 июля 2019 года о досрочном погашении кредитной задолженности, которые ответчиками исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками была частично погашена задолженность по основному и просроченному долгу, а также по процентам.
В связи с частичным погашением ответчиками задолженности истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму в размере 477 355 руб. 01 коп. в виде пени за просрочку основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 547 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Ибрагимова И.И. о., Алиева А.Г. о. неустойку в размере 150 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10 547 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, Ибрагимов И.И. о. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания солидарно с ответчиков неустойки в сумме 150 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, определенная судом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчики Ибрагимов И.И.о., Алиев А.Г.о., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 248-251), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, касающиеся договора займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ИП Ибрагимовым И.И.о. (заемщик) был заключен кредитный договор № 00047/15/06754-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под уплату процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых сроком до 12 сентября 2019 года (л.д. 20-25).
Дополнительным соглашением № 1 от 03 апреля 2015 года к кредитному договору от 12 сентября 2014 года № 00047/15/06754-14 с 14 апреля 2015 года проценты уплачиваются в размере 24% годовых (л.д. 26).
Согласно п. 8.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5%.
Банк исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (кредитор) и Алиевым А.Г.о. (поручитель) был заключен договор поручительства от 12 сентября 2014 года № 00047/17/06754-14 (л.д. 55-60).
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по полной уплате неустойки в соответствии с кредитным договором.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 года, а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 2 АКБ «Банк Москвы» реорганизован путем выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно передаточному акту от 08 февраля 2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал Банку ВТБ (ПАО) обязательства в отношении третьих лиц по кредитному договору от 12 сентября 2014 года № 00047/15/06754-14 (л.д. 75-78).
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
В связи с возникновением у заемщика просроченной задолженности истец направил ответчикам требования от 04 июля 2019 года о досрочном погашении кредитной задолженности.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиками была частично погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 00047/15/06754-14 от 12 сентября 2014 года в размере 477 355 руб. 01 коп., из которых 477 355 руб. 01 коп. - пени за просрочку основного долга и процентов.
Тем не менее, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства погашения задолженности в полном объеме.
С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу и изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, суд посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в связи со следующими основаниями.
Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки по основному долгу и процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ибрагимов И.И. о. заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учётом того факта, что после предъявления иска в суд с требованием о досрочном погашении кредитных обязательств ответчиком добровольно была погашена задолженность по задолженности и процентам, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки, определив ее размер в сумме 150 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции также, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 10 547 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд неправильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательство ответчиков об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, а также учитывая, что после предъявления искового заявления ответчиком добровольно произведено частичное погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб., который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, как указано в решении от 17 сентября 2020 года, уменьшение неустойки ниже установленного судом, по мнению суда, приведет к нарушению законных прав истца на получение неустойки.
ИП Ибрагимов И.И. о., выражая несогласие с определенной судом ко взысканию размером неустойки, не представил надлежащие доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору либо доказательства несоблюдения баланса интересов сторон при определении размера неустойки.
Довод ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, основан на субъективном мнении ответчика и не может служить основанием для снижения размера неустойки, определенной к взысканию судом первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика. По мнению судебной коллегии, судом определен размер неустойки, который в наибольшей степени сохраняет баланс интересов сторон.
При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Интизама Исмаила оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть