Хабибрахманов Рустем Марказович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2058/2020 (№ 33-14880/2020)

г.Уфа. 30 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Уралсиб» к Хабибрахманову Рустему Марказовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Хабибрахманова Рустема Марказовича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Хабибрахманову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2017 года № 0001-FN3/00451 по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 709 959,89 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 652 712,88 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 50 717,31 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 4 495,35 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 034,35 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины 10 299,60 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года исковые требования Банка к Хабибрахманову Р.М. о взыскании задолженности по креди...

...тному договору № 0001-FN3/00451 от 04 апреля 2017 года удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Хабибрахманов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору № 0001-FN3/00451 от 04 апреля 2017 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Также судебная коллегия учитывает факт признания ответчиком Хабибрахмановым Р.М. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции, разъяснив последствия признания иска, принял признание иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По смыслу вышеизложенных положений закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из изложенного, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Хабибрахманов Р.М. в судебном заседании 11 июня 2020 года исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 0001-FN3/00451 от 04 апреля 2017 года признал; судом ответчику разъяснены предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, о чем свидетельствуют росписи ответчика в протоколе судебного заседания от 11 июня 2020 года, которые совершены им собственноручно, добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц и суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно его принял, на основании чего удовлетворил заявленные Банком требования о взыскании указанных выше сумм кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком Хабибрахмановым Р.М. исковые требования были признаны в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибрахманова Рустема Марказовича – без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Власюк С.Я.

Дело № 2-2058/2020

УИД 03RS0007-01-2020-001954-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

ответчика Хабибрахманова Р.М.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Хабибрахманову Рустему Марказовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Хабибрахманову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №0001-FN3/00451 от 04.04.2017 по состоянию на 26.02.2020 в размере 709 959 руб. 89 коп. в том числе: задолженность по кредиту в размере 652 712 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 50 717 руб. 31 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4 495 руб.35 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 034 руб. 35 коп., также расходов по уплате госпошлины в размере 10 299 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, судебной повесткой, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает суду возможность на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебног...

...о заседания.

Ответчик Хабибрахманов Р.М. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №0001-FN3/00451 от 04.04.2017 в размере 709 959 руб. 89 коп. в том числе: задолженность по кредиту в размере 652 712 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 50 717 руб. 31 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4 495 руб.35 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 034 руб. 35 коп., также расходов по уплате госпошлины в размере 10 299 руб. 60 коп., признал, просил суд принять признание им этого иска.

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

При наличие таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком Хабибрахмановым Р.М. иска, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения этого иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ», удовлетворить.

Взыскать с Хабибрахманова Рустема Марказовича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №0001-FN3/00451 от 04.04.2017 по состоянию на 26.02.2020 в размере 709 959 руб. 89 коп. в том числе: задолженность по кредиту в размере 652 712 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 50 717 руб. 31 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4 495 руб.35 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 034 руб. 35 коп., также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 299 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк

УИД 03RS0007-01-2022-002096-57

Дело № 2-2022/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 июля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р.,

с участием представителя истца Васильевой И.А., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к Хабибрахманову Р. М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Башкирские распорядительные тепловые сети» к Хабибрахманову Р. М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению - удовлетворить.

Взыскать с Хабибрахманова Р. М. в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с июня 2018 г. по август 2020 г. в размере 51289,62 руб.

Взыскать с Хабибрахманова Р. М. в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» расхода по оплате госпошлины в размере 1739 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

УИД 03RS0007-01-2022-002096-57

Дело № 2-2022/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Рес...

...публики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р.,

с участием представителя истца Васильевой И.А., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к Хабибрахманову Р. М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее ООО «Баш РТС») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Баш РТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющая оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Хабибрахманова Р.М. задолженности в размере 51289,62 руб., за период с июня 2018 г. по август 2020 г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 869 руб.

ООО «Баш РТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению за период с июня 2018 г. по август 2020 г. по адресу : РБ, ..., надлежащим образом на сумму 102579,24 руб.

Согласно выписки из ЕГРН Хабибрахманову РМ. принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: РБ, ....

В связи с тем, что ответчику принадлежит 1/2 доли на праве собственности в вышеуказанной квартире, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с июня 2018 г. по август 2020 г. в размере 51289,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1739 руб.

Представитель истца ООО «Баш РТС» Васильева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что у ответчика образовалась задолженность с июня 2018 г. по август 2020 г. в общей сумме 102579,24, но в связи с тем, что ответчик является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, сумма задолженности для взыскания с него составляет 51289,62 руб.

Ответчик Хабибрахманов Р.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ст. 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Баш РТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющая оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов.

Установлено материалами дела, что ответчик Хабибрахманов Р.М. является собственником 1/2 доли в жилого помещения расположенного по адресу : РБ, ....

Согласно представленной в материалы дела справке о составе семьи выданной ООО «Домашний сервис» от < дата > в жилом помещении зарегистрированы: Хабибрахманов Р.М., Хабибрахманов К.Р., Хабибрахманова К.Р. (л.д.14).

ООО «Баш РТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению за период с июня 2018 г. по август 2020 г. по адресу : РБ, ..., надлежащим образом на сумму 102579,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > судебный приказ ... от < дата > о взыскании с ответчика в пользу ООО «БашРТС» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 51289,62 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 869 отменен (л.д.13).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению судом не установлено.

За период с июня 2018 г. по август 2020 г. ответчик имеет задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 51289,62 руб.

Ответчик неоднократно был информирован о наличии задолженности по коммунальной услуге, посредством предоставления платежных документов, однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Каких- либо доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, своего расчета, опровергающего расчет представленный истцом, ответчиком не представлен.

Таким образом, суд, приняв расчет задолженности по оплате коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению представленный стороной истца за период с июня 2018 г. по август 2020 г., в качестве обоснованного и надлежащего доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 51289,62 руб.

Взыскать с Хабибрахманова Р. М. в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» расхода по оплате госпошлины в размере 1739 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 739 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Башкирские распорядительные тепловые сети» к Хабибрахманову Р. М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению - удовлетворить.

Взыскать с Хабибрахманова Р. М. в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с июня 2018 г. по август 2020 г. в размере 51289,62 руб.

Взыскать с Хабибрахманова Р. М. в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» расхода по оплате госпошлины в размере 1739 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме < дата >

Дело № 2-4480/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Р.С.

при секретаре Абдуллиной А.А.

с участием представителя истца Бикмухаметова И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахманова Р.М. к ООО КБ «Кольцо Урала», в лице Дополнительного офиса «Уфимский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хабибрахманов Р.М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременной и ежемесячных комиссий за пользование кредитом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата денежных средств, уплаченных в качестве единовременной платы (комиссии) за пользование кредитом в размере 15000 рублей, ежемесячных платежей (комиссий) за пользование кредитом в размере 85500 рублей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7743,87 руб., неустойки в размере 97920 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего: 223163,87 руб.

Заявлением в адрес суда истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в общей сумме 232163,87 руб., увеличив иск на 9 000 руб., уплаченной комиссии.

Представитель истца Бикмухаметов И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что 2 марта 2011 года между заемщиком Хабибрах...

...мановым Р.М. и кредитором ООО КБ «Кольцо Урала» заключён кредитный договор № на сумму 750000 рублей со сроком возврата до 2 марта 2016 года и с условием оплаты процентов в размере 12% годовых.

Согласно условиям, изложенным в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, выписке из тарифов на услуги, предоставляемые банком, на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору единовременной комиссии за пользование кредитом в размере 2% от первоначальной суммы кредита или 15000 рублей, которую истец уплатил в день получения кредита.

Кроме того, на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, что составляет 4500 рублей ежемесячно, которую истец продолжает выплачивать, а за предшествующие периоды уплатил на общую сумму 94500 рублей.

Считает, что вышеуказанные платежи уплаченные заемщиком в общей сумме 109500 руб. (=15000+94500) нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, предоставляемых банком, поскольку истец, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан оплачивать только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ранее ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого банк исковые требования не признал и просил их оставить без удовлетворения, на том основании, что истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, в том числе и суммами платежей за пользование кредитом, до подписания кредитного договора. Единовременная плата за пользование кредитом и ежемесячный фиксированный платеж является согласованным с клиентом условием кредитного договора. Договор заключен по воле истца. Требования о возмещении неустойки в связи с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» также несостоятельны, кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования истца о взыскании морального вреда также являются несостоятельными, так как истцом не доказан характер и степень физических или нравственных страданий. Размер требований о компенсации морального вреда ничем не обоснован и документально не подтвержден. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют под собой правовых оснований, положения ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения. Заемщик вносил плату за пользование кредитными денежными средствами, а банк соответственно получал указанные платежи на основании согласованного сторонами кредитного договора. Требования, изложенные в исковом заявлении, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер расходов на оказание юридических услуг явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изм. и доп. от 27.07.2001 № 144-П) и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются с кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Список банковских операций законодательно закреплен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «Пользование кредитом» в указанном перечне отсутствует.

В связи с чем суд приходит к выводу, что возложение на заемщика обязанности по уплате единовременной и ежемесячных комиссий за пользование кредитом противоречит действующему законодательству, что ущемляет права истца как потребителя услуг применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. от 28.07.2012).

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения вышеуказанного кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату единовременной комиссии за пользование кредитом сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной уплатой комиссии за выдачу и сопровождение кредита.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания единовременной и ежемесячных комиссий за пользование кредитом недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата уплаченных денежных средств в общей сумме 109500 рублей (15000+4500) подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку до принятия судом решения о недействительности кредитного договора, в части взимания единовременной и ежемесячных комиссий за пользование кредитом оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата не имелось, так как заемщик вносил плату за пользование кредитными денежными средствами на основании согласованного сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

17 сентября 2012 г. с целью досудебного урегулирования спора истец обратился в банк с претензионным заявлением добровольно в десятидневный срок возвратить незаконно полученные ими денежные средства.

Данную претензию банк не исполнил, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако сумму неустойки в размере 97920 рублей суд считает необходимым уменьшить до 50000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в заявленной сумме 2000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из цены иска, сложности и объема фактической работы, считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 02.03.2011, заключенного между Хабибрахмановым Р.М. и ООО Коммерческим банком «Кольцо Урала», в лице Дополнительного офиса «Уфимский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в <адрес>, в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременной и ежемесячных платежей (комиссий) за пользование кредитом (приложение № к кредитному договору и п.п. 7.2.1 и 7.2.4 выписки из тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала»).

Обязать ООО КБ «Кольцо Урала» предоставить истцу новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без единовременной платы, а также ежемесячных платежей за пользование кредитом.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», в лице Дополнительного офиса «Уфимский» филиала в <адрес> в пользу истца:

- денежные средства, уплаченные в качестве единовременной платы (комиссии) за пользование кредитом в размере 15000 рублей;

- денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячных платежей (комиссий) за пользование кредитом в размере 94500 рублей;

- неустойку (пени) за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», в лице Дополнительного офиса «Уфимский» филиала в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 4590 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Р.Зайнуллина. Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-849/2019

(2-10383/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.УфыРеспублики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадееовй Г.И.,

с участием представителя истца Резяпкина Т.В.,

ответчика Хабибрахманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантиксити», Хабибрахманову Рустему Марказовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ООО «Атлантиксити», Хабибрахманову Рустему Марказовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и ООО «Атлантиксити» < дата > был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 309 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 08.05.2018 под 17,28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств 10.05.2018 был заключен договор поручительства с Хабибрахмановым Р.М. № ....

В нарушение обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по кредитному договору. Требования кредитора были оставлены без исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата > составляет 1 234 450,11 руб., в том числе задолженность по неустойке – 12 779,85 руб., проценты за к...

...редит – 40 679,54 руб., ссудная задолженность – 1 180 990,72 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... от < дата > состоянию на < дата > в размере 1 234 450,11 руб.

В судебном заседании представитель истца Резяпкин Т.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Хабибрахманов Р.М., являющийся законным представителем ООО «Атлантиксити» в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку до 1 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что < дата > между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ООО «Атлантиксити» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 309 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по < дата > под 17,28 % годовых.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Хабибрахмановым Р.М. № ..., по условиям которого поручитель взял на себя обязанность нести солидарную ответственность по исполнению кредитного договора № ... от < дата >

Как следует из представленных истцом документов, заемщик и поручитель нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о необходимости принятия мер по погашению задолженности по кредитному договору и уплатить просроченную задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 12.12.2018 составляет 1 234 450,11 руб., в том числе задолженность по неустойке – 12 779,85 руб., проценты за кредит – 40 679,54 руб., ссудная задолженность – 1 180 990,72 руб.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки банка России, которые действовал в период нарушения.

Оснований для прекращения поручительства судом не установлено. При таких обстоятельствах, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 372,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантиксити», Хабибрахманову Рустему Марказовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Атлантиксити», Хабибрахманова Рустема Марказовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от < дата > по состоянию на 12.12.2018 (включительно) в размере 1 234 450,11 руб., в том числе задолженность по неустойке – 12 779,85 руб., проценты за кредит – 40 679,54 руб., ссудная задолженность – 1 180 990,72 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Атлантиксити», Хабибрахманова Рустема Марказовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 372,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

09 апреля 2019 г. Дело № 33-7279/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Гареевой Д.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибрахманова Р.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантиксити», Хабибрахманову Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Атлантиксити», Хабибрахманова Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата (включительно) в размере 1234450,11 руб., в том числе задолженность по неустойке – 12779,85 руб., проценты за кредит – 40679,54 руб., ссудная задолженность – 1180990,72 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Атлантиксити», Хабибрахманова Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14372,25 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к ООО «Атлантиксити», Хабибрахманову Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Атлантиксити» дата был з...

...аключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1309000 руб. для целей развития бизнеса на срок по дата под 17,28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств дата был заключен договор поручительства с Хабибрахмановым Р.М. №....

В нарушение обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по кредитному договору. Требования кредитора были оставлены без исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1234 450,11 руб., в том числе задолженность по неустойке – 12779,85 руб., проценты за кредит – 40 679,54 руб., ссудная задолженность – 1180 990,72 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору №... от дата.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Хабибрахманов Р.М. просит в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Резяпкина Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и ООО «Атлантиксити» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1309000 руб. для целей развития бизнеса на срок по дата под 17,28 % годовых.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Хабибрахмановым Р.М. №..., по условиям которого поручитель взял на себя обязанность нести солидарную ответственность по исполнению кредитного договора №... от дата.

Как следует из представленных истцом документов, заемщик и поручитель нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о необходимости принятия мер по погашению задолженности по кредитному договору и уплатить просроченную задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на дата составляет 1234450,11 руб., в том числе задолженность по неустойке – 12779,85 руб., проценты за кредит – 40679,54 руб., ссудная задолженность – 1180 990,72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибрахманова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р. Гареева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ф.Ф. Фархутдинова

Дело № 2-232/2015 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Караидель 30 апреля 2015 года

Караидельский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Голышева В.В.

при секретаре Кашаповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибрахманов Р.М. к Министерству лесного хозяйства РБ, ГУ «Караидельское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании права собственности на постройки,

УСТАНОВИЛ:

Хабибрахманов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства РБ, ГУ «Караидельское лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ о признании права собственности на постройки в связи с тем, что на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, он является арендатором земельного участка, расположенного в границах ГУ «<адрес> лесничество, <адрес> участковое лесничество» квартал №, выдел №, участок №.

На данном земельном участке расположены строения которые были возведены в период ДД.ММ.ГГГГ своими силами и средствами.

В ДД.ММ.ГГГГ разработан проект освоение лесов, получивший положительное заключение комиссии Министерства лесного хозяйства РБ.

Согласно техническому плану и кадастровому паспорту имеются следующие строения:

Дом для отдыхающих, этаж-№, кадастровый паспорт №, общей площадью № кв.м., стоимостью № рублей;

Дом для отдыхающих, этаж-№, кадастровый паспорт №, общей площадью № кв.м., стоимостью № рублей;

Индивидуальная баня, этаж-№, кадастровый паспорт №, общей площадью № кв.м., стоимо...

...стью № рублей;

Индивидуальная баня, этаж-№, кадастровый паспорт №, общей площадью № кв.м., стоимостью № рублей.

Итого общая инвентаризационная стоимость строения составляет № рублей.

Строения возведены на арендуемом в соответствии с действующим законодательством РФ земельном участке соответствующего земельного назначения.

Существующее строение не нарушает права и ограничения законом интересы других лиц и не создает угрозы и здоровья граждан, соответствует требованиям экологических норм.

Эти права осуществляются при условии соблюдения проекта освоения лесов, строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

В ходе судебного заседания представитель истца С1., С2.(по доверенности) поддержал исковое заявление в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика, министерства лесного хозяйства РБ, ГУ «Караидельское лесничество» В.(по доверенности) в судебном заседании пояснила о том, что ею был сделан запрос в Министерство лесного хозяйства. По указанному иску не допущено узаконение построек. Учитывая временный характер возведенных строений, ограниченный сроком действия договора аренды лесного участка, право собственности на них как на объекты недвижимого имущества оформлено быть не может.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно акта обследования строений на арендованном лесном участке в <адрес> участковом лесничестве от ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена проверка всех строений в квартале №, выделе №, участке № <адрес> лесничества на участке арендованным ДНТ «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что имеющиеся на участке строения соответствуют утвержденному проекту освоения лесов, получившему положительное заключение комиссии Министерства лесного хозяйства РБ и соответствуют целевому назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, удовлетворяют противопожарным и санитарным нормам.

Согласно техническому паспорту на дом для отдыхающих, он расположен по указанному адресу и включает в себя указанные постройки.

Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный лесной участок ответчиком передан в аренду истцу.

Согласно пояснительной записки, проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Р.М. для осуществления рекреационной деятельности в <адрес> участковом лесничестве ГБУ «<адрес> лесничество» министерства лесного хозяйства РБ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что исковое заявление Хабибрахмановым Р.М. подлежит удовлетворению, так как позволит истцу реализовать свои права на вышеуказанное недвижимое имущество.

По мнению суда, строения возведены на арендуемом истцом земельном участке соответствующего целевого назначения, которым утверждено положительное заключение проекта освоения лесов на данном арендуемом лесном участке, которым опровергаются пояснения представителя ответчиков по делу и поэтому берутся за основу решения.

Спор на указанные выше объекты недвижимости отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Хабибрахмановым Р.М. право собственности на объекты недвижимости:

№) дом для отдыхающих, этаж-№, кадастровый паспорт №, общей площадью № кв.м., стоимостью № рублей;

№) Дом для отдыхающих, этаж№, кадастровый паспорт №, общей площадью № кв.м., стоимостью № рублей;

№) индивидуальная баня, этаж-№, кадастровый паспорт №, общей площадью № кв.м., стоимостью № рублей;

№) индивидуальная баня, этаж-№, кадастровый паспорт №, общей площадью № кв.м., стоимостью № рублей, возведенных и расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в границах ГУ «<адрес> лесничество», <адрес> участковое лесничество, квартал №, выдел №, участок №, согласно техническим планам и кадастровым паспортам.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иное не установлено гражданским процессуальным кодексом.

Председательствующий: судья подпись В.В.Голышев.

Копия верна: судья В.В.Голышев.