Певневец Александр Александрович

Решение

25 декабря 2012 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Терендий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре, градостроительству администрации <адрес>, управлению земельными ресурсами администрации <адрес> указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Для улучшения своих жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - управления строительству, архитектуре, градостроительству администрации <адрес> не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика - управления земельными ресурсами администрации <адрес> не явился. Уведомлены надлежащим образом. В деле имеется отзыв, согласно которого возражают против удовлетворения исковых требования истца, поскольку земельный участок расположен в зоне Р-1 -зона рекреационного ...

...назначения.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается извлечением из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена за ФИО1 признано право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 41,2 кв.м., жилой 16,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.Решение вступило в законную силу дата обезличена

Истец без соответствующего разрешения за счет собственных средств возвел жилой дом литер К по адресу: <адрес> жилой дом литер А снес, что подтверждается извлечением из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», в котором указано, что земельный участок увеличен на 101 кв.м., возможно сдать в эксплуатацию жилой дом литер К., техническим заключением ООО АБ «Форма», согласно которого основные строительные конструкции жилого дома литер К по <адрес> находятся в работоспособном состоянии не угрожают жизни и здоровью граждан. Данный жилой дом может быть использован по своему назначению без проведения дополнительных работ.

Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес> условия проживания в доме литер К по <адрес> соответствуют требованиям санитарных правил и норм (СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») и СанПин 2.1.2.2801-10 2 Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется письмо управления земельными ресурсами администрации <адрес> от дата обезличена, согласно которого ФИО1 обращался в управление земельными ресурсами с вопросом о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>, согласно которого ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом литер К.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что имеется техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций, экспертное заключение о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, а указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер К,к,к1, общей площадью 95,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15.05.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указав, что дата обезличена, в <данные изъяты> минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух автотранспортных средств с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящемся под управлением ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису серия ВВВ номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящемся под управлением ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису серия ВВВ номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения. После события дорожно-транспортного происшествия он (истец), в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Ответчик, в соответствии с требованиями, установленными статьей 13 вышеуказанного федерального закона, в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Он (истец), не согласившись с размером страхового возмещения, для восстановления нарушенных прав, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного ООО «Гарант» экспертного заключения №№ стои...

...мость восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его, ФИО1 пользу величину страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения за вычетом произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за услуги судебного представителя в размере <данные изъяты> рубля, услуги экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4 в его, ФИО1 пользу сумму возмещения убытков сверх лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за услуги судебного представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена в результате ДТП, имевшем место на перекрестке <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан второй участник ДТП- ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена

По данному факту истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, с требованием о возмещении вреда потерпевшему, приложив все необходимые документы, в результате чего ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно заключения №№ от дата обезличена, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «<данные изъяты>» государственный номер №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля.

Как видно из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает его как доказательство, поскольку стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ возражений по данному доказательству не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований истца, поскольку совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании) - <данные изъяты> рублей (ранее выплаченное страховое возмещение). С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рубля (сумма ущерба) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.19992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг госпошлины <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и прямого материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апостолов К.В.