Алиев Актай Нажмудинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ахты 24 декабря 2013 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре Гаджиевой Б.К.,

с участием представителя истца Яралиева Э.Ш. - Сафаралиеваой Р.Б. (доверенность от 05.04.2013г.), ответчиков Алиев Ш.А., Алиев А.Н., Ахмедов М.А., Ахмедова Б.А., представителя ответчиков – адвоката ФИО11 (ордер <№ скрыт> от 24.12.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску Яралиева Э.Ш. к Алиева Ш.А., Алиев А.Н., Ахмедов М.А. и Ахмедова Б.А. о возмещении ущерба, причиненного хищением чужого имущества в сумме 114000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Яралиева Э.Ш. обратилась в суд с иском к Алиев Ш.А., его отцу Алиев А.Н., ФИО10, его матери Ахмедова Б.А. о возмещении ущерба, причиненного хищением чужого имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного в <адрес скрыт>, ответчиками Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. были похищены ценности: 3 обручальных золотых кольца стоимостью 15000 руб. каждое на сумму 45000 руб., золотой кулон с камнем «александрит» стоимостью 16000 руб., 2 обручальных золотых кольца стоимостью 10000 руб. каждое на сумму 20000 руб., 2 золотых кольца стоимостью 5000 руб. каждое на сумму 10000 руб., деньги в сумме 13000 руб., итого ценности и денежные средства на сумму 114000 руб. Похищенное имущество ей не возвращено. Вина ответчиков Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. полностью подтверждена приговором Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с тем, что на момент совершения прест...

...упления ответчики были несовершеннолетними, имущественную ответственность несут также их родители. Просит взыскать в ее пользу с Алиев Ш.А. и его отца Алиев А.Н., а также с Ахмедов М.А. и его матери Ахмедова Б.А. деньги в сумме 57000 руб. с каждых.

Истец Яралиева Э.Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание явилась ее дочь Сафаралиеваой Р.Б. в качестве представителя по нотариально заверенной доверенности от 05.04.2013г. Со слов последней, истец болеет, находится в больнице в <адрес скрыт> и не может принять участие в деле, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, допустив ее как представителя истца. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца.

Представитель истца Сафаралиеваой Р.Б. исковые требования поддержала и просил удовлетворить их. В связи с механической ошибкой просила считать ответчиками по делу Алиев А.Н., Ахмедов М.А. и Ахмедова Б.А.. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму денег с каждого по половине.

Ответчики Алиев Ш.А., Алиев А.Н., Ахмедов М.А., Ахмедова Б.А. и их представитель – адвокат ФИО11 иск признали частично, заявляя, что действительно Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. из дома Яралиева Э.Ш. была совершена кража денег в размере 9000 руб. Однако исковые требования в остальной части являются незаконными, истец не представила доказательства, обосновывающие ее требования, определяющие стоимость золотых изделий, время и место приобретения якобы украденных золотых изделий. Ее требования являются голословными. Просили иск удовлетворить частично и взыскать с каждого по 4500 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Ахмедов М.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и по эпизоду кражи из жилого дома Яралиева Э.Ш.

Своими действиями Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия и вина Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. по противоправному завладению имуществом, т.е. совершению кражи имущества из жилища Яралиева Э.Ш., полностью доказаны указанным приговором суда.

Исходя из смысла ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как следует из приговора суда, кража имущества – золотых изделий и денежных средств – из дома Яралиева Э.Ш. совершена Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. в середине января 2013г. (точная дата совершения преступления не установлена), в ночное время суток. Ответчики проникли в жилище через открытое окно второго этажа дома. В числе украденного имущества указаны золотые изделия: - три обручальных кольца стоимостью 15000 руб. каждое, золотой кулон с камнем «александрит» стоимостью 16000 руб., золотое кольцо с камнем «александрит» стоимостью 10000 руб., два золотых обручальных кольца стоимостью 10000 руб. каждое, два кольца стоимостью 5000 руб. каждое. Кроме того, ими похищены денежные средства в сумме 13000 руб. купюрами достоинством 5000 и 1000 руб. Общая сумма похищенных украшений и денежных средств из дома Яралиева Э.Ш. составила 114000 руб. После совершения преступления Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. скрылись с места преступления.

В то же время, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих размер причиненного ущерба. Ни в материалах уголовного дела, ни гражданского дела какие-либо доказательства приобретения, принадлежности вышеуказанных золотых изделий, хранения драгоценностей и денежных средств в указанном размере в доме Яралиева Э.Ш., кроме показаний потерпевшей Сафаралиеваой Р.Б. и истца Яралиева Э.Ш., не имеются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально, 25.01.2013г., дочь Яралиева Э.Ш. - Сафаралиеваой Р.Б. обратилась в отдел ОМВД России по <адрес скрыт> с заявлением о краже золотых изделий на сумму 100000 руб. и денежных средств в размере 9400 руб. (л.уг.<адрес скрыт>,т.3). При допросе в качестве потерпевшей стоимость похищенных золотых изделий указана уже 101000 руб., денежных средств - 13000 руб., а общая стоимость ущерба – 114000 руб. (протокол допроса потерпевшей от 17.04.2013г., л.уг.<адрес скрыт>, т.2).

Однако доказательства наличия в доме Яралиева Э.Ш. на момент кражи золотых изделий в указанном количестве, наименовании и стоимости, суду не представлено. Истцом не приведен подробный расчет стоимости золотых изделий, произведенный специалистом, не конкретизированы индивидуальные характеристики предметов, год изготовления, проба, что имеет значение для установления их стоимости.

Как следует из материалов уголовного дела, кража золотых изделий и денежных средств из дома Яралиева Э.Ш. была совершена в середине января в ночное время суток, обнаружен данный факт был только 25.01.2013г., Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. проникли в дом через открытое окно. При таких обстоятельствах, с момента совершения ответчиками хищения и до момента фиксации самим истцом конкретных наименования и объема похищенного прошло значительное количество времени, в течение которого имущество истца (если оно действительно имелось в доме в заявленном истцом объеме и количестве) могло уменьшиться по иным, не связанным с преступными действиями ответчиков, причинам.

Показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, о том, что она находится в дружеских отношениях с Сафаралиеваой Р.Б., по ее словам она знает, что последняя забирала к себе домой золотые изделия из дома матери перед ее отъездом в <адрес скрыт>, а именно золотой кулон, обручальное кольцо и кольцо с камнем, нашли свое подтверждение в судебном заседании, представитель истца Сафаралиеваой Р.Б. подтвердила данный факт, утверждая при этом, что это были другие золотые изделия, кроме них в доме матери оставались еще и указанные в иске драгоценности.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу представитель истца – ее дочь Сафаралиеваой Р.Б. показала суду, что кольцо и кулон с камнем «александрит» на сумму 26000 руб. принадлежали их невестке – жене брата. Другие четыре кольца: 2 обручальных и 2 с камушками общей стоимостью 30000 руб. принадлежали ей. Три золотых кольца стоимостью 45000 руб. и денежные средства в сумме 13000 руб. принадлежали истцу Яралиева Э.Ш.

Аналогичные показания даны Яралиева Э.Ш. и в судебном заседании по уголовному делу 04.09.2013г., из которых следует, что золотые изделия - три золотых кольца, кольцо и кулон с камнем «александрит», принадлежавшие невестке хранились в ее сундуке. В октябре 2012 года, перед тем, как уехать в <адрес скрыт> к сыну, она попросила свою дочь дать ей на хранение ее золотые изделия, т.к. рядом с ее домом нет соседей. Она принесла два золотых обручальных кольца и два кольца с камушками. Деньги в сумме 13000 руб. находились под матрацем.

Таким образом, судом установлено, что из похищенного имущества непосредственно истцу принадлежали лишь три золотых кольца стоимостью 45000 руб. и денежные средства 13000 руб. Между тем истец заявляет требования о взыскании ущерба, причиненного хищением не только своего имущества, но и золотых изделий, принадлежавших другим лицам - дочери Сафаралиеваой Р.Б. и невестке, причем последними исковые требования о взыскании причиненного ущерба суду не заявлены, потерпевшими по уголовному делу они не проходят.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения стоимости указанных золотых изделий не подлежат удовлетворению.

В своих возражениях и объяснениях по настоящему гражданскому делу, равно как и в показаниях при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ответчики Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А., отрицая хищение ими золотых изделий, признают факт совершения кражи из жилища Яралиева Э.Ш. денежных средств в сумме 9000 руб., которые они поделили между собой: 6000 руб. взял Алиев Ш.А., 3000 руб. – Ахмедов М.А.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что хищение ответчиками Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. из дома истца денежных средств в размере 9000 руб. нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о взыскании похищенных денежных средств подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом в качестве ответчиков по данному гражданскому делу наряду с Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А., достигшими на момент рассмотрения дела восемнадцатилетнего возраста, т.е. совершеннолетия, указаны также их родители Алиев А.Н. и Ахмедова Б.А.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу данной нормы закона, обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба следует возложить на самих Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит возложить обязанность по возмещению ущерба на двух ответчиков пополам (по 57000 руб. на каждого), в связи с чем суд возлагает на ответчиков Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в долевом порядке – по 4500 руб. на каждого. Представитель истца, ответчики и их представитель в судебном заседании против такого распределения ответственности не возражали.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ по данному делу не имеются, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и ч.4 ст.61, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Яралиева Э.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. в пользу Яралиева Э.Ш. в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В остальной части иска Яралиева Э.Ш. отказать.

Взыскать с Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Дело <№ скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 04 апреля 2019 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре – ФИО7,

с участием ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратился в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 и ФИО4 с ФИО1 был заключен кредитный договор <№ скрыт>, по условия которого Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 150000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. В нарушение условий Кредитного договора, Заемщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уве...

...домил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт заключения с Банком кредитного договора и получения денег, указывая, что в ближайшее время погасит образовавшуюся задолженность по кредиту.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились и о причине своей неявки в суд не сообщили.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчиков ФИО1 и ФИО5, были доставлены извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, а конверт с извещением направленный по месту жительства ФИО5 возвращено в суд с отметкой об отказе получения его адресатом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между Банком в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО8, действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк» и Положения о дополнительном офисе Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО4 с ФИО1 был заключен кредитный договор <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 150000 руб., а заемщики принять денежные средства и возвратить полученный кредит в срок, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Проставлением своих подписей в договоре, Заемщики подтвердили, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке-справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив кредит в сумме 150000 рублей, перечислив их на расчетный счет Заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером <№ скрыт> от 30.08.2012г. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.06.2014г. Погашение кредита производится равными долями ежеквартально в сумме 11538,46 рублей в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства Заемщикам выдавались на срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, ими были нарушения требования п. 4.2.1 данного кредитного договора, согласно которого погашение кредита производится равными долями ежеквартально в сумме 11538,46 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита, т.е. ответчиком кредит своевременно не погашался. И поскольку ответчики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, истец обоснованно настаивает на досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме погашалась задолженность, им были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства между Банком и ФИО5

В соответствии со ст. 136 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положению ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.1 договора поручительства, заключённого между Банком и ФИО5, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Заемщиками нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, расчет которой судом проверен и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 1718 руб.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания госпошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно госпошлины с нескольких ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в равных долях: по 572,66 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 с ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме пятьдесят тысяч пятьсот девяносто пять рублей 48 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в равных долях: по пятьсот семьдесят два рубля 66 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.