Мичук Константин Николаевич

Дело № 33-5307/2019

Судья Власова О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АкадемМедСтрой» - Юрченко Марии Николаевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «АкадемМедСтрой» к Мичуку Константину Николаевичу, ООО «Башкран» о расторжении договоров, признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО «АкадемМедСтрой» - Юрченко Марии Николаевны, поддержавшей жалобу, представителя Мичука К.Н. – Черновой Н.С., возражавшей на это, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.09.2018 ООО «АкадемМедСтрой» обратилось в суд с иском к Мичуку К.Н. о расторжении договоров, признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что между ООО «АкадемМедСтрой» и Мичуком К.Н. заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве объектов недвижимости от 24.05.2015 <данные изъяты> и 24.05.2016 <данные изъяты>, по условиям которых истец обязался построить объект: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик был обязан передать участнику долевого строительства нежилые помещения общественного назначения, а Мичук К.Н. обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять законченные стро...

...ительством помещения. В настоящее время дом не введен в эксплуатацию. По условиям договора от 24.05.2015 <данные изъяты> ответчик обязался уплатить сумму 14.068.000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, то есть не позднее 06.06.2016. По договору от 24.05.2016 <данные изъяты> Мичук К.Н. обязался уплатить 13.971.500 руб. в тот же срок. Однако до настоящего времени Мичук К.Н. не произвел оплату по обоим договорам.

14.06.2018 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о намерении ООО «АкадемМедСтрой» расторгнуть договоры ввиду их неоплаты, но требования оставлены без удовлетворения.

08.11.2019 истец уточнил исковые требования, предъявив их к Мичуку К.Н. и ООО «Башкран», в обоснование уточненного искового заявления указано, что пользуясь наличием личных доверительных отношений с директором застройщика ООО «АкадемМедСтрой» К., Мичук К.Н. решил переоформить неоплаченные офисные помещения на ООО «Башкран», где он является директором и учредителем. Самостоятельно оформив тексты соглашений об уступке прав требования по спорным и неоспариваемым договорам долевого участия, Мичук предоставил директору К. на подпись большое количество экземпляров соглашений об уступке прав требования, в том числе и в отношении спорных объектов. Истец считает, что указанные соглашения являются недействительными, поскольку в их содержание К. не вникал, в бухгалтерском учете наличие платежей не проверял, оплата по соглашениям не производилась, о государственной регистрации соглашений истец не был уведомлен,

На основании изложенного, истец просил:

-расторгнуть Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016 между ООО «АкадемМедСтрой» к Мичуком К.Н.,

-расторгнуть Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016 между ООО «АкадемМедСтрой» к Мичуком К.Н.,

-исключить из ЕГРН регистрационные записи о регистрации сделок долевого участия регистрационный <данные изъяты> от 30.05.2016 и регистрационный <данные изъяты> от 30.05.2016,

-признать недействительным Соглашение об уступке прав требования от 10.04.2017 по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 24.05.2016 между Мичуком К.Н. и ООО «Башкран»,

-признать недействительным Соглашение об уступке прав требования от 10.04.2017 по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016 между Мичуком К.Н. и ООО «Башкран», исключить из ЕГРН регистрационные записи о регистрации сделок от 10.04.2017 уступки права требования по договорам долевого участия <данные изъяты> от 21.04.2017 и <данные изъяты> от 21.04.2017.

25.02.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ООО «АкадемМедСтрой» к Мичуку Константину Николаевичу, ООО «Башкран» о расторжении Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016 между ООО «АкадемМедСтрой» к Мичуком Константином Николаевичем, Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016 между ООО «АкадемМедСтрой» к Мичуком Константином Николаевичем, исключении из ЕГРН регистрационных записей о регистрации сделок долевого участия регистрационный <данные изъяты> от 30.05.2016 и регистрационный <данные изъяты> от 30.05.2016, признании недействительным Соглашения об уступке прав требования от 10.04.2017 по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016 между Мичуком Константином Николаевичем и ООО «Башкран», признании недействительным Соглашения об уступке прав требования от 10.04.2017 по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016 между Мичуком Константином Николаевичем и ООО «Башкран», исключении из ЕГРН регистрационных записей о регистрации сделок от 10.04.2017 уступки права требования по договорам долевого участия <данные изъяты> от 21.04.2017 и <данные изъяты> от 21.04.2017 оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец в лице представителя по доверенности Юрченко М.Н.

В апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2019 по иску ООО «АкадемМедСтрой» к Мичуку Константину Николаевичу, ООО «Башкран» о расторжении договоров, признании сделок недействительными – отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве, поскольку справки, представленные на л.д. 18,19, - не являются платежными и финансовыми документами, не содержат дату внесения ответчиком денежных средств.

Кроме того, обращает внимание, что истцу не было известно о государственной регистрации соглашений об уступке прав требований, копии данных соглашений истцу не передавались.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 24.05.2016 между ООО «АкадемМедСтрой» и Мичуком К.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты>, по которому ООО «АкадемМедСтрой» приняло на себя обязательство за счет собственных средств и денежных средств Участника долевого строительства своими и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта передать Участнику долевого строительства помещения общественного назначения, а Участник долевого строительства привлекается к финансированию строительства, обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять законченные строительством офисы - помещения общественного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом этаже блок-секции «Д» дома, обозначенного на генеральном плане объекта строительным индексом №, указанные в приложении № к договору. Согласно разделу 3 договора цена офисов договорная, составляет 14.068.000 руб. Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора по своему выбору путем оплаты наличными денежными средствами в кассу Застройщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

24.05.2016 между ООО «АкадемМедСтрой» к Мичуком К.Н. был заключен аналогичный Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016, по которому Участнику долевого строительства подлежали передаче помещения общественного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в подвале блок-секции <данные изъяты> дома, обозначенного на генеральном плане объекта строительным индексом №, указанные в приложении № к договору. По этому договору цена офисов составила 13.971.500 руб. и должна была быть уплачена Участником долевого строительства в том же порядке и в те же сроки.

30.05.2016 Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация сделок участия в долевом строительстве, и в ЕГРН внесены регистрационные записи о регистрации сделок долевого участия регистрационный <данные изъяты> от 30.05.2016 и регистрационный <данные изъяты> от 30.05.2016 (соответственно).

10.04.2017 между Мичуком К.Н. и ООО «Башкран» заключены Соглашение об уступке прав требования от 10.04.2017 по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016 и Соглашение об уступке прав требования от 10.04.2017 по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016, по которым Мичук К.Н. уступил ООО «Башкран» права требования от Застройщика вышепоименованных помещений общественного назначения по договорам участия в долевом строительстве.21.04.2017 произведена государственная регистрация сделок уступки прав требования, и в ЕГРН внесены регистрационные записи о регистрации сделок от 10.04.2017 уступки права требования по договорам долевого участия <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность и последовательность совершенных застройщиком действий, в том числе, выдача участнику долевого строительства справки о полном оплате цены договора долевого строительства, дача согласия на уступку прав требования по договору долевого строительства с повторным подтверждением указанного факта, не предъявление в течение длительного периода времени - более двух лет с момента государственной регистрации договора - требования о расторжении договора долевого строительства и признания недействительной договора цессии, все это позволяет прийти к выводу, что обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016 и договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016 между ООО «АкадемМедСтрой» и Мичуком К.Н. последним были выполнены. Следовательно, нет оснований для расторжения этих договоров в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а, значит, соглашение об уступке прав требования от 10.04.2017 по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016 и соглашение об уступке прав требования от 10.04.2017 по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016 между Мичуком К.Н. и ООО «Башкран» - являются действительными.

При этом суд исходил из того, что 21.03.2017 по требованию Мичука К.Н. ООО «АкадемМедСтрой» выдало справку <данные изъяты>, подтверждающую заключение между сторонами Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016, а также содержащую указание на размер стоимости офиса 13.971.500 руб., которая погашена полностью. По состоянию на 21.03.2017 задолженности по оплате нет.

Тогда же Мичуку К.Н. истцом была выдана справка <данные изъяты> от 21.03.2017 подтверждающая заключение между сторонами Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016, а также содержащая указание на размер стоимости офиса 14.068.000 руб., которая погашена полностью. По состоянию на 21.03.2017 задолженности по оплате нет.

10.04.2017 между Мичуком К.Н. и ООО «Башкран» заключены Соглашение об уступке прав требования от 10.04.2017 по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016 и Соглашение об уступке прав требования от 10.04.2017 по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 24.05.2016.

Из содержания данных соглашений, форма которых была разработана самим застройщиком, что подтвердил в судебном заседании свидетель П., следует, что они заключены с согласия ООО «АкадемМедСтрой» в лице его директора К., которым соглашения об уступке прав требования подписаны и скреплены печатью организации. В п. 8 соглашений застройщик подтвердил, что цена по договору <данные изъяты> от 24.05.2016 и по договору <данные изъяты> от 24.05.2016 ему уплачена Участником долевого строительства ко дню написания соглашений полностью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Части 4 и 5 статьи 5 этой статьи гласят, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ). В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

На настоящее время - в ч. 3. ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ указано, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 304-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ).

Однако на 24.05.2016 года, в день когда были заключены указанные договоры (ДДУ) – редакция статьи звучала так – «3. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями».

Таким образом, на момент заключения рассматриваемых договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости от 24.05.2015 <данные изъяты> и от 24.05.2016 <данные изъяты> у ответчика не существовало установленной законом или договором обязанности внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Представленные же ответчиком письменные доказательства, как то, справки об оплате по этим договорам (л.д. 18,19) – подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по этим договорам, что не дает законных оснований для отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в иске отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом по представленным доказательствам обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «АкадемМедСтрой» - Юрченко М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Толстик Н.В. Дело № 7а-121-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела жалобу защитника Мичука Константина Николаевича – Кузина Александра Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 года, которым прокурору Советского района г. Новосибирска восстановлен процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2017 года Мичук К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Советского района г. Новосибирска подал протест в порядке ст.30.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в Советский районный суд г. Новосибирска.

Одновременно с протестом прокурором было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, предусмотренного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 года процессуальный срок для принесения прокурор...

...ом протеста на постановление мирового судьи восстановлен.

С указанным определением не согласился защитник Мичука К.Н. - Кузин А.А. и обратился в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 года отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, возможность обжалования определения о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ч.4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о том, что определение о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит, поскольку дальнейшему движению дела оно не препятствует, права и законные интересы участников производства по делу об административном правонарушении не нарушает.

Таким образом, учитывая, что возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении положениями названного Кодекса не предусмотрена, в связи с чем жалоба защитника Мичука К.Н. - Кузина А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 года подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Оснований для принятия жалобы к рассмотрению не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Жалобу защитника Мичука Константина Николаевича – Кузина Александра Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 года о восстановлении срока на принесение протеста возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении направить в Советский районный суд г. Новосибирска.

Судья « подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела № 7а-121-2018

Судья-

Судья Толстик Н.В. Дело № 7а-199-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 08 мая 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев ходатайство защитника Мичука Константина Николаевича – Кузина Александра Александровича о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2017 года Мичук К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Советского района г. Новосибирска подал протест в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Советский районный суд г. Новосибирска.

Одновременно с протестом прокурором было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, предусмотренного статьи 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 года процессуальный срок для принесения прокурором протеста на постановление мирового судьи восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, защитник Мичука К.Н. - Кузин А.А. обратился в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой просил определение судьи Со...

...ветского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 года отменить.

Определениями заместителя председателя Новосибирского областного суда от 01 февраля 2018 года и судьи этого же суда от 19 марта 2018 года жалобы защитника Кузина А.А. возвращены без рассмотрения по существу.

Защитник Мичука К.Н. - Кузин А.А. 28 марта 2018 года обратился в Новосибирский областной суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 года, одновременно подав жалобу на указанное определение. В ходатайстве заявитель указал, что основанием для возвращения ранее поданной им жалобы на основании определения заместителя председателя Новосибирского областного суда от 01 февраля 2018 года указан пропуск срока обжалования, однако считает, что срок обжалования был им соблюден.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о том, что определение о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит, поскольку дальнейшему движению дела оно не препятствует, права и законные интересы участников производства по делу об административном правонарушении не нарушает.

Вопреки доводам ходатайства защитника Мичука К.Н. – Кузина А.А., именно по вышеуказанным основаниям ранее Новосибирским областным судом его жалоба была возвращена.

Повторное решение по тому же предмету и основаниям законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для восстановления защитнику Мичука К.Н. – Кузину А.А. срока на подачу жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 года не имеется, поскольку законом не предусмотрено обжалование данного судебного акта, в связи с чем жалоба защитника Мичука К.Н. – Кузина А.А. на указанное судебное решение подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 года защитнику Мичука К.Н. – Кузину А.А., возвратив жалобу без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении направить в Советский районный суд г. Новосибирска.

Судья