Алиев Али Гамзатович

Дело № 2-668/2024

УИД 05RS0019-01-2024-001172-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года гор. Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Амирхановой Ш.А.,

с участием представителя истца Омарова М.М. - Наврузбекова А.А.

представителя ответчика Администрации ГО «город Кизляр» Полтавского И.А.,

представителя ответчика Булатова А.Ч. - Колайдина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизляре гражданское дело по иску Омарова Михаила Магомедовича к Булатову Абдулле Чартаевичу, Алиеву Али Гамзатовичу, Администрации ГО «город Кизляр» о признании незаконным и отмене постановлений администрации ГО «город Кизляр», признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным и отмене постановлений администрации ГО «<адрес>», признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд, указав, что а основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у фермерского хозяйства «КФХ Сулейманова» недвижимый объект, состоящий из: кочегарки (котельной), сторожки №, мастерской №, складов №, водонапорной башни (артскважины), ворот 11, ограждения 111, с общей полезной площадью 1702 кв. метров, расположенных на земельном участке площадью 36534,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В свою очередь. «КФХ Сулейманова» купило его у арбитражного управляющего Магомедова М-ФИО17, который продавал имущество предприятия ОАО «Спутник» в процессе внешнего управления. 20.06.2001г. он получил свидетельство государственной регистрации права серии 05-РД № и технический паспорт объекта недвижимости с указанием площади и границ земельного участка, на котором расположен этот объект. Технический паспорт был изготовлен на основании данных внешнего управляющего для КФХ «Сулейманова» и при продаже ему объекта на том же техпаспорте было изменено имя владельца, что подтверждено печатью Бюро технической инвентаризации и подписью полномочного лица. На основании ст. 110 п.3 абз.1 ФЗ О банкротстве (несостоятельности) При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обсл...

...уживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Он является правопреемником КФХ «Сулейманова», которое в силу указанной статьи и составленного технического паспорта, пользовалось земельным участком площадью 36534,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он продал часть производственных помещений: ФИО5 - склад № с площадью 279,9 кв.м., ФИО3 -сторожевую будку с площадью 18,4 кв.м., водонапорную башню площадью - 28 кв.м. и часть забора длиной 80м., вследствие чего у него появилась долевая собственность с ними на все принадлежащие ему здания. У него остались Кочегарка № с площадью 372,4 кв.м. и склад № с площадью 809,8 кв.м., на что получено свидетельство о праве долевой собственности 05-АА № от 16.09.2005г. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день он многократно обращался в администрацию <адрес> устно и письменно с просьбой передать, занятый его нежилыми помещениями и необходимый для их эксплуатации земельный участок в разрешенное пользование, как было у обанкротившегося предприятия «Спутник-1» и его предшественника КФХ Сулейманова, но под разными аргументами ему в этом отказывали или не реагировали на его заявления вообще. На территории земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему строения, и право пользования которым должно перейти к нему, образовано множество земельных участков без соблюдения требований ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой:

п.4 Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

Как видно из вышеприведенного, землепользователями земельного участка площадью 36534.4 кв.м. по адресу: <адрес>. на праве долевой собственности являлись он (ФИО4), ФИО5 и ФИО3 Администрация ГО «<адрес>» своим постановлением 79/57 от ДД.ММ.ГГГГ образовала земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:26 и получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-АА 293047 на земельный участок площадью 72464,3 кв.м., на котором располагаются, в числе других, принадлежащие ему объекты недвижимости. Путём последующих делений и образований новых участков из данного участка образован земельный участок сначала 05:43:000359:30, потом 05:43:000359:45 и другие, без согласования с ним, что является прямым нарушением его прав и интересов. На основании своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО «<адрес>» продала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:45, который включает половину площади земельного участка, занятого зданием его склада № и земельный участок, используемый им с 2001 года для его эксплуатации и на котором действует сервитут для обеспечения проезда к его зданию, установленный Администрацией ГО «<адрес>» по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторно по апелляционному определению Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО5 снова образовал из него несколько участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:551 и перепродал АбдулаФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.03.2022г. Теперь, новый собственник земельного участка АбдуллаФИО2 потребовал от него освободить территорию земельного участка (двор перед его зданием), которым он пользуется в течение 22 лет и через который осуществляется единственный доступ к производственному помещению, снести половину здания его склада №, который оказался на его земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он загнал экскаватор и вытолкнул продукцию с территории его земельного участка, требует разломать помещение, построенное им для производства лепнины, самовольно снес его сооружение для хранения кислородных баллонов, которое там построено во время строительства «Сельхозтехники» в 60-х годах прошлого столетия, сооружение для установки бочки для заливки ГСМ, которые входят в состав моего склада №. На сегодняшний день АбдуллаФИО2 установил фундамент для капитального забора внутри его склада и снова, уже в третий раз, закрыл единственный доступ для грузового транспорта к его зданию складу №, несмотря на установленный сервитут. При создании земельного участка 05:43:000359:511 нарушили требования ст. 11.9 п.п. 4,6 ЗК РФ, на основании которых:

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым администрацией в ответ на его заявление о предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков, оставшихся после незаконного перераспределения администрацией земельного участка площадью 36534,4 кв.м., на котором изначально располагались только принадлежащие ему нежилые помещения, ему выделены Администрацией чересполосные земельные участки площадью 390,5 кв.м. под здание 374 кв.м. и земельный участок площадью 230 кв.м. под здание с площадью 809,8 кв.м. После продажи части помещений ФИО5 - 279.9 кв.м. и ФИО3 46,4 кв.м., стал с ними долевым собственником на земельном участке площадью 36534,4 кв.м. Раньше, до продажи им доли, его здания располагались на одном целом, а не чересполосном земельном участке с площадью 36534.4 кв.м.

Как видно из постановления, площадь выделенных ему земельных участков меньше площади, занимаемых самими зданиями, не говоря о земельных участках, необходимых для их эксплуатации.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление Администрации ГО «<адрес>» об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, расположенного по адресу: <адрес>; Признать незаконным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, заключенный на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Кизляр, <адрес>., между ГО «<адрес>» и ФИО5; Признать незаконным и отменить Постановление ГО « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; Обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада № с соблюдением условий ранее установленного по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута и путем полного сноса незаконно построенного фундамента, построенного внутри склада №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО10 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО15 предоставил в суд письменные возражения из которых следует, что в одном из требований в просительной части искового заявления ФИО4 просит обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада № с соблюдением условий ранее установленного по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута и путем полного сноса незаконного построенного фундамента, построенного внутри склада №. С вышеуказанным требованием не согласен по следующим обстоятельствам. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 земельный участок общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности данного земельного участка зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ С марта 2022 года ФИО2 является полноправным собственником указанного земельного участка. На смежной территории, со стороны трассы расположен объект недвижимости -склад за №, собственником которого является ФИО4. Объект капитального строения находится на земельном участке общей площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000359:33, собственником которого является администрация ГО «<адрес>» (выписка из ЕГРН прилагается). В связи с тем, что объекты ФИО2 и ФИО4 имеют смежный характер своего расположения у последнего возникают споры с ФИО2, в части ограничения в беспрепятственном проезде на территорию его объекта в виде склада №. По этой причине ФИО4 не единожды обращался в суды об устранении препятствия и установления сервитута, чему свидетельствуют решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день споры с ФИО4 продолжаются и им неоднократно инициируются обращения в суд с исковыми заявлениями по тому же предмету спора, которые по различным причинам оставляют без рассмотрения. (ДЕЛО № оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ; ДЕЛО № оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ; ДЕЛО № оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ). При этом по сегодняшний день ФИО4 решениями судов не воспользовался, сервитут должным образом зарегистрирован не был, как это предусмотрено п. 17 ст. 23 ЗК РФ. Не реализовав должным образом свои права, ответчик в очередной раз обращается по одному и тому же предмету спора. При этом считает, что установление требуемого ФИО4 сервитута, который по мнению ФИО4, должен проходить через земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, нарушает права ФИО2 в его полноценном пользовании и владении. Истцом поставлен вопрос о беспрепятственном проезде к помещению склада № с соблюдением условий ранее установленного по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута и путем полного сноса незаконного построенного фундамента, построенного внутри склада №. Однако считает, что разрешить данный спор с учетом соблюдения ранее установленных условий невозможно, так как обстоятельства с тех пор были изменены. Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 земельный участок общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Данный земельный участок ФИО2 приобретался свободным от ограничений правами третьих лиц. Приобретался с целью, пользования, владения и распоряжения в своих личных целях. С возможностью его ограждения, его застройки и иными не запрещенными законом способами его использования. Как упоминалось выше, сервитут ФИО4 не зарегистрирован. При этом считаем, что прежний порядок установления сервитута значительно нарушит права и свободы в беспрепятственном пользовании земельным участком, в виду того, что обстоятельства с момента вынесения решений судов изменились. На момент вынесения определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 еще не владел на праве собственности земельным участком, купленным у ФИО5 На момент спора в пользовании и владении на праве аренды ФИО2 принадлежал земельный участок, приобретенный по Договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ у МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>». Территория указанного земельного участка значительно отличалась от земельного участка, общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, являющегося предметом спора уже по настоящему делу, и не включала в себя территорию заднего двора склада №. А на сегодняшний день установление сервитута в прежнем порядке и обеспечение беспрепятственного проезда к зданию склада № будет существенно ограничивать в правах уже самого ФИО2 В недавнем времени ФИО2 было установлено ограждение в виде металлического сетчатого забора, установленного на капитальном фундаменте, разделяющий границу земельного участка ФИО2 общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 460 кв.м. расположенный под объектом склада за №, принадлежащий ФИО4 Ограждение было установлено, чтобы была возможность физически разделить смежную территорию, принадлежащую ФИО2 и ФИО4 соответственно. В последующем ответчиком ФИО2 планируется застраиваться данная территория. При этом необходимо отметить, что склад за № расположенный на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 460 кв.м.. находится со стороны трассы, что четко отражено на снимке - скриншоте из публичной кадастровой карты. Исходя из которой наглядно усматривается, что с боковой части склада, принадлежащего ФИО4, имеется возможность обеспечить беспрепятственный въезд к заднему двору склада, демонтировав часть стены. Этим подразумевается, что само требование ФИО4 об установлении беспрепятственного въезда к задней части склада через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 является нецелесообразным, нарушающим и ущемляющим права и свободы последнего. Его возможность на беспрепятственное пользование владение и распоряжение земельным участком, таким образом, будут существенно ограничены. Установив сервитут проходящий через земельный участок ФИО2 ФИО4 фактически придется огибать целый круг, для того чтобы добраться до задней части склада №. Что совершенно не логично, так как у ФИО4 имеется возможность проделать въезд к складу со стороны трассы, демонтировав часть стены. Такие условия требуемые ФИО4 являются достаточно кабальными и создают трудности в беспрепятственном пользовании и владении своим земельным участком ФИО2 Считает, что заявленными требованиями ФИО4 об обеспечении беспрепятственного проезда к складу № с установлением сервитута через земельный участок ФИО2 нарушает разумный баланс интересов, при том, что у истца имеются возможности проезда к помещению склада со стороны трассы, что наименее обременительно для ответчика. Заявленный иск ФИО4 как ранее отмечалось, по сути, повторяет требования, заявляемые в производствах по которому у него уже имеются решения судов. С абсолютно аналогичными требованиями. И у истца имелась возможность воспользоваться решениями и исполнительным листом на основании этих решений. Однако сервитут им не зарегистрирован. А при попытке восстановить срок для исполнения исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения препятствия в пользовании недвижимым имуществом, посредством сноса части капитальной стены забора, длиной 6 метров, ему было отказано, по причине того, что исполнительный лист в этой части был исполнен. А что касается исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязать администрацию ГО «<адрес>» установить сервитут на часть земельного участка, длиной 60 метров, шириной 4 метра от проема в заборе, истец по настоящему делу с заявлением о восстановлении срока исполнения исполнительного листа не обращался. Считаем, что ФИО4 на сегодняшний день выбран не верный способ защиты своего права, так как он его уже им воспользовался, в связи с чем у него имеются исполнительные листы. Для наглядности к возражению прилагаются скриншоты, сделанные с публичной кадастровой карты и приложены снимки показывающие саму территорию описываемые в возражении.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и Администрации ГО «<адрес>», отказать в полном объеме в виду их необоснованности и незаконности.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» ФИО16 суду предоставил суду письменные возражения, из которых следует, что считает требования, в отношении соответчика Администрации городского округа «<адрес>» незаконными и не обоснованными по следующим основаниям. Первоначальным требованием истца является признание незаконным постановление администрации <адрес> об образовании земельного участка с кадастровым номером 06:43:000359:45. При этом, не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о незаконности формирования данного земельного участка, а также не указаны исходные данные постановления, которое подлежит обжалованию. Истец так же ссылается на п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ, считая, что ФИО4 является землепользователем земельного участка площадью 36534, 4 кв.м., по <адрес> и без его согласования администрацией <адрес> были сформированы земельные участки, в частности, согласно требованиям, незаконно сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:45. Вышеприведенные доводы также ничем не подтверждены и являются субъективной позиции стороной истца. В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Согласно выписке из ЕГРН был сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:26 общей площадью 72464,3 кв.м. Согласно данной выписке из ЕГРН следует, что из земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:26 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами - 05:43:000359:28, 05:43:000359:29, 05:43:000359:30, 05:43:000359:31, 05:43:000359:32, 05:43:000359:33, 05:43:000359:34, 05:43:000359:35, 05:43:000359:36, 05:43:000359:37. При этом, обращает внимание на тот факт, что здания, принадлежащие на праве собственности ФИО4 расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33. Таким образом, при изначальном разделении земельного участка под кадастровым номером 05:43:000359:26, земельного участка с кадастровым номером на конце «45» не был образован. Данное обстоятельство подтверждает несостоятельность позиции истца об обжаловании постановления администрации об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, так как администрация не выносила отдельное постановление об образовании данного земельного участка и не присваивает кадастровые номера. В последующем, в виду имеющихся на праве собственности объектов недвижимости, по согласно ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса, было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО5 Земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, которое так же является предметом спора. При этом, истцом не приведены какие-либо доводы, подтверждающие незаконность постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного на основании него договора купли-продажи. В последующем, разделение, продажа и иные сделки, с земельным участком 05:43:000359:45, осуществлялись ФИО5 самостоятельно, как собственника данного объекта недвижимости. В данном случае какого-либо согласия или распорядительного акта со стороны органа местного самоуправления не требуется. Согласно выписке из ЕГРН следует, что из земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:43:000359:472, 05:43:000359:511, 05:43:000359:512, 05:43:000359:513. Данное обстоятельство еще раз подтверждает ошибочность позиции истца, касаемо незаконности формирования земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, так как земельные участки с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО4 совершенно не связаны. Из земельного участка 05:43:000359:45 не были сформированы земельные участки, которыми владеет истец. Касаемо существа доводов в части нарушения имущественных прав ФИО4 как правопреемника КФХ «Сулейманов» отмечает, что исходя из описательной части иска следует, что истец считает, что он, на основании договора купли-продажи приобрел не только объекты недвижимости (здания), но и земельный участок площадью 36 534, 4 кв.м. В связи с чем, считает, что Администрация незаконно передала ему на праве аренды 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:29, площадью 390 кв.м., а так же 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:33 площадью 230 кв.м. При этом, как указывалось ранее ссылается на ст. 11.2 ч. 4, что формирование земельных участков осуществлялось без его согласия как пользователя земли. Обращает внимание суда на тот факт, что согласно представленному договору ФИО4 приобрёл объекты недвижимостью, расположенные на земельном участке площадью 36534, 4 кв.м., а не земельный участок. В связи с чем у истца и зарегистрировано право собственности на здания, но не на землю. Изначальный земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости не только ФИО4, но и иных граждан, являющихся собственниками зданий и сооружений сформирован не был. Никаких зарегистрированных прав, иных правоустанавливающих документов ни у ФИО4, ни у других лиц не было. Как сам указывает истец в иске, Администрация <адрес> стала собственником земельного участка с кадастровым номером 06:43:000359:26, площадью 36534, 4 кв.м. при этом, сам факт права собственности не оспаривается истцом. ФИО4 и его представителем так же не представлены доказательства, что КФХ «Сулейманов» являлось собственником земельного участка площадью 36534, 4 кв.м. и что ФИО4 является правопреемником. Обращает внимание суда, на тот факт, что изначально, принадлежность неразграниченной земли отнесено в собственность муниципального образования было установлено в ранних судебных заседаниях, с участием ФИО4 Данному обстоятельству дана правовая оценка. Так, в Решении Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Дело № (лист решения №) установлено, что на основании исследованной в ходе судебного разбирательства архивной корпии из протокола № заседания исполкома Кизлярского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок является собственностью <адрес>, т.е. является государственной собственностью. В Апелляционном определении Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дело № по рассмотрении жалобы ФИО4 на решение Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ( лист определения №) судебная коллегия по гражданским делам так же установила, что спорный земельный участок, расположенный по адресу <адрес> является объектом государственной собственности. Коллегия так же указывает ( лист № определения), что собственник спорного земельного участка не изменился, он находится в государственной собственности, распоряжаться им может администрация ГО «<адрес>» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>». Таким образом, данным обстоятельствам дана правовая оценка, тем самым стороны не в праве ставить под сомнения и оспаривать позицию суда. Таким образом, доводы истца о правопреемственности на неразграниченный земельный участок, ссылаясь на ст. 11.2 Земельного Кодекса не состоятельны. В данном случаи, в априори, земельный участок, до существования государственного кадастрового учета являлся государственной собственностью, а не иных лиц или организаций. А после принятия ранее указанного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», стало возможным регистрация права собственности за органами местного самоуправления. В связи с чем, соответствующего согласования, при образовании первичного земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:26 не требовалось. В части оспаривания Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отмечаем, что согласно заявлению на имя Главы городского округа «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4, истец просит передать земельные участки, занятые, принадлежащими ему на праве собственности зданиями, с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33 в аренду на 49 лет. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на праве совместной собственности принадлежат здания, общей площадью 1480, 1 кв.м. Исходя из площади застройки, администрацией ГО «<адрес>» был заключен договор аренды со множественностью лиц, согласно долям права собственности на здания. Учитывая вышеприведенные нормы, и были предоставленные земельные участки на праве аренды со множественностью лиц в установленном законом порядке. Таким образом, истец, несмотря на то, что сам лично обращался с заявлением о передаче вышеуказанных земельных участков, просит суд признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. фактически признает незаконным правовой акт, на основании которого и были предоставлены на праве аренды земельные участки. Из общедоступной публичной кадастровой карты наглядно видно, что здания, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО4 располагаются на земельных участках с кадастровым номером 05:43:000359:33 и отдельно, в совершенно ином месте на земельном участке с кадастровым номером 05:43:00059:29 и как указывалось ранее, не связаны с земельным участком 05:43:000359:45, который снят с учета, и из которого образован земельный участок 05:43:000359:511, о чем ранее указывалось. Тем самым, требования в данной части не обоснованны. В части требований ФИО4 об обязании ФИО2 Обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада № с соблюдением условий ранее установленного по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ И определению Верховного суда от 10.03.2015г. Сервитута и путем полного сноса незаконно построенного фундамента, внутри склада № отмечаем, что как сам указывает истец, решениями судебных инстанций уже определен порядок пользования и доступа ФИО4 к принадлежащему ему на праве долевой собственности склада №. Таким образом, данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения. В случаи неисполнения указанных судебных актов, ФИО4 следовало было представить в службу судебных приставов исполнительный лист. Требования о сносе возведенного внутри склада № фундамента, не относится к предмету спора и носит характер негаторного иска, направленного на устранение препятствий в праве пользовании имуществом. В связи с чем, данные требования должны быть рассмотрены в ином судебном производстве. Обращаем внимание суда, что требования о признании незаконными решений органов публичной власти и оспаривания порядка формирования земельных участков и установления границ должны быть рассмотрены в порядке Кодекса об административном судопроизводстве. Однако, даже при рассмотрении данного дела в порядке гражданского судопроизводства отмечаем, что как указывалось ранее, и в своих требованиях указывает истец, в 2008 году по иску ФИО4 Мировым судьей судебного участка рассматривалось дело об устранении препятствий в праве пользовании., а так же в 2015 году судебные процессы в Кизлярском горском суде и апелляционной инстанции Верховного суда РД об установлении сервитута, где ФИО4 не ставился вопрос о нарушении его имущественных прав со стороны органов местного самоуправления, а лишь установление беспрепятственного доступа к складу №. На момент рассмотрения данных дел, ФИО4 уже знал о формировании исходного земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:26, и исходя из представленных документов, по состоянию на 2015г год, когда рассматривался вопрос о сервитуте, уже был земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:30, а в последующем 05:43:000359:45, но никаких требований и претензий к процедуре и законности формирования в той или иной форме земельных участков у ФИО4 не было. Более того, ФИО4 уже подавалось исковое заявление о признании незаконным постановление администрации <адрес> № об образовании участка с кадастровым номером 05:43:000359:45 и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ И соответствующие требования к ФИО5 и ФИО2, что подтверждается определением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Дело № <адрес> образом, ФИО4 знал о формировании земельных участков, которые указаны в судебных актах 2008 г. и 2015 г., но так же в части обжалованных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № как минимум в 2023 году. Учитывая общий срок для обжалования незаконных действий (бездействий) предусмотренных как ранее в гражданском процессуальном кодексе, так и кодекса об административном судопроизводстве, ФИО4 пропущен 3-х месячный срок для обжалования данных постановлений. В связи с чем, просим суд применить так же последствия пропуска срока исковой давности.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа «<адрес> в полном объеме по основаниям, изложенным в настоящем возражении.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица ФИО3 и АбдулаФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» ФИО11, будучи надлежаще извещенным на последующие судебные заседания не явился.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Из представленных письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 приобрел у фермерского хозяйства «КФХ Сулейманова» кочегарку под литерой 7, сторожку №, мастерскую №, склады №, водонапорную башню I, ворот II, ограждения III, с общей полезной площадью 1702 кв. метров, расположенных на земельном участке площадью 36534,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

На указанные объекты ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД №.

По договору купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал часть производственных помещений: ФИО5 - мастерскую № с площадью 279,9 кв.м., ФИО3 -сторожевую будку № с площадью 18,4 кв.м., водонапорную башню и часть ограждения длиной 80м.

ФИО4 получено свидетельство о праве долевой собственности 05-АА № от 16.09.2005г., объектом права является кочегарка №, площадью 372 кв.м., склад № площадью 809,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянном бессрочном пользовании у юридического лица Спутник-1 находится в постоянном бессрочном пользовании земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000359:0018 площадью 88259кв.м. под промышленные предприятия. В особых отметках указано, что площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Администрацию ГО «<адрес>» по вопросу передачи ему в собственность земельного участка площадью 36534,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворен, на ФИО5 возложена обязанность снести часть установленной капитальной стены, оставив дорогу шириной не менее шести метров, позволяющую свободный проезд большегрузных автомобилей к нежилым зданиям ФИО4

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, на АбдуллаФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО4, посредством сноса части капитальной стены забора, длиной 6 метров, со стороны <адрес> в <адрес>, предоставив ФИО4 дорогу, ранее служившую проездом на территорию Кизлярской машинно-тракторной станции согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ; также возложена обязанность на администрацию ГО «<адрес>» установить сервитут на часть земельного участка, длиной 60 метров, шириной 4 метра от проема в заборе, заложенного АбдуллаФИО2, необходимый для проезда транспорта ФИО4 к его производственным помещениям.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Администрацию ГО «<адрес>» по вопросу установления сервитута на часть земельного участка по адресу: <адрес>, установленного решением суда.

Согласно ответу начальника отдела по земельным отношениям <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщается, что на основании решения мирового судьи установлен частный сервитут для организации им доступа к объектам недвижимости, а Службой судебных приставов решение суда приведено в исполнение 10.04.2009г. Для защиты своих законных прав и интересов, в части воспрепятствования АбдуллаФИО2 в пользовании имуществом разъяснено право повторно обратиться в Службу судебных приставов.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Администрацию ГО «<адрес>» по вопросу установления сервитута на часть земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ответу зам.главы администрации за№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщалось, что по данному адресу располагаются так же объекты недвижимости иных лиц. При выделении земельных участков под данными объектами администрацией городского округа предусмотрены проезды, обеспечивающие доступ к данным объектам (схема прилагается). Также сообщалось, что частный сервитут устанавливается для предоставления ограниченного пользования соседним участком в целях проезда (прохода) к земельному участку, в случае отсутствия иного подъезда (прохода) к нему, по согласованию сторон (ст.274 ГК РФ). В случае возникновения земельного спора, рассмотрение спора решается в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Администрацию ГО «<адрес>» по вопросу передачи земельного участка занятого зданием склада № и необходимого для его эксплуатации площадью около 1250 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером 05:43:000359:87 расположено по адресу: <адрес>, площадь 1480 кв.м., находится в пределах объектов недвижимости с кадастровым номером 05:43:000359:33 и 05:43:000359:29, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, включает в себя нежилые помещения: кочегарка №, сторожку №, матсерскую №, склад №, сооружения I-III.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к главе ГО «<адрес>» с заявлением о передаче земельных участков, занятых его нежилыми помещениями в долгосрочную аренду, а именно земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:29 и с кадастровым номером 05:43:000359:33 по адресу: <адрес> в долгосрочную аренду на 49 лет, с приложением выписок из ЕГРН на нежилые помещения, кадастровых паспортом на земельные участки и свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:29 по адресу: <адрес> передан в аренду сроком на 49 лет в долях ФИО4 (1/2 доли площадью 390,5 кв.м.), ФИО3 (1/4 доли площадью 195,25 кв.м.), ФИО5 (1/4 доли площадью 195,25 кв.м.), также земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:33 по адресу: <адрес> в долях ФИО4 (1/2 доли площадью 230 кв.м.), ФИО3 (1/4 доли площадью 115 кв.м.), ФИО5 (1/4 доли площадью 115 кв.м.)

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 52657,0 кв.м. по адресу: <адрес> занятый нежилыми помещениями в арендное пользование сроком на 5 лет ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к главе ГО «<адрес>» с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 9201 кв.м. ему в собственность.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО5 в собственность за плату занятый нежилым зданием земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:45 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 9201 кв.м.

На основании указанного постановления администрации, заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка с МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и акт приема-передачи.

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» продало ФИО5 земельный участок площадью 9201кв.м. с кадастровым номером 05:43:000359:45, по адресу: <адрес>. К данному договору приложен акт передачи земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:26 расположен по адресу: <адрес>, площадь 72464,3 кв.м., из земельного участка образованы 05:43:000359:28, 05:43:000359:29, 05:43:000359:30, 05:43:000359:31, 05:43:000359:32, 05:43:000359:33, 05:43:000359:34, 05:43:000359:35, 05:43:000359:36, 05:43:000359:37. Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:45 расположен по адресу: <адрес>, площадь 9167 кв.м., в пределах его находится объект недвижимости с кадастровым номером 05:43:000359:135, при этом данный земельный участок был образован из участка с кадастровым номером 05:43:000359:30, а из него образованы 05:43:000359:472, 05:43:000359:511, 05:43:000359:512, 05:43:000359:513. Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из снимков экрана с изображением публичной кадастровой карты усматривается нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33, выделенных Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на публичной кадастровой карте

Также имеется снимок экрана с изображением публичной кадастровой карты с указанием расположения земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:511.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ изъят из муниципального резервного земельного фонда по <адрес> и закреплен в долгосрочное арендное пользование : чересполосный земельный участок площадью 3,643 га за ООО «МТС Кизлярская», земельный участок площадью 0,5 га за ООО «Югпрод», земельный участок площадью 0,3 га за ФИО12, земельный участок площадью 0,5 га за ФИО13

Из представленных возражений ответчиком усматривается, что ФИО4, обращался в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>», ФИО5 и ФИО2 об отмене постановлена Администрации ГО «<адрес>» № об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45 и постановления Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, заключенного между Администрацией ГО «<адрес>» и ФИО5, возложении обязанности на ФИО2 обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада 15 с соблюдением ранее установленных решением мирового судьи и определением Верховного суда РД сервитута, путем сноса незаконно построенного фундамента.

Определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой лиц в судебное заседание.

Обращаясь в суд с иском ФИО4 обжаловал постановление Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным и отмене постановления Администрации ГО «<адрес>» об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45.

При этом дата и номер постановления истцом не конкретизированы, в том числе после соответствующей просьбы суда.

Из исследованных материалов дела усматривается, что данный участок передан ФИО5 в собственность за плату Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:45 расположен по адресу: <адрес>, площадь 9167 кв.м. был образован из участка с кадастровым номером 05:43:000359:30.

При этом в настоящее время такого земельного участка не существует, он снят с кадастрового учета, разделен на четыре самостоятельных участка.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно выписке из ЕГРН был сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:43:000359:26 общей площадью 72464,3 кв.м.

Данный участок являлся муниципальной собственностью как и утверждает истец, при этом из выписке ЕГРН следует, что из земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:26 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами - 05:43:000359:28, 05:43:000359:29, 05:43:000359:30, 05:43:000359:31, 05:43:000359:32, 05:43:000359:33, 05:43:000359:34, 05:43:000359:35, 05:43:000359:36, 05:43:000359:37.

При этом, здания, принадлежащие на праве собственности ФИО4 расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33, которые и были выделены ему в долгосрочную аренду по его заявлению, согласно Постановлению Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям пп.1 и 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

Таким образом, вопреки доводам истца образование земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:26 и последующее образование земельных участков с кадастровыми номерами - 05:43:000359:28, 05:43:000359:29, 05:43:000359:30, 05:43:000359:31, 05:43:000359:32, 05:43:000359:33, 05:43:000359:34, 05:43:000359:35, 05:43:000359:36, 05:43:000359:37 согласия ФИО4 не требовало.

Кроме того, как указано в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При этом доказательств того, что ФИО4 являлся землепользователем земельного участка площадью 36534,4 кв.м. по адресу: <адрес> суду не предоставлено.

Данные доводы истца ошибочны, так как основаны на неверном толковании права, при том, что о данном участке с указанной площадью указывается в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 приобрел объекты недвижимости у фермерского хозяйства «КФХ Сулейманова».

Однако данным договором подтверждается лишь приобретение объектов недвижимости кочегарки под литерой 7, сторожки №, мастерской №, складов №, водонапорной башни I, ворот II, ограждения III, с общей полезной площадью 1702 кв. метров, расположенных на земельном участке площадью 36534,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Приобретение всего имущественного комплекса, либо прав на земельный участок данным договором не определено и не подтверждается.

Согласно положениям ч.3 ст.5 Земельного кодекса РФ, действующей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, указывалось, что землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Свидетельств, решений государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования или на право безвозмездного срочного пользования, о предоставлении таких прав ФИО4 им не предоставлено.

При разделении земельного участка под кадастровым номером 05:43:000359:26, земельного участка с кадастровым номером на конце 05:43:000359:45 не был образован.

Администрацией ГО <адрес> по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса, было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО5 Земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45.

Согласно ч.1 и подп.6 ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Согласно ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, также судом не установлено оснований для признания незаконным постановления администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО4 не связаны с земельным участком 05:43:000359:45, образование данного участка не уменьшило площади земельных участков передаваемых, прав и законных интересов ФИО4 не нарушило.

Согласно ч. 6 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно ч. 9 вышеуказанной статьи, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Учитывая вышеприведенные нормы, по обращению ФИО4 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 05:43:000359:29 и 05:43:000359:33 в аренду, данные земельные участки были предоставлены на праве аренды со множественностью лиц в установленном законом порядке.

Относительно заявленных требований ФИО4 к ФИО2 возложении обязанности на ФИО2 обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада № с соблюдением условий ранее установленного по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута и путем полного сноса незаконно построенного фундамента, построенного внутри склада №, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении иска ФИО4 к ФИО2, допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих воспрепятствование ФИО2 проезду к помещению склада № с соблюдением ранее установленного судебными решениями сервитута суду не представлено, как и не представлено доказательств возведения фундамента, построенного внутри склада №.

При нарушении ФИО2 ранее установленных судами ограничений, ФИО4 вправе обратиться в службу судебных приставов для исполнения решения суда, при этом вынесение нового решения по тем же требованиям, но с переменой лиц в обязательстве, не требуется.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным и отмене постановлений администрации ГО «<адрес>», признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 39,3, 39.20 ЗК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным и отмене постановления Администрации ГО «<адрес>» об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:45, заключенного на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Кизляр, <адрес>., между Администрацией ГО «<адрес>» и ФИО5; о признании незаконным и отмене Постановления ГО « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на ФИО2 обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада № с соблюдением условий ранее установленного по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута и путем полного сноса незаконно построенного фундамента, построенного внутри склада №.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Ю.А.Ефремов

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-92

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ФИО9 и ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей, (представительские расходы в размере <.> рублей, за рецензию - <.> рублей, всего взыскать <.> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу ООО «Оценка-Лайф» стоимость судебной Экспертизы в размере <.> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата>, около 20 часов в <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрацион...

...ный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Ваз 2170, государственный регистрационный знак № 05, под управлением ФИО7, по вине которого ДТП произошло.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии XXX № от <дата>, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении прямого убытка по ОСАГО.

<дата> АО «СОГАЗ» получен весь необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, связанной с ДТП от <дата>, однако в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, услуги представителя <.> рублей, стоимость рецензии на экспертное заключение <.>

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просят в апелляционных жалобах представители ответчика ФИО8 и ФИО9, указывая на неправильное применение нормы процессуального права при назначении судебной (повторной) экспертизы. Считают, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», выполненному по поручению финансового уполномоченного. При этом вывод о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, сделан судом на основании недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы и без учета иных материалов дела. Полагают, что нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а судебный эксперт ФИО10, выполнявший заключение, не является экспертом-техником, поскольку не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что свидетельствует о несоблюдении закона об ОСАГО. Полагают, что судебным экспертом не было обращено внимание на ряд выявленных несоответствий, что дает основание усомниться в объективности и достоверности заявляемых обстоятельств ДТП. Также указывают, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

Истец ФИО1 и представитель АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или судебная коллегия признала причины их неявки неуважительными. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> Республики Дагестан, произошло ДТП с участием автомобилей марки Ауди, государственный регистрационный знак В 562 KB 82, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Ваз 2170, государственный регистрационный знак <дата>, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, представил все документы для страховой выплаты.

<дата> АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт.

<дата> АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца, отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», подготовленного по поручению АО «СОГАЗ», поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <.> рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права». Согласно выводам заключения от <дата> №, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Решением Финансового уполномоченного № № от <дата> отказано в удовлетворении требований истца.

По ходатайству представителя истца ФИО11 определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Оценка-Лайф».

По результатам производства указанной экспертизы, подготовлено заключение экспертов №.21 от <дата>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № с учетом Положений Центрального Банка РФ от <дата> №-П «Об утвержденной единой методики определения [размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, составила с учетом износа (округленно) <.> рублей. Заключение ООО «экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от <дата>, проведенное по заказу Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, а в частности ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положению Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения № ООО «Оценка-Лайф», повреждения автомобиля средства Audi, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями статей 309, 330, 931, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, критически оценив заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», подготовленное по обращению финансового уполномоченного, исходя из того, что судебная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не вызывают сомнения, являются последовательными и научно обоснованными, и согласуются с имеющимися доказательствами по делу с учетом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с пунктом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о проведение повторной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 87 ГК РФ, не возложил на сторону, заявившую такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимости проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения судебной экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Из определения суда от <дата>, письменного ходатайства представителя истца ФИО11, а также протокола судебного заседания от <дата> следует, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ФИО11 должным образом не обосновал необходимость ее проведения, и не привел обстоятельства и убедительные доводы, необходимые для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Сторона истца, а также суд в определении суда, сослался лишь на рецензию специалиста АНО «Центра судебных экспертиз» от <дата> № на заключение экспертизы № ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от <дата>, выполненное по заказу финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» и не может быть принята во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, ни Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы, содержащиеся в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», ответившего на все поставленные вопросы, полагает, что у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истец в материалы дела не предоставил, и, как указано выше, выполненная по инициативе истца рецензия, таким доказательством не является.

Кроме того, согласно пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о выплате страхового возмещения бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на лицо, предъявившее указанное требование.

ФИО1 не представлены отвечающие критериям относимости и допустимости бесспорные доказательства, подтверждающие его доводы о наступлении <дата> страхового случая и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и размером причиненного ущерба. При этом сам по себе факт наличия многочисленных механических повреждений на автомобиле Audi, государственный регистрационный знак №, не может признаваться страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с Единой методикой и с учетом положений настоящей статьи.

К положениям этой статьи, в том числе, относятся пункты 1 и 4, в соответствии с которыми техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебные эксперты по рассматриваемой категории споров должны быть включены в государственный реестр экспертов-техников.

В нарушение требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО один из экспертов ООО «Оценка-Лайф», выполнивших исследование на основании определения суда (заключение экспертов от <дата>. №.21), - ФИО10, не включен в реестр экспертов-техников, размещенных на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации в сети «Интернет». Не приложена также к экспертному заключению выписка из реестра экспертов-техников в отношении эксперта ФИО10

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если ТС находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В нарушение указанных норм судебный эксперт транспортное средство не осматривал. Материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства истца ФИО1, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дано какой-либо оценки в оспариваемом судебном решении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, и то, что выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, которое составлено с нарушением законодательства, без осмотра транспортного средства истца, проведена лицом, не имеющим профессиональной аттестации и не включенным в государственный реестр экспертов-техников, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллешия приходит к выводу об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных от него требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <.> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, стоимости независимой экспертизы в размере <.> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <.> рублей, услуг представителя в размере <.> рублей, стоимости рецензии на экспертное заключение в размере <.> рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи АрсланФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут в РД, <адрес> с Аджидада произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди государственным регистрационным знаком № регион, на правах собственности ФИО3, и автомобиля марки Ваз 2170 за государственным регистрационным знаком № регионом под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки Ваз 2170 за государственным регистрационным знаком № регионом.

Собственником автомашины марки Ауди государственным регистрационным знаком № регион, является ФИО3.

В связи с тем, что АО СК «СОГАЗ» застраховала гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 по страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении прямого убытка по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ» получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказал в выплате.

Просит суд взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, расходо...

...в по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 700 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, стоимость рецензии на экспертное заключение 6 000;

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В поданном стороной истца заявлении, его представитель по доверенности ФИО6 просит суд рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают полностью.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с ДД.ММ.ГГГГ - САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). -

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-40832 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выдаче документов, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-71678 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение по спору об отказе в удовлетворении требований истца.

Мотивировано решение Финансового уполномоченного тем, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие рассматриваемого ДТП.

С указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

В деле имеется собранный материал по факту ДТП уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что указанное ДТП с участием транспортного средства истца имело место быть.

Кроме того, в материалах дела имеется рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение Финансового уполномоченного, согласно которой эксперт-техник АНО «ФИО13» НурФИО5 отметил ряд противоречий выводов эксперта в заключении, проведенном по заказу Финансового уполномоченного.

При таких, противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу своего решения Финансовым уполномоченным, суд посчитал необходимым назначить свою судебную экспертизу, которая расценивается как повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №.21 ООО «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8L, государственный регистрационный знак №, с учетом Положений Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утвержденной единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, составила, с учетом износа (округленно) 426 900 рублей. Заключение ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, а в частности ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ к исследованию в материалах дела не представлено, в связи с этим ответить о его соответствии требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик не представляется возможным.

Все заявленные повреждения автомобиля Ауди № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения двери передней правой в передней части, крыла переднего правого в задней части, а также диска колеса заднего правого.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем заключение не вызывает сомнений у суда. По этим же причинам суд относится критически к экспертизе проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд признает рассматриваемое ДТП страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 426 900 рублей, то есть с учетом лимита, следует взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом штрафа, суд находит необходимым уменьшить его размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий и степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы и рецензии. В пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, за рецензию – 6 000 рублей, всего взыскать 486 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу ООО «ФИО12» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

05RS0008-01-2020-001890-55

5-1590/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2020 года с. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Меджидов З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Алиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, Кизилюртовский район, с. Зубутли-Миатли, гражданина РФ, поступившее из ОМВД РФ по Бабаюртовскому району,

Установил:

Алиев А.Г. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть 14 мая 2020 года в 10 часов 40 мин. находясь на территории Бабаюртовского района РД, без причины и острой необходимости покинул место своего проживания, чем нарушил п.п. «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ « О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Алиев А.Г. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Алиева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2020 г., где отражены вы...

...шеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Алиевым А.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Алиевым А.Г., квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать полностью установленной обстоятельства административного правонарушения и вины Алиева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Алиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, Кизилюртовский район, с. Зубутли-Миатли, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет 40101810600000010021, ИНН 0541018037 КПП 057201001 БИК 048209001 КБК 18811601201019000140 ОКТМО 82607000, УИН 18880405200050920023. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение - НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Меджидов

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Алиева Али Гамзатовича к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А. Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец, указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Ауди А8 L, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 11 мин., по адресу: <адрес>, по вине водителя Макашарипова Расула Магомедовича, управлявшего а/м ЛАДА 217050, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Ауди А8 L, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Ауди А8 L, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

25.07.2019г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Ауди А8 L, г/н № "не могли образоват...

...ься при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Ауди А8 L, г/н № ? надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Макашарипова Р.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2019г., которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А8 L, г/н № с учетом износа составляет 476 269 руб. 77 коп., без учета износа – 839 969 руб. 77 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 20.12.2019г.).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

22.01.2020г. с целью досудебного урегулирования спора он направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска и с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период, начиная с 15.08.2019г. по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., стоимость составления заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца, на основании ордера – адвокат Апаев Н.М. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В случае надлежащего извещения и неявки истца и представителя ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, по неизвестным суду причинам, о которых не сообщил.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск направленном в суд указывает, на то, что САО «РЕСО-Гарания» не признало страховой случай наступившим, согласно экспертному исследованию, проведенному по заказу ответчика, так как экспертом указано о несоответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП.

Также правомерность данного решения подтверждена финансовым уполномоченным по правам потребителей.

Так как достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено, указанное событие нельзя признать страховым случаем, и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Так как заявленные истцом повреждения, принадлежащего ему ТС не являются следствием заявленного события, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, и как производные от данного требования, требования истца о взыскании пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов также считает необоснованными.

Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, представительских расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, считая заявленные суммы явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

С учетом письменных пояснений и позиций сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки Ауди А8 L, г/н № получила значительные механические повреждения. Виновным признан водитель автомашины ЛАДА 217050, г/н №.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Ауди А8 L, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает достоверно установленным факт наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля Ауди А8 L, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2019г.; стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А8 L, г/н № составляет с учетом износа 406 700 рублей, а без учета износа 718 700 рублей. Данное экспертное заключения сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.

Экспертное заключение ООО «НЭЦ» выполненное, суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «Независимый экспертный центр» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнения суда возникли, так как при производстве экспертизы по заказу ответчика автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы потребителю сообщено не было, и он была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд также отвергает. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу Финансового уполномоченного, эксперт указывает, что в случае предоставления иных сведений/материалов относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Таким образом, данное заключение не носит категоричный характер, а указывает на возможность изменения мнения эксперта в случае предоставления новых материалов для производства экспертизы.

Также, согласно выводам рецензии, представленной в материалы дела истцом дополнительно, экспертное заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2 № Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ответчика САО «Ресо-Гарантия» без учета износа, в размере 670 100 рублей.

В со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Ауди А8 L, г/н № в размере 400 000 рублей в пользу истца Алиева Али Гамзатовича.

Согласно ответа на вопрос 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 400 000 рублей.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000 / 100 = 4 000 рублей пени за день просрочки. Период просрочки рассчитывается с 15.08.2019г., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты(составляет 733 день) на день вынесения решения суда – 4 000 * 733 = 2 932 000 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000/ 2 = 200 000 рублей штрафа.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «PECO-Гарантия» заявлено об уменьшении суммы неустойки, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, в уменьшении суммы штрафа суд считает необходимым отказать, так как, учитывая юридическую природу штрафа, ответчиком должны быть, представлены доказательства исключительности нарушения прав потребителя. При этом таких доказательств суду не представлено.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплаченных 50 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, а также 15 000 рублей за проведение рецензирования экспертного заключения Финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств в подтверждение почтовых расходов истцом не представлено, в связи, с чем в иске в этой части необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Али Гамзатовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Али Гамзатовича 400 000 рублей страхового возмещения, 250 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа, 40 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 80 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Али Гамзатовича 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Али Гамзатовича отказать.

Взыскать в доход государства (Казну МР «<адрес>») государственную пошлину с САО «РЕСО - Гарантия» в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З. К. Омарова

М.9-36/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года гор. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и Администрации городского округа «<адрес>» об отмене постановления об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:511, отмене постановления от 14.10.2022г. №, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2022г., обязании обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада № и соблюдения условий ранее установленного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и Администрации городского округа «<адрес>» об отмене постановления об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:511, отмене постановления от 14.10.2022г. №, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2022г., обязании обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада № и соблюдения условий ранее установленного сервитута.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения по тем основаниям, что оно было подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, с извещением истца о необходимости исправления указанных в определении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом указанные недостатки исправлены не были, а в этом случае в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявл...

...ение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и Администрации городского округа «<адрес>» об отмене постановления об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:511, отмене постановления от 14.10.2022г. №, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2022г., обязании обеспечить беспрепятственный проезд к помещению склада № и соблюдения условий ранее установленного сервитута, - возвратить.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов