Алиев Амид Афатович

Дело № 2а-542/2024

УИД 42RS0006-01-2024-000612-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

с участием помощника прокурора Лобановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 апреля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Алиеву А.А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Кузьмин Ю.А. обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Алиева А.А.

Требования мотивированы тем, что Алиев А. А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по <данные изъяты> (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор изменен: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Кемерово, неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> заменить на принудительные <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты>. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в з...

...аконную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о расследовании и производстве по уголовным делам в отношении Алиев А. А. на момент подачи искового заявления не имеется.

Осужденный Алиев А. А., отбывающий срок наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, при особо - опасном виде рецидива по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ведовского городского суда Кемеровской области освобождается из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В течении всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Алиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется посредственно, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет.

На профилактическом учете не состоит.

Административный истец просит установить в отношении Алиева А.А., административный надзор сроком на 8 лет, установить следующие виды ограничений:

- запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (бары, кафе, рестораны);

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 до 06-00;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца Минеев Н.Н. не явился, согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Административный ответчик Алиев А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленной в материалы дела расписки, участвовать в судебном заседании не желал.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ и пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Виды административных ограничений определены статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в частности, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Алиев А. А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по <данные изъяты> (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор изменен: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Кемерово, неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> заменить на <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Беловским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Алиева А.А. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений/л.д.11-27/.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Установив, что Алиев А.А. относится к числу лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что административный надзор за ним с применением правил ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» должен быть установлен в обязательном порядке на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Алиевым А.А. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет административный иск об установлении в отношении Алиева А.А. административного надзора сроком на 8 лет.

Как следует из представленной в материалах дела характеристики, Алиев А.А., характеризуется посредственно, имеется положительная динамика/л.д.7-8/, поощрений, взысканий не имеет/л.д.9/.

Решая вопрос о выборе конкретных административных ограничений, суд руководствуется положениями ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также принимает во внимание данные о личности Алиева А.А. имеющего регистрацию по <адрес>, учитывая его образ жизни, обстоятельства совершения им преступлений, поведение в период отбывания наказания.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым установить в отношении Алиева А.А. следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков(бары, кафе, рестораны);

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00 часов;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу об установлении административного надзора в отношении Алиева А.А. удовлетворить частично.

Установить в отношении Алиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Алиева А.А.

Установить в отношении Алиева А.А. следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков(бары, кафе, рестораны);

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00 часов;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Кемерово, в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2024г.

Председательствующий:

Судья: Немирова В.В. № 33а-5659/2024

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-542/2024)

(42RS0006-01-2024-000612-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Гульновой Н.В., Казаковой И.А.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Алиеву Амиду Афатовичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Алиева А.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Алиева А.А., освобождаемого из мест лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что Алиев А.А. осужден приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2021 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.10.2021) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК (приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17.01.2020) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Алиев А.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном...

... рецидиве преступлений.

Просили установить в отношении Алиева А.А. административный надзор сроком 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (бары, кафе, рестораны); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, в отношении Алиева А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены административные ограничения, в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (бары, кафе, рестораны);

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Алиева А.А.

В апелляционной жалобе Алиев А.А. просит решение суда изменить в части установленных административных ограничений, снизить количество явок в органы внутренних дел для регистрации до 1 раза в месяц, отменить запрет на пребывание по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов.

Указывает, что судом не учтено, что по месту временной регистрации, где он проживал до осуждения, после освобождения он проживать не будет, регистрации по месту жительства не имеет. Также отмечает, что административным истцом в материалы дела не были представлены благодарственные письма, выданные ему в исправительном учреждении.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Кировского района г. Кемерово Лобановой В.Н. принесены возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алиева А.А.

Представитель административного истца ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, административный ответчик Алиев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Фроловой Т.Е., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон N 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алиев А.А. осужден приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2021 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.10.2021) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК (приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17.01.2020) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора от 09.06.2021 усматривается, что Алиевым А.А. совершено тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ при особо опасном рецидиве преступлений.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.08.2023 Алиеву А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 дней лишения свободы по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2021, на принудительные работы сроком 1 год 9 дней с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.10.2023 Алиеву А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Алиев А.А. подлежит освобождению 25.08.2024.

Согласно характеристике ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, осужденный Алиев А.А. характеризуется посредственно, имеется положительная динамика. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Алиев А.А. поощрений и взысканий не имеет.

Принимая во внимание, что Алиев А.А. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст.3 ч.1 п.1, ст.3 ч.2 п.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с императивными требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом правильно, в указанной части решение суда не обжалуется.

С учетом положений Федерального закона N 64-ФЗ, исходя из обстоятельств дела и личности административного ответчика, суд правомерно установил в отношении Алиева А.А. административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (бары, кафе, рестораны); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленные административные ограничения предусмотрены статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и чрезмерными, не являются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные судом ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, обстоятельств его совершения.

Оспариваемое в апелляционной жалобе административное ограничение в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ, согласно которому обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом оснований для изменения количества явок в орган внутренних дел для регистрации судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленное административное ограничение влечет нарушение прав административного ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении административного надзора и ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в ночное время в связи с отсутствием постоянного места жительства, не являются основанием для освобождения административного ответчика от административного надзора и пересмотра установленных судом административных ограничений.

В силу статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2021 установлено, что Алиев А.А. на момент осуждения проживал по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. После освобождения намерен выехать в г.Новокузнецк.

Доказательств, подтверждающих невозможность проживания по адресу регистрации административным ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания по другому адресу, являвшемуся местом его фактического проживания до осуждения к лишению свободы, либо в другом помещении, пригодном для проживания.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.

В решении суда не содержится запрет на пребывание Алиева А.А. вне иного помещения, не отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, также как в материалах дела отсутствуют сведения о выбранном Алиевым А.А. для постоянного проживания помещения, не являющегося жилым и не отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым.

Таким образом, административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, судом первой инстанции установлено в полном соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, оснований для изменения данного административного ограничения не имеется. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленное административное ограничение влечет нарушение прав административного ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Алиева А.А. с характеристикой, представленной в материалы дела исправительным учреждением, о неправильных выводах суда не свидетельствуют и основанием для изменения решения суда не являются.

Установленные судом ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений, не ограничивают законных прав и интересов административного ответчика как осужденного, не отягчают его ответственности, а устанавливают контроль за его поведением по месту жительства уже после отбытия наказания.

Кроме того, положениями части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии оснований, предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя обратиться с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-568/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000076-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

с участием помощника Прокурора г. Белово Рязановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

03 февраля 2025 г.

административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России «Беловский» к Алиеву А.А. о конкретизации ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Отдел МВД России «Беловский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Алиеву А.А. о конкретизации ранее установленных административных ограничений, согласно которого просят суд: «Конкретизировать административные ограничения, установленные решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде:

обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на обязательную явку 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, на запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного л...

...ица, с 21.00 часов до 06.00 часов.

Свои требования мотивирует тем, что Алиев А.А., находясь под административным надзором, нарушал установленные административные ограничения.

Находясь под административным надзором, в течение ДД.ММ.ГГГГ года Алиев А.А. 3 раза был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Административный ответчик проживает с родителями, работает не официально грузчиком, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений и преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Игнатова В.И., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Алиев А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

- запрещения пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (бары, кафе, рестораны);

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06-00 часов;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ заведено дело об административном надзоре №, Алиев А.А. предупрежден о наличии административных ограничениях, а также о последствиях их несоблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.А. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (каждый первый и третий четверг месяца).

Находясь под административным надзором, Алиев А.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ года совершил 3 административных правонарушения:

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву А.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением ст. инспектора ОАИ ОУУП и ПДН ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву А.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением ст. инспектора ОАИ ОУУП и ПДН ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву А.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно характеристики начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.А. проживает с родителями, работает неофициально грузчиком, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений и преступлений.

С учетом изложенного, а также сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает необходимым конкретизировать ограничения, установленные в отношении Алиева А.А. по решению Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на обязательную явку 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, на запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21.00 часов до 06.00 часов, поскольку это будет способствовать достижению задач административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на Алиева А.А.

Таким образом, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Отдела МВД России «Беловский» к Алиеву А.А. о конкретизации ранее установленных административных ограничений, удовлетворить.

Конкретизировать административные ограничения, установленные решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на обязательную явку 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, на запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин

Судья г/с Самородова Ю.В. Дело № 22-4019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Климовой Н.А.,

судей Воробьевой Н.С., Мельникова Д.А.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого Алиева А.А. (ВКС),

защитника-адвоката Трофимович Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева А.А. на постановления Беловского городского суда от 9 июня 2021 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов Тюкина Е.Е. и Сутоцкой А.Н., апелляционное представление заместителя прокурора г. Белово Чирцовой С.П., апелляционную жалобу осужденного Алиева А.А. и его защитника-адвоката Сутоцкой А.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года, которым

Алиев Амид Афатович, <данные изъяты>, судимый:

23 октября 2009 года Беловским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.162, ст. 64 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2011 года о приведении приговоров в соответствие) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освобожден 13 ноября 2013 года по отбытию наказания (по приговору от 05 ноября 2009 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, судимость по которому погашена) по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором ...

...от 23 октября 2009 года);

29 августа 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания;

17 января 2020 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу в период с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления прокурора Бондаренко М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, пояснения осуждённого Алиева А.А. и его защитника-адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.А. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 26 августа 2020 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белово Чирцова С.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона.

По мнению прокурора, суд необоснованно во вводной части приговора указал на судимости Алиева А.А. приговорами от 13 июля 2009 года, от 21 октября 2009 года, и от 5 ноября 2009 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, указанные судимости погашены в установленном законом порядке.

Прокурор полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что является основанием для смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сутоцкая А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вследствие чрезмерно сурового наказания.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что позволяет назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Алиев А.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный полагает, что суд лишь формально указал смягчающие наказание обстоятельства, однако, фактически не учел их при назначении наказания, а кроме того, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о его личности, состояние здоровья и наличие у него <данные изъяты>. По мнению осужденного совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что выразилось в оставлении без рассмотрения заявленных им ходатайств о проведении <данные изъяты> экспертизы.

Полагает, что судом необоснованно назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судимости на момент совершения преступления погашены.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку о днях судебных заседаний его не уведомляли, кроме того приговор вынесен судьей, которая при продлении срока содержания его под стражей, высказала мнение о его виновности.

Указывает, что приговор суда вручен ему несвоевременно, показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев А.А., выражая несогласие с постановлениями суда от 9 июня 2021 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Тюкина Е.Е. и Сутоцкой А.Н., просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с отсутствием у него денежных средств.

Полагает, что защитник Тюкин Е.Е. в ходе судебного разбирательства не оказал ему надлежащей юридической помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Соколова О.А. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Алиева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается доказательствами, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, и подробно приведены в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Е.А. о совершении Алиевым А.А. хищения ее имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой его применения, показаниями свидетелей, в том числе, свидетеля А.В. о том, что в ходе проверки показаний на месте Алиев А.А. указал место, где он применяя насилие к потерпевшей, похитил у неё мобильный телефон, который впоследствии продал в магазин «<адрес>»; свидетеля С.М., согласно которым парень кавказской национальности продал ему в магазин «<адрес>» мобильный телефон за 4500 рублей; свидетеля Л.Н. о том, что когда Е.А. вернулась домой, на её лице были <данные изъяты>; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участка местности, расположенной в 130 и в 140 метрах на юго-запад от <адрес> изъяты бутылка и три следа пальцев рук, которые по заключению эксперта, след участка ладони, изъятый с бутылки, обнаруженной на месте происшествия, оставлен Алиевым А.А.; протоколом выемки, согласно которого потерпевшая выдала упаковочную коробку от мобильного телефона; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала Алиева А.А., как мужчину, напавшего на неё и открыто похитившего телефон; а также признательными показаниями самого осужденного.

Выводы суда о виновности Алиева А.А. в совершении преступления сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля А.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Алиева А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного акта о гражданских и политических правах, в их взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2007 года № 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Указанные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что судья, принимавший решение об избрании в отношении него меры пресечения, не вправе был рассматривать уголовное дело по существу, несостоятельны. Учитывая, что при вынесении постановления об избрании в отношении Алиева А.А. меры пресечения судья не высказал суждения о предрешении вопросов доказанности виновности лица, данное обстоятельство не является препятствием для последующего рассмотрения уголовного дела по существу этим же судьей в силу ст. 61 УПК РФ.

Каких-либо фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что судья Самородова Ю.В. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела, осужденным не было приведено и таких сведений не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем, доводы жалоб о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

Доводы жалобы осужденного относительно оставленного без рассмотрения ходатайства о проведении ему <данные изъяты> экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела ходатайств о назначении <данные изъяты> экспертизы ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, в том числе посредством направления указанного ходатайства через администрацию изолятора временного содержания МО МВД России «Беловский» ни осуждённым, ни его защитником, не заявлялось. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о фактах, вызывающих сомнение в том, что <данные изъяты> Алиева А.А., не позволяло ему полноценно участвовать в процессуальных и следственных действиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу, ограничивая его право на защиту, оснований сомневаться в его <данные изъяты> у суда обоснованно не имелось. Не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, разрешив ходатайство осужденного о назначении <данные изъяты> экспертизы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2020 года Алиев А.А. доставлен в судебное заседание службой конвоя и присутствовал при назначении судебного разбирательства по делу, т.е. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок. Кроме того, копия постановления о назначении судебного разбирательства была вручена Алиеву А.А. под роспись (т.2 л.д.12). При этом, судебное заседание неоднократно откладывалось по причине не доставления Алиева А.А. в судебное заседание службой конвоя, а первое судебное заседание с участием Алиева А.А. было проведено 16 февраля 2021 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у Алиева А.А. было достаточно времени с момента его первого извещения о назначении судебного разбирательства по уголовному делу для подготовки к участию в судебном заседании. Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено обязательное вручение подсудимым, содержащимся под стражей, уведомлений об отложении судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, своевременность вручения копии приговора осужденному не влияет на его законность и обоснованность и на реализацию Алиевым А.А. права на его обжалование. Кроме того, после постановления приговора Алиеву А.А. предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается имеющимися в деле расписками и о получении копии протокола судебного заседания, так и обеспечена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, от чего согласно актов, осужденный отказался (л.д. 4-6, 8, 9 том 3). При этом, Алиевым А.А. реализовано и право на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании осуждённого и несправедливости приговора, поскольку наказание Алиеву А.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Алиеву А.А. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, публичное принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционного представления и жалоб о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, являются несостоятельными, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в содержание которого исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» входит, в том числе, и предоставление органам дознания или следствия информации о лицах, которые приобрели похищенное имущество; указании места сокрытия похищенного.

Учитывая, что в ходе проведенного обыска по указанному осужденным месту сбыта, похищенное имущество не обнаружено и не изъято, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно усмотрел в действиях Алиева А.А. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным поскольку осужденный, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 23 октября 2009 года и тяжкого преступления по приговору от 29 августа 2014 года, вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с наличием в действиях Алиева А.А. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание Алиеву А.А. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено.

Исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным не впервые тяжкого преступления, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось и не усматривает их судебная коллегия, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что Алиев А.А. совершил настоящее умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенном по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает назначенное наказание законным, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Алиеву А.А. определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для освобождения его от отбывания наказания в связи с наличием <данные изъяты>, как о том указывает Алиев А.А. в апелляционном порядке, не имеется. Данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания суда на судимости Алиева А.А. Беловским районным судом Кемеровской области от 13 июля 2009 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, Беловским городским судом Кемеровской области от 21 октября 2009 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и мировым судьёй судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области от 5 ноября 2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку на момент совершения осужденным Алиевым А.А. преступления по настоящему делу, указанные судимости в силу ст.86 УК РФ, погашены.

Исключение из вводной части приговора указания на погашенные судимости не влияет на вид и размер определенного Алиеву А.А. наказания, в том числе на его справедливость и соразмерность содеянному.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными в части доводы жалобы Алиева А.А. относительно вынесенных в отношении осужденного постановлений о взыскании процессуальных издержек, которые подлежат отмене (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Эти требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановлений и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Алиева А.А.

Из материалов дела следует, что в суде защиту осужденного Алиева А.А. осуществляли адвокаты Тюкин Е.Е. и Сутоцкая А.Н. по назначению.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, Алиеву А.А. не разъяснены положения ст. ст. 131-132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и в суде по назначению.

Также в постановлениях не дана соответствующая оценка сведениям о материальном положении осужденного, при этом вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в том числе, об имущественной состоятельности Алиева А.А. судом не исследовались.

При таких обстоятельствах постановления суда нельзя признать законными, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой их отмену.

Поскольку, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и вместе с тем устранимы в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановления в части взыскания с осужденного расходов на оплату вознаграждения адвокатам и принять по указанным вопросам новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что защиту осужденного Алиева А.А. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по назначению суда осуществляли адвокаты Сутоцкая А.Н. и Тюкин Е.Е. на основании удостоверений и ордеров.

Так, адвокат Тюкин Е.Е. осуществлял защиту осужденного 2 (два) дня: 16 февраля 2021 года и 6 апреля 2021 года, а Сутоцкая А.Н. 5 (пять) дней: 10 декабря 2020, 18 декабря 2020, 20 января 2021, 27 апреля 2021, 30 апреля 2021 года, что подтверждается материалами дела.

Расчет размера вознаграждения адвоката, произведен в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года) за участие адвокатов в 2021 году из расчета 1500х 30% (районный коэффициент) = 1900 рулей за один день и согласно Постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 года №1169 за 2020 год из расчета 1250х30 % (районный коэффициент) = 1625 рублей.

Поскольку в судебных заседаниях 18 декабря 2020 года, 20 января 2021 года и 6 апреля 2021 года Алиев А.А. участия не принимал, в связи с недоставлением его конвойной службой, размер вознаграждения адвокатов за указанные дни взысканию с осужденного в доход федерального бюджета не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Алиев А.А. от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ в письменном виде не отказывался и был обеспечен помощью защитников по назначению следователя и суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Следовательно, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Алиеву А.А. в ходе судебного разбирательства:

Тюкину Е.Е. за участие 16 февраля 2021 года в сумме 1950 рублей,

Сутоцкой А.Н. за участие 10 декабря 2020 года в сумме 1625 рублей + 27 апреля 2021 и 30 апреля 2021 года в сумме (1950 рублей х 2 дня) а всего 5525 рублей, подлежит взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

Довод осужденного о том, что адвокат Тюкин Е.Е. не оказал ему квалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства, также лишен оснований. Как следует из материалов дела, адвокат свои обязанности по осуществлению защиты выполнял, в судебном заседании их позиции с Алиевым А.А. были согласованы, осужденный не заявлял об отказе от указанного защитника.

В связи с этим доводы осужденного о том, что адвокат Тюкин Е.Е. действовал непрофессионально, не защищал интересы Алиева А.А., не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек в связи с его состоянием здоровья, отсутствия постоянного официального источника дохода, несостоятельны.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судебной коллегией учитываются сведения о личности Алиева А.А. его трудоспособность, то, что он до заключения под стражу был занят общественно-полезным трудом, имел доход, помогал материально сожительнице по содержанию ее ребенка, отсутствие <данные изъяты> и лиц, находящихся на иждивении осужденного, а также отсутствие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, мнение Алиева А.А. о возможности возмещения им процессуальных издержек.

Отсутствие у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием для установления его имущественной несостоятельности.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Алиева А.А. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, оснований для освобождения Алиева А.А. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвокатов полностью или частично, не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года в отношении Алиева А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Алиева А.А.:

- Беловским районным судом Кемеровской области от 13 июля 2009 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- Беловским городским судом Кемеровской области от 21 октября 2009 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- мировым судьёй судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области от 5 ноября 2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Белово Чирцовой С.П. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Алиева А.А. и его защитника-адвоката Сутоцкой А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановления Беловского городского суда от 9 июня 2021 года в части взыскания с осужденного Алиева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения за участие адвокатов Тюкина Е.Е. и Сутоцкой А.Н. в судебном заседании, отменить, апелляционную жалобу осужденного Алиева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения за участие адвоката Тюкина Е.Е. в судебном заседании в сумме 1950 рублей.

Взыскать с Алиева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения за участие адвоката Сутоцкой А.Н. в судебном заседании в сумме 5525 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Климова

Судьи Н.С. Воробьева

Д.А. Мельников

Судья Климова Н.А. Дело № 22к-4391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи: Корневой Л.И.

при секретаре: Науршиной Я.Е.

с участием прокурора: Конкина А.В.

подсудимого: С.

рассмотрел в судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Беловского городского суда от 22.08.2014 года, которым в отношении

С., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

установлен срок содержания под стражей по 14.02.2015 года.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Конкина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, подсудимого С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

27.05.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

27.05.2014 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28.05.2014 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

29.05.2014 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27.07.2014 года.

18.07.2014 года срок содержания под стражей продлен до 26.08.2014 года.

14.08.2014 года уголовное дело в отношении С. поступило в суд.

Суд, получив в производство уголовное дело, установил срок содержания под стражей на том основании, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости в короткий промежуток времени после умышленного корыстного преступления, не работает, не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства, и пришёл к выводам о том, ч...

...то С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, обстоятельства, послужившие основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе подсудимый С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, ничем не подтверждены.

Просит учесть, что вину в совершении данного преступления признал полностью.

Ссылка суда о том, что он не имеет места жительства и регистрации, необоснованна.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 ч.1 УПК РФ).

Как следует из постановления, суд, продлевая С. срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность: не работает, не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и сделал обоснованные выводы о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, обстоятельства.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании материалам, в частности требованию ИЦ МВД России по КО (л.д.6), согласно которому С. на момент совершения преступления, в котором обвиняется, имел судимость от 07.12.2011 года, справке участкового (л.д.10), характеристике территориального управления поселка <данные изъяты> (л.д.11), в объективности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, согласно которым С. не проживает по указанным адресам, а доводы жалобы С. в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что С. вину в совершении данного преступления признал полностью, не ставят под сомнение выводы суда о продлении срока содержания под стражей.

Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения С. меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется, а потому доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.

Вместе с тем, из постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (л.д.31) следует, что уголовное дело в отношении С. поступило в Беловский городской суд 14.08.2014 года, следовательно, учитывая положения ст. 255 ч.2 УПК РФ, срок содержания С. под стражей не должен превышать 14.02.2015 года, однако суд ошибочно указал, что срок содержания под стражей продлен С. по 14.02.2014 года, что подлежит уточнению.

При этом, данное обстоятельство не влечет за собой отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Беловского городского суда от 22.08.2014 года в отношении С. изменить: считать, что срок содержания под стражей С. продлен до 14.02.2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Корнева Л.И.

Судья Климова Н.А. Дело № 22-5402

Докладчик Данилевская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03.12. 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

Судей Зиновьева К.В., Кильмухаметовой М.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Ломакина В.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Зиновой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

13.07.2009г. Беловским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно и ИС 2 года 6 месяцев.

21.10.2009г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.

23.10.2009г. Беловским районным судом Кемеровской области по ст. 162 ч.3, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5, 70 УК РФ с приговором от 13.07.2009г. к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима

05.11.2009г. Мировым судьей судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ с приговорами от 21.10.2009г., от 23.10.2009г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Заводского суда г. Кемерово от 31.10.2011г. приговор от 21.10.2009г. изменен считать осужденным к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание снижено до 4 лет 2 месяцев лишения ...

...свободы, освобожден 13.11.2013г. по отбытии наказания; решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2013г. установлен административный надзор на 1 год.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с 29.08.2014г

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение преступления – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор суда несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел положительные характеристики личности, состояние здоровья его и его матери, оставив без внимания наличие у него <данные изъяты>. Также судом не было принято во внимание полное признание им вины, сотрудничество со следствием. Считает, что эти обстоятельства дают основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Поддорникова В.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выслушав адвоката Ломакина В.А., осужденного ФИО1, доводы жалобы поддержавших, выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч.6 УК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, состоящего под административным надзором, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно было учтено полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование раскрытию преступления, занятие общественно полезным трудом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, поскольку все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отражены в приговоре и учтены судом. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд полно мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия с указанными выводами согласна.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о назначении судом несправедливого наказания, являются необоснованными, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение года со дня его вступления в законную силу

Председательствующий: Данилевская М.А.

Судьи: Зиновьев К.В.

Кильмухаметова М.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

Судья Быданцев Н.А. Дело № 22-3084/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием прокурора Амосовой Н.Ф.

при секретаре Кононовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева <данные изъяты>. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 4 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного

АЛИЕВА <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алиев <данные изъяты>. осужден:

- 29 августа 2014 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29 августа 2014 года, конец срока 28 августа 2018 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 мая 2017 года ходатайство осужденного Алиева <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев <данные изъяты>. просит отменить постановление как необоснованное, несоответствующее нормам УК, УПК, УИК РФ, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что отсутствие благодарностей не является основанием для отказа в удовлетворении его ходата...

...йства.

Обращает внимание, что он работал, но в связи с его обучением в школе, его перестали выводить на работу. Нарушений режима отбывания наказания, не снятых или непогашенных взысканий не имеет. Активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, а также в жизнедеятельности отряд и колонии. Соблюдает личную гигиену и содержит спальное место и прикроватную тумбочку в порядке. Вину он осознал полностью, в содеянном раскаивается. После освобождения имеет

место жительство, намерен трудоустроиться.

Проверив постановление суда и материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания – исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного указанные требования закона были соблюдены.

Суд исследовал представленные вместе с ходатайством материалы и личное дело осужденного, принял во внимание данные о его личности, поведение, отношение к труду и порядку за весь период отбывания наказания, отбытый осужденным срок наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство.

Рассмотрев полно и всесторонне представленный материал, изучив личное дело осужденного, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Алиеву <данные изъяты>. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Суд, разрешая ходатайство осужденного, обоснованно учел, что характеризуется Алиев <данные изъяты>. отрицательно, профессии не имеет, с вопросом о трудоустройстве не обращался, к общественно-полезному труду относится отрицательно, в индивидуальных беседах с представителями администрации не всегда корректен, на наставления и рекомендации со стороны администрации реагирует слабо, положительных выводов для себя не делает, не проявляет интереса к общественной жизни отряда и колонии, поощрений не имеет, подвергался взысканиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также другие характеризующие осужденного данные. При этом, суд принял во внимание характер, количество и время наложения взыскания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Погашение взысканий не свидетельствует о сформированности у Алиева <данные изъяты>. законопослушного поведения, положительной направленности на исправление, достижение иных целей назначения наказания и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного обучение в вечерней сменной школе не препятствует трудоустройству Алиеву <данные изъяты>

Наличие места жительства и возможности трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, достаточной совокупности сведений, подтверждающих, что Алиев <данные изъяты>. может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 4 мая 2017 года в отношении Алиева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алиева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева