Алиев Амиралы Фамиль оглы

№2-445/2023

61RS0022-01-2022-009876-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога в интересах Алиева ФИО10 к Администрации г. Таганрога об обязании обеспечить жильем вне очереди лицо, страдающее хроническим заболеванием с учетом права на дополнительную площадь,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Таганрога в интересах ФИО13 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 25 кв. м., с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации г. Таганрога от <дата> № Алиев А.Ф., <дата> г.р. признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, и страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание с ними в одной квартире. Согласно заключению врачебной комиссии Неклиновского филиала ГКУЗ РО «Психоневрологический диспансер» от <дата> № и справке серии МСЭ-2013 № Филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Алиев А.Ф. является инвалидом 3 группы с детства бессрочно, страдает тяжелым хроническим заболеванием №. На заболевание № распространяется п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире с лицами, имеющих их, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, п. 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 817, действовавших на момент постановки Алиева А.Ф. на льготный учет. По состоянию на <дата> номер очередности Алиева А.Ф. в списке на внеочередное обеспечение жилым помещением - 9. Таким образом, Алиев А.Ф. признан нуждающимся в жилом помещении и за ним признано право на внеочередное предоставление жилого помещения. Администрация г. Таганрога при наличии указанных обстоятельств своим бездействием не выполнила требование законодательства по организаци...

...и мер, обеспечивающих предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, что повлекло грубое нарушение конституционных прав Алиева А.Ф. на предоставление жилого помещения из соответствующего жилищного фонда, гарантированное ему государством. органы местного самоуправления обязаны обеспечить Алиева А.Ф. жилым помещением не менее 25 кв. м., на семью из одного человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Право Алиева А.Ф. на получение жилого помещения во внеочередном порядке прямо предусмотрено ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и его реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных факторов. Невыполнение законных требований администрацией г. Таганрога по предоставлению жилого помещения нарушает гарантированное ч. 2 ст. 57 ЖК РФ право Алиева А.Ф. на внеочередное получение жилья, поскольку разрешение требования о предоставлении жилой площади вне очереди закон не ставит в зависимость от наличия или отсутствия других внеочередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и времени постановки их на учет нуждающихся. Поводом для предъявления иска послужило обращение ФИО9 Т.А.К. в интересах сына ФИО15 (по доверенности) в прокуратуру г. Таганрога о нарушении жилищных прав.

В судебном заседании истец – прокурор г. Таганрога Ищенко И.П. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям искового заявления, дополнительно пояснив, что Истец признан нуждающимся, поставлен на учет, он имеет заболевание, в связи с которым имеет право на получение жилья вне очереди. В настоящее время номер очередности №, но не был обеспечен помещением, имеет заболевание, предоставляющее право на получение жилое помещение внеочередном порядке. Полагаем, что истец имеет право, не менее 25 к.м., состав семьи 1 человек, согласно решения городской думы полагается ему жилье площадью не менее 25 кв.м.

Представитель истца на основании доверенности Алиева Т.А. Кызы поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Алиев А.Ф. оглы, о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом и заранее по месту отбытия уголовного наказания, что подтверждается распиской, его представитель по доверенности ФИО9 Т.А.К. просила исковые требования прокурора удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Таганрог, действующая на основании доверенности, Клименко Д.И., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, учесть доводы, изложенные в отзыве на иск.

Кроме того, материалы дела содержат возражения, согласно которым в силу ст. 7 Областного закона № 363-3C контроль за ведением учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма категориям граждан, определенным федеральным и областным законодательством, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области в сфере территориального развития, архитектуры и градостроительства в порядке, регламентирующем обеспечение жильем каждой отдельной категории граждан и установленном Правительством Ростовской области. Таким образом, законодательством субъекта установлен административный порядок предоставления жилого помещения нуждающимся в нем гражданам, в том числе лицам из категории, к которой относится Алиев А.Ф. Судебное принуждение возможно в случае нарушения уполномоченным органом местного самоуправления прав граждан на реализацию предусмотренным законом льгот. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, с учетом которых можно сделать вывод о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей. Так, постановлением Администрации города Таганрога от <дата> № Алиев А.Ф., <дата> года рождения, принят на квартирный учет в составе семьи матери Алиевой Т.А. В настоящее время в общегородском списке семья значится под №. В связи с заболеванием Алиева А.Ф., постановлением Администрации города Таганрога от <дата> № семья включена в список граждан имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание с ними в одной квартире. В списке граждан страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний семья Алиева А.Ф. значится под №. Алиев А.Ф. является инвалидом, и его заболевание относится к пункту 3 перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года № 378, а также к пункту 2 перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817. Решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 № 109 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» установлено, что норма предоставления на состав семьи 1 человек составляет 25 кв. м общей площади жилого помещения. В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства при предоставлении жилого помещения по договору социального найма Алиев А.Ф. претендует на общую площадь жилого помещения в размере 25 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь до 10 кв.м. Истцом, обратившимся в суд с настоящим иском, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нецелевое использование уполномоченным органом местного самоуправления выделенных для этих целей денежных средств. Вместе с тем, предоставление Алиеву А.Ф. жилого помещения в порядке исполнения судебного решения при наличии иных лиц, также имеющих право на внеочередное предоставление жилья, но вставших на учет ранее, приведет к нарушению баланса интересов лиц, имеющих равные права на обеспечение жилым помещением. Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, Администрация города Таганрога считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которое может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Судом установлено, что Прокуратурой г. Таганрога на основании на основании обращения ФИО9 Т.А.К. в интересах сына ФИО17 (по доверенности) проведена проверка соблюдения администрацией г. Таганрога законодательства в части обеспечения жильем граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Установлено, что постановлением администрации г. Таганрога от <дата> № Алиев А.Ф., <дата> г.р. признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, и страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание с ними в одной квартире.

Судом установлено, что согласно заключению врачебной комиссии Неклиновского филиала ГКУЗ РО «Психоневрологический диспансер» от <дата> № и справке серии МСЭ-2013 № Филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Алиев А.Ф. является инвалидом 3 группы с детства бессрочно, страдает тяжелым хроническим заболеванием №

На заболевание № распространяется п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире с лицами, имеющих их, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, п. 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 817, действовавших на момент постановки Алиева А.Ф. на льготный учет.

Судом установлено, по состоянию на <дата> в общегородском списке семья Алиевых значится под №., в списке на внеочередное обеспечение жилым помещением – 9. Таким образом, Алиев А.Ф. признан нуждающимся в жилом помещении и за ним признано право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса перечне.

Порядок постановки на учет и последующее предоставление гражданину жилого помещения по договору социального найма установлен Областным законом Ростовской области от 07.10.2005 года № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых но договору социального найма на территории Ростовской области».

Согласно п.п. 1,7 ст. 2 указанного закона, орган местного самоуправления ведет учет граждан в качестве нуждающихся в жилы помещениях по единому списку в порядке очередности принятия на учет.

Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, включаются в отдельные списки.

Право состоять на учете сохраняется за гражданами до получения им жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Областного закона, для снятия их с учета.

В силу ст. 7 Областного закона № 363-30 контроль за ведением учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставление жилых помещений по договорам социального найма категориям граждан, определенным федеральным и областным законодательством, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области в сфере территориального развития, архитектуры и градостроительства в порядке, регламентирующем обеспечение жильем каждой отдельной категории граждан и установленном Правительством Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Алиев А.Ф. является инвалидом, и его заболевание относится к пункту 4 перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года № 378, а также к пункту 8 перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817.

Решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 № 109 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» установлено, что норма предоставления на состав семьи 1 человек составляет 25 кв. м общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством РФ. Статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» подлежит применению в системной взаимосвязи с положениями этого же федерального закона и нормами жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Соответственно суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить Алиева жилым помещением не менее 25 кв. м.

Право Алиева А.Ф. на получение жилого помещения во внеочередном порядке прямо предусмотрено ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, и его реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных факторов.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что Администрация г. Таганрога, при наличии указанных обстоятельств, своим бездействием не выполнила требование законодательства по организации мер, обеспечивающих предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, что повлекло грубое нарушение конституционных прав Алиева на предоставление жилого помещения из соответствующего жилищного фонда, гарантированное им государством.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 разъяснено, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь. Жилищным кодексом РФ право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Аналогичная позиция Верховного суда также отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует, о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку вне очередников).

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах в интересах Алиева А. Фамиль оглы – удовлетворить.

Обязать администрацию г. Таганрога предоставить ФИО18, <дата> г.р. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 25 кв. м., с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Судья: Петренко М.Н. Дело № 22-5733/2014

г.Ростов-на-Дону 29 октября 2014 года

Судья Ростовского областного суда Светличный В.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач.В.А.

осужденного Алиева А.Ф.о. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника Маркиной Е.В., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2014 года

при секретаре Мараховской К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева А.Ф.о. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года, которым:

Алиеву А.В.о., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимому,

отменено условное осуждение и Алиев А.Ф.о. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительн6ую колонию общего режима.

Алиев А.Ф.О. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года Алиев А.Ф.о. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться и не допускать пропуска в трудовой деятельности более 2-х месяцев.

Осужденный Алиев А.Ф.о. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в уголовно-исполнительной инспекции был под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также с возможными последствиями несоблюдения порядка и условий отбывания наказания. В этот же день, для оказания ему помощи в трудоустройстве, Алиеву А....

...Ф.о. было выдано направление в Центр занятости населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также, ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность осужденного, направлено сообщение в УФМС России по Ростовской области в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с просьбой оказания помощи в получении Алиевым А.Ф.о. документов, удостоверяющих личность.

За время испытательного срока Алиев А.Ф.о. зарекомендовал себя с отрицательной стороны: неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем подвергался административному штрафу; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не явился на регистрацию без уважительных причин; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письменно предупреждался инспекцией о возможности отмены условного осуждения.

Исполняющий обязанности начальника филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Алиева А.Ф.о. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, а именно: в уклонении от получения паспорта гражданина РФ, не принятии мер по трудоустройству, неявки в инспекцию на регистрацию, а также систематически нарушает общественный порядок, совершая административные правонарушения.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года представление удовлетворено, Алиеву А.Ф.о.. отменено условное осуждение, назначенное приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2012 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный Алиев А.Ф.о. подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие его тяжелое заболевание, согласно которым он каждый год по три месяца проходил лечение во фтизиатрической больнице в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он 20 лет состоит на учете у врача, является инвалидом III группы. Всвязи с изложенным, просит суд заменить назначенное ему наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы на лечение во фтизиатрической больнице.

Государственным обвинителем помощником прокурора г.Таганрога Алешиной С.А. на апелляционную жалобу осужденного Алиева А.Ф.о поданы возражения об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алиев А.Ф.о и его защитник Маркина Е.В. поддержали апелляционную жалобу и просили суд её удовлетворить.

Прокурор Жигач.В.А. полагал необходимым оставить доводы жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения, всвязи с его законностью и обоснованностью.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Таганрогскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения Алиеву А.Ф.о., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала по Таганрогскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения Алиева А.Ф.о. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что Алиев А.Ф.о. в период испытательного срока, установленного приговором суда, систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности: не трудоустроился, не получил паспорт гражданина РФ, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Алиев А.Ф.о. будучи условно осужденным, в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и нарушал общественный порядок, поэтому назначенное ему условное осуждение следует отменить и исполнить назначенное ему приговором суда наказание.

Не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он страдает тяжким заболеванием, нуждается в медицинском сопровождении, суд находит несостоятельными, поскольку медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного заболевания, суду не представлено, равно как и медицинского комиссионного заключения признающего невозможным отбытие им наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения для отбытия Алиевым А.Ф.О наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивирован и определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда в отношении Алиева А.В.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Судья Шевченко Ю.И. УИД: 61RS0022-01-2022-009876-80

дело №33-7065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Пастушенко С.Н., Щетининой Е.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2023 по исковому заявлению прокурора г. Таганрога в интересах Алиева Амиралы Фамиль оглы к Администрации г. Таганрога об обязании обеспечить жильем вне очереди лицо, страдающее хроническим заболеванием с учетом права на дополнительную площадь, по апелляционной жалобе Администрации г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Таганрога Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Алиева А.Ф. к Администрации г. Таганрога об обязании обеспечить жильем вне очереди лицо, страдающее хроническим заболеванием с учетом права на дополнительную площадь, в котором просил суд обязать администрацию г.Таганрога предоставить Алиеву А.Ф. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г.Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 25 кв. м., с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах Алиева А.Ф. к Администрации г. Таганрога об обязании обеспечить жильем вне очереди...

... лицо, страдающее хроническим заболеванием с учетом права на дополнительную площадь, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что законодательством субъекта установлен административный порядок предоставления жилого помещения нуждающимся в нем гражданам, в том числе лицам из категории, к которой относится Алиев А.Ф.. Судебное принуждение возможно в случае нарушения уполномоченным органом местного самоуправления прав граждан на реализацию предусмотренным законом льгот.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с учетом которых можно сделать вывод о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Заявитель указывает на то, что Алиев А.Ф. принят на квартирный учет в составе семьи матери ФИО6, семья включена в список граждан имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание с ними в одной квартире.

Алиев А.Ф. является инвалидом, его заболевание относится к пункту 3 перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года № 378, а также к пункту 2 перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817.

Исходя из норм действующего жилищного законодательства при предоставлении жилого помещения по договору социального найма Алиев А.Ф. претендует на общую площадь жилого помещения в размере 25 кв.м с учетом права на дополнительную площадь до 10 кв. м.

Как указывает апеллянт, в настоящее время в бюджете г. Таганрога Ростовской области отсутствуют средства на приобретение жилых помещений для граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, а также в муниципальном жилом фонде отсутствуют жилые помещения, пригодные для проживания и подходящие для предоставления гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

По мере поступления денежных средств, предназначенных для приобретения жилья, или принятия жилых помещений в муниципальную собственность иным способом (выморочное имущество), квартиры будут предоставляться гражданам в порядке очередности.

Предоставление Алиеву А.Ф. жилого помещения в порядке, исполнения судебного решения при наличии иных лиц, также имеющих право на внеочередное предоставление жилья, но вставших на учет ранее, приведет к нарушению баланса интересов лиц, имеющих равные прав на обеспечение жилым помещением.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных времени месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Ефремову Т.Н., считавшую решение суда отвечающим требованиям закона, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Таганрога от 28.11.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алиев А.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, и страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание с ними в одной квартире.

ФИО6 является матерью Алиева А.Ф.

Согласно заключению врачебной комиссии Неклиновского филиала ГКУЗ РО «Психоневрологический диспансер» от 25.03.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и справке серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Алиев А.Ф. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На указанное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА распространяется п.3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире с лицами, имеющих их, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, п. 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 817, действовавших на момент постановки Алиева А.Ф. на льготный учет.

По состоянию на 01.11.2022 в общегородском списке семья Алиевых значится под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., в списке на внеочередное обеспечение жилым помещением – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, Алиев А.Ф. признан нуждающимся в жилом помещении и за ним признано право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 51, 57 ЖК РФ, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и исходил из того, что жилье, гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление, должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Порядок постановки на учет и последующее предоставление гражданину жилого помещения по договору социального найма установлен Областным законом Ростовской области от 07.10.2005 года № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области».

Согласно п.п. 1,7 ст.2 указанного закона, орган местного самоуправления ведет учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по единому списку в порядке очередности принятия на учет. Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, включаются в отдельные списки. Право состоять на учете сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Областного закона, для снятия их с учета.

В силу ст. 7 Областного закона от 07.10.2005 года № 363-З0 контроль за ведением учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма категориям граждан, определенным федеральным и областным законодательством, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области в сфере территориального развития, архитектуры и градостроительства в порядке, регламентирующем обеспечение жильем каждой отдельной категории граждан и установленном Правительством Ростовской области.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у Алиева А.Ф. возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке.

При этом разрешение требования о предоставлении жилой площади вне очереди закон не ставит в зависимость от наличия или отсутствия других внеочередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и времени постановки их на учет нуждающихся.

В законодательстве отсутствует указание на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, что свидетельствует, о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Таганрога без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Сакун С.С.,

подсудимого Алиев А.Ф.о. Алиев А.Ф.о.,

его защитника — адвоката Гусейнова Р.А., представившего удостоверение № 5148 и ордер № 767 от 01.03.2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Веркиной К.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дело в открытом судебном заседании в отношении:

Алиев А.Ф.о. Алиев А.Ф.о., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 21:30 ч. 01 июня 2017 года по 00:10 ч. 02 июня 2017 года, находясь в парке «В» <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, нанес последнему удары стеклянной бутылкой в жизненно важный орган голову и тело, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей лиц и одну резанную рану на передней поверхности левой половины грудной клетки, как каждое телесное повреждение в отдельности так и в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего нанес еще удар горлышком от разбившейся стеклянной бутылки, используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган шею Потерпевший №1, причинив последнему резаную рану на переднее-боковой поверхности шеи справа с повреждение...

...м мышц, сухожилий, фасции и поверхностных вен шеи, повреждением и проникающим ранением гортани являющееся опасным для жизни повреждением в момент его причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. После причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО22 с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО22 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он подрабатывал грузчиком на овощном <адрес> рынке примерно с весны по ноябрь 2017г., 1 и 2 июня 2017г. в районе привокзальной площади в <адрес> он не находился, телесных повреждений никому не наносил. В ноября 2017г. его задержали на овощном рынке сотрудники полиции и под их физическим воздействием и моральным давлением вынужден был оговорить себя и подписал бумаги, которые от него требовали подписать. Так же он показывал на местности обстоятельства какого-то преступления, к которому он не причастен. Потерпевшие и свидетели оболгали его так же под незаконным воздействием сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены первоначальные показания ФИО22 данные им в правовом статусе обвиняемого о том, что он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает на овощном рынке, расположенном при выезде из <адрес>, напротив рынка <адрес>. Ранее он проживал по адресу: <адрес> совместно со своими родителями ФИО16г. и ФИО17, однако до задержания проживал на рынке, с целью экономия денежных средств. 01 июня 2017 года в вечернее время суток, около 20:00 ч. он находился на привокзальной площади <адрес>, где познакомился с молодым человеком, имени которого не помнит, описать не может. Они разговорились, у того при себе была бутылка водки, которую они начали распивать. Выпив немного водки, они решили пройтись по привокзальной площади, чтобы с кем-нибудь познакомиться из девушек и выпить вместе. Далее на лавочке вблизи здания железнодорожного вокзала они увидели двух девушек цыганской внешности, с которыми решили познакомиться. Они подошли к данным девушкам, одну звали «Свидетель №1», а вторую «ФИО11», ранее данных девушек он не видел. Они распили данную бутылку водки, после чего он и Свидетель №1 сходили в магазин «Вагрест», где он приобрел несколько бутылок водки, после чего данные девушки им рассказали, что неподалеку есть место, под мостом «Стачки», вблизи железнодорожной станции, там есть матрасы, где можно посидеть и выпить и они все вместе проследовали к указанному месту. Прийдя на место, они начали распивать спиртное и в этот момент, к ним подошел сотрудник <данные изъяты> в оранжевой накидке, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, он был знаком с одной из цыганок, а именно ФИО11. ФИО11 с указанным мужчиной ушла в помещение мойщиков, которое располагалось неподалеку. Спустя некоторое время ФИО11 вернулась и они продолжили распивать спиртное. Распив все спиртное, цыганка по имени ФИО11, ушла в неизвестном ему направлении, куда именно, он не помнит. Подробные обстоятельства всех событий в тот день он плохо помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опъянения, однако точно помнит, что после того как ушла ФИО11 к ним подошел другой мужчина славянской внешности, также сотрудник РЖД, и он так же был в состоянии опьянения. С данным мужчиной у него произошел словесный конфликт, после чего началась драка, в ходе которой он разбил об его голову бутылку, а затем основанием горлышка ударил его в область шеи и тела, куда именно попал, он уже не помнит. После этого данный мужчина упал и потерял сознание. Данному мужчине он не угрожал и не собирался убивать. Из-за чего произошел данный конфликт, пояснить не может. Где находилась вторая цыганка по имени Свидетель №1 и мужчина, с которым он ранее познакомился, не помнит. Насколько он помнит их рядом не было, и они не видели произошедшего. После случившегося они все разбежались и он уехал в <адрес> и скрывался от правоохранительных органов. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т. 2 л.д. 89-92, т. 3 л.д. 6-9)

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО22 его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее он работал в <адрес> монтером и на смену заступил 1.06.2017г.. Днем он ушел с работы и вечером вернулся к своему другу ФИО18 и находясь с ним на улице в парке резервов проводников <адрес>, где он работал слесарем, где употребляли спиртные напитки. Когда стемнело они решала пойти на рыбалку к <адрес> и проходя мимо моста по <адрес> в <адрес> увидели, что под ним на матрасе лежит какой-то мужчина. Далее они прошли в вагономоющий комплекс и там продолжили выпивать с работницей этого комплекса и еще одним мужчиной, ее знакомым. Позже на данном матрасе под мостом он увидел двух мужчин, одного из них называли «Али» это был подсудимый и девушка. Поскольку в этом месте находится гражданским лицам запрещено он стал прогонять их и в следствии чего с подсудимым у него произошел словесный конфликт. После ссоры он развернулся и пошел обратно и в этот момент он почувствовал шуршание сзади и повернувшись в пол оборота увидел подсудимого, который в этот момент ударил его бутылкой по голове, так же он почувствовал, что от удара бутылка разбилась и посыпались стекла. Он потерял сознание и помнил только как его вели его сослуживцы и потом очнулся только в больнице. Людям, которые его вели он сказал, что ударил его цыган.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она в связи с отсутствием места жительства в <адрес> проживала на вокзале <адрес> со своей знакомой «ФИО11». В июне 2017г. она с подругой находилась в районе пригородного ЖД вокзала и к ним подошли два молодых человека, один из них подсудимый, который представился как Али. Мужчины предложили выпить спиртного и они согласились, после чего купили водки и спустились под мост в районе пересечения с <адрес> в <адрес>, там лежали матрасы и можно было отдохнуть и расслабиться. Уже в темное время суток к ним подошел рабочий и стал требовать что бы они разошлись так как это запретная территория. Парень который был с «Али» - подсудимым, сразу убежал, за ним ушла и «ФИО11», а Али стал ругаться с рабочим и у них произошел скандал. Далее рабочий ушел, а Али пошел за ним, через короткий промежуток времени она услышала крик и направилась за Али. Сразу за ними она не пошла так как была раздета и одевалась. Когда она подошла к месту событий, увидела на земле окровавленного мужчину – рабочего, который к ним подходил. Около него стоял «Али» и сказал ей, что если она об этом кому-нибудь расскажет с ней будет то же самое, то есть высказал по отношению к ней угрозу. Она испугалась и убежала.

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она в <адрес> приехала совместно с Свидетель №1 на заработки. По прибытию в <адрес> они устроились на работу, подметали подъезды, однако место временного проживания не нашли и ночевали, где получится. В последнее время они ночевали в районе Привокзальной площади <адрес>. 01.06.2017г. примерно в 20:00 ч. она вместе со своей подругой Свидетель №1 находились на привокзальной площади <адрес>, между Автовокзалом и железнодорожным вокзалом, в этот момент к ним подошли двое ранее неизвестных мужчин для того что бы познакомиться. Одному на вид 25-30 лет, кавказской внешности, худощавого телосложения, рост 160 см, волосы волнистые – черного цвета, средней длины. Одет был в олимпийку черного цвета, майку черного цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета. Из особых примет – на шее имеется шрам, также на пальцах рук имеются татуировки в виде перстней. Представился он по имени – Али, фамилия ей неизвестна. Второму мужчине на вид около 30 лет, рост 170-180 см, славянской внешности, плотного телосложение, круглолицый. Одет был в серую футболку, светлые брюки, кепку черного цвета. В ходе разговора они предложили провести время и распить спиртные напитки, на что они с Свидетель №1 согласились, так как располагали свободным временем. Они разговорились, в ходе разговора они сказали, что недавно освободились из колонии №. После этого ее подруга совместно с Али сходили в магазин «Вагрест», где приобрели две бутылки водки и вернулись к ним. Далее они решили пройти вглубь станции <адрес> а именно парк «В», так как там есть место, где можно отдохнуть, там, неподалеку моют железнодорожные вагоны. Прейдя к данному месту, они расположились и начали распивать спиртное. В этот момент к ним подошел сотрудник «<адрес>» в оранжевой накидке по имени ФИО12, с данным молодым человеком она познакомилась несколько дней назад, так как его место работы находится по близости, а они сюда приходили неоднократно. ФИО12 подошел поздороваться, она его попросила угостить ее сигаретой, на что тот сказал, что у него с собой их нет, а есть в помещение мойщиков вагонов. ФИО12 был в алкогольном опьянении, он предложил ей пройти в помещение мойки, где он даст ей сигарет, и они вместе проследовали к их помещению. Пройдя к месту, там находились работники <адрес>, кто именно, она уже не помнит. ФИО12 угостил ее сигаретами и предложил ей немного выпить водки. Она выпила немного водки, после чего ушла обратно к своей компании. Далее они продолжили распивать спиртное. Допив алкоголь, она решила пойти отдыхать в парк возле остановки трамвая. Проходя мимо здания мойщиков, она увидела мужчину, который стоял, курил, данный мужчина находился в помещении, когда она заходила вместе с ФИО12 за сигаретами, она попросила его позвать подругу Свидетель №1, на что он согласился. Она подождала немного и пошла в парк. Прейдя в парк, она легла отдыхать на картонную коробку и уснула. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что кто-то из мужчин, в компании которых она отдыхала, нанес телесные повреждения мужчине, которого она попросила позвать подругу Свидетель №1. Также, она дополнила, что 23.10.2017г. примерно в дневное время суток, по приглашению сотрудников уголовного розыска она приняла участие в мероприятие, а именно в отождествление лица по фотографии, в качестве отождествляющего. После чего сотрудником полиции были приглашены двое ранее незнакомых ей граждан, которые были приглашены в качестве участвующих лиц. В присутствии этих лиц она представилась, после чего сотрудник полиции объявил им, что она будет участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия - отождествление личности по фотографии в качестве отождествляющего лица.

Перед началом отождествления личности по фотографии им всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения отождествления личности по фотографии. В ходе отождествления ей на обозрение были представлены три ксерокопии фотографий молодых людей, под номерами один, два и три, после чего она внимательно осмотрев все три фотографии, указала на фотографию под номером 1, пояснив при этом, что на ней изображен мужчина по имени «Али», который 01.06.2017 г. в вечернее время вместе с ее знакомой Свидетель №1 находился возле помещения вагономоечного комплекса, расположенного на главном железнодорожном вокзале в парке «В» <адрес>. Также вместе с ним они распивали спиртные напитки на матрасах под мостом «<адрес>». Данного мужчину отождествила уверенно по характерным чертам лица, а именно по форме лица, носа, губ, глаз, а также цвета волос. Затем сотрудник полиции объявил, что лицом, изображенным на фотографии №, являлся Алиев А.Ф.о. Алиев А.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 4-6)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с Свидетель №4 он находится в дружеских отношениях, так как в <адрес> края работы нет, то она предложила устроится на работу в <адрес> на главном железнодорожном вокзале, по охране железнодорожных вагонов в парке отстоя вагонов <адрес>. Данное предложение его заинтересовало и 28.05.2017 г. он поехал в <адрес> на главный железнодорожный вокзал <адрес>, где его взяли на стажировку, а именно ему необходимо было охранять вагоны в парке «В» <адрес>. График работы был следующий, 2 дня работает с 08:00 ч. до 19:00 ч., после чего 2 дня отдыхает, однако пока идет стажировка, он работал каждый день. Первые два дня он уезжал домой, но последующую смену он остался ночевать на работе с целью экономии денежных средств и времени на дорогу. 01.06.2017г. в утреннее время он прибыл на рабочее место и выполнял работу согласно своих обязанностей. По окончанию рабочего дня он направился к своей знакомой Свидетель №4, которая работает мойщиком вагонов <адрес> Прийдя к ней в помещение мойки, они покушали, после чего они продолжили отдыхать и смотреть телевизор. Ему известно, что Свидетель №4 остается ночевать в помещении мойки, когда заступает на смену, так как ей тоже неудобно ездить домой каждый день. Далее около 22:00 ч. в дверь мойки постучали, но она не стала открывать, так как подумала, что посторонние, после чего услышала голос ее напарника Свидетель №5, она открыла дверь и увидела ФИО12 вместе с его другом, как ему позже стало известно Потерпевший №1, они находились в алкогольном опьянении, и у Свидетель №5 в руке находилась начатая бутылка водки. С Свидетель №5 он знаком недавно, как устроился на работу, знал, что он сменщик Свидетель №4, а с Потерпевший №1 он не был знаком, первый раз его увидел, когда он пришел с ФИО12, и как ему стало известно, он работает монтером пути в <адрес> дистанции пути. Свидетель №5 предложил ему и Свидетель №4 выпить, на его предложение все согласились, кроме него. После этого Свидетель №4 накрыла стол, достав закуски к выпивке. Выпив несколько рюмок, ФИО12 вышел на улицу, зачем не пояснил, примерно через 5-10 минут вернулся в помещение мойки вместе с цыганкой по имени «ФИО11». Данная цыганка ему неизвестна, как он позже узнал, она часто ночует на матрасах под мостом <адрес>, которые находятся недалеко от помещения мойки. Указанная цыганка выпила рюмку водки, попросила сигарет и ушла, при этом пояснила, что у нее своя компания, и они ее ждут, больше она не приходила. После этого ФИО12 сказал, что напился и лег спать. Свидетель №4 постелила ему матрас в помещение мойки на полу. Они продолжили сидеть и разговаривать вместе с ФИО9 и Свидетель №4. Также он пояснил, что курить на улицу они не выходили, так как курили в помещении. ФИО9 неоднократно выходил на улицу в туалет. Далее спустя примерно 30-40 минут ФИО9 в очередной раз вышел на улицу, вернулся через пару минут, взял зажигалку и сказал, что сейчас придет. Он и Свидетель №4 продолжили смотреть телевизор, никаких посторонних звуков на улице не было. Примерно через 10-15 минут в дверь помещения мойки постучали, Свидетель №4 открыла дверь, он стоял рядом с ней и они увидели молодую девушку цыганской внешности, невысокого роста примерно 160-165 см, худощавого телосложения, темные волосы, одетую в длинную юбку черного цвета и блузку светлого цвета, как ему позже стало известно, ее зовут Свидетель №1. Данная девушка громко кричала, искала свою сестру ФИО11, на что они ей ответили, что ее здесь нет, после чего она вышла на улицу. Они вышли за ней, у входа стоял мужчина цыганской внешности невысокого роста примерно 160-165 см, худощавого телосложения, волосы волнистые зачесаны назад, одет в куртку черного цвета, джинсы темного цвета и туфли темного цвета. Данный мужчина обнял Свидетель №1, и они ушли по трубе через речку <адрес> в неизвестном направлении. Сразу после этого, так как он собирался уходить на работу, чтобы пойти проверить вагоны, на улице он увидел лежащего на земле ФИО9 (Потерпевший №1), который был весь в крови, он сообщил об этом Свидетель №4, и сказал, чтобы она разбудила ФИО12. Далее они стали оказывать помощь Потерпевший №1 и сообщили проходящему мимо машинисту электровоза, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО12 спросил у Потерпевший №1, кто его порезал и предположил, что это цыгане, на что Потерпевший №1 кивнул головой. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь и увезла пострадавшего. Кроме того он пояснил, что пока они сидели в помещении мойки конфликтов с ним ни у кого не было. 19.10.2017 г. примерно в дневное время суток, по приглашению сотрудников уголовного розыска он прибыл в кабинет уголовного розыска Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, находящийся в здании главного железнодорожного вокзала <адрес>, чтобы участвовать в отождествлении лиц по фотографии, в качестве отождествляющего. После чего он зашел в другой кабинет, где находился сотрудник полиции вместе с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, которые были приглашены в качестве участвующих лиц. В присутствии этих лиц он представился, после чего сотрудник полиции объявил им, что он будет участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия - отождествление личности по фотографии в качестве отождествляющего лица. Перед началом отождествления личности по фотографии всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения отождествления личности по фотографии. В ходе отождествления ему на обозрение были представлены три ксерокопии фотографий молодых людей, под номерами один, два и три, после чего он внимательно осмотрев все три фотографии, указал на фотографию под номером 1, пояснив при этом, что на ней изображен мужчина, на вид которому 20-25 лет, кавказской внешности, худощавого телосложения, который 01.06.2017г. в вечернее время вместе с девушкой по имени Свидетель №1 (цыганской внешности) находился возле помещения вагономоечного комплекса, расположенного на главном железнодорожном вокзале в парке «В» <адрес>. Данного мужчину отождествил уверенно по характерным чертам лица, а именно по форме лица, носа, губ, глаз, а также цвета волос. Затем сотрудник полиции объявил, что лицом, изображенным на фотографии №, являлся Алиев А.Ф.о. Алиев А.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Кроме того он дополнил, что у данного молодого человека имелась особая примета, на пальце одной из рук имелась татуировка, на какой именно руке не помнит. (т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д. 1-3)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она в период времени с 2008 года по 19 июня 2017 года работала в <адрес> в должности оператора машиниста – мойщиком. В ее обязанности входило мытье составов железнодорожного транспорта. График работы следующий, 2 дня работает, 2 дня отдыхает, так как рабочее время было с 07:00 ч. до 19:00 ч., то после работы она домой не ехала, а оставалась ночевать в помещении мойщиков, а как смену отрабатывала, ехала домой. В настоящее время она нигде не работает, так как была уволена руководством <адрес>». 01.06.2017г. в 07:00 ч. она пришла на рабочее место парк «В» <адрес> и заступила на смену. В течение смены она осуществляла мойку железнодорожных вагонов и закончив рабочий день после 19:00 ч. она находилась в помещении мойки, которое расположено в парке «В» <адрес> и отдыхала, так как на следующий день рано утром ей опять заступать на смену. Далее в период времени с 20:00ч. до 20:30 ч., к ней пришел ее знакомый Свидетель №3, который работает охранником в парке отстоя пассажирских поездов, охранником вагонов. Свидетель №3 знает около 25 лет, так как он проживает по соседству в <адрес> и находятся с ним в дружеских отношениях. Они поужинали и смотрели телевизор. Насколько ей известно, Свидетель №3 ночевал на территории вокзала в вагонах, так как он работает следующим графиком, 2 дня работает и 2 дня отдыхает, с целью экономии денежных средств, как и она, он домой не ездил. Далее около 22:00 ч. в дверь мойки постучали, но она не стала открывать, так как подумала, что это посторонние, после чего она услышала голос Свидетель №5 и открыла дверь так как он был ее напарником, он пришел с Потерпевший №1, они находились в выпившем состоянии, и у Свидетель №5 в руке находилась начатая бутылка водки. Свидетель №5 знает около 10 лет, так как он ранее вместе с ее мужем работал, находится с ним в дружеских отношениях, охарактеризовать его может с положительной стороны. Свидетель №5 предложил ей выпить, на его предложение она согласилась и далее она накрыла стол, достав закуски к выпивке. Выпив несколько рюмок, прошло примерно 30-40 минут, Свидетель №5 вышел на улицу, зачем не пояснил, как она поняла, он ходил в туалет, примерно через 5-10 минут вернулся в помещение мойки вместе цыганкой по имени «ФИО11». Данная цыганка ей известна, так как она часто ночует на матрасах под мостом <адрес>, которые находятся недалеко от их помещения мойки. Указанная цыганка выпила рюмку водки, попросила сигарет и ушла, при этом пояснила, что у нее своя компания, и они ее ждут, больше она не приходила. Спустя еще немного времени Свидетель №5 лег спать. Примерно через 30-40 минут в дверь помещения мойки постучали, она открыла дверь и увидела мужчину цыгана невысокого роста примерно 160 см коротко стриженый, одет в темную одежду, во что именно не помнит, рядом с ним находилась девушка не высокого роста – цыганка, как ей позже стало известно ее зовут Свидетель №1, была одета в длинную юбку темного цвета и кофту светлого цвета. Цыганка спросила, где ее сестра ФИО11, на что она ответила, откуда она знает и закрыла дверь. Мужчина ничего не говорил, молчал. Через некоторое время Свидетель №3 стал собираться на работу, чтобы пойти проверить вагоны, выйдя на улицу он увидел лежащего Потерпевший №1, который ушел примерно 20 минут назад, на земле в крови, он прибежал в мойку и сказал ей об этом. Она разбудила Свидетель №5 и сообщила об этом. Они подбежали к Потерпевший №1, мимо проезжал состав и они попросили их вызвать скорую медицинскую помощь. После этого Потерпевший №1 начали оказывать первую помощь. Свидетель №5 предположил, что его порезали цыгане и Потерпевший №1 кивнул головой. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и госпитализировала Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 186-189)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он работал на <адрес> слесарем и был знаком с Потерпевший №1. 01.06.2017г. по окончании рабочего дня они не покинули территорию железной дороги и стали употреблять спиртные напитки, позже они пошли в его вагончик, где легли спать, а Потерпевший №1 остался с его напарницей и употреблял спиртное. Позже его разбудила его напарница Свидетель №4 и сообщила, что его друг Потерпевший №1 лежит на улице без сознания в луже крови. После этого он пришел к нему, попросил проезжающий мимо локомотив вызвать скорую медицинскую помощь и его госпитализировали.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он состоит в должности составителя поездов <адрес> РЖД и 01.06.2017г. в 19:00 ч. он заступил на смену и работал согласно своих обязанностей. 02.06.2017г. примерно в 00: 10 ч. во время проведения маневровых работ, выезжая с 08 пути парка «В» он находился в крайнем вагоне в тамбуре с открытой дверью, в этот момент к нему обратился сотрудник «<адрес> насколько ему известно, тот работал оператором на мойке вагонов, и сообщил, что необходимо вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, так как молодого человека порезали, и он истекает кровью. Он передал по радиосвязи машинисту, чтобы тот сделал остановку, после чего он проследовал в указанном направлении, где находился пострадавший. Убедившись, что пострадавшему необходима медицинская помощь, он по радиосвязи передал машинисту, чтобы тот вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Кто именно был из машинистов, в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. После этого он совместно с другими лицами, кто находился рядом, начали оказывать первую медицинскую помощь, так как молодой человек истекал кровью и находился на земле, вблизи вагономоечного комплекса парка <адрес>. Спустя несколько минут приехала скорая помощь и забрала пострадавшего.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в <адрес> он приехал около 2 недель назад совместно со своими друзьями ФИО4, 1997 года рождения (кличка – Леон) и ФИО28, фамилию и дату рождения не знает (кличка - Золотой) на заработки собирать металлолом. В <адрес> они поселились на базе отдыха, расположенной на левом берегу <адрес>, точный адрес и название ему неизвестно. Они приехали на автомобиле ВАЗ 2107, в кузове темно-синего цвета государственный регистрационный знак не помнит, регион 15. Данный автомобиль принадлежит Кириченко ФИО4. Друзья его называют по кличке – «Велюр». 06.06.2017г. в вечернее время, он находился дома на базе, а его друзья ФИО4 и Кириченко ФИО4 поехали на заправку на привокзальную площадь <адрес> и сдать бесхозный металлолом, который они ранее насобирали. В этот день, поздней ночью они вернулись на базу, только вместе с ними были две девушки по имени «Свидетель №1» и «ФИО11». Они привезли алкоголь и покушать, они сели за стол и начали распивать спиртное. Как ему стало известно Кириченко ФИО4 (Золотой) познакомился с данными девушками на привокзальной площади <адрес>. После распития спиртных напитков все легли спать. На следующий день, в утреннее время, примерно в 07:30 ч., Кириченко ФИО4 (Золотой) попросил у Свидетель №1 мобильный телефон, обменяться номерами, чтобы в последующем созвонится. Свидетель №1 достала из сумки мобильный телефон, у него был разбит экран и пин-код. Они вместе хотели разблокировать его, что не получилось. После чего Кириченко ФИО4 сказал Свидетель №1, отдай телефон, а он его сделает, на что Свидетель №1 отдала указанный мобильный телефон. Откуда у Свидетель №1 появился данный мобильный телефон ему ничего неизвестно и она им ничего не говорила. После этого они сели в автомобиль и все вместе проследовали в <адрес>, где на привокзальной площади высадили Свидетель №1 и больше ее не видели. Также он пояснил, что девушка по имени ФИО11 ушла рано утром, так как у нее случился конфликт с хозяином базы, он ее выгнал. Кроме того он пояснил, что в настоящее время около 3-4 дней назад Кириченко ФИО4 (Золотой) уехал в <адрес> края, так как его выгнал хозяин базы, где они проживают. В городе Кисловодске проживают его жена и дети. Больше он его не видел. Молодого человека по имени «Али» цыганской внешности он видел на привокзальной площади, он находился в компании друзей и подходил к ним спрашивал денег, таким образом он с ним познакомился. После чего они уехали, и он больше его не видел. (т. 1 л.д. 68-70)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 30)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 2 л.д. 43)

- извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от 02.06.2017г., (т. 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017г., согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в парке «В» <адрес> по адресу: <адрес> где на земле в 6 метрах от края рельсы вытяжного пути для мойки вагонов и 9 метрах от металлического переходного моста через <адрес>, 4 метрах от здания вагономоечного комплекса обнаружено и изъято 3 марлевых тампона с образцами вещества бурого цвета, образец грунта с веществом бурого цвета, контрольный образец ватного тампона. Также в ходе осмотра данного участка местности обнаружено и изъято горлышко от бутылки и документы на имя Потерпевший №1, в помещении вагономоечного комплекса обнаружено и изъято два кухонных ножа, (т. 1 л.д. 9-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017г., согласно которому произведен осмотр помещения вагономоечного комплекса, расположенного в парке «В» <адрес> по адресу: <адрес>, где с поверхности двери металлического шкафа изъят соскоб вещества бурого цвета, упакованное в бумажный конверт белого цвета, (т. 1 л.д.21-29)

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.11.2017г., согласно которому ФИО22 опознан потерпевшим Потерпевший №1, как мужчина по имени «Али», который в ночь с 01 июня 2017 на 02 июня 2017 года около 00:00 ч., возле здания вагонно-моечного комплекса, расположенного в парке «В» <адрес> по адресу: <адрес> в ходе конфликта ударил Потерпевший №1 в область головы бутылкой, после чего нанес повреждения ему острым предметом в область тела и шеи. Данного мужчину Потерпевший №1 опознает уверенно по характерным чертам лица, телосложению (среднему росту, худощавого телосложения), цвету волос (черного цвета), форме головы, на руке имеется татуировка, (т. 2 л.д. 46-49)

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.11.2017г., согласно которому ФИО22 опознал свидетель Свидетель №3, как мужчину, который 01.06.2017г. в вечернее время вместе с девушкой по имени Свидетель №1 (цыганской внешности) заходил в помещения вагономоечного комплекса, расположенного в парке «В» <адрес> по адресу: <адрес> Данного мужчину Свидетель №3 опознал уверенно по характерным чертам лица, телосложению (росту, худощавого телосложения), цвету волос (черного цвета), кавказской внешности, (т. 2 л.д.62-65)

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.11.2017г., согласно которому ФИО22 опознала свидетель Свидетель №1, как мужчину, с которым она познакомилась 01.06.2017г. на привокзальной площади <адрес>. В этот же день, в вечернее время она вместе с указанным мужчиной по имени «Али», находились возле вагономоечного комплекса, расположенного в парке «В» <адрес> по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки и у данного мужчины произошел конфликт с сотрудником <адрес>, после чего последний получил телесные повреждения. Данного мужчину Свидетель №1 опознает уверенно по характерным чертам лица, а именно по форме лица, носа, губ, глаз, а также цвета волос, телосложению (среднему росту, худощавого телосложения), кавказской внешности, а также на пальце руки у данного мужчины имеется татуировка, (т. 2 л.д. 66-69)

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.11.2017г., согласно которому ФИО22 опознан свидетелем ФИО20, как мужчина, с которым она познакомилась 01.06.2017г. на привокзальной площади <адрес>. В этот же день, в вечернее время она вместе с указанным мужчиной по имени «Али», находилась на матрасах под автомобильным мостом «<адрес>» возле вагономоечного комплекса, расположенного в парке «В» <адрес> по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. Данного мужчину ФИО20 опознает уверенно по характерным чертам лица, а именно по форме лица, носа, губ, глаз, а также цвета волос, худощавого телосложения, а также на пальце руки у данного мужчины имеется татуировка, (т. 2 л.д. 70-73)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО22 от 16.11.2017г., согласно которому ФИО22 добровольно продемонстрировал, а также указал на места, имеющие отношение к совершенному им преступлению, а именно, как в ночь 01.06.2017г. на 02.06.2017г., находясь в парке «В» <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с сотрудником <адрес>, нанес последнему несколько ударов стеклянной бутылкой, чем причинил телесные повреждения, после чего покинул место преступления, (т. 2 л.д. 94-100)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.06.2017г. у ФИО21; документы на имя Потерпевший №1, а именно: банковская карта «ВТБ 24» №, транспортное требование <адрес>» №№, транспортное требование <адрес>» № № предупредительный талон по охране труда № от 19.01.2017 - изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.06.2017г.; сим-карта сотового оператора Теле 2 с номером №, сим-карта сотового оператора «Мегафон» с номером №, сим-карта сотового оператора «Мегафон» с номером №, флэш-карта марки Micro SD 2 Gb – изъятые в ходе выемки у Свидетель №1, (т. 1 л.д. 88-94, т. 2 л.д. 134-139, 140-142)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: горлышко от бутылки, упакованное в бумажный конверт; 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, упакованные в бумажные конверты; образец грунта с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; соскоб вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; контрольного образца марлевого тампона, упакованный в бумажный конверт, изъятые в ходе осмотров мест происшествий 02.06.2017г., (т. 1 л.д. 199-209, 210-211, 212)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: оптический СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> привокзальной площади 1/2, за 01.06.2017г. в ходе просмотра видно мужчину кавказской внешности с двумя женщинами, (т. 1 л.д. 171-173, 174-175)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 4 оптических диска с детализацией телефонных соединений, (т. 2 л.д. 134-139, 140-141)

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъято две сим-карты «Мегафон» с номерами №, № и флэш-карта марки Micro SD 2 Gb, (т. 1 л.д.65-67)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО21 добровольно выдал мобильный телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета, IMEI1: №; IMEI2: №. (т. 1 л.д. 74-77)

- заключением эксперта №, согласно которому на трех тампонах со смывами, изъятых при осмотре места происшествия, в соскобе вещества бурого цвета, изъятого с правой дверцы металлического шкафа в помещении вагономоечного комплекса при осмотре места происшествия, в образце грунта и на камне, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человек О?? (I) группы, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1, (т.1 л.д. 106-112)

- заключением эксперта №, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясение головного мозга, травматического отека мягких тканей лиц (точная локализация отека не указана); одна резаная рана на передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением мышц, сухожилий, фасций и поверхностных вен шеи, повреждением и проникающим ранением гортани; одна резаная рана на передней поверхности левой полвины грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясение головного мозга, в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей лиц (точная локализация отека не указана) причинена в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара. Одна резаная рана на передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением мышц, сухожилий, фасций и поверхностных вен шеи, повреждением и проникающим ранением гортани и одна резаная рана на передней поверхности левой полвины грудной клетки причинены в результате двух воздействий орудия или предмета (орудий или предметов), обладающего свойствами режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, размеры ран 16х6, 8х5 см (преобладание длины раны над ее шириной) острые концы и ровные края повреждения, отсутствие раневых каналов. Обнаруженные телесные повреждения (колото-резаные ранения) могли быть причинены в результате воздействия предоставленных на исследование ножей и горлышка от бутылки. Одна резаная рана на передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением мышц, сухожилий, фасций и поверхностных вен шеи, повреждением и проникающим ранением гортани является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей лиц (точная локализация отека не указана) и одна резаная рана на передней поверхности левой полвины грудной клетки, как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 122-128)

- заключением эксперта №, согласно которому ФИО22 выявляет и выявлял признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которые не сопровождаются грубым расстройством мышления, критических способностей, и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он так же в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 117-118)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому данные указанные ФИО22, о том, что его избивали сотрудники полиции, а так же применяли к нему моральное давление, в ходе проверки не подтвердились.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО22 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предварительным следствием, был описан и вменен, а так же поддержан государственным обвинителем, такой квалифицирующий признак как совершение данного преступления «из хулиганских побуждений» однако суд считает его излишне вмененным и считает необходимым исключить его из обвинения п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Так, как было установлено в судебном заседании, ФИО22 нанес повреждения Потерпевший №1 в результате ссоры и на почве личных неприязненных отношений, данных о том, что подсудимый грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, суду не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО22 о том, что преступление он не совершал, в момент преступления находился в другом месте, вынужден был оговорить себя в ходе следствия, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия (избиения, угрозы), суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что после ссоры с ФИО22 тот догнал его и сзади ударил его бутылкой по голове, помнит и видел его точно так как успел заметить, что подсудимый догоняет его, опознает его со стопроцентной уверенностью, свидетель Свидетель №1 и ФИО20 показали, что выпивали в день происшествия совместно с ФИО22 спиртные напитки, опознали его, Свидетель №1, несмотря на то, что не видела нанесений телесных повреждений, но указала, что именно подсудимый нанес их так как на место происшествия она подошла сразу, видела окровавленного потерпевшего лежащего на земле, а рядом ФИО22, который угрожал ей тем, что с ней будет то же самое если она об этом кому-либо расскажет. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, не являлись очевидцами преступления, но показали и впоследствии опознали ФИО22 как лицо, находившееся в непосредственной близости от места происшествия.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований для его «оговора» суду стороной защиты представлено не было.

Кроме того, вина подсудимого была полностью подтверждена и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, которые каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, добыты надлежаще, оснований сомневаться в их подлинности и достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами и так же основывается на них как на бесспорных при вынесении окончательного решения по делу.

Наконец сам подсудимый в ходе следствия давал признательные показания, которые подтвердил с участием защитника, давал их неоднократно, подтвердил их в ходе проведения проверки показаний на месте. Эти показания получены без каких-либо нарушений закона поэтому суд берет их за основу и признает допустимыми, относимыми и достоверными. Заявление подсудимого о том, что он был вынужден себя оговорить так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в ходе судебного заседания ничем подтверждено не было, так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела его обьяснения по этому поводу не подтвердились, все действия проводились с защитником и следователем и ни в одном протоколе не указано, что показания он давал под давлением.

Из анализа доказательств, представленных выше следует, что ФИО22 однозначно находился на месте происшествия, а не в другом месте как он указал и нанес телесные повреждения Потерпевший №1, причем умышленно и целенаправленно, в ходе ссоры и последующей стычке между ними, о его умысле, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, говорит наличие множества точек приложения силы, в том числе и жизненно-важные органы потерпевшего.

Довод подсудимого, о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, его показания получены незаконно, несостоятелен и ничем не подтвержден. А наличие неточностей в показаниях свидетелей (где именно у него находится шрам, на каком пальце у него татуировка и т.д.) объясним, длительностью прошедшего времени, а так же тем, что свидетели, видевшие его впервые, не могли подробно запомнить таких его особенностей.

Далее подсудимый указывал, что в деле нет достаточных доказательств его обвинения (нет отпечатков пальцев, его изображения с камер видео наблюдения). Однако этот довод так же не состоятелен поскольку по делу, стороной обвинения добыто достаточно доказательств его виновности, у суда они сомнения не вызывают.

Сторона защиты указывала, что первоначальные показания он давал неверно так как психически болен, однако даже его заболевание не может указывать на то, что он мог придумать события, которые подтверждались бы другими доказательствами, да и кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он вменяем и может отдавать отчет своим действиям.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО22 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «з». ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО22, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту содержания под стражей положительно, на учете у нарколога не состоит, имеет психическое заболевание, является инвалидом 3 группы, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (чистосердечное признание т. 2 л.д. 93), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО22, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Предварительным следствием подсудимому в качестве обстоятельства отягчающего наказания была предложена ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако суд считает, что таковое обстоятельство не может быть учтено судом, поскольку не доказано, что именно алкоголь явился поводом к преступлению и причиной данного преступления.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, соответствовать общественной опасности совершенного преступления, отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а так же принципам справедливости и гуманизма, окажет непосредственное влияние на исправление осужденного. Нет оснований и для применения ст. 64 и 73 УК РФ так как исключительных обстоятельств, для возможного применения данных статей, не имеется.

Наказание назначить без дополнительных видов наказания, указанных в санкции данной статьи.

Суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства по делу: - горлышко от стеклянной бутылки, 3 марлевых тампона с образцами вещества бурого цвета, соскоб с веществом бурого цвета, образцы грунта с веществом бурого цвета, контрольный образец ватного тампона – хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить (т. 1 л.д.210-211, 212) - оптические диски с детализацией телефонных соединений 4 шт. - хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить здесь же. (т.2 л.д.140-142) - мобильный телефон марки «IQ434 FLY» IMEI1:№, IMEI2: №», сим-карта сотового оператора «Теле2» №, флэш-карта марки Micro SD 2 Gb, банковская карта «ВТБ 24» № на имя Sergey Litvinenko PCH-4 Bataysk; транспортное требование <адрес>» № на имя Потерпевший №1; транспортное требование <адрес>» № на имя Потерпевший №1; предупредительный талон по охране труда № от 19.01.2017 на имя Потерпевший №1 ОАО «<адрес> (монтер пути ПЧ-4) - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему. (т.1 л.д. 98) - две сим-карты сотового оператора «Мегафон» №, №, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить здесь же. (т.1 л.д.89-90) - оптический диск СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить здесь же; (т. 1 л.д.174-175)

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алиев А.Ф.о. Алиев А.Ф.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО22 – оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 22.10.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО22 содержание его под стражей с 13.11.2017 года (с момента фактического задержания) по 21.10.2018 года включительно. (т. 2 л.д. 45)

Вещественные доказательства по делу: - горлышко от стеклянной бутылки, 3 марлевых тампона с образцами вещества бурого цвета, соскоб с веществом бурого цвета, образцы грунта с веществом бурого цвета, контрольный образец ватного тампона – хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить (т. 1 л.д.210-211, 212) - оптические диски с детализацией телефонных соединений 4 шт. - хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить здесь же. (т.2 л.д.140-142) - мобильный телефон марки «IQ434 FLY» IMEI1:№, IMEI2: №», сим-карта сотового оператора «Теле2» №, флэш-карта марки Micro SD 2 Gb, банковская карта «ВТБ 24» № на имя Sergey Litvinenko PCH-4 Bataysk; транспортное требование <адрес>» № на имя Потерпевший №1; транспортное требование <адрес>» № на имя Потерпевший №1; предупредительный талон по охране труда № от 19.01.2017 на имя Потерпевший №1 <адрес> (монтер пути ПЧ-4) - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему. (т.1 л.д. 98) - две сим-карты сотового оператора «Мегафон» №, №, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить здесь же. (т.1 л.д.89-90) - оптический диск СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить здесь же; (т. 1 л.д.174-175)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья