Алиев Артур Мевлюдинович

Дело № 2- 1727/2022 15 ноября 2022 года

78RS0012-01-2022-002125-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлатого Н.Л, к ООО «ТРАСТ», Алиеву А.М. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлатый Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «ТРАСТ», Алиеву А.М. об освобождении имущества от наложенного ограничения, просив освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, категории В, г№, наложенного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алиевым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он (Орлатый Н.Л.) приобрел транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №. Данное транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного 20. 07.2007, а также свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 10 дней, отведенных для регистрации транспортного средства, процедуру регистрации автомобиля он произвести не успел, так как автомобиль нуждался в проведении ремонта. При обращении в органы ГИБДД узнал, что в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем Красносельского Р...

...ОСП Пыльжитовой А.П., в адрес которой им был направлен договор купли-продажи, однако, в снятии запрета было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Малетин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Алиев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебных уведомлений уклоняется, не являясь за получением судебных повесток в отделение почтовой связи.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, ранее извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение было получено, в связи с чем в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ указанное юридическое лицо извещено судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Пыльжитова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 167 ГПК РФ, полагая извещение неявившихся лиц надлежащим, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 между Алиевым А.М. (продавец) и Орлатым Н.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, категории В, №, г.р.з. № (л.д.7).

Согласно представленного вдело паспорта транспортного средства № собственником автомашины является Алиев А.М. на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме (л.д.8).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Пыльжитовой А.П. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства (л.д.50-51).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Пыльжитовой А.П. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест с автомашины <данные изъяты>, 2002 года выпуска, категории В, №, г.р.з. № (л.д.79-80).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (л.д.92).

Согласно ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по данным информационных учетов Госавтоинспекции Орлатый Н.Л. для совершения регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN № в МРЭО ГИБДД не обращался (л.д.135).

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для защиты прав истца, исходя из заявленных им исковых требований, отсутствуют, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Пыльжитовой А.П. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, ареста в отношении спорного транспортного средства отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено. Следовательно, истец для восстановления нарушенного права в судебной защите не нуждается, а потому в иске ему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Орлатому Н.Л. к ООО «ТРАСТ», Алиеву А.М. об освобождении от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, наложенного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 17 ноября 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19478/2023

УИД 78RS0012-01-2022-002125-61

Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи

Доля М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орлатого Н. Л. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1727/2023 по иску Орлатого Н. Л. к ООО «ТРАСТ», Алиеву А. М. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Орлатый Н.Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТРАСТ», Алиеву А.М., просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки Додж CARAVAN SE 2002 года выпуска, категории В, г.р.з. №..., наложенного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 998550/20/78007-ИП от 05 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 января 2020 года между истцом и Алиевым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он (Орлатый Н.Л.) приобрел транспортное средство Додж CARAVAN SE г.р.з. №..., VIN №.... Данное транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта транспортного средства ПТС №..., выданного 20. 07.2007, а также свидетельства о регистрации №..., выданного 06.11.2019. По истечении 10 дней, отведенных для регистрации транспортного средства, процедуру регистрации автомобиля он произвести не успел, так как автомобиль нуждался в проведении ремонта. При обращени...

...и в органы ГИБДД узнал, что в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем Красносельского РОСП Пыльжитовой А.П., в адрес которой им был направлен договор купли-продажи, однако в снятии запрета было отказано.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

15 марта 2023 года в суд от Орлатого Н.Л. поступило заявление о взыскании с ООО «ТРАСТ», Алиева А.М.. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Орлатого Н.Л. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

В частной жалобе Орлатый Н.Л. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для защиты прав истца, исходя из заявленных им исковых требований, отсутствуют, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Пыльжитовой А.П. в рамках исполнительного производства № 998550/20/78007-ИП, возбужденного 05.11.2020, от 12.11.2020 и от 13.11.2020 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, ареста в отношении спорного транспортного средства отменены постановлениями от 04.07.2022, исполнительное производство прекращено. Следовательно, истец для восстановления нарушенного права в судебной защите не нуждается, а потому в иске ему должно быть отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что арест в отношении спорного автомобиля снят 04 июля 2022 года (л.д. 79) в связи с окончанием в эту же дату исполнительного производства и возвратом исполнительного листа взыскателю (ввиду отсутствия у должника имущества) (л.д. 85), т.е. отказ в удовлетворении иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков не доказано истцом, из материалов дела такое поведение ответчиков, которое бы могло повлечь взыскание судебных издержек, не следует.

Таким образом, решение по делу принято не в пользу истца и в решении отсутствуют выводы относительно правомерности и обоснованности исковых требований.

Ссылки истца на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, так как взыскание судебных расходов - институт процессуального, а не материального права, не связан с нарушением права истца, связан лишь с решением суда по рассмотренному делу.

В частной жалобе истец приводит ссылки на разъяснения Верховного Суда РФ относительно возможности возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами. Однако Орлатый Н.Л. является истцом по данному гражданскому делу, при этом в удовлетворении его иска было отказано.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: