Волков Маским Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием помощника прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7258/2023 по иску ФИО к ООО «Римские каникулы» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Римские каникулы»на решение Подольского городского суда Московской области от 23ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника прокурораЛуниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Римские каникулы» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 26.01.2023г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Римские каникулы», занимал должность главного механика, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2023г. в период с 10.02.2023г. по 31.03.2023г. ему установлен должностной оклад в размере 150 000 руб., начиная с 01.04.2023г. должностной оклад составил 180 000 руб. 03.08.2023г. трудовой договор с ним прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако истец не имел намерения расторгать трудовой договор. Под давлением он подписал какие-то документы, с которыми его не ознакомили. В день увольнения 03.08.2023г. от работодателя он не получил ни приказ об увольнении, ни соглашение о прекращении трудового договора. 12.08.2023г. его пригласили для подписания и вручения документов. Прибыв 13.08.2023г. на место работы ему предоставили приказ об увольнении и соглашение о прекращении трудового договора, которое попросили подписать. Подписывать документ он отказался.Ув...

...ольнение считает незаконным,поскольку ответчик совершил действия по понуждению к увольнению. Кроме того,работодателем не выплачена заработная плата за период с 01.07.2023г. по 03.08.2023г. включительно в размере 203 478 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.02.2023г. по 03.08.2023г. в размере 82 647 рублей 87 копеек. Действия работодателя нарушают его права. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2023г. по 03.08.2023г. включительно в размере 203 478 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.02.2023г. по 03.08.2023г. в размере 82 647 руб. 87 коп., признать незаконным прекращение 03.08.2023г. трудового договора №23/1 от 26.01.2023г., восстановить его на работе в должности главного механика с 04.08.2023г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- признать незаконным прекращение 03.08.2023г. трудового договора №23/1 от 26.01.2023г., заключенного между ФИО и ООО «Римские каникулы»;

- восстановить на работе ФИО в ООО «Римские каникулы» в должности главного механика с 04.08.2023г.;

- взыскать с ООО «Римские каникулы» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 01.07.2023г. по 03.08.2023г. включительно в размере 203 478 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.08.2023г. по 23.11.2023г. в размере 553 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «Римские каникулы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.02.2023г. по 03.08.2023г. в размере 82 647 рублей 87 копеек, взыскании среднего заработка свыше 553 828 рублей, компенсации морального вреда свыше 20 000 руб. – отказать;

- взыскать с ООО «Римские каникулы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 773 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Римские каникулы» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 26.01.2023г. между ООО «Римские каникулы» и ФИО заключен трудовой договор №23/1, согласно которому ФИО принят на работу в ООО «Римские каникулы» на должность главного механика с окладом в размере 30 000 руб.

03.08.2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой договор прекращает свое действие 03.08.2023 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Приказом №22 от 03.08.2023г. трудовой договор с ФИО прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что расторгать трудовой договор намеренне был, 03.08.2023г. он под угрозами подписал какие-то документы, с которыми его не ознакомили.

В связи с оспариванием истцом факта подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО, расположенная в дополнительном соглашении, выполнена ФИО

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что инициатива о расторжении трудового договора исходила от работодателя в связи с поступлением докладных записок от работников ООО «Римские каникулы» ФИО и ФИО по поводу непристойного поведения ФИО

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеляФИО, которая подтвердила обращение с докладными записками на имя директора ООО «Рисмские каникулы».

Разрешая требования ФИО в части признания увольнения незаконным, суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о незаконности увольнения истца ввиду отсутствия у него добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец не имел намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком, подписал соглашение о расторжении трудового договора вынужденно в связи с возникшей конфликтной ситуацией, связанной с написанием в отношении него докладных записок, при этом инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя.

Обстоятельства того, что расторжение трудового договора было обусловлено не свободной волей сторон, а конфликтной ситуацией, связанной с написанием в отношении истца докладных записок, и что инициатива расторгнуть трудовой договор исходила именно от работодателя, прямо подтверждаются содержанием апелляционной жалобы ответчика («Учитывая указанные обстоятельства, ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении трудового договора…», под «указанными обстоятельствами» ответчик имеет ввиду подачу в отношении истца докладных записок).

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что ФИО в действительности не желал прекращения трудовых отношений, о чем было известно работодателю, в связи с чем увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Признав увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении, который составляет один месяц, несостоятелен, так как истец уволен 03.08.2023 г., иск о восстановлении на работе направлен в суд 31.08.2023 г. (л.д. 75-76).

Однако выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и о размере среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 72Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.07.2023г. по 03.08.2023г., суд исходил из того, что расчет задолженности по заработной плате произведен истцом правильно с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2023 г. к трудовому договору №23/1 от 26.01.2023г., которым установлено, что за выполнение трудовых обязанностей в период с 10.02.2023г. по 31.03.2023г. работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 150 000 руб. в месяц, начиная с 01.04.2023г. и в последующие периоды действия трудового договора должностной оклад работника составляет 180 000 руб.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что в дополнительном соглашении от 10.02.2023 г. к трудовому договору №23/1 от 26.01.2023гподпись от имени работодателя в лице генерального директора ООО «Римские каникулы» ФИО выполнена не ФИО, а иным лицом.

Наличие печати организации на дополнительном соглашении не является достаточным доказательством его заключения со стороны работодателя, так как не установлено кем и при каких обстоятельствах данная печать проставлена, проставлена ли эта печать лицом, имеющим право на заключение дополнительных соглашений с работникомот имени организации, самим истцом либо неуполномоченным лицом по просьбе истца, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что в силу занимаемой должности главного механика истец имел беспрепятственный доступ к печати организации.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо причин, в связи с которыми 26.01.2023 г. между сторонами заключается трудовой договор с установлением истцу должностного оклада (тарифной ставкой) в размере 30 000 руб. в месяц и с указанием даты начала работы истца с 10.02.2023 г., данные условия истцом принимаются без замечаний, однако уже в первый рабочий день истца 10.02.2023 г. сторонами заключается дополнительное соглашение о значительном поэтапном увеличении должностного оклада истца с первого рабочего дня до 31.03.2023 г. в пять раз(до 150 000 руб.) и далее об увеличении должностного оклада в шесть раз(до 180 000 руб.).

Пояснения представителя истца о том, что такие условия оплаты труда были изначально согласованны сторонами, однако в связи с допущенной работодателем при составлении трудового договора ошибкой, которая впоследствии была исправлена дополнительным соглашением от 10.02.2023 г., истцу был установлен неправильный оклад, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что дополнительное соглашение от 10.02.2023 г. работодателем когда-либо признавалось и фактически исполнялось.

Таким образом, дополнительное соглашение от 10.02.2023 г. не может быть признано заключенным со стороны работодателя, в связи с чем предусмотренные им условия о повышении заработной платы истца неприменимы.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что согласованные в трудовом договоре условия оплаты труда работодателем исполнялись.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате не имеется.

Исходя из этого и с учетом представленных в материалы дела сведений о фактически начисленной истцу заработной плате за период с 10.02.2023 г. по 31.07.2023 г в сумме 168 333 руб. 33 коп. и фактически отработанном за этот же период времени 115 дней, средний дневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922) составляет 1 463 руб. 77 коп. (168 333 руб. 33 коп. / 115), чему соответствует средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.08.2023г. по 23.11.2023г. в размере115 637 руб. 83 коп. (1 463 руб. 77 коп. х 79 рабочих дней). Из данной суммы подлежит исключению выходное пособиев размере 90 000 руб., выплаченное истцу по условиям соглашения о расторжении трудового договора (абзац 4 пункта 62постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 637 руб. 83 коп. (115 637 руб. 83 коп. – 90 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Римские каникулы» в пользуФИОзадолженности по заработной плате за период с 01.07.2023г. по 03.08.2023г. включительно в размере 203 478 рублейподлежит отмене, а в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.08.2023г. по 23.11.2023г. в размере 553 828 рублей– изменению.

Изменение размера взыскиваемых сумм в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет пропорциональное изменение размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены либо изменения (в не отмененной и не измененной частях) по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года в части взыскания с ООО «Римские каникулы» в пользуФИО по заработной плате за период с 01.07.2023г. по 03.08.2023г. включительно в размере 203 478 рублей отменить; в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.08.2023г. по 23.11.2023г. в размере 553 828 рублей и в части взыскания с ООО «Римские каникулы» государственной пошлины в размере 10 773 рубля 06 копеек изменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО о взыскании сООО «Римские каникулы»задолженности по заработной плате за период с 01.07.2023г. по 03.08.2023г. включительно в размере 203 478 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Римские каникулы» в пользуФИО заработок за время вынужденного прогула за период с 04.08.2023г. по 23.11.2023г. в размере 25 637 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Римские каникулы» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 1 269 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Римские каникулы» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи