Уледев Игорь Васильевич

Дело №2-2672/2012 3 сентября 2012 года

Именем Российской Федерации

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Уледева И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Уледев И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2012 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Однако в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, из которого был исключен период работы с <Дата> по <Дата> в должности <***> ввиду отсутствия в трудовой книжке записи о виде ковки. Считает отказ является неправомерным. В оспариваемый период он работал в должности кузнеца ручной ковки полный рабочий день. Просит назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в оспариваемый им период он работал только в должности <***>, занимался изготовлением кувалд, молотков, крючков, гвоздей и топоров. Работал полный рабочий день, простоев в работе не имел. В работе использовалась только ручная ковка, на молотах и ...

...прессах не работал. В настоящее время лесобаза ликвидирована. Также пояснил, что <***> им получена в период работы в <***> После обучения данной специальности, ему присвоен <***>, выдано соответствующее свидетельство.

Представитель ответчика Гусевской С.Ю. по доверенности с иском не согласился, пояснив, что оснований для включения оспариваемого истцом периода в специальный стаж не имеется, поскольку должность кузнеца Списком <№> от <Дата> <№> не предусмотрена. Правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются только кузнецы ручной ковки. Доказательств, подтверждающих работу в должности кузнеца ручной ковки, истцом не представлено. Не оспаривал того обстоятельства, что с включением оспариваемого периода в специальный стаж у истца возникнет право на досрочное пенсионное обеспечение с <Дата>.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и материалов пенсионного дела, истец, <Дата> года рождения, <Дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В ее назначении ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. Специальный стаж на момент обращения был установлен в количестве <***>, страховой стаж - <***>, стаж работы в МПКС - <***> При этом из специального стажа исключен оспариваемый истцом период работы ввиду того, что должность истца не поименована Списком профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, а представленная архивная справка не содержит информации о занятости истца полный рабочий день в указанной должности.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из трудовой книжки истца следует, что он с <Дата> был принят в <***>, с <Дата> переведен в <***>, <Дата> уволен (л.д. 8-14).

Пунктом 2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

В соответствии с позициями 1110200а-13225, 1110200а-13227 подраздела 2 «Кузнечно-прессовое производство» раздела XI «Металлообработка» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется кузнецам ручной ковки, кузнецам на молотах и прессах (На основании ранее действовавшего Списка № 2 от 22.08.1956 № 1173 кузнецы ручной ковки также пользовались правом на досрочное пенсионное обеспечение).

Согласно п. 5, 6 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил истец, в спорный период он работал кузнецом ручной ковки.

В настоящее время Исакогорская лесобаза ликвидирована.

Согласно представленных архивных справок, дополнительных данных о характере выполняемых истцом работ, кроме данных о том, что истец в оспариваемый им период действительно работал кузнецом и во всех первичных документах его должность поименована как «кузнец 3 разряда» не имеется (л.д.24, 25). При этом в архивных справках сведений о переводе истца с должности кузнеца в период с <Дата> по <Дата> на иные работы, а также сведений о работе неполный рабочий день или в совмещенных должностях не имеется. Так, из указанных архивных справок следует, что в оспариваемый период работы заработная плата истцу начислялась за полные рабочие дни.

Из показаний свидетелей Шихалиева Т.Х. оглы и Востокова Н.В., работавших вместе с истцом в оспариваемый период, при этом являвшихся кузнецом и начальником мастерской в Исакогорской лесобазе соответственно, следует, что истец работал в ремонтно-механической мастерской в должности кузнеца ручной ковки. За период совместной работы истец на иные работы не переводился, работал полный рабочий день, простоев не имел. В мастерской из оборудования имелась наковальня, кувалда и горно, на нем вручную изготавливали из металла болты, строительные скобы, гвозди и ... работу в тяжелых условиях труда выдавали молоко.

Из показаний свидетеля Шуниной З.А., также работавшей в Исакогорской лесобазе в оспариваемый истцом период начальником отдела кадров, следует, что истец работал в <***>, где изготавливались механические детали и запчасти. Кузнецы в мастерской работали полный рабочий день, так как работы было много, работали кузнецами ручной ковки, иного вида ковки в работе и на предприятии в целом не использовали. За работу в тяжелых условиях труда кузнецам выдавали молоко. Должность истца была указана в трудовой книжке без указания на вид ковки в соответствии с действовавшим на тот момент на предприятии штатным расписанием.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Кроме того, суд исходит из того, что документы, подтверждающие характер выполняемых истцом работ, не имеется, однако указанное обстоятельство как независящее от истца не может влиять на его льготное пенсионное обеспечение.

С учетом того, что организации ликвидированы, возможность подтвердить специальный стаж документально у истца утрачена, однако в этом не имеется вины истца, суд полагает признать допустимыми доказательствами свидетельские показания, оценивая их в совокупности с другими письменными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в период работы в <***> была получена специальность именно <***>, о чем в материалах дела имеются приказы о присвоении истцу указанной специальности и свидетельство, согласно которым истцу присвоена специальность кузнеца ручной ковки с <Дата> (л.д.81, 82, 83, 84, 88).

Более того, следует отметить, что в Общероссийском классификаторе профессий и должностей, а также Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, как ранее действовавших, так и действующих в настоящее время, должность «кузнец» отсутствует. Имеются должности кузнецов ручной ковки различных разрядов, кузнецов на молотах и прессах, кузнецов-штамповщиков.

Исходя из квалификационных требований, суд полагает, что деятельность истца подпадает под описание деятельности кузнеца ручной ковки 3 разряда (то есть ковка деталей средней сложности с чистовой отделкой поверхностей и точным соблюдением размеров, гибка, оттяжка изделий средней сложности различной конфигурации из листового металла, изготовление инструмента, необходимого для кузнечных работ, осуществление таких работ, как болты и гайки с головкой, клещи ручные кузнечные, ключи накладные, шестерни, цепи и др.).

Принимая во внимание изложенное, а также анализируя письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с <Дата> по <Дата> истец работал кузнецом ручной ковки. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Таким образом, исходя из совокупности письменных доказательств и свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что период с <Дата> по <Дата>, подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Специальный стаж истца, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом спорного периода работы, который составляет <***> в полуторном исчислении, и периода, учтенного пенсионным органом <***>, на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии составляет <***>

Согласно п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» истцу, как имеющему стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, более 20 лет, что подтверждается материалами пенсионного дела, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, снижается на 5 лет.

Истец имеет страховой стаж более <***>.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов дела, истец, обратился с заявлением о назначении пенсии <Дата>, на момент обращения ему исполнилось <***>.

Таким образом, досрочная трудовая пенсия с учетом установленного страхового стажа, стажа работы в МПКС и специального стажа может быть назначена истцу со снижением возраста (с <***>), но не ранее даты обращения в пенсионный орган, т.е. с <Дата>.

При таких обстоятельствах, исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.6), которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уледева Игоря Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Уледеву Игорю Васильевичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Уледева Игоря Васильевича государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

Дело № 2-444/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Янковой М.Г., с участием истца Уледева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уледева И.В. к администрации МО «...» о признании права собственности на <...> долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Уледев И.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Пинежский муниципальный район» о признании права собственности на <...> долю жилого дома №***, расположенного в <адрес>. В обоснование иска (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.67) указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...> доли указанного дома, вторая половина дома принадлежала его родному дяде П., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он, как наследник, вовремя не обратился за оформлением наследства, половина дома, принадлежвшая П., перешла в собственность государства. Вместе с тем, на протяжении более 20 лет он открыто и добросовестно владеет всем домом, содержит его в надлежащем состоянии. Муниципальное образование «...», на территории которого расположен дом, никаких мер по содержанию дома не предпринимает, на долю дома не претендует, однако передать в его собственность отказалось, ссылаясь на отсутствие судебного решения. Просит признать за ним право собственности на <...> долю жилого дома №***, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Уледева И.В. судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика –администрации МО «Пин...

...ежский муниципальный район» на администрацию МО «...».

В судебном заседании истец Уледев И.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что после смерти П. наследственное имущество, включая спорную часть дома, перешло в собственность государства в лице муниципального органа, который никаких мер по сохранению имущества не предпринимало и не предпринимает, в доле жилого дома не нуждается. Считает, что за ним следует признать право на <...> долю жилого дома, оставшуюся после смерти П., как за наследником, фактически принявшим наследство, а также в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил (л.д.83).

Представитель ответчика – администрации МО «...» в судебное

заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Врио главы МО «...» Ф. направила в суд заявление, в котором исковые требования Уледева И.В. признала, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.80,95).

Признание иска не учитывается судом в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что <...> доля жилого дома, относительно которой заявлены исковые требования, является муниципальной собственностью МО «...» и в силу п. 1 ст. 16, пп.3 п. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ входит в муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок распределения муниципального жилищного фонда определен Жилищным кодексом РФ, который, как и вышеназванный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ, не предусматривает правомочия органа местного самоуправления на произвольное осуществление сделок, направленных на прекращение права собственности на жилые помещения.

Таким образом, признание иска не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы лиц, проживающих на территории муниципального образования, на обеспечение жилыми помещениями из муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – администрации МО «...» и третьего лица.

Суд, заслушав истца Уледева И.В., свидетеля Ч., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Уледевым И.В. признано право собственности на <...> долю дома №***, расположенного в <адрес>.

Другая <...> доля вышеуказанного жилого дома принадлежала на праве собственности П., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Уледева И.В., показаний свидетеля Ч. следует и подтверждается материалами дела, что Уледев И.В. является племянником П. После смерти дяди истец организовал похороны дяди, вступил в управление всем домом, до настоящего времени проживает в нем, единолично несет бремя его содержания, следит за техническим состоянием дома, проводит косметический ремонт, ухаживает за земельным участком.

Указанные обстоятельства Уледев И.В. расценивает как фактическое вступление в наследство, порождающее для него право собственности на наследственное имущество в виде <...> доли жилого дома.

Суд не соглашается с доводом истца, учитывая следующее.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти П., было установлено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. К числу наследников по закону были отнесены нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При этом, как было установлено п. 2 ст. 552 ГК РСФСР, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Условием, при котором действовала приведенные норма, являлось совершение определенных в них действий (бездействия) лицом, являющимся наследником умершего.

Вместе с тем истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он являлся наследником П. по закону либо по завещанию. По запросу суда архивным отделом администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» представлены материалы наследственного дела к имуществу П., в том числе копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.85-87). Как следует из указанного документа, наследственное имущество П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.552 ГК РСФСР по праву наследования перешло государству в лице финансового отдела Пинежского районного Совета депутатов. Данное свидетельство о праве на наследство, которое является действующим, никем не оспорено и не отменено, подтверждает отсутствие у П. наследников по закону либо по завещанию.

Таким образом, переход спорного имущества в собственность Уледева И.В. после смерти П. в порядке наследования не нашел своего подтверждения в исследованных доказательствах.

Судом оценен довод Уледева И.В. о возникновении права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что собственником спорного имущества (<...> доли жилого дома, ранее принадлежавшей П.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является МО «...» (л.д.86). Данное имущество находится в казне муниципального образования (номер по реестру №***), о чем в материалах дела представлена справка администрации МО «...» №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на жилой дом №*** в <адрес>.

Право на наследственное имущество возникло государства со дня открытия наследства, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона регистрация такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является обязательной.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на <...> долю жилого дома в силу приобретательной давности, истец ссылается на то обстоятельство, что на протяжении более 20 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем жилым домом как своим собственным.

Суд приходит к выводу о том, что на данные отношения положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ не могут распространяться, поскольку у спорного имущества имеется собственник. Положения пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ не предоставляют возможности признать право собственности на имущество, имеющего собственника, не оспорив это право.

Кроме того, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании Уледев И.В. подтвердил, что собственник требуемой доли жилого дома ему известен (государство). У истца не могло возникнуть заблуждений относительно отсутствия собственника у данного имущества, что исключает добросовестность владения и, как следствие, делает невозможным признание права собственности на него в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что ответчик не осуществляет действий по содержанию принадлежащей ему <...> доли жилого дома, предоставив бремя содержания истцу, само по себе не является основанием для перехода права собственности к Уледеву И.В., который не лишен возможности защитить свои интересы, избрав соответствующий способ защиты права.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям Уледеву И. В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Уледеву И.В. к администрации МО «...» о признании права собственности на <...> долю жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2014 года.

Судья Жук О.Ю.