Алиев Азер Алиевич

Дело ***

УИД 22RS0***-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор на изготовление и монтаж навеса ***. Согласно п.1 договора подряда заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу навеса 5х4 метра. В соответствии с п.2.1 договора подряда стоимость выполняемых работ составляет 164 400 руб. 00 коп. с учетом доставки и установки. Согласно п.4.3.3 договора подряда подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком. В силу п.2.2 договора подряда расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся в наличном порядке. Согласно п.2.3 договора подряда оплата производится за счет средств заказчика с предоплатой 75% (123 300 руб. 00 коп.). В соответствии с п.6.1 договора подряда настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ФИО1 получил от ФИО4 предоплату в размере 123 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. Таким образом, свои обязательства по договору подряда истец выполнил. В свою очередь, ответчики свои обязательства по договору подряда не исполнили: к определенному договором сроку работы выполнены не были, материалы для их выполнения приобретены также не были. В ходе переговоров ФИО1 вернул истцу денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., фактически приняв отказ истца от договора. Однако оставшиеся денежные средства ответчики не вернули, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. Несмотря на то, что на момент заключения договора подряда ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сделка была совершена им, а обязательства по изготовлению и монтажу навеса были приняты на себя как лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, к о...

...тношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, принятое им на себя обязательство исполнено не было, а поведение свидетельствует о фактическом принятии отказа истца от договора, договор подряда подлежит признанию расторгнутым в судебном порядке. С ответчиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию уплаченные в счет предоплаты по договору подряда денежные средства в размере 73 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 123 000 руб. 00 коп. – 50 000 руб. 00 коп. Учитывая понесенные нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп. Поскольку в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства ответчик не вернул (требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил), с ответчиков в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец просил:

- признать расторгнутым договор на изготовление и монтаж навеса от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4;

- взыскать с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и монтаж навеса от ДД.ММ.ГГГГ ***, в размере 73 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что договор на изготовление и монтаж навеса от ДД.ММ.ГГГГ *** заключался с ФИО1, который при заключении договора представил истцу свой паспорт. Денежные средства истцом также переводились в пользу ФИО1, который вернул часть денежных средств истцу. Все взаимодействие по договору от ДД.ММ.ГГГГ происходило у истца с ФИО1, однако при заключении договора истец не обратил внимания на то, что в качестве стороны в договоре указано иное лицо с той же фамилией и инициалами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что он не согласен с требованиями истца ввиду следующего. Ответчик, действительно, ранее вел предпринимательскую деятельность, однако ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность была прекращена. После указанной даты ответчик не заключал договоры по оказанию предпринимательских услуг. В представленном истцом договоре подряда отсутствует подпись ответчика. Доказательства того, что ответчиком был подписан указанный договор подряда, истцом не представлены. Ответчик не получал оплату от истца. О совершаемой сделке ответчик не знал, своего одобрения, доверенности к совершению подобного рода сделок от своего имени никому не давал.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, судом с учетом позиции представителя истца, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор на изготовление и монтаж навеса ***.

Согласно п.1 договора подряда заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу навеса 5х4 метра.

В соответствии с п.2.1 договора подряда стоимость выполняемых работ составляет 164 400 руб. 00 коп. с учетом доставки и установки.

Согласно п.4.3.3 договора подряда подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком.

В силу п.2.2 договора подряда расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся в наличном порядке.

Согласно п.2.3 договора подряда оплата производится за счет средств заказчика с предоплатой 75% (123 300 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.6.1 договора подряда настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ФИО1 получил от ФИО4 предоплату в размере 123 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

Таким образом, свои обязательства по договору подряда истец выполнил.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики свои обязательства по договору подряда не исполнили: к определенному договором сроку работы выполнены не были, материалы для их выполнения приобретены также не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул истцу денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об операции.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что, действительно, ранее вел предпринимательскую деятельность, однако ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность была прекращена. Ответчик не заключал договоры по оказанию предпринимательских услуг. Ответчик не получал оплату от истца. О совершаемой сделке ответчик не знал, своего одобрения, доверенности к совершению подобного рода сделок от своего имени никому не давал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор на изготовление и монтаж навеса от ДД.ММ.ГГГГ *** заключался с ФИО1, который при заключении договора представил истцу свой паспорт. Денежные средства истцом также переводились в пользу ФИО1, который вернул часть денежных средств истцу. Все взаимодействие по договору от ДД.ММ.ГГГГ происходило у истца с ФИО1, однако при заключении договора истец не обратил внимания на то, что в качестве стороны в договоре указано иное лицо с той же фамилией и инициалами.

Согласно сведениям, представленным МИФНС *** по <адрес> в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая возражения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ФИО1, поскольку договор на изготовление и монтаж навеса от ДД.ММ.ГГГГ *** заключался истцом с ФИО1. Расписка на получение от истца денежных средств в размере 123 000 руб. 00 коп. подписана ФИО1. Ответчик ФИО3 не получал оплату от истца. Ответчик ФИО1 вернул часть денежных средств истцу – 50 000 руб. 00 коп. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку фактически договор на изготовление и монтаж навеса *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ФИО1, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец указал, что оставшиеся денежные средства в размере 73 000 руб. 00 коп. ответчиком не возращены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указал, что, несмотря на то, что на момент заключения договора подряда ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сделка была совершена ФИО1 от имени ФИО2, а обязательства по изготовлению и монтажу навеса были приняты на себя как лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, применив вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и, как следствие, о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 ? 505 настоящего Кодекса.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой ? организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать исполнение обязательств по договору.

Истец свою обязанность по предоплате исполнил, уплатив ответчику сумму в размере 123 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, истом в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа.

Ответчиком ФИО1 не оспорено, что денежные средства в размере 123 000 руб. 00 коп. получены им в счет предоплаты для изготовления и монтажа навеса. Доказательств надлежащего оказания услуг по договору на изготовление и монтаж навеса *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не представил. Напротив, поведение ответчика свидетельствует о фактическом принятии отказа истца от договора.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата переданной ответчику суммы, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора на изготовление и монтаж навеса от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между ФИО4 и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 73 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика ФИО1 в нарушении прав потребителя ФИО4 на изготовление и монтаж навеса, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, принятие истцом мер для мирного урегулирования ситуации, которые не принесли положительного результата, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы – 41 500 руб. 00 коп. (73 000+10 000) /2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, паспорт 0113 ***, к ФИО1, паспорт 0111 ***, о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж навеса от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 73000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, паспорт 0113 ***, к ФИО2, паспорт 0115 ***, о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 22RS0067-01-2020-003338-16

дело № 2-2404/2020

24 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску: Алиева Азера Алиевича к Юрьевой Галине Дмитриевне, ЖСК «Кондитер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Алиев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к председателю правления ЖСК «Кондитер» Юрьевой Г.Д. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения общей площадью 8,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, и обязании ответчика покинуть помещение; также истец просит истребовать возмещение морального вреда, истребовать возмещение упущенной выгоды за незаконное пользование чужим имуществом, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности на представителя.

В предварительном судебном заседании представителем ЖСК «Кондитер» заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества, а также в соответствии с регистрацией ответчика.

Истец Алиев А.А., его представитель Грохотов А.В.. действующий по доверенности. в судебном заседании возражали против передачи дела в Индустриальный районный суд г.Барнаула, полагают, что оно может быть рассм...

...отрено в Октябрьском районном суде г.Барнаула по месту жительства истца.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч.4.1 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЖСК «Кондитер» удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья: Т.В. Астанина