Алиев Бислан Аксалтович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Маркина Э.А., Кожановой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Б. А. к Акционерному обществу «Инвестменеджмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алиева Б. А.,

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Алиева Б.А. и его представителя по доверенности Пятакова Д.Е., представителя АО «Инвестменеджмент» по доверенности Казаряна Э.М.

установила:

Алиев Б.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «Инвестменеджмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он перечислил на счет ответчика со счета своей банковской карты через АКБ «Абсолют Банк» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей двумя платежами по 150 000 рублей от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с назначением «По договору 20/04 от <данные изъяты>.». При этом, какие-либо договорные обязательства между Алиевым Б.А. и АО «Инвестменеджмент» отсутствуют, вышеуказанный договор между сторонами не заключался.

В добровольном порядке требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчиком не удовлетв...

...орено.

Считая, что у АО «Инвестменеджмент» возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей, проценты в размере 8 777,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Алиев Б.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Пятакова Д.Е., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным с исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Инвестмеренжмент» Юзбашева А. Т. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алиева Б.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алиев Б.А. и его представитель Пятаков Д.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Инвестменеджмент» по доверенности Казаряна Э.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечислил на счет АО «Инвестменеджмент» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, назначение платежа в которых указано «По договору 20/04 от <данные изъяты>.».

Заявляя исковые требования, истец указывал, что денежные средства были перечислены ошибочно, ввиду отсутствия договорных отношений, обязательства перед ответчиком у него отсутствовали.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что истребуемые истцом денежные средства были перечислены им в счет задолженности по арендной плате по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО «Инвестменеджмент» и ООО «Навин-Транс». Необходимость указания в назначении платежа реквизитов договора предусмотрено самим договором аренды.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, ГПК РФ суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева Б.А., поскольку денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения оплаты по договору аренды за июль за ООО «Навин-Транс», что не запрещено законодательством., таким образом на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец перечислял ответчику денежные средства во исполнение обязательств ООО «Навин-Транс» по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Б. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Мытищи, Московская область 12 марта 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6905/2020) по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Инвестменеджмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «Инвестменеджмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он перечислил на счет ответчика со счета своей банковской карты через АКБ «Абсолют Банк» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей двумя платежами по 150 000 рублей от 02.07.2020 года и от 09.07.2020 года с назначением «По договору 20/04 от 06.06.2020 г.». При этом, какие-либо договорные обязательства между ФИО2 и АО «Инвестменеджмент» отсутствуют, вышеуказанный договор между сторонами не заключался.

В добровольном порядке требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчиком не удовлетворено.

Считая, что у АО «Инвестменеджмент» возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей, проценты в размере 8 777,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал по ...

...основаниям, изложенным с исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Инвестмеренжмент» ФИО5 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 перечислил на счет АО «Инвестменеджмент» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 03.07.2020 года на сумму 150 000 рублей и № от 10.07.2020 года на сумму 150 000 рублей, назначение платежа в которых указано «По договору № от 06.06.2020 г.».

Заявляя исковые требования, истец указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно, ввиду отсутствия договорных отношений, обязательства перед ответчиком у него отсутствовали.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает, что истребуемые истцом денежные средства были перечислены им в счет задолженности по арендной плате по договору аренды № от 06.06.2020 года, заключенному между АО «Инвестменеджмент» и ООО «Навин-Транс». Необходимость указания в назначении платежа реквизитов договора предусмотрено самим договором аренды. Таким образом, истцом совершена оплата по договору аренды за июль за ООО «Навин-Транс», что не запрещено законодательством. Ошибочно платеж не мог быть совершен, так как плательщик должен был знать реквизиты договора аренды.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истцом были перечислены добровольно, при этом, ему было известно о договорных отношениях между АО «Инвестменеджмент» и ООО «Навин-Транс», в счет исполнения обязательств которого ФИО2 перечислены денежные средства по арендной плате за июль 2020 года, предусмотренной договором аренды № от 06.06.2020 года, реквизиты которого истец указал в назначении платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету ответчика и копией договора аренды № от 06.06.2020.

Поскольку никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены неоднократно денежные средства по обязательству третьего лица, о чем истцу было известно изначально, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Нормами действующего законодательства не запрещена возможность совершения выплат третьим лицом за должника, при этом, между третьим лицом и кредитором может и не быть договорных отношений либо обязательств.

Осведомленность ФИО2 о назначении платежа подтверждается платежными поручениями, в которых указаны реквизиты договора аренда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные платежи были совершены истцом осознанно и с определенным намерением.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возврат денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств, которых при рассмотрении денного дела установлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Инвестменеджмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.В. Заякина