Ахмедзянова Светлана Анатольевна

Судья Леденцова Е.Н. Дело № 33-16942/2016

Учет №060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Мелихова А.В.

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедзяновой С.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ахмедзяновой ФИО9 к ОАО «Содружество» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедзянова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Содружество» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец в период с <дата> по <дата> работала в ОАО «Содружество». Согласно приказу от <дата> .... л/с Ахмедзянова С.А. была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, произошедший <дата>. При этом отсутствие на рабочем месте Ахмедзяновой С.А. было связано с тем, что истица была вызвана в отделение полиции к участковому Краснополянского ПОМ Вятскополянского района Кировской области в качестве свидетеля. Предупредить начальника участка об опоздании Ахмедзянова С.А. не смогла. В связи с вышеизложенным, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила...

... суд признать увольнение Ахмедзяновой С.А. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – незаконным, восстановить ее на работе в должности оператора турникетного комплекса и перронного контроля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Прокурор полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец совершала дисциплинарные проступки. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены доказательства, а именно детализация звонков, подтверждающие звонок непосредственному руководителю заявителя. Также истец указала, что об акте об отказе от ознакомления с приказом она узнала только из материалов дела. Приказ от <дата> ..../ДВ был составлен с нарушением трудового законодательства.

В суд апелляционной инстанции истец и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу пункта 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> Ахмедзянова С.А. была принята на работу в ОАО «Содружество» на должность билетного кассира 3 разряда. <дата> истец была переведена на должность оператора турникетного комплекса и перронного контроля 2 разряда.

Приказом ответчика ..../лс от <дата> Ахмедзянова С.А. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ..../ДВ от <дата> и протокол от <дата>. В протоколе от <дата> отражено, что ранее С.А. Ахметзянова привлекалась с дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами ..../ДВ от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства наличия оснований для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Ахмедзяновой С.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и отсутствии нарушений процедуры увольнения, обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона.

Согласно пункту 3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Содружество», работник обязан ставить в известность своего непосредственного руководителя (в любой форме: письменно, устно, в том числе по телефону) о возможном опоздании на работу, необходимости преждевременного ухода с работы по уважительным причинам, о внеплановом отлучении с работы по производственным вопросам.

Ссылка истца о том, что <дата> Ахмедзянова С.А. в период времени с 06 часов по 18 часов отсутствовала на рабочем месте, так как с 08.30 часов до 13.00 часов находилась в отделении полиции, поэтому ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является необоснованным судебная коллегия отклоняет, поскольку истец своего непосредственного руководителя в предусмотренный срок об отсутствии на работе не известила, что также подтверждается представленными в дело документами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедзяновой С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи