Алиев Эльдар Эйнуллаевич

Судья Полякова В.В. Дело № 22-3842/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

при секретаре Вожакове Ш.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А..

осуждённого Алиева Э.Э.

адвоката Шаряфетдинова Р.А.

представителя потерпевшего Прииба Э.А. – Гребенникова А.М.

рассмотрела 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Прииба Э.А. и его представителя Гребенникова А.М. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года, которым Алиев Эльдар Эйнуллаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 (трём) годам лишения.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию один раз в месяц по месту жительства.

За Приибом Э.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя потерпевшего Гребенникова А.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего назначить наказание в виде лишения свободы реально, осуждённого Алиева Э.Э., адвоката Шаряфетдинова Р.А., просивших приговор ост...

...авить без изменения, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просившей изменить приговор со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Э.Э. осуждён за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2011 году в г. Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алиев Э.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Прииб Э.А и его представитель Гребенников А.М. выражают несогласие с приговором суда, ссылаясь на мягкость назначенного Алиеву Э.Э. наказания, которое, как указано в жалобе, не соответствует характеру и степени тяжести совершённого преступления и требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ. По мнению авторов жалобы, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, наличие опасных заболеваний, поскольку им совершено тяжкое преступление. Признание вины и извинения перед потерпевшим были вызваны тем, что преступление было доказано, и Алиев Э.Э. лишь желал смягчить себе наказание. Обращается внимание, на то, что Алиев Э.Э. не предпринимал мер по возмещению имущественного ущерба потерпевшему Приибу Э.А., а лишь декларировал свои намерения. Ущерб был возмещён частично. Не согласны с решением по гражданскому иску. Ставится вопрос об отмене приговора суда и назначении реального лишения свободы, и решение вопроса по гражданскому иску по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Алиева Э.Э. постановлен с соблюдением особого порядка принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, участники процесса, в том числе и потерпевший Прииб Э.А. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Алиеву Э.Э.. были разъяснены и понятны.

Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласился Алиев А.А., его действиям дана верная юридическая оценка.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 2053-О от 25.09.2014, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Судом были установлены и обоснованно признаны смягчающими все перечисленные в приговоре обстоятельства – первичное привлечение Алиева Э.Э. к уголовной ответственности, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья Алиева Е.Э.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера, степени тяжести совершённого преступления, данных о его личности, частичного возмещения причинённого имущественного ущерба суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Алиева Э.Э. положения ст. 73 УК РФ, что судебная коллегия признаёт справедливым и соразмерным содеянному, в том числе и установленные в отношении его ограничения.

Доводы жалобы о незаконном решении по гражданскому иску неубедительны, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о наличии гражданского спора, необходимости производства дополнительных расчётов и невозможности разрешить его без отложения судебного разбирательства. Принятое решение соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что осуждённый Алиев Э.Э. частично возместил потерпевшему Приибу Э.А. причинённый материальный ущерб. Однако, в нарушение закона, суд не признал указанное обстоятельство смягчающим и влекущим назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и смягчить назначенное основное наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года в отношении Алиева Эльдара Эйнуллаевича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение потерпевшему Приибу Э.А. имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Алиеву Э.Э. наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П.Коваленко Л.Е.Королёва