Алиев Эльнур Фамиль оглы

Судья Шнит А.А. Дело № 22-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Зиминой Е.Г., Темеева А.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника адвоката Телицина О.А.,

осужденного Алиева Э.Ф.о.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Иванова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Зелениной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года, которым

Алиев Э. Фамиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый.

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 два.

На период испытательного срока на Алиева Э.Ф.о возложены обязанности: встать на учет и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 Взыскана с Алиева ...

...Э.Ф.о. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Алиев Э.Ф.о признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 17 июня 2018 года на 18 июня 2018 года, у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела Алиев Э.Ф.о. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором суда, полагает, что суд назначил Алиеву Э.Ф.о чрезмерно мягкое наказание. Алиев Э.Ф.о вину фактически не признал, выдвинул версию о неосторожном причинении вреда потерпевшему в момент его нападения со спины подсудимого. Данная версия была полностью опровергнута собранными по делу доказательствами.

Суд удовлетворил исковые требования в чрезмерно малом объеме. Просит принять во внимание, что ему причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся я в неизгладимом обезображивании лица. Более года он претерпевает тяжкие моральные страдания, вынужден был прекратить трудовую деятельность, проходить курсы лечения, в том числе протезирование глаза. Члены семьи, узнав о преступлении, переживали за его здоровье. Имеет на иждивении пятерых детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении психологической судебной экспертизы для определения степени тяжести моральных страданий; о допросе свидетеля ФИО6 и исследовании аудиозаписи, о возобновлении судебного следствия. Этим нарушено его право на обоснование размера исковых требований.

Считает, что суд необоснованно усмотрел в его действия аморальное поведение. Свидетели Букин и Шульга показали, что он вел себя по отношению к осужденному не агрессивно, оттолкнулся от машины вынужденно.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, устное сообщение о преступлении и активное способствование расследованию, поскольку причастность и фактические действия Алиева были установлены сотрудниками полиции при расследовании уголовного дела. Кроме того, Алиев занял защитную позицию, тем самым противодействовал предварительному следствию.

Полагает, что явка с повинной Алиева носит формальный характер и не раскрывает механизм преступления. Следственные органы вынуждены были назначать дополнительные судебные медицинские экспертизы для установления механизма совершения преступления. Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании допрашивали свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 В ходе следственного эксперимента Алиев пытался ввести в заблуждение органы следствия относительно самообороны и неосторожности нанесения удара.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что родственники Алиева пытались уговорить его изменить показания.

Выводы суда о том, что он пытался открыть двери и ударял по отъезжающему автомобилю Алиева, что явилось причиной совершения преступления, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8. Факт его аморального поведения не доказан и не может быть положен в основу приговора.

В приговоре суд неверно оценил характеризующие данные, указав, что он является лицом склонным к агрессии. Указанные выводы опровергаются показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, характеристикой по месту жительства и участковым уполномоченным.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7 и осужденного.

Полагает, что свидетель ФИО7 надуманно описал его действия, как направленные на совершение неоднократных ударов по кузову автомобиля Алиева и попытку открыть двери. Считает, что ФИО7 намерено не составил протокол изъятия видеозаписи происшествия и не приобщил ее к материалам дела, в итоге утерял. Действия ФИО7 привели к неверной квалификации действий Алиева на стадии возбуждения уголовного дела по ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в отношении ФИО7, которое судом осталось не разрешенным.

Размер выплаченных ему Алиевым денежных средств недостаточен и несоразмерен причиненному вреду.

Кроме того, Алиев в полном объеме не возместил ему процессуальные издержки на участие представителя Иванова А.Г. в размере 30000 рублей, которые представляли собой необходимые и оправданные расходы с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ.

Указывает, что не может трудоустроиться по специальности, группу инвалидности не дают, в течении всей жизни будет вынужден проходить платное лечение, протезироваться.

Суд не учел, что Алиев после возбуждения уголовного дела продал свой автомобиль, тем самым избежал наложения ареста в целях возмещения исковых требований.

В обществе людей чувствует себя некомфортно. Протез необходимо постоянно вынимать и обрабатывать препаратами. Часто мучают головные боли, ухудшился сон. Вынужден был отложить свадьбу.

Кроме того, в нарушение требований законодательства суд не принял меры по возмещению денежных средств, затраченных БУЗ УР «РКБ № МЗ УР» и БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» на его лечение по программе ОМС за счет бюджетных средств.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Сарнаев А.Б. находит апелляционную жалобу необоснованной,.

Считает, что осужденному Алиеву Э.Ф.о. назначено справедливое наказание, при назначении которого судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие семьи и малолетнего ребёнка.

Судом удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 соразмерно обстоятельствам, подлежащим учету при компенсации морального вреда.

Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом обоснованно учтена. Это обстоятельство установлено исследованными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Иванов А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить вынесенный приговор по указанным доводам, с направлением дела на новое рассмотрение.

Прокурор Сергеева С.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя. Просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный Алиев Э.Ф.о., его защитник адвокат Телицин О.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, согласны с приговором суда, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Алиева Э.Ф.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, в том числе те, на которые ссылается потерпевший в своих жалобах, исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон, проверены судом и оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Виновность Алиева Э.Ф.о. подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, выводами судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание доказательств приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Эти доказательства согласуются между собой, без сомнений указывают на то, что телесные повреждения Потерпевший №1 характера контузии (ушиба) левого глаза тяжелой степени, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые привели к снижению остроты зрения до нуля, причинены Алиевым Э.Ф.о.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, положенные в основу выводов о виновности осужденного, признаны допустимыми и достоверными. Эти доказательства получены в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законом порядком, оценены в совокупности, не содержат противоречий, влекущих их иную оценку.

Судом проверена версия подсудимого и защиты о причинении повреждений потерпевшему по неосторожности, в ходе защиты от его действий, обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения исследованными доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего выводы суда об аморальном поведении Потерпевший №1, которое и явилась поводом для совершения Алиевым Э.Ф.о. преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд проанализировал показания подсудимого, показания потерпевшего, в том числе и данные им в ходе предварительного следствия, сведения, сообщенные свидетелями ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, сделал обоснованный вывод, что у Алиева Э.Ф.о. не имелось иных поводов к совершению противоправного деяния в отношении потерпевшего, кроме описанных в приговоре действий самого потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Основываясь на оценке совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновный действовал умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Его противоправными действиями Потерпевший №1 причинен тяжкий вреда здоровью, неизгладимое обезображивание лица.

С учетом всех установленных обстоятельств дела действиям виновного судом квалифицированы правильно.

Приговор составлен с соблюдением требований ст. 303, 307, 308 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно и объективно, в условиях состязательности сторон, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Все ходатайства сторон рассмотрены. Принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной психологической экспертизы и о допросе в качестве свидетеля ФИО6 с прослушиванием аудиозаписи, суд обосновал такое решение. Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым в удовлетворении ходатайств отказано. Собранные по делу доказательства содержат достаточно сведений относительно степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1 в результате причиненного его здоровью вреда, а заявленная цель допроса свидетеля не соответствует обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу и рассмотренному гражданскому иску.

Вынесение частного постановления по делу, как об этом просила сторона защиты, в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, реализация которого никак не связана с наличием или отсутствием соответствующего ходатайства участников судопроизводства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания с виновного средств, затраченных БУЗ УР «РКБ № 1 МЗ УР» и БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» на лечение Потерпевший №1, то автор жалобы не уполномочен действовать в интересах указанных лечебных учреждений, в связи чем эти доводы оценке не подлежат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вида и размера предусмотренной законом санкции, личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Частичное признание Алиевым Э.Ф.о. вины с выдвижением доводов о неосторожном причинении вреда потерпевшему, непризнание исковых требований в заявленном истцом размере, не заглаживание в полном объеме причиненного вреда и понесенных расходов не могут учитываться в сторону усиления наказания виновного, как о том указывает потерпевший, по причине того, что такая позиция не противоречит требованиям закона, а связана с реализацией прав подсудимого и гражданского ответчика на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве.

Судом полно, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для учета в этом качестве иных обстоятельств не установлено.

Как указано выше, судом на основе исследованных доказательств установлено явившееся поводом к совершению преступления аморальное поведение Потерпевший №1 Судом правильно, в силу требований уголовного закона, учтено это обстоятельство при назначении наказания.

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает выводы суда об учете явки с повинной Алиева и активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение сотруднику полиции о совершенном преступлении соответствует предусмотренным ст. 142 УПК РФ признакам явки с повинной. Алиевым в ходе предварительного следствия были даны показания об обстоятельствах дела. Кроме того, эти доводы в первоначальной апелляционной жалобе потерпевшего не содержатся и по правилам ч.4 ст. 389.8 УПК РФ такой вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительной апелляционной жалобе.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует санкции нормы уголовного закона, не является минимальным, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ), является справедливым.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества в приговоре достаточно подробно мотивированы. Суд установил все обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью виновного, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении Алиева Э.Ф.о. при условном осуждении.

Принимая решение по исковым требованиям Потерпевший №1 суд обоснованно исходил из того, что действия виновного повлекли для Потерпевший №1 физические и нравственные страдания. При этом судом приняты во внимание степень этих страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, наличие которых установлено в ходе рассмотрения дела. Установив размер подлежащего компенсации морального вреда, суд не принимал решение об уменьшении этого размера в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, как о том в своих доводах указывает потерпевший. С учетом всех обстоятельств судебная коллегия соглашается с решением суда о размере подлежащего компенсации морального вреда. Решение по исковым требованиям соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего, для отмены или изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года в отношении Алиева Э. Фамиль оглы оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2019-002907-23 (производство № 2-304/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» к Алиеву Замигу Фамиль Оглы, Алиеву Эльнуру Фамиль Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Техноэра» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Алиеву З.Ф.о, Алиеву Э.Ф.о., которым просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 129 454 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 366,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus г/н №, принадлежащего на праве собственности Алиеву З.Ф.о., под управлением Алиева Э.Ф.о., автомобиля Kia Rio г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Техноэра», под управлением Дерюшева И.И., автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением Фомичевой А.П. и автомобиля Nissan Almera г/н № под управлением Загребиной Е.А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля Lada Largus г/н № Алиева Э.Ф.о. Истец обратился в СПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> р...

...ублей. Вместе с тем, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой страховщиком было определено и выплачено страховое возмещение, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> (без учета износа), утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за вычетом суммы страховой выплаты <данные изъяты> рублей, а именно в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части суммы возмещения материального ущерба, и в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 129 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомичев С.А., Урманчеев Р.Р.

Истец ООО «Техноэра», третьи лица Фомичева А.П., Урманчеев Р.Р., Урманчеева (Загребина) Е.А. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, представителем истца ООО «Техноэра» - Шиляевой Е.Д., действующей на основании доверенности, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ООО «Техноэра» - Шиляева Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Фомичева А.П. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> у завода <данные изъяты> в направлении <адрес> стояла на светофоре на красный свет. Ответчик столкнулся с сзади стоящим автомобилем, который в свою очередь столкнулся с ее автомобилем, в результате чего ее автомобиль развернуло и она столкнулась с автомобилем Загребиной Е.А. Автомобиль, которым она управляла, принадлежит ее супругу Фомичеву С.А.

Ответчики Алиев З.Ф.о., Алиев Э.Ф.о., третьи лица Дерюшев И.И., Фомичев С.А. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту жительства (месту регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства (месту регистрации) ответчиков, третьих лиц, в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает ответчиков Алиева З.Ф.о., Алиева Э.Ф.о., третьих лиц Дерюшева И.И., Фомичева С.А. надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Алиев Э.Ф.о., управляя транспортным средством Lada Largus г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Rio г/н № под управлением Дерюшева И.И., в результате чего совершил с ним столкновение. Впоследствии автомобиль Kia Rio г/н № под управлением Дерюшева И.И. совершил столкновение со стоящими транспортными средствами Hyundai Solaris г/н № под управлением Фомичевой А.П. и Nissan Almera г/н № под управлением Загребиной Е.А.

Собственником транспортного средства Lada Largus г/н № на момент ДТП являлся Алиев З.Ф.о.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus г/н № на основании страхового полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям общедоступным и размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (http://www.autoins.ru) Алиев Э.Ф.о., имеющий водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, был допущен к управлению транспортным средством в рамках вышеуказанного договора ОСАГО.

Собственником транспортного средства Kia Rio, г/н № на момент ДТП являлось ООО «Техноэра».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, г/н №, на основании страхового полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № на момент ДТП являлся Фомичев С.А.

Собственником транспортного средства Nissan Almera, г/н № на момент ДТП являлся Урманчеев Р.Р.

Виновным в данном ДТП признан водитель Алиев Э.Ф.о., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алиев Э.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Техноэра» обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости величины утраты товарной стоимости принадлежащего ООО «Техноэра» транспортного средства Kia Rio, г/н № обратилось в Агентство оценки «АСТРА» (ИП ФИО1).

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил: с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Законность владения Алиевым Э.Ф.о. транспортным средством Lada Largus г/н №, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, ответчик Алиев Э.Ф.о. был допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ Алиев Э.Ф.о. управлял вышеуказанным автомобилем на законном основании и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля Алиева З.Ф.о. не имеется, поскольку он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Условием возникновения обязательства ответчика Алиева Э.Ф.о. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате ДТП, противоправность поведения Алиева Э.Ф.о., причинная связь этого поведения с ДТП, вина в ДТП.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что водителем Алиевым Э.Ф.о. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате нарушения Алиевым Э.Ф.о. указанного пункта ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Доказательств отсутствия вины Алиева Э.Ф.о. в исследуемом ДТП, а также того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Доказательства грубой неосторожности либо умысла водителя автомобиля истца в совершенном ДТП суду также не представлены.

Сведений о противоправном поведении Дерюшева И.И., а также других участников ДТП, нарушении ими ПДД, повлекшими за собой наступление указанных последствий, а также доказательства того, что транспортное средство Lada Largus г/н № выбыло из обладания собственника на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу истца состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика Алиева Э.Ф.о.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Агентством оценки «Астра» (ИП ФИО1) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № и величине утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, г/н № составил: с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик Алиев Э.Ф.о. не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба, не отрицал факт нанесения повреждений автомобилю Kia Rio, г/н №. Заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлял, при этом такого права лишен не был.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Кроме того, из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи суд приходит к выводу, что предъявленный истцом к взысканию размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, г/н № в сумме <данные изъяты> рублей также является убытками истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший ООО «Техноэра» обратилось с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику СПАО «Ингосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере страховой суммы, а именно в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхового возмещения (400 000 рублей) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, следовательно, ответчик Алиев Э.Ф.о. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика Алиева Э.Ф.о. в пользу истца ООО «Техноэра» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 129 400 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика Алиева Э.Ф.о., как управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника ДТП Дерюшева И.И. и других участников дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком Алиевым Э.Ф.о. не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение как тяжелое.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика Алиева Э.Ф.о. в пользу ООО «Техноэра» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 129 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Алиеву З.Ф.о. должно быть отказано, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством Lada Largus, г/н №, на законном основании передал права владения им Алиеву Э.Ф.о..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден надлежащим образом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере 15 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Поскольку требования ООО «Техноэра» к ответчику Алиеву Э.Ф.о. удовлетворены в заявленном размере, с ответчика Алиева Э.Ф.о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 366,40 рублей.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчикам, третьим лицам копий искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению квитанции на сумму 366,40 рублей и описей вложения в адресованные ответчикам, третьим лицам ценные письма свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в указанном размере.

В силу чего указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Алиевым Э.Ф.о. истцу в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 789 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ до 129 400 рублей, учитывая то, что требования ООО «Техноэра» к ответчику Алиеву Э.Ф.о удовлетворены в заявленном размере, то государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет ответчика Алиева Э.Ф.о. составляет 3 788 рублей, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 рубль (<данные изъяты>) подлежит возвращению истцу из бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» к Алиеву Замигу Фамиль Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» к Алиеву Эльнуру Фамиль Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Алиева Эльнура Фамиль Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 129 400 рублей, почтовые расходы в размере 366,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 (один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 сентября 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-8/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 10.10.2018 года по гражданскому делу по иску Алексеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года по адресу: г.Ижевск, ул. Труда, 88 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей Фольксваген г/н <номер> под управлением Алиева Э.Ф. и Ниссан г/н <номер> под управлением Чайникова Л.И.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген г/н <номер>, нарушивший Правил дорожного движения.

Автомобиль Ниссан г/н <номер> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования АВТОКАСКО по риску "Ущерб+Хищение", что подтверждается страховым полисом 4 000 № 7139013 от 08.09.2014г.

26.01.2018г. выгодоприобретатель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.03.2018г. ООО «Одал» было выплачено страховое возмещение в разм...

...ере 21 992 руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Одал» обратилось к независимому эксперту.

Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» №186-ОТ-04/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58 895 руб.

01.11.2017г. ООО «Одал» заключило с Алексеевым А.В. договор уступки права требования страхового возмещения по договору 4 000 № 7139013 от 08.09.2014г. к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 29.11.2016г.

23.04.2018г.Алексеев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Учитывая изложенное, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36 903 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия представителя ответчика и третьих лиц, о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не опровергнут. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг оценочной организации не имеется. Стоимость услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, оснований для уменьшения размера расходов на представителя, не имеется.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что в договоре уступки права требования не определен предмет договора, поскольку невозможно установить из какого договора возникло право требования истца. Также не определен объем уступаемых истцу прав. Кроме того, цедент не исполнил свою обязанность по уведомлению страховой компании о состоявшемся договоре уступки права требования. Соответственно у ответчика отсутствовала обязанность производить выплату страхового возмещения истцу. Кроме того, договор уступки права требования носит безвозмездный характер, соответственно не дает возможности установить фактическую волю сторон при совершении данной сделки. Также истцом не представлены данные для идентификации его как финансового агента, соответственно у ответчика отсутствовали какие-либо основания для совершения финансовых операций в отношении истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы по оплате услуг оценочной компании исходя из средних цен в Удмуртской Республике, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Решением мирового судьи от 10.10.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Алексеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Алексеева А.В. по страховому полису 4000 № 7139013 по страховому случаю от 29.11.2016г. сумму страхового возмещения в размере 36 903 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,09 руб.».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит уменьшить исковые требования в части неустойки.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- ответчик считает, что предмет договора уступки права требования не определен, из договора невозможно определить какие именно права требования были переданы,

- цедент не исполнил обязанность по уведомлению страховщика о состоявшемся договоре цессии, в связи с чем, ответчик был вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора,

- считает, что действия истца и потерпевшего имеют признаки необычного и запутанного характера сделки. Каких-либо уведомлений непосредственно от потерпевшего ООО «Одал» об уступке права требования (согласия с ней) в адрес страховщика не поступало. До настоящего времени, страховщику так и не было представлено уведомление об уступке права требования собственником ТС.

- Истцом не представлены данные для идентификации его как финансового агента, согласно положению Банка России от 12.12.2014г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефециарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Соответственно без предоставления указанных сведений ответчик не имеет права произвести истцу страховую выплату.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей 8 сентября 2014 между ОАО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств 4 000 № 7139013 принадлежащего ООО «Одал» автомобиля Ниссан г/н <номер>, по рискам "Ущерб+Хищение", ДСАГО.

Срок действия полиса с 09.09.2016г. по 08.10.2017г. Выгодоприобретателем по указанному риску «Ущерб» (кроме случаев полной или конструктивной гибели) является лизингополучатель ООО «Одал». Порядок выплаты страхового возмещения «по калькуляции независимой экспертизы», «выплата без учета износа». Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции на дату заключения договора.

29 ноября 2016 года по адресу: г.Ижевск, ул. Труда, 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген г/н <номер> под управлением Алиева Э.Ф. и Ниссан г/н <номер> под управлением Чайникова Л.И. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген г/н <номер>, нарушивший п. 8.4, 11.2 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

26.01.2018г. ООО «Одал» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.03.2018г. ООО «Одал» было выплачено страховое возмещения в размере 21 992 руб.

Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» №186-ОТ-04/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58 895 руб.

01.11.2017г. ООО «Одал» заключило с Алексеевым А.В. договор уступки права требования по договору страхования 4 000 № 7139013 от 08.09.2014г. к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 29.11.2016г.

23.04.2018г. Алексеев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Руководствуясь положениями ст. 15, 382, 384, 929, 940, 942, 943, ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», мировой судья пришел к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем, предусмотренным договором, оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, при этом выплата страхового возмещения истцу, имеющему право требования выплаты страхового возмещения, не произведена, в связи с чем, принял решение об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах. В частности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, право требования к которому перешло от выгодоприобретателя по договору цессии, судебных расходов суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы мирового судьи в решении в указанной части подробно изложены и мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика на исковые требования, которые были заявлены ответчиком и при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание и отклонены. Доводам ответчика была дана правильная оценка мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей верно отмечено, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Данные сведения об истце имелись в предоставленном ответчику договоре цессии и уведомлении об уступке права требования.

Обязанность направления уведомления об уступке права требования первоначальным потерпевшим ответчику законом не предусмотрена.

Доказательств того, что договор уступки права требования между ООО «Одал» и истцом признан недействительным или незаключенным, что права по указанному договору истцу не перешли стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Требованиям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку исковых требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было и судом первой инстанции такие требования не рассматривались.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 10.10.2018 года по гражданскому делу по иску Алексеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Биянов К.А.