Алиев Эльсевар Валех оглы

дело № 2-819/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-000297-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца Виноградова С.Е.,

ответчика Алиева Э.В.о.,

помощника прокурора Шамилевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С. Е. к Алиеву Эльсевару В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов С.Е. обратился в суд с иском к Алиеву Э.В.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2022 года в 09 час. 20 мин. в районе д.14 по ул. 2-я Мукомольная г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель Алиев Эльсевар В. О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем, «Лада 211440» г.р.з. №, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ и не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль управления транспортного средства и совершил столкновение с «ВАЗ 21214» г.р.з. №, принадлежащим Виноградову С. Е. на праве собственности под его управлением.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21214» г.р.з. № причинены механические повреждения, водители Алиев Э.В.О. и Виноградов С.Е. получили телесные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также...

... вина ответчика сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Договориться с ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным, на первое досудебное обращение по урегулированию спора о возмещении имущественного вреда и поиску вариантов решения вопроса о восстановлении автомобиля «ВАЗ 21214» г.р.з. № ответчик позвонил и ответил отказом.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д.35.

Согласно заключению эксперта № 80049 от 16.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21214» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 06.12.2022, по средним ценам Центрального региона составляет 144 800 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей.

20.05.2023 в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП по вине ответчика, после которой «Потерпевший» и «Виновник» (далее Стороны) заключили соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которому: стороны договорились, о том, что в результате причинения ущерба имуществу «Потерпевшему» «Виновник» возмещает ущерб (ремонт автомобиля «ВАЗ 21214» г.р.з. № путем осуществления ремонта своими силами и за свой счет в срок не позднее 10 августа 2023 года. Стороны договорились, что «Потерпевший» передает «Виновнику» транспортное средство «ВАЗ 21214» г.р.з. № по акту приема - передачи транспортного средства.

Потерпевший обязан: после осуществления ремонта автомобиля, в случае отсутствия претензий (по срокам и произведенному ремонту), принять автотранспортное средство, выдать документ об отсутствии претензий.

Виновный обязан: своевременно и в полном объеме, а также в вышеуказанный срок осуществить за свой счет и своими силами ремонт транспортного средства.

Все споры из настоящего соглашения, а также иные споры связанные с возмещение убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанного в соглашении подлежат рассмотрению в Калининском районном суде Тверской области, решение которого является для сторон окончательным и обязательным для исполнения. Во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Перечень и точное описание повреждений авто было указано в заключении эксперта № 80049 от 16.05.2023 года, копию заключения ответчик получил в мае 2023 года, т.е. до заключения соглашения ответчик точно знал, какие именно детали необходимо ремонтировать в транспортном средстве «ВАЗ 21214» г.р.з. №. Возражений относительно представленного заключения не представлял, иных экспертиз и оценок автотранспорта произведено не было.

По акту приема-передачи т/с, автомобиль «ВАЗ 21214» г.р.з. № был передан виновнику 06 июля 2023 года.

29 октября 2023 года транспортное средство «ВАЗ 21214» г.р.з. № было возвращено потерпевшему. Между тем, помимо того, что ремонт автомобиля произведен не в срок, указанный в соглашении, ремонт произведен не полностью и не качественно.

Недостатки ремонтных работ видны невооружённым глазом, вот их перечень:

передняя правая дверь имеет вмятину и царапины, ремонт не осуществлялся;

лобовое стекло - заменено на старое, затертое с трещинами;

вентилятор радиатора (кулер) не заменен;

радиатор охлаждения двигателя (передний) не заменен;

указатель поворота правый не заменен;

капот автомобиля заменен на гнилой с отсутствием его частей;

арка левого переднего колеса восстановлена не качественно;

надфарники заменены на более старую модель;

к звуковому сигналу отсутствует проводка;

отсутствует правый дворник (щётка стеклоочистителей);

передний бампер на авто установлен не в соответствии с правилами и нормами.

Принять такое автотранспортное средство и выдать документ об отсутствии претензий потерпевший не может, о чем в адрес ответчика была донесена информация как устно в телефонных переговорах, так и в адрес виновника было направлено соответствующее письмо.

На сегодняшний день общая сумма убытков потерпевшего составляет более 151 300 рублей 00 копеек, кроме того, с момента ДТП прошло более 12 месяцев. На протяжении этого времени автомобиль находится в простое, а долгий простой противопоказан автомобилю, все его части теряют свои свойства, что приводит как к обесцениванию автомобиля, так и возможных будущих причин для аварии.

В связи с тем, что до настоящего момента претензии истца не удовлетворены, ущерб не возмещён, договориться и мирно урегулировать ситуацию не представляется возможным, потерпевший считает, что единственным способом защиты его прав может быть только рассмотрение вопроса судом и принятие судебного решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвебсти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, кроме того принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела (злоупотребление доверием Потерпевшего, длительность разрешения ситуации), при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, истец считает разумным и справедливым считать размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек (ст.1101 ГК РФ).

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Алиева Эльсевара В. О. в пользу истца Виноградова С. Е. сумму ущерба в размере 144 800 рублей, расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 238 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей 76 копеек.

Истец Виноградов С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик Алиев Э.В.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора Шамилева Н.С. в своём заключении указала на то, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2022 в 09 ч.20 мин. в районе д.14 по ул. 2-я Мукомольная г.Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств): с участием транспортного средства «Лада 211440» г.р.з. № под управлением Алиева Э.В.о. и транспортного средства «ВАЗ 21214» г.р.з. № под управлением Виноградова С.Е.

В рамках материала проверки КУСП №143 от 28.02.2023 установлено, что водитель Алиев Э.В.о. управляя автомобилем «Лада 211440» г.р.з. № нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль управления транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21214» г.р.з. № под управлением Виноградова С.Е. В результате ДТП Алиев Э.В.о. и Виноградов С.Е. получили телесные повреждения.

В результате ДТП автомобиль средства «ВАЗ 21214» г.р.з. №, принадлежащий истцу Виноградову С.Е., получил повреждения.

В действиях водителя Виноградова С.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Виноградова С.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответчика Алиева Э.В.о. застрахована не была.

Данные обстоятельства установлены на основании материала проверки КУСП №1437 от 28.02.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2022, предоставленного УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Виноградов С.Е. обратился в ООО «ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению №80049 от 16 мая 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона составляет 144 820 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие своей вины в дорожно-транспортом происшествии не оспаривал, высказал несогласие с взыскиваемым размером ущерба, пояснив, что им был своими силами выполнен ремонт транспортного средства.

06 июля 2023г. Алиев Э.В.о. (виновник) и Виноградов С.Е. (потерпевший) заключили соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которого стороны договорились о том, что в результате причинения ущерба имуществу потерпевшего, виновник возмещает ущерб (ремонт автомобиля «ВАЗ 21214» г.р.з. №) путем осуществления ремонта своими силами за свой счет.

06 июля 2023г. Виноградов С.Е. передал Алиеву Э.В.о. транспортное средство «ВАЗ 21214» г.р.з. №, а Алиев Э.В.о. принял технически неисправный автомобиль (деформация: бампер п.; капот; крыло п.пр.; передняя панель; крыло п.пл.; петли капота; деформация, складки. Смещение: арка колеса п.пр.; арка колеса п.л.; трещина: поворотник п. пр., поворотник п.л., ветровое стекло; поврежден звуковой сигнал; повреждение сот радиатор; разрыв: вентилятор, подкрылок п.пр.; НКЛП дверь п.пр.).

29 октября 2023г. транспортное средство «ВАЗ 21214» г.р.з. № было возвращено Виноградову С.Е., акт приема-передачи сторонами не подписан в связи с наличием недостатков в ремонте автомобиля:

- передняя правая дверь имеет вмятину и царапины, ремонт не осуществлялся;

- лобовое стекло - заменено на старое, затертое с трещинами;

- вентилятор радиатора (кулер) не заменен;

- радиатор охлаждения двигателя (передний) не заменен;

- указатель поворота правый не заменен;

- капот автомобиля заменен на гнилой с отсутствием его частей;

- арка левого переднего колеса восстановлена не качественно;

- надфарники заменены на более старую модель;

- к звуковому сигналу отсутствует проводка;

- отсутствует правый дворник (щётка стеклоочистителей);

- передний бампер на авто установлен не в соответствии с правилами и нормами.

Замена деталей на детали, бывшие в употреблении, стороной ответчика не отрицалось.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось замена следующих деталей:

- крыло переднее левое и правое (сварочные работы);

- телевизор (передняя планка под капотом на которой крепится радиатор, фары и прочее (сварочные работы))

- лобовое стекло;

- капот;

- бампер передний;

- решетка радиатора (пластиковая);

- надфарники передние (2 шт.).

Положения ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы участникам процесса были разъяснены, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без учета износа деталей поврежденного транспортного средства и, не основываясь на заключении, выполненном по Единой методике.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что в отношении транспортного средства истца ответчиком были частично заменены детали на детали, бывшие в употреблении, суд полагает возможным, в данном случае, рассчитать ущерб, причиненный истцу с учетом представленного экспертного заключения за вычетом работ по замененным деталям, которые не могут быть возвращены ответчику поскольку их установка произведена путем сварочных работ.

Поскольку в отношении крыла переднего левого и правого произведены сварочные работы, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, стоимость работ по замене деталей с учетом стоимости самих деталей составляет 14 890 руб. (крыло п. л. – 4 216 руб., крыло п. пр. – 3 006 руб.; работы по замене крыла п.л. (снято) – 2 556 руб., по замене крыла п. пр. (снято) – 2 556 руб.; окраска для новой детали (крыло п.л.) – 1278 руб., окраска для новой детали (крыло п.пр.) – 1278 руб.).

В отношении затрат по замене телевизора (передней планки под капотом) представленное истцом заключение расходов не содержит, в связи с чем, они не учитываются судом при расчете ущерба.

Иных доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 129 910 руб. (144800 руб. – 14890 руб.), с возложением на истца обязанности передать ответчику замененные детали, а именно: лобовое стекло, капот, бампер передний, решетка радиатора, надфарники передние (2 шт.) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для уменьшения размера ущерба судом не установлено.

Расходы на проведение экспертного заключения в размере 6500 руб. подтверждены актом выполненных работ, кассовым чеком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Виноградовым С.Е. получена травма – ушиб правой кисти: незначительный отек 1 пальца правой кисти. В проекции шейного отдела позвоночника отека, припухлости нет. Движения в шейном отделе позвоночника в полном объеме, незначительно болезненны.

Учитывая характер и тяжесть причиненных истцу Виноградову С.Е. физических и нравственных страданий, обусловленных повреждениями, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4230, 76 руб., почтовые расходы в размере 238,00 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 144 800 руб., удовлетворены на сумму 129 910 руб., что составляет 90%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 4021, 20 руб. ((4230, 76 руб. + 238,00 руб.) х 90%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Виноградова С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Эльсевара В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Виноградова С. Е. ущерб в размере 129 910 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы в сумме 4 021 рубль 20 копеек, во взыскании остального размера ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Обязать Виноградова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть Алиеву Эльсевару В. О. замененные детали транспортного средства «ВАЗ 21214»: лобовое стекло, капот, бампер передний, решетка радиатора, надфарники передние (2 шт.) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.

Дело № 2-2693/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-005432-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Э.В.о. к Виноградову С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Алиев Э.В.о. обратился в суд с иском к Виноградову С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 302 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 769 рублей, оплате юридических услуг в размер 1 500 рублей, почтовых услуг в размере 470 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве Калининского районного суда Тверской области на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-819\2024 по иску Виноградова С.Е. к Алиеву Э.В.о.. Решением от 08.04.2024 года с Алиева Э.В.-о. в пользу Виноградова С.Е взыскан ущерб в размере 129 910 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы в сумме 4 021,20 рублей; Виноградов С.Е. обязан вернуть Алиеву Э.В.-о замененные детали транспортного средства «ВАЗ 21214»: лобовое стекло, капот, бампер передний, решетка радиатора, надфарники передние (2 шт.) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Калининского районного суда Тверской области сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Виноградов С.Е. обратился в Калининский РОСП по Тверской области с исполнительным листом, в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец перечисляет денежные ср...

...едства в пользу Взыскателя. При этом ответчик со своей стороны не исполняет решение суда в части возврата запасных частей свыше четырех месяцев. Об обязанности вернуть полученное ответчику известно. В данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-819\2024 Калининским районным судом Тверской области было исследовано Заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 80049 от 16.05.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21214», поврежденного в результате ДТП от 06.12.2022 по средним ценам Центрального региона составляет 144 800 рублей. Экспертом определена стоимость запасных частей: лобовое стекло – 6 508 рублей, капот – 15 208 рублей, бампер передний в сборе – 8 116 рублей, решетка радиатора – 1050 рублей, надфарники (2 шт.) – 710 руб. х 2 = 1 420 рублей. Таким образом, ответчик, не исполнивший решение Калининского районного суда Тверской области, не возвративши запасные части, использованные при проведении за счет истца восстановительного ремонта автотранспортного средства, неосновательно обогатился за счет истца на суму 32 302 рубля. Для проведения работ по демонтажу поврежденных запасных частей и замене их на новые истцом оплачено в пользу мастера, производившего восстановительный ремонт, в целом 20 000 рублей. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 52 302 рубля.

Полагает, что для ответчика в данном конкретном случае возникли затруднения в части исполнения решения суда, поскольку автотранспортное средство было восстановлено после ДТП за счет истца, а произвести действия по возврату уже замененных запасных частей после получения восстановленного транспортного средства и его эксплуатации фактически не представляется возможным либо требует дополнительных затрат по демонтажу установленных запасных частей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске к участию в деле в качестве представителя Князевой Я.М. При этом заявленный представитель истца в судебное заседание не явился. С известного места жительства ответчика извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1,3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В п.п. 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Как следует из ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 61 ч. 2, ст. 209 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим 16.05.2024 года в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 08.04.2024 года по гражданскому делу № 2-819\2024 по иску Виноградова С.Е. к Алиеву Э.В.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда с Алиева Э.В.-о. в пользу Виноградова С.Е. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 06.12.2022 года в районе д. 14 по ул. 2-я Мукомольная в г. Твери, в размере 129 910 рублей, компенсация морального вреда в связи с полученными травмами в размере 5 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рубле, судебные расходы в сумме 4 021,20 рублей. Виноградов С.Е. обязан вернуть Алиеву Э.В.-о. замененные детали транспортного средства «ВАЗ 21214»: лобовое стекло, капот, бампер передний, решетка радиатора, надфарники передние (2 шт.) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом в указанном решении суд установил, что в отношении транспортного средства Виноградова С.Е. Алиевым Э.В.-о. были частично заменены детали на детали, бывшие в употреблении, из которых лобовое стекло, капот, бампер передний, решетка радиатора, надфарники передние (2 шт.) могут быть возвращены.

Как следует из сообщения Калининского районного суда г. Твери в связи с неисполнением Виноградовым С.Е. решения суда от 08.04.2024 года по гражданскому делу № 2-819\2024 в установленный судом срок, 19.08.2024 года Алиев Э.В.-о. получил исполнительны лист ФС №046055047 в части обязания Виноградова С.Е. вернуть Алиеву Э.В.-о. замененные детали транспортного средства «ВАЗ 21214»: лобовое стекло, капот, бампер передний, решетка радиатора, надфарники передние (2 шт.).

Таким образом, вопрос о возврате истцу заменных запасных частей транспортного средства либо их стоимости должен решаться в рамках исполнения решения Калининского районного суда Тверской области. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Алиева Э.В.-о. о взыскании с Виноградова С.Е. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг и почтовых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алиева Э.В.о. к Виноградову С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2–917/2025

УИД № 69RS0038-03-2025-000155-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Джумаеву Д.Я. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Джумаеву Д.Я. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2023 года, в порядке регресса в размере 50400 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.082023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Logan, г.р.з. №, под управлением Джумаева Д.Я. оглы, и автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. №, под управлением Юсифова Н.Ф. оглы. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ст. 24.5 КоАП РФ, при управлении автомобилем марки Renault Logan, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность по управлении автомобилем марки Renault Logan, г.р.з. №, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (полис №). Потерпевший Юсифов Н.Ф.-о. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ТС Kia Rio, г.р.з. №. АО «Т-Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 50400 рублей. Собственником автомобиля марки Renault Logan, г.р.з. №, на момент...

... ДТП являлся Алиев Э.В. оглы, с которым АО «Т-Страхование» был заключен договор ОСАГО от 27.12.2022 года (полис №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. С учетом положений п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «ОБ ОСАГО» АО «Т-Страхование», исполнившее обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С последнего известного адреса места жительства ответчика Джумаева Д.Я.-о. извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки, отсутствия возражении истца относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (деле – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

В силу положений ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. № 251-ФЗ от 23.07.2013), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении полиса с условием использования ТС только указанными в полисе водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2023 года у д. 23 по ул. Стартовая в г. Твери произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Logan, г.р.з. №, под управлением Джумаева Д.Я. оглы, собственник Алиев Э.В. оглы, и ТС марки Kia Rio, г.р.з. №, под управлением Набиева С.А. угли, собственник Юсифов Н.Ф. оглы.

В результате указанного события владельцу ТС марки Kia Rio, г.р.з. №, были причинен ущерб в размере 50400 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа), что подтверждается расчетом стоимости ремонта от 17.09.2023 года АО «Т-Страхование» платежным поручением № 791421 от 24.09.2023 года о выплате страхового возмещения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 28.08.2023 года виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Renault Logan, г.р.з. №, Джумаев Д.Я.-о., совершивший столкновение с ТС Kia Rio, г.р.з. №, под управлением Набиева С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Kia Rio, г.р.з. №, не была застрахована; гражданская ответственность владельца ТС Renault Logan, г.р.з. №, - застрахована в АО «Т-Страхование». При этом договор страхования в АО «Т-Страхование» заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Джумаев Д.Я. оглы не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

По обращению собственника ТС Kia Rio, г.р.з. №, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 791421 от 24.09.2023 года.

Размер выплаты не оспорен, доказательств иного размера ущерба и несоответствия суммы выплаты, ответчик суду не представил.

В связи с чем, в силу вышеуказанных правовых норм к страховщику АО «Т-Страхование» имеется право в порядке регресса требовать от ответчика Джумаева Д.Я. возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в сумме 50 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с момента вступления настоящего решения в законную силу и неисполнения решения ответчиком в добровольном порядке, у истца возникает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательства в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к Джумаеву Д.Я. оглы удовлетворить.

Взыскать с Джумаева Д.Я. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, страховое возмещение в порядке регресса в размере 50400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего – 54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Джумаева Д.Я. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50400 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.

Судья Т.В. Лискина