Алиев Фикрат Муталлим оглы

Дело № 2а-6074/16

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Кадыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 Муталлим оглы о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 взыскании задолженности по налогам.

В обоснование иска указано, что административный ответчик имеет объекты налогообложения по транспортному налогу. Обязанность по уплате указанного налога в установленный срок выполнена им не была. На сумму неуплаченного в срок налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Административному ответчику были направлены требования об уплате налога и пени. Однако в установленные в требованиях сроки для добровольной уплаты суммы налога и пени уплачены не были. Административный истец просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которой транспортный налог <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, прихо...

...дит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании ст.1 Закона РТ от 29.11.2002 N 24-ЗРТ "О транспортном налоге" транспортный налог (далее - налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и вводится в действие настоящим Законом.

Настоящим Законом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации определяются ставки налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу пунктов 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФИО2 было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год в общем размере <данные изъяты> руб.

Межрайонной ИФНС России № по РТ было выставлено требование ФИО2 № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп. (л.д<данные изъяты>).

Межрайонной ИФНС России № по РТ было выставлено требование ФИО2 № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп. (л.д<данные изъяты>).

Истцом указано, что ответчиком в установленный в требованиях срок недоимка и пени по транспортному налогу в полном объеме уплачены не были, имеется задолженность в общем размере <данные изъяты> коп.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующие квитанции об уплате налога и пени в вышеозначенном размере ответчиком не представлены.

Размер пени подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим размеру недоимки по налогу и периоду просрочки уплаты налога.

При таком положении суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика недоимки и пени в вышеуказанном размере обоснованными.

Таким образом, административный иск МРИ ФНС № по РТ подлежит удовлетворению.

Также в силу положений ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 Муталлим оглы о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Муталлим оглы, зарегистрированного по адресу: <адрес> городок, <адрес> доход бюджета налоговую задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которой транспортный налог <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 Муталлим оглы в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья: Старшая Ю.А.

копия

дело № 2-1053/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-013022-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипаевой ФИО11 к Алиеву ФИО12 оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шипаева Л.Р. обратилась в суд с иском к Алиеву Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 452 500 руб., в обоснование указав, что 21.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику. Виновным в совершении ДТП признан Алиев Ф.М. На дату ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению за счет виновника ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 452 000 руб.

До начала судебного заседания истцом было представлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просит взыскать с ответчика, помимо суммы ущерба в размере 452 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 725 руб., почтовые расходы в размере 381,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если он...

...о поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шипаевой Л.Р., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алиева Ф.М.

Как следует из административного материала, Алиев Ф.М. признан виновным в совершении ДТП вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Алиева Ф.М. не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО не представлен, в связи с чем истец не мог реализовать право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба и предъявил иск к непосредственному причинителю вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, истец обратилась в ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно отчету № от 11.06.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 452 500 руб.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность с него, как с собственника и непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, который, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составил 452 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе подготовки к настоящему судебному разбирательству понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2021, почтовые расходы в размере 381,40 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 31.05.2021.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2022 и квитанцией серии АА № Адвокатского кабинета Орешниковой Ю.Н., и по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 7 725 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26.07.2022.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Шипаевой ФИО14 к Алиеву ФИО15 оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Алиева ФИО16 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шипаевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, – 452 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 381,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 725 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Уманская Р.А.