Алиев Гасан Абдулмаликович

Дело № 2-353/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000258-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, впоследствии уточненных, указано, что 21.06.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2.

19.07.2024г. в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ФИО2 страховщику посредством АО «Почта России» было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

22.07.2024г. страховщик принял заявление, осмотрел поврежденное <данные изъяты> г/н №, №, произвел осмотр поврежденного ТС, однако, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, мотивированный отказ в адрес страхователя не направил.

Вместе с тем, 07.08.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» было направлено извещение об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу.

Не смотря на вышеуказанное, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового воз...

...мещения и 06.08.2024г. и 12.08.2024г. произвело выплату в общей сумме 206 300 рублей.

В связи с вышеуказанным, по неизвестной заявителю причине страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Во исполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора, САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, однако, страховщик отказался урегулировать спор в добровольном порядке, предложив истцу самостоятельно обратиться на СТО.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в СФУ в порядке ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, Финансовый уполномоченный ФИО4 (далее уполномоченный) своим решением от 19.12.2024г. отказал в удовлетворении требований так как посчитал, что Финансовой организации обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 убытки в размере 394 302 рубля, неустойку в размере 1% от суммы 193 700 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда (на 14.05.2025г. просрочка равна 244 дням и неустойка равна 472 628 рублей), неустойку в размере 1% от суммы 193 700 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств перед истцом, штраф в размере 50%, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком (на дату 14.05.2025г. сумма составила 60 294,92 рубля), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 591,26 рублей;

Истец ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Финансовый уполномоченный, представитель САО «РЕСО-Гарантия» также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки.

В соответствии счастью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ФИО2, ФИО6 должным образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, однако, в порядке ст. 167 ГПК РФ просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также возражала относительно назначения повторной экспертизы, о чем последней были представлены письменные возражения на ходатайство САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 21.06.2024г. по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, ответственность которого была застрахована на момент ДТП по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, полис ОСАГО серия ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от 21.06.2024г., виновником признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серия ХХХ №.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об ОСАГО" 22.07.2024г. страховщик принял заявление истца о наступлении страхового случая, осмотрел поврежденное ТС <данные изъяты> г/н №, VIN №.

07.08.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» было направлено извещение об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу.

06.08.2024г. и 12.08.2024г. ответчик произвел выплату истцу в общей сумме 206 300 рублей.

В связи с несогласием истца с произведенной выплатой, последним в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую истцу ФИО2 было предложено самостоятельно обратиться на СТО.

В порядке ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением финансового уполномоченного ФИО4 отказано в удовлетворении требований, в связи с полным исполнением обязательств финансовой организацией по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В рамках судебного следствия по вышеуказанному гражданскому спору судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению реального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составила 600 602 рубля. Убытки истца в связи с незаконными действиями страховщика составили 394 302 рубля с учетом выплаченной суммы в размере 206 300 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной комплексной экспертизы отклоняется судом в связи отсутствием ссылок на конкретные доказательства и нормы права. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2 при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 394 302 рубля, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, при этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности неустойки и штрафа, судом не установлено.

Вместе с тем, соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика не просил снизить размер неустойки, и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в заявленный истцом период с 12.09.2024г. до 14.05.2025г., за пределы которого суд не имеет права самостоятельно выходить, будучи ограниченным исковыми требованиями и удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 394302 рублей, отказав в оставшейся части.

Также суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания неустойки со дня вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения законную неустойку в размере в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. от 193 700 рублей, по 1937 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 197 151 рубль.

Также суд считает необходимым также частично удовлетворить требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО2 как потребителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 394 302 рубля, подлежат взысканию только в случае неисполнения настоящего решения суда в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков) с даты вынесения решения судом, в связи с указанным, в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 60 294,92 рубля, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 591, 26 рублей, которые подтверждаются соответствующими документами.

Кроме того, от генерального директора ООО «МЦЭиО «Вектор» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку уточнение искового требования относительно размера недоплаченной страховой выплаты, произведённое представителем истца по результатам ознакомления с заключением по судебной экспертизе, не является следствием явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, то такое процессуальное поведение истца и его представителя не могут быть расценены судом, как злоупотребление процессуальными правами, как следствие, не влекут возложение на истца понесенных судебных издержек.

В данной связи суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 26886 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 965, 1079 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края (паспорт № №) с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № убытки в размере 394 302 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2024г. до 14.05.2025г. в размере 400 000 рублей, неустойку со дня вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения законную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на размер страхового возмещения в сумме от 193 700 рублей, по 1937 рублей в день, но не более 394 302 рублей, штраф в размере 197 151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 591,26 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 394 302 рубля, в случае неисполнения настоящего решения суда в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков) с даты вынесения решения судом.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-№ в пользу ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» № расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 26886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Железноводский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья А.Д.Никитюк

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021г <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2018г. по состоянию на 17.11.2020г. в размере 59099,65 рублей, из них 58446,95 – просроченный основной долг, 652,70 рублей неустойка, и по кредитному договору № от 21.03.2017г. по состоянию на 18.11.2020г. в размере 325817,79 рублей, из которых 286957,89 просроченный основной долг, 37258,62 рублей просроченные проценты, 1601,28 рублей - неустойка, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7049 рублей.

В обосновании своих исковых требований Банк истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора № от 21.03.2017г. истцомбыли предоставлены ответчику денежные средства в сумме 379747 рублей под 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом установленными суммами ежемесячно.

В соответствии с условиями договора кредитной карты № от 07.03.2018г., заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 26% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользов...

...ание кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по обязательству в полном объеме, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом по состоянию на 17.1.2020г. и 18.11.2020г. общая задолженность по кредитным договорам составила 405203,23 рублей.

Банк ВТБ добровольно снизил размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10% от суммы начисленных штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 17.11.2020г. включительно, задолженность по кредитному договору № от 07.03.2018г. (с учетом снижения сумы штрафных санкций) составила 59099,65 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 58446,95 рублей; 652,70 рублей – неустойка.

По состоянию на 18.11.2020г. включительно, задолженность по кредитному договору № от 21.03.2017г. (с учетом снижения сумы штрафных санкций) составила 325817,79 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 286957,89 рублей; 37258,62 рублей – просроченные проценты; 1601,28 рублей – неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7049 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате, времени, месте проведения судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, возражений на иск не представил.

По смыслу положений части 1 статьи165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями14и16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом документы и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст.809,811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.03.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец представил ответчику кредит в сумме 379747 рублей под 24 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно.

Также, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 07.03.2018г. по условиям которого истец представил ответчику кредит на сумму 100000 рублей под 26 % годовых с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, путем перечисления ответчику сумму кредита.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитам.

В соответствии со статьей309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2ст.811 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочным истребовании задолженности № от 17.12.2020г., которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 17.11.2020г. включительно, задолженность по кредитному договору № от 07.03.2018г. (с учетом снижения сумы штрафных санкций) составила 59099,65 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 58446,95 рублей; 652,70 рублей – неустойка.

Также, по состоянию на 18.11.2020г. включительно, задолженность по кредитному договору № от 21.03.2017г. (с учетом снижения сумы штрафных санкций) составила 325817,79 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 286957,89 рублей; 37258,62 рублей – просроченные проценты; 1601,28 рублей – неустойка.

Согласно ст.ст.56,68 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет основного долга, просроченных процентов, неустойки, судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитным договорам истцом уплачена госпошлина в размере 7049 рублей.

Уплата госпошлины на указанную сумму подтверждается платежными поручениями № от 23.12.2020г. и № от 27.05.2021г.

После подачи иска ответчик добровольно погасил задолженность по кредиту и истец уменьшил размер заявленных требований до 62199, 62 коп.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7049 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.03.2018г. по состоянию на 17.11.2020г. в размере 59099, 65 руб., из них: 58446,95 руб. – просроченный основной долг, 652,70 руб.– неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2018г. по состоянию на 18.11.2020г. в размере 325817,79 руб., из них: 286 957,89 руб. – просроченный основной долг, 37258,68 руб.– просроченные проценты, 1601,2870 руб.– неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7049 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Табасаранский районный суд РД.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова

УИД: 05RS0№-27

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2018г. по состоянию на 17.11.2020г. в размере 59099,65 рублей, из них 58446,95 – просроченный основной долг, 652,70 рублей неустойка, и по кредитному договору № от 21.03.2017г. по состоянию на 18.11.2020г. в размере 325817,79 рублей, из которых 286957,89 просроченный основной долг, 37258,62 рублей просроченные проценты, 1601,28 рублей - неустойка, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7049 рублей.

В суд поступило сообщение, что ответчик ФИО1 военнослужащий, в настоящее время находится в зоне боевых действий.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных кон...

...фликтов.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании абз. 3 ст.215 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 216, 217, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней с подачей через Табасаранский районный суд РД.

Судья Т.Р. Исмаилова