Жиляева Зинаида Николаевна

Дело №2-4889/2014 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи О.А. Тоненковой,

с участием ответчика Ж.З.Н.,

при секретаре Красновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Б." Банк к Ж.З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 280 865 руб. 9 коп., в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом и штраф, а также проценты по кредитному договору, начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу из расчета 19,9% годовых; расторгнуть кредитный договор №... от (дата) г.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие

Ответчик Ж.З.Н. в судебном заседании выразила свое согласие с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, пояснила, что готова погасить задолженность перед бан...

...ком, но в сумме по 2 000 - 3 000 руб. в месяц.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчицу, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... от (дата) г.

Согласно п.1.1. договора банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей сроком до (дата) включительно.

Пунктом 1.3 договора, предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п.2.2.2 - 2.2.7 настоящего договора, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10% от суммы выданного кредита.

Согласно п.5.3 договора в случае, если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п.1.3 договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно п.5.4 договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2012г. к кредитному договору споры по договору рассматриваются в соответствии с законодательством в Советском районном суде г.Н.Новгорода или мировым судьёй судебного участка Советского района г.Н.Новгорода.

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору банк исполнил надлежащим образом - денежные средства в размере 350000 руб. зачислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №... от (дата) на указанную сумму, представленной выпиской из лицевого счета ответчика.

Судом установлено, что ответчик неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратному суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

В адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности. Однако данное требование о погашении задолженности заемщиком не выполнено.

В суд от ответчика не представлено возражений по иску, либо доказательств отсутствия или погашения образовавшейся задолженности, дачи ответов на претензии банка.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к взысканию, по состоянию на 10.11.2014г. составляет 280865 руб. 9 коп., в том числе основной долг, проценты, а также штраф.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений банк вправе предъявлять к взысканию проценты за пользование кредитом сегодня, следующего за датой составления расчета задолженности на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с (дата)г. по вступление решение суда по настоящему делу в законную силу из расчета 19,9% годовых, также подлежат удовлетворению. Соответствующие проценты подлежат взысканию, исходя из остатка долга по кредиту по состоянию на (дата)г. в размере 252849,33 руб.

Также, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в соответствии со ст.ст.450-453 ГК РФ, суд считает, что исковое требование истца о расторжении кредитного договора №... от 26.01.2012г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий указанного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 13.11.2014г. №... истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в общем размере 6008 руб. 66 коп. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Открытого акционерного общества "Б." Банк к Ж.З.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный между Открытым акционерным обществом "Б." и Ж.З.Н..

Взыскать с Ж.З.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Б." Банк задолженность по кредитному договору в размере 280 865 рублей 90 копеек, в том числе: сумма основного долга - 252 849 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 25 266 рублей 57 копеек, штраф 2 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008 рублей 66 копеек, а всего 286 874 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с Ж.З.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Б." проценты по кредитному договору №... от (дата), исходя из остатка долга 252 849 рублей 33 копейки, начиная с (дата)г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 19,9 % годовых.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6551/17

Председательствующий в суде первой инстанции

Судья-докладчик

Шевченко О.В.

Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Кустовой И.В., Шестаковой Н.В.,

при секретаре Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Федорова Владимира Николаевича, Федоровой Ольги Михайловны, Федорова Владимира Владимировича о разъяснении решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Федорова Владимира Николаевича, Федоровой Ольги Михайловны, Федорова Владимира Владимировича к Жиляеву Юрию Ивановичу, Жиляевой Зинаиде Николаевне, Жиляевой Лидии Николаевне, Жиляеву Ивану Васильевичу, Государственному комитету государственной регистрации, кадастру и картографии Республики Крым, Администрации г. Красноперекопска о выделении доли из общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности,

по частной жалобе Жиляева Юрия Ивановича, Жиляевой Зинаиды Николаевны на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года выделено Федорову В.Н., Федоровой О.М., Федорову В.В. в натуре в общую собственность, без определения их частей 39/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, который состоит из: лит. А, а, а5, а6 1 этаж – (1-6) (1-7) двух жилых комнат 16,2 кв.м, 10,2 кв.м, 1-1 коридора 3,6 кв.м, 1-2 передней 8,8 кв.м, 1-3 кухни 11,3 кв.м, 1-4 сан...

....узла 4,8 кв.м, 1-5 кладовой 3,6 кв.м, 1-8 коридора 1,9 кв.м, 1-9 встроенного шкафа 0,6 кв.м, лестницы 1,7 кв.м, (всего по 1 этажу общей площадью 62,7 кв.м, жилой 36,3 кв.м), по 2 этажу – двух жилых комнат – 2-10 11,5 кв.м, 2-11 8,0 кв.м, лестницы 5,0 кв.м, (всего по 2 этажу общей площадью 24,5 кв.м, жилой 19,5 кв.м), а всего общей площадью 87,2 кв.м, жилой 45,9 кв.м.

Выделено Федорову В.Н., Федоровой О.М., Федорову В.В. в натуре в общую собственность без определения их частей, хозяйственные строения – сарай лит «Г» на 39/100 частей, что расположен по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, которая в соответствии с выделенной доле истцов составляет 16,38 кв.м.

Выделено Федорову В.Н., Федоровой О.М., Федорову В.В. в натуре в общую собственность, без определения их частей, хозяйственные строения – гараж лит. «Б» площадью 17,7 кв.м, навес лит. «г» площадью 13,0 кв.м, сарай лит. «Е» площадью 8,4 кв.м, навес лит. «Ж» площадью 1,5 кв.м, навес лит. «К» площадью 6,0 кв.м, сарай лит. «Л» площадью 3,6 кв.м, сарай лит. «М» 5,0 кв.м, сарай лит. «П» площадью 5,0 кв.м, ограждения № (разное), что расположены по адресу: Республика ФИО8, <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности по домовладению №, расположенному по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, между Федоровым В.Н., Федоровой О.М., Федоровым В.В., Жиляевым Ю.И., Жиляевой З.Н., Жиляевой Л.Н., Жиляевой И.В.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 октября 2015 года устранена описка в решении суда от 10 сентября 2015 года, которым в решении указано верным <адрес> и домовладение жилой площадью 26,4 кв.м.

22 мая 2017 года Федоров В.Н., Федорова О.М., Федоров В.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года и определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 октября 2015 года в части касающейся жилого дома и домовладения, часть которого выделена истцам, учитывая отказ государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года заявление истцов удовлетворено. Разъяснено решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10сентября 2015 года и определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Федорова Владимира Николаевича, Федоровой Ольги Михайловны, Федорова Владимира Владимировича к Жиляеву Юрию Ивановичу, Жиляевой Зинаиде Николаевне, Жиляевой Лидии Николаевне, Жиляеву Ивану Васильевичу, Государственному комитету государственной регистрации, кадастру и картографии Республики Крым, Администрации г. Красноперекопска о выделении доли из общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности.

Определено считать, что Федорову В.Н., Федоровой О.М., Федорову В.В. выделено в натуре в общую собственность, без определения их частей 39/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, который состоит из: лит. А, а, а5, а6 1 этаж– (1-6) (1-7) двух жилых комнат 16,2 кв.м, 10,2 кв.м, 1-1 коридора 3,6 кв.м, 1-2 передней 8,8 кв.м, 1-3 кухни 11,3 кв.м, 1-4 сан.узла 4,8 кв.м, 1-5 кладовой 3,6 кв.м, 1-8 коридора 1,9 кв.м, 1-9 встроенного шкафа 0,6 кв.м, лестницы 1,7 кв.м, (всего по 1 этажу общей площадью 62,7 кв.м, жилой 26,4 кв.м), по 2 этажу– двух жилых комнат – 2-10 11,5 кв.м, 2-11 8,0 кв.м, лестницы 5,0 кв.м, (всего по 2 этажу общей площадью 24,5 кв.м, жилой 19,5 кв.м), а всего общей площадью 87,2 кв.м, жилой 45,9 кв.м. Выделено Федорову В.Н., Федоровой О.М., Федорову В.В. в натуре в общую собственность без определения их частей, хозяйственные строения – сарай лит «Г» на 39/100 частей, что расположен по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, которая в соответствии с выделенной доле истцов составляет 16,38 кв.м.

Выделено Федорову В.Н., Федоровой О.М., Федорову В.В. в натуре в общую собственность, без определения их частей, хозяйственные строения – гараж лит. «Б» площадью 17,7 кв.м, навес лит. «г» площадью 13,0 кв.м, сарай лит. «Е» площадью 8,4 кв.м, навес лит. «Ж» площадью 1,5 кв.м, навес лит. «К» площадью 6,0 кв.м, сарай лит. «Л» площадью 3,6 кв.м, сарай лит. «М» 5,0 кв.м, сарай лит. «П» площадью 5,0 кв.м, ограждения № (разное), что расположены по адресу: Республика ФИО8, <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенному по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, между Федоровым В.Н., Федоровой О.М., Федоровым В.В., Жиляевым Ю.И., Жиляевой З.Н., Жиляевой Л.Н., Жиляевой И.В.

Не согласившись с указанным определением суда, Жиляев Ю.И. и Жиляева З.Н. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования истцов.

Решение вступило в законную силу 11 октября 2015 года.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 октября 2015 года устранена описка в решении суда от 10 сентября 2015 года, которым в решении указано верным <адрес> и домовладение жилой площадью 26,4 кв.м.

Определение суда вступило в законную силу 24 октября 2015 года.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого, решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года не содержит неясностей и неточностей, принято в соответствии с заявленными истцами требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, то оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, в данном случае не имелось.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Федорову Владимиру Николаевичу, Федоровой Ольгу Михайловне, Федорову Владимиру Владимировичу о разъяснении решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Федорова Владимира Николаевича, Федоровой Ольги Михайловны, Федорова Владимира Владимировича к Жиляеву Юрию Ивановичу, Жиляевой Зинаиде Николаевне, Жиляевой Лидии Николаевне, Жиляеву Ивану Васильевичу, Государственному комитету государственной регистрации, кадастру и картографии Республики Крым, Администрации г. Красноперекопска о выделении доли из общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи И.В. Кустова

Н.В. Шестакова

Председательствующий в 1-й инстанции:

ФИО3

Докладчик: ФИО4

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

осужденных ФИО1, ФИО2

защитника ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Этим же приговором

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов причинил ФИО2 легкий вред здоровью. Этим же приговором ФИО2 осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.05 часов нанесла ФИО1 телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью или незначительная утрата общей трудоспособности.

Действия ФИО2 суд первой инстанции переквалифицировал с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причи...

...нивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденными ФИО2 и ФИО1 были поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит в части ее осуждения приговор отменить, а ее оправдать.

Свои доводы мотивирует тем, что ссылаясь на доказательства в качестве подтверждения ее виновности в содеянном, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего, на заключение специалиста и заключение эксперта, что недостаточно для подтверждения ее вины.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор в части его осуждения отменить, а его оправдать. Также просит усилить назначенное ФИО2 наказание, назначив ей самое строгое наказание по инкриминируемой статье.

Свои доводы мотивирует тем, что спровоцировала конфликт ФИО2, часть свидетелей со стороны последней, в судебном заседании говорили неправду, а видеозапись произошедшего смонтирована, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» и в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования судом первой инстанции не выполнены, так суд вместо описания преступных деяний, признанных судом доказанными, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 обвиняется частными обвинителем ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, также суд указал, что ФИО2 обвиняется частными обвинителем ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

С учетом того, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК Российской Федерации, подлежит отмене, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, с передачей дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденных, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 в порядке ст.389-19 УПК РФ отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Красноперекопский районный суд Республики Крым в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Дело №2-33/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Савченко А.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 об установлении условий сервитута, об обязательстве совершить определенные действия, об установлении оплаты за сервитут, о взыскании задолженности, третьи лица – ФИО2 и Красноперекопский городской совет,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО4 и ФИО5 об установлении условий сервитута, об обязательстве совершить определенные действия, об установлении оплаты за сервитут, о взыскании задолженности, третьи лица – ФИО2 и Красноперекопский городской совет. В обоснование исковых требований указала, что на праве собственности она имеет долю домовладения, расположенного по адресу: РФ <адрес>. Решением Красноперекопского горсовета ей выделен земельный участок для обслуживания жилого дома размером 0.0497 га. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем ограничений прав в использовании земельного участка установлен сервитут на часть участка размером 0.0072 га, для обслуживания и ремонта стены <адрес>, но так как доля жилья ответчиков не выделена и не определена в натуре, соответственно отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем, фамилии ответчиков в документах сервитута не указаны. Однако с августа 2013 г. ФИО1 стал пользоваться ее земельным участком, нарушая ее права.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8 подде...

...ржал заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5 и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию <адрес> Республики Крым.

На основании ст.43 ГПК РФ, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть привлечено к участию в деле по инициативе суда.

Суд, выслушав мнение участников дела, считает необходимым привлечь Администрацию <адрес> Республики Крым, в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст.43, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию <адрес> Республики Крым.

Направить сторонам по делу копию данного определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № 2-1115/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием истца ФИО1

ФИО2

Их представителя – адвоката ФИО10

Ответчиков ФИО5

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, Государственному комитету государственной регистрации, кадастру и картографии Республики Крым, администрации <адрес> о выделении доли из общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ года) к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, Государственному комитету государственной регистрации, кадастру и картографии Республики Крым, администрации <адрес> о выделении доли из общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности, принадлежит 39/100 долей жилого <адрес> расположенному по адресу <адрес> сособственникам – ответчикам по делу принадлежит 20/100 (ФИО6, ФИО7), 41/100 (ФИО4, ФИО5), данного домовладения, которая выделена ответчикам в совместную собственность решениями Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира, которой они пользуются, на 39/100 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 87,2 кв.м., дилой 45,9 кв.м., которая состоит состоит из: лит А,а, а5,а6 1 этаж – (1-6) (1-7) двух жилых комнат 16,2 кв.м., 10,2 кв.м., 1-1 коридора 3,6 кв.м., 1-2 передней 8,8 кв.м., 1-3 кухни 11,3 кв.м., 1-4 сан.уз...

...ла 4,8 кв.м., 1-5 кладовой 3,6 кв.м., 1-8 коридора 1,9 кв.м., 1-9 встроенного шкафа 0,6 кв.м., лестницы 1,7 кв.м., (всего по 1 этажу общей площадью 62,7 кв.м., жилой 36,3 кв.м.,) по 2 этажу – двух жилых комнат - 2-10 11,5 кв.м., 2-11 8,0 кв.м., лестницы 5,0 кв.м., ( всего по 2 этажу общей площадью 24,5 кв.м., жилой 19,5 кв.м.),, а всего общей площадь 87,2 кв.м., жилой 45,9 кв.м..

Кроме квартиры, они пользуются сараем лит. «Г» - 39/100 частей.

Также истцы пользуются хозяйственными строениями – гараж лит «Б» площадью 17,7 кв.м., навес лит «г» площадью 13,0 кв.м., сарай лит «Е» площадью 8,4 кв.,, навес лит «Ж» площадью 1,5 кв.м., навес лит «К» площадью 6,0 кв.м., сарай лит «Л» площадью 3,6 кв.м., сарай лит «М» 5,0 кв.м., сарай лит «П» площадью 5,0 кв.м.,, ограждения № (разное), что расположены по адресу <адрес>.

Учитывая, что в настоящее время ответчики выделили из долей принадлежащие им жилые помещения, а истцы до настоящего времени этот вопрос не решили, просят требования удовлетворить, и прекратить право общей долевой собственности жильцов <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил доверенность согласно которой уполномачивает представлять свои интересы ФИО1

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истцов – адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что ФИО12 должны были раньше выделять свои доли, когда они (ФИО14) обращались в суд с иском, теперь нет оснований. Кроме того, не считает себя ответчиков по делу, так как они не являются сособственниками данного дома, их доли выделены. Не согласна с выделением ФИО12 жилого помещения в лит «А» кладовой 3,6 кв.м. на 1 этаже, так как из-за этого строения у них с ФИО13 возникают скандалы, он их не впускает на крышу для проведения ремонтно-строительных работ, сам это помещение перестраивает, достраивает. Если удовлетворять требования, то следует установить для ФИО12 обязанность не чинить им препятствий в пользовании их помещениями. Кроме того на данное помещение у ФИО12 нет разрешительных документов. Также не согласна с прекращением общей долевой собственности, так как решениями судом им уже выделены жилые помещения из доли, что под собой подразумевается прекращение общей долевой собственности.

Ответчик ФИО7 с иском не согласна по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно предоставленных заявлений и ранее данных пояснений с иском не согласен, в полном объеме.

Ответчик Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил пояснения согласно которых комитет занимается регистрацией собственности, в том числе при наличии решений судов.

Ответчик – представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, предоставили письмо согласно которого не возражают против иска.

Учитывая данные обстоятельства суд считает необходимым рассмотреть дело, при данной явке.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа соответчиков ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после умершего ФИО6, не открывалось). Заменен соответчик с Красноперекопское отделение Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым на Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Исследовав материалы дела, обозрев инвентаризационное дело на <адрес>, заслушав истцов ФИО1, ФИО2, их представителя -адвоката ФИО10, ответчиков ФИО5, ФИО7, суд считает иск обоснованным.

В соответствии со ст.1206 п.1 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

На основании изложенного, поскольку на день возникновения права собственности на недвижимое имущество, регистрация права собственности, правоотношения и правовой режим имущества, регулировались нормами законодательства Украины, при разрешении данного спора суд считает правильным применение норм материального права Украины, действующие на период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 355 ч.1-4 ГК Украины имущество, находящееся в собственности двух или более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество). Имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой или на праве общей совместной собственности. Право общей собственности возникает на основаниях, не запрещенных законом. Общая собственность считается частичной, если договором или законом не установлена общая совместная собственность на имущество.

Согласно ст. 358 УК Украины право общей долевой собственности осуществляется совладельцами по их согласию. Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, являющимся их общей долевой собственностью. Каждый из совладельцев имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности. В случае невозможности этого он имеет право требовать от других совладельцев, которые владеют и пользуются общим имуществом, соответствующей материальной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 364 ГК Украины совладелец имеет право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Судом установлено, что 39/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> АР Крым принадлежит в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на 39/100 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

41/100 долей вышеуказанного домовладения с хозяйственными строениями в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решением Красноперекопского горайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5 и ФИО4, которая данным решением суда выделена им в натуре в совместную собственность (л.д. 15)

20/100 долей вышеуказанного домовладения с хозяйственными строениями в соответствии со свидетельством о праве собственности и решением Красноперекопского горайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО11 и ФИО6, которая данным решением суда выделена им в натуре в совместную собственность (л.д. 16)

Заключением КРП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № определена возможность выдела части объекта недвижимого имущества, в том числе 39/100 долей жилого дома с хозяйственными строениями по <адрес> в <адрес>, которая находится в общей долевой собственности истцов и которой на протяжении длительного времени они пользуются. (л.д. 19)

В соответствии с данным заключением о технической возможности выделения истцам 39/100 долей вышеуказанного домовладения из общей долевой собственности, необходимо присвоение нового адреса.

Что касается пользования сторонами крышей данного домовладения и канализацией, то суд учитывая заключение КРП «БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что при таком выделе домовладения в натуре из общей долевой собственности крыша данного домовладения и канализация остаются в совместной собственности. При этом судом учитывается, разумное и уважительное добрососедство жильцов данного дома по отношению к друг другу.

Довод ответчиков о том, что ФИО12 должны были раньше выделять свои доли, когда они (ФИО14) обращались в суд с иском, теперь нет оснований для обращения и удовлетворения иска, является, по мнению суда, таким которое не отвечает требования ст. 3 ГПК РФ согласно которой, каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Довод ФИО5, ФИО7 о том, что они не могут быть соответчиками по данному делу, так как они не являются сособственниками данного дома, и их доли выделены, что под собой подразумевает прекращение долевой собственности, является несостоятельным, учитывая что решениями судов вопрос о прекращении между долевыми сособственниками <адрес> в <адрес>, общей долевой собственности не решался.

Довод ФИО5, что нельзя выделить ФИО12 кладовую размером 3,6 кв.м. так как данный размер ничем не определен, и строительство данной кладовой велось незаконно, не состоятелен, учитывая, что согласно обозренного судом в судебном заседании (копии которого находятся в материалах данного дела) инвентаризационного дела по дому № по <адрес> в <адрес> в части <адрес> усматривается, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являются собственникам в равных частях <адрес> в <адрес>, общей площадью 77,84 кв.м.. На основании данного свидетельства составлены первичные технические паспорта. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года выдано новое свидетельство о праве собственности на 39/100 домовладения жилого <адрес> согласно которого определено, что ФИО12 принадлежит 39/100 долей данного дома в равных долях без определения площадей. Решением исполнительного комитета Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № поручено Красноперекопскому БТИ изготовить инвентаризационное дело на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в том числе произвести замену документов - п.1.1. свидетельства на право собственности на <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ ПМК-5 на имя ФИО12 на свидетельство на право собственности на домовладение с указанием долей 39/100 из расчета 87,2 кв.м. общей площади домовладения. Согласно экспликации по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет общую площадь 87,2 кв.м.. Согласно технического паспорта на данную <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 87,2 кв.м., в том числе в данную площадь входит кладовая 3,6 кв.м.. Таким образом довод ФИО5, в данной части является несостоятельным.

Довод ФИО5 о необходимости в данном деле, решить вопрос об обязании ФИО12 не чинить препятствий в пользовании крышей дома, иметь возможность доступа к территории которой ФИО14 пользуются, и которой не дает пользоваться ФИО1, не может быть принят судом во внимание и разрешен, учитывая, что судом разрешаются только заявленные истцом требования, учитывая ст. 35 ГПК РФ. При этом суд считает возможным разъяснить ФИО5 возможность в случае наступления подобных нарушений ее прав, нарушение ФИО1, прав добрососедства, на предъявления в суд отдельного иска об устранении препятствий в пользовании территорией и т.д., установлении сервитута в соответствии с требованиями законодательства действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 357,358, 364 ГК Украины, 1206 ГК РФ, ст. ст. 88,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, Государственному комитету государственной регистрации, кадастру и картографии Республики Крым, администрации <адрес> о выделении доли из общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности.

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3, в натуре в общую собственность, без определения их частей 39/100 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>, который состоит из: лит А,а, а5,а6 1 этаж – (1-6) (1-7) двух жилых комнат 16,2 кв.м., 10,2 кв.м., 1-1 коридора 3,6 кв.м., 1-2 передней 8,8 кв.м., 1-3 кухни 11,3 кв.м., 1-4 сан.узла 4,8 кв.м., 1-5 кладовой 3,6 кв.м., 1-8 коридора 1,9 кв.м., 1-9 встроенного шкафа 0,6 кв.м., лестницы 1,7 кв.м., (всего по 1 этажу общей площадью 62,7 кв.м., жилой 36,3 кв.м.,) по 2 этажу – двух жилых комнат - 2-10 11,5 кв.м., 2-11 8,0 кв.м., лестницы 5,0 кв.м., ( всего по 2 этажу общей площадью 24,5 кв.м., жилой 19,5 кв.м.),, а всего общей площадь 87,2 кв.м., жилой 45,9 кв.м..

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в натуре в общую собственность, без определения их частей, хозяйственные строения – сарай лит. «Г» на 39/100 частей, что расположен по адресу <адрес>, которая в соответствии с выделенной доле истцов составляет 16,38 кв.м..

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в натуре в общую собственность, без определения их частей, хозяйственные строения – гараж лит «Б» площадью 17,7 кв.м., навес лит «г» площадью 13,0 кв.м., сарай лит «Е» площадью 8,4 кв.,, навес лит «Ж» площадью 1,5 кв.м., навес лит «К» площадью 6,0 кв.м., сарай лит «Л» площадью 3,6 кв.м., сарай лит «М» 5,0 кв.м., сарай лит «П» площадью 5,0 кв.м.,, ограждения № (разное), что расположены по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности по домовладению № расположенному по адресу <адрес>, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: О.В. Шевченко