Сибли Лариса Ивановна

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «ЭОС», <ФИО>1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, возложении обязанности направить уведомление об исключении залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», <ФИО>1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, возложении обязанности направить уведомление об исключении залога.

В обоснование требований указано, что <ФИО>5 является собственником транспортного средства Qashqai, 2010 года выпуска, VIN №, госномер У226М096, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>8 за 650000 руб. При заключении договора продавец передал покупателю автомобиль по акту приема-передачи, оригинал паспорта транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2. договора продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре и под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим оформлено для реализации на территории РФ. Транспортное средство прошло регистрацию в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации № № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2019 года истец решила продать автомобиль.

При размещении объявлений о продаже автомашины на специализированных сайтах, ей стало известно, что машина находится в залоге, а также установлен запрет на совершение регистрационных, действий на транспортное средство.

Так, согласно сведениям сайта https://www.reestr-zalogov,ru, ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем АО «ЮниКредит <ФИО>3» была произведена регистрация уведомления о возникновении залога в отношении движимого имущества транспортного средства Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, V1N №, залогодатель <ФИО>1, основание возникновения залога - договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ЮниКредит <ФИО>3» с заявлением, в котором просила прекратить залог спорного транспортного средства.

Согласно ответу АО «ЮниКредит <ФИО>3» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № текущим залогодержателем спорного транспортного средства является ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ЭОС» претензию, в которой просила предоставить заверенную копию договора - основания возникновения залога - договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию договора, подтверждающего переход прав залогодержателя к ООО «ЭОС», прекратить залог транспортного средства Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN № на основании гш. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, направить уведомление в Реестр уведомлений о залоге о прекращении залога транспортного средства Nissan Qashqai, 2010 года выпуска VIN № в порядке ст. 339.1 ГК РФ, о принятом решении уведомить меня письменно, направив ответ по указанному в заявлении адресу.

Согласно ответу ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в предоставлении запрашиваемой мной информации истцу отказано на основании п. 5 ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Спорный автомобиль является предметом залога по одному из переданных Обществу кредитных договоров. В прекращении залога и направлении уведомления о прекращении залога истцу отказано.

О факте нахождения принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai в залоге у кредитной организации, а в последствии у ООО «ЭОС» согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что первоначальный продавец автомобиля <ФИО>1 является залогодателем, истцу ничего не было известно до момента размещения объявлений о продаже спорного транспортного средства в сети Интернет.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенил споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Право собственности истца на автомобиль возникло на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствий ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК. РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнан или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством: о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомашины в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали и были зарегистрированы в реестре лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу не могло быть известно о том, что транспортное средство находится в залоге и что первоначальный продавец автомобиля <ФИО>1 является залогодателем, а кредитная организация либо ООО «ЭОС» - залогодержателем.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем автомашины Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если: заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ссылаясь на изложенное, истце просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №,

обязать ответчика ООО «ЭОС» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в порядке, установленном законодательством о нотариате,

взыскать с ООО «ЭОС» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., судебные расходы в размере 1750 руб.

взыскать в <ФИО>1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., судебные расходы в размере 1750 руб.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась извещалась по последнему известному адресу места жительства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства с <ФИО>8, выступающим в качестве продавца.

По условиям договора продавец передает истцу в собственность транспортное средство - автомобиля Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак У226МО/96.

Согласно материалам дела уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит <ФИО>3» в реестр внесены сведения о залоге в отношении указанного автомобиля, залогодателе – <ФИО>1 и залогодержателя АО «ЮниКредит <ФИО>3» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отзыва ответчика ООО «ЭОС» последний является залогодержателем спорного автомобиля на настоящее время на основании договора цессии с АО «ЮниКредит <ФИО>3» 3641/25/18 от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении <ФИО>1 и прав на заложенное имущество.

Оценив представленные по делу доказательства суд находит позицию истца о признании ее добросовестным приобретателем убедительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, знала или могла знать истец о наличии обременений в отношении спорного движимого имущества на момент заключения договоров и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ТС она не знала и не могла знать, что приобретаемый автомобиль являются предметом залога, продавцом был представлен пакет правоустанавливающих документов на автомобиль, с утверждением об отсутствии ограничений и обременений в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на движимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

Поскольку по настоящему делу сделка по возмездному приобретению заложенного имущества совершена после ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что для добросовестности истца предполагалось принятие им всех разумных мер для проверки наличия обременений, находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из договора купли-продажи продавец заверяет истца, что автомобиль не заложен, не имеет обременений, свободен от прав третьих лиц.

При этом на дату заключения договора с истцом сведений о наличии каких-либо обременений в отношении имущества органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на имущество, указано не было и ответчиком таких сведений не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, вопреки позиции ответчика, суд находит установленным проявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности, и основания для признания добросовестности поведения истца при заключении договора купли-продажи.

В связи с чем, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не знала и не могла знать о наличии каких-либо обременений в отношении переданного имущества суд находит требования истца о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении действия залога, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Из толкования данной нормы следует, что залогодержатель обязан направить уведомление об исключении сведений о залоге, в случае если залог прекращен.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда и разрешения требования истца о прекращении залога с его удовлетворением, подлежит удовлетворению и требование об обязании ООО «ЭОС» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN №.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиков судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере по 450 руб., и по 1750 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать <ФИО>2 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai VIN №.

Прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN №

Обязать ООО «ЭОС» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу <ФИО>2 в счет государственной пошлины сумму в размере 450 руб., 1750 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в счет государственной пошлины сумму в размере 450 руб., 1750 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Ответчики вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>7