Мухортова Светлана Васильевна

61RS0012-01-2023-000164-80

Отметка об исполнении по делу № 2-980/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортова И.А., Мухортовой С.В. к Администрации Добровольского сельского поселения Волгодонского района, третьи лица Искалиева А.Т., Антонова Ф.М. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Мухортов И.А., Мухортова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Добровольского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указав, что они являются собственниками квартиры с КН №, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на земельном участке с КН <адрес> площадью 869 кв. метров, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году с оформлением разрешительной документации истцами была произведена реконструкция квартиры путем переоборудования коридора в зал и котельную, кухня переоборудована в вестибюль и санузел, комната переоборудована в кухню жилую комнату. В результате реконструкции увеличилась общая площадь квартиры на 33,9 кв. метров. Согласно техническому плану квартиры после реконстр...

...укции площадь квартиры составила 78,7 кв. метров.

Документы на внесение изменение в ЕГРН в отношении технических характеристик квартиры у истца не были приняты специалистом МФЦ и рекомендовано обратиться в суд.

Самовольных строений истцом не возводилось.

На основании ст. ст. 12, 131, 218 ГК РФ, ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцы просят сохранить в реконструированном состоянии квартиру КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик и третье лицо Искалиева А.Т. не возражали против удовлетворения иска, на что указали в письменных отзывах на исковое заявление Мухортова И.А., Мухортовой С.В.

Третье лицо Антонова Ф.М. извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Судебные извещения, направленные в её адрес, возвращены по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает третье лицо Антонову Ф.М. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные документы, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно ст.17 ФЗ №122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать (отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Мухортову И.А., Мухортовой С.В. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, площадью 44,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 18,7 кв. метров, кадастровый №. расположенная в трехквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.11).

29.06.2021 года главным архитектором Администрации Волгодонского района В.В. Рыжкиным истцам выдано разрешение на реконструкцию блокированного жилого дома с пристройкой к квартире № 1. В результате реконструкции общая площадь помещения должна была составить 91,9 кв. метров, в том числе жилая площадь 38, 1 кв. метров ( л.д.13-14).

Согласно техническому плану помещения от 12.12.2022 года, составленному кадастровым инженером Куракиным П.Л., площадь квартиры составила после реконструкции 78,7 кв. метров ( л.д. 15-22).

В принятии документов о внесении изменений в площадь помещения специалистом МФЦ истцу было отказано, поскольку во внесудебном порядке внести изменения в ГКН площади квартиры после реконструкции не представляется возможным, истцу было рекомендовано обратиться в суд для сохранения в реконструированном состоянии квартиры.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 869 кв.м., с КН 61:08:0010401:70, на котором расположена вышеуказанная квартира, принадлежит истцам на праве равнодолевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 12). Самовольных строений на участке не имеется.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.В настоящее время ст.1 п.14 ГрК РФ определены понятия строительства о реконструкции, которая определяется как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

С 04.08.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018г. №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства взамен ранее действовавшего разрешительного порядка, а также изменены отдельные положения Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Со дня вступления в силу указанного закона в результате изменений Градостроительного кодекса Российской Федерации понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом», индивидуальный жилой дом» применяются в одном значении, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Принцип правовой определенности является неотъемлемым свойством правоприменительной практики, выступает гарантией стабильности уже сложившихся отношений на основании единых подходов к применению актов законодательства, но не исключает изменение правоприменительной практики на основании меняющегося содержания правовых норм.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта Янцовой И.Г. № 008.01-23 от 22.01.2023 возведенная пристройка к зданию жилого дома литер А не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом «Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) Добровольского сельского поселения, минимальная площадь участка для строительства и реконструкции в зоне Ж-1 и составляет более 300 кв. метров и менее 1500 кв. метров. Площадь дома, этажность, высота не превышает предельных значений, установленных ПЗЗ. Возведенная пристройка к зданию жилого дома литер А позволила увеличить площадь <адрес> 44,8 кв. метров до 78,7 кв. м, обеспечить повышение уровня благоустройства <адрес> создано удобство в эксплуатации в соответствии с требованиями п 1.1.7 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Реконструкция ( перепланировка и переустройство) <адрес> направлены на улучшение жилищных условий, созданию условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище (требования п. 4.2 СП 55.13330.2016). В квартире после реконструкции образован следующий минимальный по п. 4.3 СП 55.13330.2016 состав помещений: жилые комнаты, кухня, ванная комната, туалет, предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Исследования объекта капитального строительства как реконструкция в виде выполненной пристройки к зданию жилого дома литер А по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Правил землепользования и застройки Добровольского сельского поселения, строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности, не выявлено.

В исследованиям на соответствие критериям и рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам определено техническое состояние объекта: хорошее, соответствующее III-ой группе капитальности, состояние удовлетворяет требованиям при которых обеспечиваются нормальные условия эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненная реконструкция квартиры № 1 в виде пристройки к жилому дому литер А по адресу: <адрес>, не имеет признаков угрозы жизни и здоровью граждан ( л.д. 65-85).

Принимая во внимание положения ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что спорное жилое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, при его реконструкции не допущено нарушений действующих правил и норм, истцами предприняты меры к легализации объекта реконструкции.

Поскольку в судебном заседании установлено, что произведенная реконструкция, принадлежащего истцам жилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан и иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухортова И.А., Мухортовой С.В. к Администрации Добровольского сельского поселения Волгодонского района, третьи лица Искалиева А.Т., Антонова Ф.М. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 78,7 кв. метров с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую Мухортову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Мухортовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> на праве общей совместной собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

отметка об исполнении решения дело №2-3656/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Цуканов Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, третье лицо Мухортовой С.В.,

установил:

Сон Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец указал, что 07 марта 2014 года в 10 часов 40 минут на ул.Горького в районе дома 91 в г.Волгодонске Ростовской области водитель Зайцев Е.А. управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номерной знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мухортовой С.В. и под управлением Мухортова И.А., допустил столкновение, от которого автомобиль Ауди 100, двигаясь по инерции совершил наезд на автомобиль Пежо 308, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Сон Д.Г.. В результате произошедшего ДТП, транспортные средств...

...а получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Зайцев Е.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На момент ДТП ответственность всех участников была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое перечислило ему 8 102 рубля 70 копеек.

Не согласившись с перечисленной суммой, истец обратился к независимому оценщику Беркунову М.Д.. Согласно отчету оценщика №033/14 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 103291 рубль 33 копейки. Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей.

На этом основании истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную разницу страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 95188 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 600 рублей, затраты на обслуживание автомобиля 5150 рублей, расходы по отправке телеграмм 515 рублей 30 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Цуканов Г.Ю., с учетом дополнительно произведенной выплаты ответчиком, уточнил ранее заявленные требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 03.04.2014 года по 09.10.2014 года в размере 24948 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 600 рублей; расходы по отправке телеграмм 515 рублей 30 копеек, а также штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Сон Д.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако обеспечила явку своего представителя Цуканова Г.Ю., который поддержал доводы поданного заявления, и настаивал на удовлетворении требований с учетом сделанных уточнений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, однако об уважительных причинах неявки суду сообщено им не было, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В период рассмотрения дела в суде, от ответчика поступили возражения, относительно предъявленных к нему требований, где выражено несогласие с требованием о взыскании компенсации морального и требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик просил уменьшить размер заявленных сумм с учетом требований разумности. Кроме этого, из представленной ответчиком копии платежного поручения №487 от 09.10.2014 года следует, что истцу была произведена дополнительно выплата в размере 111987 рублей 30 копеек.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, 07 марта 2014 года в 10 часов 40 минут на ул.Горького в районе дома 91 в г.Волгодонске Ростовской области водитель Зайцев Е.А. управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номерной знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мухортовой С.В. и под управлением Мухортова И.А., допустил столкновение, от которого автомобиль Ауди 100, двигаясь по инерции совершил наезд на автомобиль Пежо 308, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Сон Д.Г.. В результате произошло столкновения, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Зайцев Е.А., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с возникшими обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате ДТП, где Сон Д.Г. является потерпевшим, ООО «Росгосстрах» приняло от истца документы на возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП, и 03.04.2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере 8 102 рубля 70 копеек.

Однако истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, был вынужден обратиться самостоятельно для проведения независимой экспертизы (оценки) к независимому оценщику Беркунову М.Д., для установления реального размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом оценщика установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 103 291 рубль 33 копейки, а также определена утрата товарной стоимости автомобиля вследствие его повреждения, которая составила 21 848 рублей 35 копеек.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик, 09.10.2014 года дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 111987 рублей 30 копеек, что составляет лимит ответственности страховщика, то есть ответчик согласился с обоснованностью требований истца относительно иного размера причиненного ему ущерба, в связи с чем, доплатил недостающую разницу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 24 948 рублей за период с 03.04.2014 года по 09.10.2014 года, суд руководствуется положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с тем, что судом установлен факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, полагавшемся истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме с 03.04.2014 года и по день выплаты спорной суммы – 09.10.2014 года.

Исходя из этого, и проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и не противоречащим положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем заявленная сумма в размере 24 948 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Сон Д.Г. как потребителя со стороны ООО «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком произведена лишь после его обращения в суд. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда Сон Д.Г. в размере 3000 рублей.

Также в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., считает возможным взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 13 974 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По требованиям истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает размер понесенных расходов завышенным, в связи с тем, что настоящее дело является стандартным и не представляет особой сложности. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, а также расходы понесенные истцом в связи с направлением телеграмм ответчику для осмотра поврежденного автомобиля в размере 515 рублей 30 копеек подтверждены документально. Также документально подтверждены расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей. Эти расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 1 567 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сон Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сон Д.Г. – 64 037 рублей 30 копеек, из которых:

- неустойка – 24 948 рублей;

- моральный вред – 3000 рублей;

- штраф – 13 974 рубля;

- расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей;

- почтовые расходы – 515 рублей 30 копеек;

- расходы по оформлению доверенности на представителя - 600 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сон Д.Г. к ООО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 567 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Судья ***