Садыкова Эльвира Вильусовна

Судья Р.И. Шайдуллина УИД 16RS0040-01-2020-005079-60

Дело №2-2128/2020

№ 33-16000/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Артура Робертовича Сизова неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовых расходов 408 рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 634 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Сизов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф...

...а.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения ответчиком по обращению истца в установленный законом срок не произведена. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 700 рублей. 20 марта 2020 года ответчик на основании решения финансового уполномоченного выплатил страховое возмещение в размере 106 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки отказано. С данным решением Финансового уполномоченного А.Р. Сизов не согласен.

А.Р. Сизов просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 106700 рублей, почтовые расходы 405 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на представителя 33 500 рублей.

Представитель А.Р. Сизова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «ГСК «Югория» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что 20 марта 2020 года АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от 2 марта 2020 года в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Податель жалобы считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 17 декабря 2020 года представитель АО «ГСК «Югория» А.А. Миннуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2019 года в 20 часов 50 минут возле дома 20 по улице Сайдашева города Зеленодольска по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована также в АО «ГСК «Югория» (полис серии <данные изъяты>).

26 сентября 2019 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 сентября 2019 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца.

25 октября 2019 года АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2019 года.

3 декабря 2019 года А.Р. Сизов обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 193500 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 193 500 рублей.

А.Р. Сизов в досудебной претензии просил возместить ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа 193500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 23900 рублей.

16 декабря 2019 года АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований.

9 января 2020 года А.Р. Сизов обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 2 марта 2020 года № <данные изъяты> требования А.Р. Сизова удовлетворены частично, в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 106 700 рублей.

20 марта 2020 года АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения в размере 106700 рублей, что подтверждается платежным поручением №23354.

28 марта 2020года А.Р. Сизов направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 106700 рублей.

Письмом от 16 апреля 2020 года АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требования истца о выплате неустойки.

29 мая 2020 года А.Р. Сизов обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 106700 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л.Писаревского от 16 июня 2020года №<данные изъяты> в удовлетворении требования А.Р. Сизова отказано. В обоснование данного решения финансовым уполномоченным указано на то, что АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от 2 марта 2020года №<данные изъяты> в установленный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу А.Р. Сизова неустойки за период с 17 октября 2019 года по 20 марта 2020 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 106 700 рублей. Размер неустойки за указанный период составляет 166452 рубля.

Суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение по требованиям А.Р. Сизова о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ГСК «Югория» нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций к страховщику.

При определении размера неустойки суд обоснованно исходил из того, что страховщик допустил нарушение срока осуществления страховой выплаты, при получении заявления 26 сентября 2019 года срок для страховой выплаты истек 16 октября 2019 года, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено 20 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для взыскания неустойки направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение решения финансового уполномоченного от 2 марта 2020 года № У-20-88/5010-011 не освобождает страховщика от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения, размер компенсации 5 000 рублей определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма 408 рублей 68 копеек в возмещение почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2128/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в сумме 106 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов 408 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 передала в собственность истцу транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии № в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. Виновным в ДТП был признан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплаты страхового возмещения не поступило. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 106 700 руб. 20 марта 2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 106 700 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 17 октября 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 1% от страхового возмещения, но не более суммы выплаченного страхового возмещения (106 700 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в ответ н...

...а которую 16 апреля 2020 г. получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в обоснование указав, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило обязательство, ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 106 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2020 г. №. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. В результате нарушения прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ... иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО3 произошло ДТП, в результате которого были причнены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ....

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Juke» была застрахована по полису серии № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» провело осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 193 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 193 500 руб., в возмещение расходов на экспертизу 23 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ... с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 106 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 106 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом отказало в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 106 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требования ФИО1 отказано. В обоснование данного решения финансовым уполномоченным указано на то, что АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... в установленный срок.

Вопреки выводам финансового уполномоченного своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылка финансового уполномоченного в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанные на неверном толковании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в рассматриваемом случае срок надлежащего исполнения ответчиком обязательств истёк ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку АО «ГСК «Югория» нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Размер неустойки за указанный период составляет 166 452 руб. (106 700 руб.*0,01%*156 дней).

При этом вопреки доводам истца согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Между тем ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведенной статьёй Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были понесены почтовые расходы по отправлению претензии ответчику и заявления финансовому уполномоченному на общую сумму 408 руб. 68 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12, 29), указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец для оказания ему юридической помощи и в целях представления его интересов в суде по данному гражданскому делу обратился к ИП ..., за что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 21 ноября 2019 г. уплатил 33 500 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 634 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 408 руб. 68 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 634 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело № 2- 609/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кистановой Е. А. к Нуриахметову Р. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А.Кистанова обратилась в суд с исковым заявлением к Р.Р.Нуриахметову и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56100 рублей, 5900 рублей – затраты на оценку, 112,14 рублей – почтовые расходы, 14500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1883 рублей – государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по вине водителя Р.Р.Нуриахметова, управлявшим мотоциклом марки <данные изъяты>, гос.рег.№, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На основании отчета оценщика № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 56100 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: 5900 рублей – затраты на оценку, 112,14 рублей – почтовые расходы, 14500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также 1883 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, просила ра...

...ссмотреть дело без её участия

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по вине водителя Р.Р.Нуриахметова, управлявшим мотоциклом марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, получил технические повреждения (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На основании отчета оценщика ИП Мальков Н.Е. № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 56100 рублей (л.д. 13-29).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно размера предъявленного истцом ущерба. В свою очередь, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба определена в отчете независимого оценщика, не доверять которому у суда оснований не имеется. Ответчик о дате осмотра транспортного средства оценщиком был извещен по адресу своей регистрации. Отчет составлен оценщиком по результатам осмотра транспортного средства. Квалификация специалиста, составившего отчет, а также его включение в государственный реестр экспертов-техников документально подтверждены.

Исходя из этого, требование истца о возмещении ей ответчиком суммы ущерба в размере 56100 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 1883 рублей (л.д. 7), расходы на оценку в размере 5900 рублей (л.д. 30) и почтовые расходы, понесенные истцом при извещении Р.Р.Нуриахметова в сумме 112,14 рублей (л.д. 37).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 14500 рублей (л.д. 31-33) до 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования Е.А.Кистановой удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск Кистановой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриахметова Р. Р. в пользу Кистановой Е. А. сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 56100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 1883 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.