Конышев Глеб Евсеевич

Дело №12-96/2025

78RS0005-01-2024-015421-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Конышева Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конышева Г.Е. на решение от 04.12.2024 Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дюжева А.А. и постановление № от 17.11.2024 инспектора ДПС № Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении:

Конышева Г. Е., ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17.11.2024 инспектора ДПС № Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д. Конышев Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 04.12.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Конышева Г.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц Госавтоинспекции, Конышев Г.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит решения отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо не мотивировало выводы, изложенные в решении, оценка его доводам об отсутствии видеозаписи фиксации задержания транспортного средства не дана. Указал, что правомерно разместил транспортное средство...

... на указанном участке, который по смыслу Правил дорожного движения не является тротуаром, а отнесен к жилым зонам.

Конышев Г.Е. по изложенным в жалобе доводам просил отменить состоявшиеся решения, указал, что при остановке автомобиля он не должен руководствоваться какими-то планами и выкопировками, а должен действовать в соответствии с правилами дорожного движения. Следуя правилам дорожного движения, участок, где находился его автомобиль, нельзя отнести к тротуару, поскольку вдоль проезжей части имеется такой тротуар, затем следует газон, полагает, что за газоном не может быть второй тротуар. Данный участок однозначно является жилой зоной, где он правомерно разместил свое транспортное средство. Указал, что в данном месте также паркуют транспортные средства другие автолюбители.

Изучив материалы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, акта о задержании с фототаблицей к нему Конышев Г.Е. привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в связи с тем, что 17.11.2024 в 02 часа 25 минут <адрес>, он в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства Опель Корса г.р.з. № на тротуаре, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.4, 8.6.5, 8.6.6, 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Данное постановление было предметом изучения в рамках поданной Конышевым Г.Е. жалобы, рассмотренной Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица административного органа не может быть признано законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делу об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрение дела возможно только на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении жалобы выполнены не были.

Принимая решение по поданной Конышевым Г.Е. жалобе, должностное лицо пришло к выводу о том, что вынесенное инспектором постановление не подлежит отмене либо изменению, при этом Врио начальника ссылается в решении на объяснения сотрудников Госавтоинспекции Захарова Е.Д., Чубенок К.В., который производил задержание транспортного средства, между тем, указанные объяснения в деле отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом указано на исследование видеофиксации задержания транспортного средства, которая также не была представлена в суд с указанием на ее отсутствие по причине истечения сроков давности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно не отвечает требованиям взаимосвязанных положений ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, фактические обстоятельства и выводы, приведенные в решении от 04.12.2024, не подтверждены материалами дела.

Помимо изложенного из текста решения не усматривается, что Конышеву Г.Е., принимавшему участие в рассмотрении жалобы, были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что не позволяет с достоверностью установить, что Конышев Г.Е. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы должностным лицом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 04.12.2024 решение законным и обоснованным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 04.12.2024 и возвращения жалобы Конышева Г.Е. на постановление должностного лица от 17.11.2024 со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобу на постановление об административном правонарушении, на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Конышева Г.Е. удовлетворить частично.

Решение Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дюжева А.А. от 04.12.2024, которым постановление № от 17.11.2024 инспектора ДПС № Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д. от 17.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Конышева Г. Е. оставлено без изменения, а жалоба Конышева Г.Е. – без удовлетворения, - отменить.

Возвратить материалы по жалобе Конышева Г.Е. на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20750/2019

Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3123/2019 по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу к Конышеву Г. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу – Аннаева М.К., административного ответчика Конышева Г.Е., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Конышеву Г.Е., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 214 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном опреде...

...лении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на ошибочность вывода суда о пропуске налоговой инспекцией процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу – Аннаев М.К., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик Конышев Г.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности по транспортному налогу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений статей 286, 123.3-123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи административного иска в суд.

Как следует из материалов дела, возникновение права на принудительное взыскание обязательных платежей административный истец связывает с неисполнением ответчиком Конышевым Г.Е. обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год и требования МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу № 1822 об уплате в срок до 15 марта 2018 года недоимки по транспортному налогу и пеней (л.д.12-14).

По причине неисполнения названного требования, МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Конышева Г.Е. указанных в требовании сумм налога и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года, ранее выданный судебный приказ от 26 декабря 2018 года по делу № 2а-1720/2018-56 отменен в связи с поступившими от Конышева Г.Е. возражениями относительно его исполнения (л.д. 7).

В суд с настоящим административным иском МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась 19 февраля 2019 года, т.е. в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд сделан без учета вышеприведенных положений закона и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В данной связи, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие задолженности по транспортному налогу за 2016 год, поскольку одно из транспортных средств, в отношении которого налоговым органом исчислен налог, отчуждено налогоплательщиком и снято с учета в ноябре 2015 года, в связи с чем, налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за 2015-2017 годы с выставлением нового уведомления № 25689372 от 14 июля 2018 года, на основании которого Конышевым Г.Е. 6 сентября 2018 года произведена уплата налогов на сумму 10 449 рублей. Письмом от 23 октября 2018 года за подписью заместителя начальника МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, Конышеву Г.Е. сообщено об отсутствии у него задолженности по уплате налога и пеней.

Оценка указанных обстоятельств судом первой инстанции не произведена, данные о наличии числящейся за административным ответчиком задолженности по состоянию на день разрешения административного спора, судом не исследовались. Вместе с тем, согласно изложенных истцом в апелляционной жалобе сведений, сумма числящейся за Конышевым Г.Е. по состоянию на май 2019 года недоимки по транспортному налогу менее взысканной судом суммы и составляет за налоговые периоды 2015, 2016 годов 3 150 рублей.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений статьи 295 (право апелляционного обжалования), статьи 308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), статьи 309 (полномочия суда апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при вышеприведенных обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить за какой налоговый период учтены уплаченные Конышевым Г.Е. 6 сентября 2018 года денежные средства, а так же уплачен ли административным ответчиком транспортный налог за 2016 год и за какой налоговый период за ответчиком числится недоимка на общую сумму 3 150 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года отменить.

Направить административное дело №2а-3123/2019 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2576/2020 Судья: Смирнова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2020 года административное дело №2а-4665/2018 по апелляционной жалобе Конышева Г. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу к Конышеву Г. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Конышева Г. Е.:

-задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 6411 рублей;

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 40 рублей 60 копеек (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику за 2015 год был начислен транспортный налог за три автомобиля, который не был оплачен, на недоимку начислены пени и выставлено требование, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2019 года, постановленного в порядке упрощенного письменного производства, с Конышева Г.Е. в пользу МИ ФНС Ро...

...ссии №18 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 6 411 рублей и пени в сумме 40 рублей 60 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.28-31).

В апелляционной жалобе Конышев Г.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не получал определение от 23 мая 2018 года и ему не разъяснялось право на представление письменного отзыва на административный иск; судом проигнорировано поданное им 11 июля 2019 года ходатайство от 9 июля 2019 года; налоговым органом неправильно рассчитан транспортный налог по автомобилю «Опель Зафира», который был продан 5 ноября 2015 года, однако налог рассчитан за 12 месяцев и правильно расчет налога произведен на следующий день после принятия судом решения по данному делу, о чём направлено налоговое уведомление от 14 июля 2018 года, которое было им исполнено в установленный срок (л.д.40-41).

В судебном заседании представитель административного истца МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу Забегаевский Ю.Ю. просит производство по делу прекратить в связи с отказом от административного иска по причине оплаты налога и пени после принятия судом решения.

Административный ответчик Конышев Г.Е. не возражает протии прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается судьей единолично.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя административного истца, принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Конышеву Г.Е. на праве собственности в 2015 году принадлежали транспортные средства:

-автомобиль Опель ZAFIRA, государственный регистрационный знак <...>;

-автомобиль ДЕУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <...>;

-автомобиль НИССАН QAHQAI, государственный регистрационный знак <...>.

МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу направила Конышеву Г.Е. через личный кабинет налогоплательщика:

-7 октября 2016 года налоговое уведомление №139576495 от 5 августа 2016 года об уплате в срок до 1 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год в сумме 6411 рублей, из которых: 4903 рубля за 12 месяцев за автомобиль Опель ZAFIRA, государственный регистрационный знак <...>; 510 рублей за 5 месяцев за автомобиль ДЕУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <...>; 998 рублей за 3 месяца за автомобиль НИССАН QAHQAI, государственный регистрационный знак <...> (л.д.14,12);

-21 декабря 2016 года требование №3901 по состоянию на 21 декабря 2016 года об оплате в срок до 24 января 2017 года транспортного налога в сумме 6411 рублей и пени в сумме 40 рублей 60 копеек (л.д.11, 12).

Определением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года по делу №2а-841/2017-56 отменен судебный приказ, выданный 13 ноября 2017 года о взыскании с Конышева Г.Е. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 6411 рублей и пени в размере 40 рублей 60 копеек в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.7).

МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу направила Конышеву Г.Е. налоговое уведомление №25689372 от 14 июля 2018 года об уплате в срок до 3 декабря 2018 года транспортного налога за 2015 и 2017 годы в сумме 10 449 рублей, из которых:

- за автомобиль Опель ZAFIRA, государственный регистрационный знак <...>, за 11 месяцев 2015 года в сумме 4494 рубля;

- за автомобиль ДЕУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <...>, за 5 месяцев 2015 года -510 рублей, за 11 месяцев 2017 года- 1122 рубля;

- за автомобиль НИССАН QAHQAI, государственный регистрационный знак <...>, за 3 месяца 2015 года- 998 рублей, за 10 месяцев 2017 года- 3325 рублей (л.д.45).

Указанная сумма налога уплачена Конышевым Г.Е. 6 сентября 2018 года (л.д.46).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, оформлен в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменной форме, подписан представителем Забегаевским Ю.Ю., действующим в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности №13-17/34143 от 6 ноября 2019 года сроком на 1 год.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом принятия отказа административного истца от административного иска решение суда подлежит отмене, и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу от административного искового заявления о взыскании с Конышева Г. Е. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2019 года отменить.

Производство по административному делу № 2а-4665/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу к Конышеву Г. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 6 411 рублей и пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 40 рублей 60 копеек прекратить.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-650/2018

Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года гражданское дело № 2-575/17 по апелляционной жалобе Конышева Глеба Евсеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Конышева Глеба Евсеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., Конышева Г.Е.. его представителя – Стренина А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конышев Г.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 25.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Нисан, находившегося под его управлением, и автомобиля Тойота, находившегося под управлением Макаричева Ф.В. Документы участниками аварии были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД, он обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность, представив все необходимые документы, выплата возмещения произведена не была, ответ на обращение им получен не был. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 700 рублей, что подтверждено заключением, составленным ООО «Независимая оценка», финансовую санкцию за не направление ему ответа за период с 25.05.2016 по 22.06.2016 в размере 5 600 руб.; неустойку за несвоевременную выплату возмещения за период с 25.05.2015 по 22.06.2016 в размере 7 756 руб. и за период с 27.06.2016 по 16.08.2016 в раз...

...мере 35 200 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Конышев Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебное не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Нисан, находившегося под управлением истца, и автомобиля Тойота, находившегося под управлением Макаричева Ф.В.

Документы о ДТП были оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

09.04.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 27.04.2016 (л.д. 10-12).

К заявлению о выплате были приложены: извещение о ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия паспорта собственника, копия водительского удостоверения.

22.06.2016 истец повторно обратился к ответчику, представив копии паспорта, ранее направленного заявления о выплате, извещения о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, экспертное заключение от 23.04.2016, копию договора об оказании услуг по проведению оценки, копию квитанции.

27.06.2016 истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 и ч. 4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Согласно ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из представленного в материалы дела извещения о ДТП, оно заполнено не корректно, из него не представляется возможным установить каким образом двигались участники движения перед совершением столкновения, какие маневры, если они были, совершали, указанную информацию не представляется возможным установить ни из объяснений участников аварии, которые должны быть отражены в извещении, ни из схемы ДТП, которую участники аварии должны отразить в извещении. В пункте 14 извещения указаны повреждения автомобилей, однако, указанные повреждения расходятся со схемой ДТП, которая отражена в пункте 17 извещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования к заполнению извещения, предусмотренные Правилами, истцом, как лицом, воспользовавшимся своим правом на оформление документов о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, надлежащим образом не выполнены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии не содержало всей необходимой информации, позволяющей считать, что в действиях второго участника происшествия имелись нарушения, которые позволяют считать, что страховой случай наступил, а поэтому у страховой компании возникла обязанность осуществить страховую выплату, истцом, на которого законом возложено бремя доказать наличие страхового случая, таких доказательств суду не представлено, то, у суда имелись основания считать, что ответчик прав истца, отказав в выплате возмещения, не нарушил, оснований для взыскания возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, а доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными, поскольку неполнота сведений, отраженных в извещении о происшествии, истцом после уведомления его 27.06.2016 ответчиком о наличии такой неполноты, устранена не была.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность осуществить выплату, в материалы дела не представлено.

Лицо, не оформившее надлежащим образом документы о дорожно-транспортном происшествии, не представившее суду доказательств, обосновывающих свои требования, несет риск наступления последствий такого непредставления.

Введение законодателем нормы, предоставляющей право в упрощенном порядке оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии без привлечения сотрудников полиции, возлагает на лиц, оформляющих такие документы, обязанность добросовестно пользоваться предоставленным им правом, отражать в оформляемых ими документах не только сведения соответствующие действительности, но и сведения, из которых однозначно можно сделать вывод, что страховой случай наступил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату возмещения, расходов по составлению отчета об оценке, взыскании компенсации морального вреда по основаниям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции за не направление истцу ответа за период с 25.05.2016 по 22.06.2016 в размере 5 600 руб. находит неверным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение вопроса об осуществлении выплаты или об отказе в выплате должно быть принято в течение 20 дней с момента поступления обращения.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

27.04.2016 документы истца с заявлением о выплате были получены ответчиком, ответ на обращение ответчиком истцу был направлен только 27.06.2016, доказательств, свидетельствующих о направлении ответа истцу в срок, установленный законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, то, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, размер которой за период с 25.05.2016 по 22.06.2016, указанный истцом в иске, составляет 5 600 руб. (0,05% от 400 000 руб.) x 28 дней).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов. Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года отменить в части отказа во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Конышева Глеба Евсеевича финансовой санкции, судебных расходов, принять в этой части новое решение, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Конышева Глеба Евсеевича финансовую санкцию в размере 5 600 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: