Юсупов Ришат Ильдарович
Дело 1-268/2025
В отношении Юсупова Р.И. рассматривалось судебное дело № 1-268/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Лебедевым А.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 21 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Юсуповым Р.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.264.1 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 21.05.2025
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-268/2025
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Уфа 21 мая 2025 года
Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
при помощнике судьи Верещак Э.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Гизуллиной К.Г.,
защитника адвоката Валиуллиной Л.И.,
подсудимого Юсупова ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Юсупова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфа, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего ребенка 2018 года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юсупов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы от 30.01.2024, вступившим в законную силу 13.02.2024, Юсупов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде ад...
Показать ещё...министративного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 30.01.2024, вступившим в законную силу 27.02.2024, Юсупов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Во исполнение указанных решений суда Юсупов водительское удостоверение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ сдал 16 мая 2024 года.
Юсупов, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, 22.01.2025 года около 23 часов 50 минут, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему по договору купли-продажи транспортного средства от 09.01.2025 года, возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.
В ходе проверки документов у Юспова были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Юсупову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO — 100 touch-k» № 905806, на прохождения которого Юсупов отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2025.
После чего, Юсупову в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.01.2025. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.01.2025, Юсупов от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
С предъявленным обвинением Юсупов согласен.
Подсудимый Юсупов после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.
Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Юсупова, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: что он ране не судим, признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Юсупов не состоит.В качестве отягчающих наказание обстоятельств дознавателем указано о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения. Однако, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить Юсупову наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначении более мягкого вида наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Юсуповым его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, следует хранить при деле. Вместе с тем, установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Юсупов использовал транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № оформленный на ООО «ОРTIMUM», принадлежащий Юсупову на основании договора купли-продажи от 09 января 2025 года /л.д.96-98/, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и на который наложен арест. Подсудимый Юсупов подтвердил суду, что данный автомобиль приобретен им по вышеуказанному по договору купли-продажи за 75000 рублей, оплату за автомобиль он произвел, автомобиль на своё имя не переоформил.
В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискацией имущества, является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль принадлежит Юсупову, что подтверждается договором купли-продажи, использовался подсудимым при совершении преступления. В связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. До исполнения приговора в части конфискации автомобиля, наложенный на него арест, следует сохранить.
Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Юсупова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ, вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - два года шесть месяцев, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Юсупову в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписями, хранить при деле.
-автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, конфисковать в собственность государства. Наложенный на автомобиль арест, отменить, после его конфискации в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Лебедев А.В.
Свернуть