Белослудцева Татьяна Александровна

Дело №12-222/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 12 апреля 2016 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи - Н.В. Дергачевой,

при секретаре – Д.Н. Гусельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ БУТИК» Белослудцевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от <дата> руководитель ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ БУТИК» Белослудцева Т.А. привлечена к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белослудцева Т.А. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что совершенное ею административное правонарушение по <данные скрыты> КоАП РФ является малозначительным, т.к. налоговым органом не представлено доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с допущенным нарушением. Мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы заявителя о применении ст.2.9 КоАП РФ, не дана правовая оценка доводам о возможности (невозможности) квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского р...

...айона г.Ижевска от <дата>., прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, объявив Белослудцевой Т.А. устное замечание.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности – Белослудцева Т.А. поддержала доводы жалобы на оспариваемое постановление, просила признать совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. Дополнительно пояснила, что организация является недавно созданной, она, как руководитель, посещала все семинары, проводимые налоговым органом.

Представител административного органа Межрайонной ИФНС России №9 по УР Стерхов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку состав <данные скрыты> КоАП РФ является формальным, поэтому необязательно наступление каких-либо общественно-опасных последствий от деяния лица, вина должностного лица выражена в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовой обязанности по своевременной подаче декларации. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, <дата> государственным налоговым инспектором отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России №9 по УР (далее также – Инспекция) Батуриной И.Г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Белослудцева Т.А., являясь должностным лицом - руководителем ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ БУТИК», ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно: не представил в установленный законом срок (п.2 ст.18 Закона «О бухгалтерском учете») в налоговый орган сведения, необходимые для осуществления налогового контроля – годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год. Протокол составлен с участием лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Соответственно, срок представления бухгалтерской отчетности за <дата> год в налоговый орган – не позднее <дата>., в то время как фактически данные сведения представлены в налоговый орган <дата>., т.е. с нарушением установленного срока.

<дата> мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска по итогам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушения от <дата>. вынесено оспариваемое постановление о привлечении руководителя ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ БУТИК» Белослудцевой Т.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Как усматривается из текста жалобы, заявителем не оспаривается факт совершения административного правонарушения, просит признать его малозначительным по правилам ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения, не может служить основанием для пересмотра выводов, содержащихся оспариваемом постановлении о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Между тем, применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и принял решение о назначении административного наказания.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется, поскольку допущенное нарушение существенно нарушает общественные отношения в сфере соблюдения законодательства о бухгалтерском учете, затрудняет возможность своевременного и полного налогового контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

При этом суд отмечает, что Белослудцева Т.А., будучи руководителем ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ БУТИК», осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, наделенная правом подписи бухгалтерских и расчетных документов в соответствии со ст.6 Закона РФ «О бухгалтерском учете», обязана соблюдать нормы законодательства о бухучете, в то время как годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за <дата> год представлена обществом с нарушением установленного законом срока на <дата> месяц, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено в минимальном размере, с учетом того, что административное правонарушение совершено впервые, а также иных обстоятельств дела, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к ответственности руководителя ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ БУТИК» Белослудцевой Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа - оставить без изменения, жалобу Белослудцевой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Дергачева

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Максимовой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС - Север» к ФИО1 о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и встречному заявлению ФИО1 к «Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС – Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС - Север» (далее – ООО «Комос-Север») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Комос – Север» с претензией о возврате стоимости ремонта и стоимости суппорта по заказу- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 739 руб. 00 коп., возврате стоимости расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ – авто» в размере 8 600 руб. 00 коп.. Требования были основаны на том, что, по мнению ФИО1, недостаток в автомобиле являлся производственным, в связи с чем, подлежал безвозмездному устранению. В связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатка в автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо № о решении ООО «Комос – Север» провести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был получен письменный ответ от ФИО1 о согласии на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о дате проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комос – Север» получило результаты независимой экспертизы. Согласно экспертизе производственных недостатков, явившихся причиной повреждения деталей тормозной системы, не выявлено. Недостатки, имевшиеся в автомобиле, устраненные по заказу- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, имели эксплуатационный характер, поскольку возникли в результате н...

...арушений правил эксплуатации. На проведение независимой экспертизы Обществом были понесены расходы в сумме 24 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о возмещении стоимости проведенной независимой экспертизы, однако, указанное письмо ФИО1 было оставлено без ответа. В связи с изложенным, Общество просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 920 руб..

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Комос – Север» о возмещении затрат, произведенных на ремонт автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>, который был приобретен у ООО «Гарант- Митсубиши» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи и сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100 тыс. км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Техническое обслуживание автомобиля он производил в установленные сроки в сервисном центре ООО «Комос – Север». ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока у автомобиля произошел сбой в работе тормозной системы, вследствие чего, автомобиль им был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Комос – Север». В гарантийном ремонте Обществом ему было отказано, со ссылкой на то, что тормозные диски и тормозные колодки не входят в гарантию, поскольку это расходные материалы, а суппорт в автомобиле сломался по его вине, в связи с чем, он понес расходы по оплате ремонта автомобиля и приобретении запасных частей к автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в адрес ООО «Гарант – Митсубиши» и ООО «Комос- Север» по поводу возврата уплаченной им стоимости ремонта и суппорта, расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ-авто». В возмещении стоимости ремонта и запчастей ООО «Гарант – Митсубиши» ему было отказано в связи с отсутствием правоотношений между ним и ООО «Гарант – Митсубиши» по вопросу ремонта автомобиля. ООО «Комос-Север» сообщило о решении проведения независимой экспертизы с целью выявления причин возникновения дефекта суппорта автомобиля. В адрес ООО «Комос- Север» им было направлено письмо о согласии с проведением независимой экспертизы, при условии проведения экспертизы в экспертном учреждении, не состоящем в договорных отношениях с Обществом и возложении расходов на Общество. ООО «Комос- Север» в ходе рассмотрения претензии провело автотехническую экспертизу, согласно которой указано, что недостатки, имевшиеся в автомобиле и устраненные по заказ – наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, имели эксплуатационный характер, поскольку возникли в результате нарушений им правил эксплуатации автомобиля. По результатам экспертизы ему было отказано в удовлетворении претензии. Однако, данный отказ он считает необоснованным, считает что экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями и не может быть принята в качестве доказательства по делу. Поскольку на автомобиль установлен гарантийный срок и неисправность в автомобиле обнаружена в пределах этого срока, считает, что у сервисного центра ООО «Комос- Север» не было оснований для отказа в гарантийном ремонте. Полагает, что поломка тормозной системы автомобиля произошла по вине ответчика, а именно, в результате некачественного проведения технического обслуживания автомобиля. Автомобиль проходил техническое обслуживания два раза: ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 14801 км и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 29422 км, о чем имеются отметки в сервисной книжке. При прохождении первого технического обслуживания автомобиля сервисным центром были заменены передние тормозные колодки. При прохождении второго технического обслуживания ответчик рекомендаций по замене тормозных колодок не дал. Между тем по сервисной книжке при техническом обслуживании автомобиля специалисты сервисного центра должны проверять в каком состоянии находится тормозная система, в том числе тормозные колодки. Полагает, что ответчик некачественно оказал услугу при прохождении второго технического обслуживания автомобиля, что привело к поломке тормозной системы. Поэтому считает, что у сервисного центра ООО «Комос- Север» не было оснований для отказа в гарантийном ремонте. Следовательно, ответчик обязан возместить ему, т.е. ФИО1, стоимость гарантийного ремонта, осуществленного за его счет и стоимость суппорта по заказу- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 739 руб. 00 коп; стоимость расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ- авто» в размере 8 600 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик уплачивает неустойку. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взысканию с ответчика составляет 30 339 руб. 00 коп.. Помимо этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем, для приобретения которого им была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Неисправный, внезапно остановившийся автомобиль представлял угрозу, создавал опасную дорожную ситуацию, мог стать причиной дорожно- транспортного происшествия и в момент поломки не отвечал требованиям безопасности. Вследствие чего он подвергал риску жизнь, здоровье и имущество, как свое, так и членов семьи. При этом ответчик при техническом обслуживании ни разу не указал на то, что автомобиль эксплуатировать запрещено. Нарушение ответчиком его прав, причинили ему нравственные страдания, которые выразились в том, что на протяжении длительного времени он испытывал чувство дискомфорта и обиды. Его неоднократные просьбы о гарантийном ремонте ответчиком были проигнорированы. Он был вынужден отвлекаться от повседневных дел, тратил силы и время на переговоры с ответчиком. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «Комос- Север» в его пользу уплаченную им стоимость ремонта и стоимость суппорта по заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 739 руб. 00 коп; стоимость расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ- авто» в размере 8 600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 30 339 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом., а также расходы за составление искового заявление в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии – 1000 руб. 00 коп..

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску - ООО «Комос – Север» Тебеньков А.Н., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что с требованиями истца он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Комос- Север» по причине «ТО 30 000 км». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были проведены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля в соответствии с установленным регламентом работ. Работы были выполнены надлежащего качества, претензий по объему выполненных работ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Комос-Север» с претензией о возврате стоимости ремонта автомобиля и стоимости суппорта по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 739 руб. 00 коп. и возврате стоимости расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ- авто» в размере 8 600 руб. 00 коп.. Требования были мотивированы тем, что недостаток в автомобиле являлся производственным, в связи с чем, подлежал безвозмездному устранению. В связи с возникшим спором, была проведена независимая экспертиза. ФИО1 о дате проведения экспертизы был извещен. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ неисправности тормозной системы не являются следствием неправильно выполненного технического обслуживания, производственных недостатков, явившихся причиной повреждения деталей тормозной системы. Недостатки, имевшиеся в автомобиле, устраненные по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ имели эксплуатационный характер, поскольку возникли в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля самим ФИО1. Гарантия производится в соответствии с п. 2.14 раздела «Условия предоставления гарантии для России» сервисной книжки автомобиля «<данные изъяты>, не распространяется на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности. В исследуемом случае признаком неисправности является движение с незатянутым соединением колеса и движение с имеющимся сигналом от сигнального механизма тормозной колодки. Следовательно, устранение неисправности не должно проводиться по гарантийным обязательствам производителя. Соответственно, нет оснований для удовлетворения и иных требований ФИО1 Кроме того, он не согласен с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Так, эксперт пришел к выводу о том, что тормозные колодки, замененные при выполнении работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы клиенту после замены, что является нарушением «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Считает, что данное утверждение не соответствует действительности. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), замененные (неисправные) узлы и детали заказчику возвращены. Данный факт подтверждается подписью ФИО1 в указанном документе. Тормозные колодки, установленные на автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 при выполнении работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, не были предоставлены ФИО1 при проведении осмотра автомобиля в рамках судебной автотехнической экспертизы. Следует обратить внимание на то, что при проведении работ по замене передних тормозных колодок автомобиля по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оригинальные запасные части передние тормозные колодки без сигнального устройства по собственной инициативе были предоставлены ФИО1. Тот факт, что условия работы правой передней тормозной колодки отличались от работы остальных, мог быть вызван непосредственным дефектом тормозной колодки, за качество которой ООО «Комос-Север» не может нести ответственность. При подготовке заключения, экспертом не была проведена проверка работоспособности переднего суппорта автомобиля, который был демонтирован по заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Причина выхода из строя суппорта не исследована экспертом ФИО2 Поломка тормозной системы могла возникнуть из-за некачественных запчастей, предоставленных самим ФИО1 Экспертом данные обстоятельства также не исследовались. Считает выводы эксперта ФИО2 не мотивированными, основанными на не исследованных доказательствах, предположениях, поэтому данное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу. Просит в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать в полном объеме, исковые требования ООО «Комос-Север» удовлетворить. В случае же удовлетворения судом исковых требований ФИО1, просит уменьшить неустойку, предъявленную ФИО1

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указано, что исковые требования ООО «Комос-Север» он не признает, просит суд в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – Белослудцева Т.А., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Комос-Север» не признала, встречные исковые требования ФИО1 поддержала, по доводам изложенным в встречном исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что вина ответчика подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Выводы эксперта считает полными, мотивированными, основанными на исследованных доказательствах. Просит суд взыскать с ООО «Комос- Север» в пользу ФИО1 стоимость гарантийного ремонта и стоимость суппорта по заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 739 руб. 00 коп; стоимость расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ- авто» в размере 8 600 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 30 339 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 2000 руб. 00 коп. -расходы за составление встречного искового заявления; 1000 руб. 00 коп. - расходы за составление претензии. Кроме того, просит взыскать с ответчика 14000 рублей - стоимость судебной автотехнической экспертизы; 1264 руб. 00 коп. – расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Комос- Север», 2800 руб. 00 коп. – транспортные расходы за выезд эксперта; 1400 руб. 00 коп. – расходы по оформлению доверенностей на представителей.

Представитель ФИО1- Бабинцев И.В., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Комос-Север» не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, просит суд их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Комос-Север» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предоставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.4 ст. 12 Закона РФ, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п.1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

В силу п.3 ст. 29 вышеназванного Закона РФ потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатка в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290.

На основании п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло с вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения к договору № следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Гарант-Митсубиши» автомобиль <данные изъяты>

Из сервисной книжки видно, что на автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 100 тыс. км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

В судебном заседании установлено, что уполномоченной организацией, осуществляющей ремонт и техническое обслуживание автомобилей Митсубиши является ООО «Комос-Север», на которого возложена обязанность осуществлять сервисный и гарантийный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 техническое обслуживание автомобиля производил в сервисном центре ООО «Комос – Север». Техническое обслуживание автомобиля истца по встречному иску производилось ответчиком дважды: ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 14801 км и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 29422 км, о чем имеются отметки в сервисной книжке. При прохождении ТО-15000 сервисным центром была произведена, кроме прочих работ, замена передних тормозных колодок в автомобиле истца.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока у автомобиля истца произошел сбой в работе тормозной системы, вследствие чего, автомобиль ФИО1 был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Комос – Север».

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ООО «Комос-Север» произвел ремонт автомобиля «<данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Комос- Север» с претензией о возврате стоимости произведенного гарантийного ремонта и стоимости суппорта по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 739 руб. 00 коп., возврате стоимости расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ- авто» в размере 8600 руб. 00 коп.. В ООО «Комос -Север» претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ за входящим №№

ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше претензию Общество на имя ФИО1 направило уведомление о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Комос-Север» направлено письмо о согласии проведения независимой экспертизы и предоставления запасных частей автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта – ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения неисправностей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, устраненных по заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ является движение автомобиля с ненадежно затянутыми гайками крепления колеса. Неисправности тормозной системы не являются следствием неправильно выполненного технического обслуживания по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в силу длительности межремонтного пробега. В действиях сотрудников ООО «Комос-Север» не выявлено нарушений регламента работ. Производственных недостатков, явившихся причиной повреждения деталей тормозной системы, не выявлено. Недостатки, имевшиеся в автомобиле, устраненные по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, имели эксплуатационный характер. Гарантия производителя в соответствии с п. 2.14 раздела «Условия предоставления гарантии для России» сервисной книжки автомобиля «<данные изъяты> не распространяется на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности. В исследуемом случае признаком неисправности является движение с незатянутым соединением колеса и движение с имеющимся сигналом от сигнального механизма тормозной колодки. Следовательно, устранение неисправности не должно проводиться по гарантийным обязательствам производителя.

В связи с наличием спора относительно характера возникших недостатков (неисправностей) в автомобиле ФИО1, устраненных по заказ–наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом мнения сторон в УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта были поставлены согласованные сторонами вопросы, которые были ранее поставлены и на разрешение эксперта ИП ФИО3, а именно: - что явилось причиной возникновения неисправностей автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, устраненных по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; - могли ли эти неисправности стать следствием неправильно выполненного технического обслуживания по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; - являются ли неисправности производственными или эксплуатационными, должны ли они устраняться по гарантии производителя.

Заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения неисправностей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, устраненных по заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ является эксплуатация автомобиля с повышенным износом правой внутренней передней колодки и внутренней поверхности тормозного диска, которые произошли из–за неисправности переднего правого тормоза. Неисправности, возникшие в автомобиле <данные изъяты> являются следствием недостаточного объема работ, выполненных при техническом обслуживании по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ из–за неправильной диагностики состояния переднего правого тормоза. Причина возникновения неисправности указанного автомобиля производственная, связана с неправильной диагностикой состояния автомобиля и как следствие недостаточным объемом технического обслуживания. Так как она проявлялась в течение гарантийного периода, то должна устраняться по гарантии производителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Придя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом ФИО2, которое не противоречит иным доказательствам по делу: актам выполненных работ, заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и в совокупности с данными доказательствами, пояснениями участников процесса, а также пояснениями эксперта ФИО2, подтвердившего свои выводы в судебном заседании, объясняет причину возникших неисправностей в автомобиле ФИО1и причиненных ему в связи с этим убытков.

Так, в заключении эксперта указано, что анализ состояния тормозных поверхностей дисков, замененных при №КЗК0004192 от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что состояние внутренней поверхности правого тормозного диска резко отличается от трех остальных (износ на 4 мм и неровная поверхность, остальные три поверхности не изношены и находятся в рабочем состоянии). Это говорит о том, что условия работы правой передней тормозной колодки отличались от работы остальных, на практике это обычно происходит из-за снижения подвижности поршня внутри тормозного цилиндра, в результате чего при окончании торможения колодка отходит от диска медленно и происходит повышенный износ. В случае тормозного механизма с плавающей скобой это бывает колодка, на которую действует поршень тормозного цилиндра. Конструкция суппорта такова, что неизношенная тормозная колодка на не изношенном тормозном диске выпасть не может. Соответственно контакт поршня с тормозным диском исключен. Поэтому последовательность действий может быть только следующая – сначала должны износиться тормозной диск и тормозная колодка, затем тормозная колодка должна выпасть и только потом вследствие трения поршня о тормозной диск произойти его заклинивание и разрушение. То есть, причиной возникновения неисправностей автомобиля Mitsubishi-L200является эксплуатация автомобиля с повышенным износом правой передней колодки и внутренней поверхности тормозного диска, которые произошли из-за неисправности переднего правого тормоза.

Отвечая на вопрос: могли ли эти неисправности стать следствием неправильно выполненного технического обслуживания по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт ответил, что при проведении ТО 1 (заказ-наряд №) была проведена замена тормозных колодок в виду их износа, каких-либо работ по устранению неисправностей тормозной системы не проводилось. Следовательно, все факторы, влияющие на повышенный износ тормозных колодок и тормозного диска остались неизменными и при проведении ТО 2 (заказ-наряд №) состояние тормозной системы не могло быть лучше. Поэтому при проведении обязательного осмотра тормозной системы при проведении ТО изношенное состояние колодки и тормозного диска должно быть обнаружено и приняты соответствующие меры. Не обнаружение их говорит о неправильной диагностике состояния автомобиля. Следствием чего явилось не проведение ремонтных работ при ТО 2 от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения неисправностей тормозной системы.

В судебном заседании эксперт ФИО2 также пояснил, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, т.е после ремонта автомобиля по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ износ правого тормозного диска незначительный, износ внутренней и внешней колодки равномерный, незначительный, что им также изложено и в заключении..

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает, что неисправность возникла до ТО 2 и при правильной диагностике могла быть обнаружена и устранена.

В заключении эксперта № был исследован и вариант, указанный в заключении эксперта ИП Королева, согласно которого возникновение неисправностей автомобиля является его неправильная эксплуатация (ослабление крепления колеса в виду того, что владелец автомобиля закрутил гайки колеса с недостаточным усилием). Однако, эксперт ФИО2 исключает данную причину, указывает, что ослабление колеса (неправильная эксплуатация) не может быть причиной возникновения неисправностей автомобиля, принадлежащего ФИО1, устраненных по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный вывод эксперта, по мнению суда, достаточно полно и ясно мотивирован.

Не доверять выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в нем приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, имеет значительный стаж работы по специальности - 39 лет.

В ходе проведения экспертизы экспертом непосредственно осмотрен и исследован автомобиль, детали автомобиля, замененные в процессе ремонта ДД.ММ.ГГГГ года. Фотографии исследованных деталей с увеличением содержатся в заключении эксперта.

Фотографии исследованных деталей в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фотографиям исследованных деталей при осмотре и исследовании автомобиля ИП Королевым. Представленные представителем ООО «Комос-Север» фотографии деталей, исследованных ИП Королевым, зафиксированные на дисковом носителе также были осмотрены в ходе судебного заседания, противоречий каких-либо не установлено.

Представителем ООО «Комос-Север» был изложен довод о том, что заключение эксперта является не объективным, не полным, основанным на предположениях, на не исследованных доказательствах, а именно, экспертом не были исследованы тормозные колодки, поскольку ФИО1 они не были представлены, не исследован суппорт, не исследована его работоспособность.

Суд считает данные доводы несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств. В судебном заседании эксперт пояснил, что на его выводы данные обстоятельства повлиять каким-либо образом не могли. Более того, в судебном заседании представителем истца не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ФИО1 ООО «Комос-Север» тормозных колодок после осуществления ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года. В заказ- наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ в месте, отведенном для подписи заказчика, в акте сдачи- приемки выполненных работ о том, что претензий по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) не имеется и о том, что замененные (неисправные) узлы и детали заказчику возвращены отсутствует подпись ФИО1, а имеется только его подпись о том, что «экземпляр заказ- наряда и акта получил».

В судебном заседании представителем истца был изложен довод о том, что ФИО1 нарушены Правила эксплуатации автомобиля, а именно, имели место тяжелые условия эксплуатации автомобиля, о чем свидетельствует наличие в вентиляционных отверстиях исследованного тормозного диска грязи.

Данный довод суд также считает несостоятельным, поскольку экспертом в заключении № данное обстоятельство было исследовано и исключено в качестве причины возникновения неисправности автомобиля. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имели место тяжелые условия эксплуатации автомобиля, представителем ООО «Комос-Север» суду не представлено.

Также несостоятельным суд считает довод представителя ООО «Комос-Север о том, что причина возникновения неисправностей автомобиля ФИО1 могла быть установка на автомобиль деталей, а именно, тормозных колодок при их замене при ТО 1, приобретенных ФИО1 не у официального дилера – ООО «Комос-Север», поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода представителем ООО «Комос-Север» не представлено.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не соотносится с иными представленными выше доказательствами по делу, получено в досудебном порядке, эксперт при осмотре ТС и составлении данного заключения не был предупрежден в установленном порядке по ст. 307 УПК РФ.

Иных доводов подтверждающих, что причиной неисправностей автомобиля ФИО1, устраненных по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, является нарушение правил эксплуатации автомобиля последним, в частности после ТО 2 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены результаты диагностики тормозной системы автомобиля, принадлежащего ФИО1, произведенной при ТО2.

Гарантийный срок, исходя из установленных при продаже автомобиля правил, на момент обращения ФИО1 в ООО «Комос-Север» об устранении неисправностей, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина неисправности автомобиля ФИО1, устраненных по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ является производственным дефектом, услуги по техническому обслуживанию автомобиля –ТО2 в период гарантийного срока выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта является необоснованным и нарушает права ФИО1

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании стоимости гарантийного ремонта, стоимости суппорта в сумме 21739 руб. 00 коп. и расходных материалов в сумме 8600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Комос-Север» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. со дня предъявления требования о проведении гарантийного ремонта до дня обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. С учетом установленного Законом РФ ограничения суммы неустойки ценой отдельного вида выполнения работы или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ, суд определяет неустойку в пользу ФИО1 в размере 30339 руб.00 коп., и с учетом ст. 196 ГПК РФ, принимая решение в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, ФИО1, в связи с нарушением его прав, как потребителя, предъявлено требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика ООО «Комос-Север» нарушены права ФИО1, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер которой суд считает необходимым определить с учетом представленных суду доказательств, с соблюдением принципа разумности и справедливости в 1000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов по возмещению стоимости ремонта, стоимости суппорта и расходных материалов, указывая, что ремонт является гарантийным. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер присужденной судом в пользу потребителя суммы составляет 61678 руб.00 коп. Таким образом, размер штрафа составит 30839 руб. 00 коп.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Комос- Север» 14000 руб.00 коп. - расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы; 1264 руб. 00 коп. – расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «Комос-Север»; 2800 – транспортных расходов за выезд эксперта в судебное заседание; 2000 – расходов за составление встречного искового заявления; 1000 руб. 00 коп. – расходов за составление претензии, 1400 руб. 00 коп. – расходов по оформлению доверенностей на представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

Решение состоялось в пользу ФИО1. Вышеуказанные расходы истца по встречному иску подтверждаются письменными доказательствами – квитанциями о произведенных расходах. Суд считает, что вышеуказанные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Комос-Север».

Учитывая, что требования ФИО1 о защите прав потребителей судом удовлетворены, а последний в силу ст. 33.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комос-Север» в доход местного бюджета госпошлину, на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 2020 руб. 34 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС - Север» к ФИО1 о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказать, встречные исковые требования ФИО1 к «Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС – Север» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север» в пользу ФИО1 30339 руб. 00 коп. – стоимость ремонтных работ и расходных материалов; 30339 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя; 1000 рублей - компенсацию морального вреда; 30839 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 14000 – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы; 1264 руб. 00 коп. – расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Комос-Север», 2800 – транспортные расходы за выезд эксперта; 2000- расходы за составление встречного искового заявления; 1000 руб. 00 коп. – расходы за составление претензии; 1400 руб. 00 коп. – расходы по оформлению доверенностей на представителей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной сумме ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Комос-Север» в бюджет муниципального образования «Игринский район» государственную пошлину в сумме 2020 руб. 34 коп..

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН 1831038252, КПП 183101001 Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, ОКТМО 94701000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 11-1/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

24 февраля 2014 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Гавриловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Белослудцевой Т.А. к ООО «Сфера» о выплате суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о выплате суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> приобрела в ООО «Сфера» автошины Nokian 245/65R17 в количестве 4 штук на общую сумму <данные скрыты> и автодиски Mi4 7,5х17 6х139,7 в количестве 4 штук на общую сумму <данные скрыты>. Всего было уплачено <данные скрыты>. В январе 2013 года во время эксплуатации своего автомобиля на заднем правом колесе (со стороны пассажира) им был получен дефект колеса – «грыжа». В дальнейшем использование шины в соответствии с ее целевым назначением становится небезопасным. В январе 2013 она обратилась в магазин с предложением о замене автошины, однако сотрудник ответчика пояснил, что товар продается без гарантии, замене не подлежит. <дата> она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, либо возврата уплаченной суммы за автошину, однако претензия оставлена без ответа. Директор ООО «Сфера» предложил провести экспертизу за ее счет, что также является нарушением закона. Согласно заключению эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты № от <дата> в результате проведенного осмотра шины пневматической торговой марки Nokian 245/65R17 выявлен дефект производственного характера – кила (грыжа) на наружной боковине шины, образовавшийся в результате расхождения нитей слоя каркаса. Таким образом, ей в магазине ООО «Сфера» был продан товар ненадлежащего качества. Действиями ответчика ей причинен моральный вред из-за продажи товара ненадлежащего качества, нарушено право ка...

...к потребителя на получение товара надлежащего качества. Она была огорчена, ответчик на протяжении 2 месяцев не реагирует на ее требования, для решения вопроса о замене товара либо возврате денежных средств она была вынуждена отвлекаться от повседневных дел, тратить силы и время на переговоры с продавцом, была лишена возможности использовать товар. Своими действиями ответчик наносит ей нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Сфера» неустойку в сумме <данные скрыты>, уплаченную за товар сумму <данные скрыты>, компенсацию морального вреда <данные скрыты>, штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке, расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные скрыты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований Белослудцевой Т.А. к ООО «Сфера» о выплате суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. С нее в пользу ООО «Сфера» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>, заключение эксперта <данные скрыты>.

Белослудцевой Т.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в обоснование которой указано, что вынесенное решение считает незаконным, необъективным и не основанным на нормах материального, процессуального права. Мировым судьей при вынесении решения в качестве доказательства принята судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом Автономной некоммерческой организации «Агентства судебных экспертиз по УР» ФИО3 по ходатайству представителя ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы. Определением суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена экспертиза качества товара. Вопросы, поставленные перед экспертом, в ходатайстве представителя ответчика были изменены судом без мотивировки. Экспертом АНО «Агентства судебных экспертиз по УР» проведена судебная автотехническая экспертиза. Указанная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения. Так, в заключение судебной автотехнической экспертизы № 91-ПС-13 указано, что на исследование предоставлено автомобильное колесо, состоящее из диска с вентилем и шины NOKIAN HAKKAPELIITTA 245/65 R17, в котором имеется достаточное избыточное давление воздуха. По показаниям манометра размер избыточного давления воздуха составил 2 Ра. Далее, делая выводы по поставленным вопросам, эксперт ФИО3 указал, что повреждения шины в совокупности образовались в результате воздействия на шину ударной радиальной нагрузки, при ее качении с достаточным избыточным давлением в шине через твердое препятствие на дорожном покрытии. Данные выводы эксперта являются необоснованными, бездоказательными. Единица измерения прибора, которым было измерено давление в шине при проведении экспертизы, является «Бар», а не «Ра». Согласно книжке технического обслуживания автомобиля «Mitsubishi- L200» давление воздуха в шинах с размером 245/65R17 составляет 2,0 бар или 200 кПа. При этом такое давление является нормой. Эксперт при проведении исследования и составлении заключения не пользовался книжкой технического обслуживания автомобиля «Mitsubishi-L200», в связи с чем, неверно указал в заключении, что шина с давлением воздуха 2 Бар, имеет избыточное давление. В связи с неправильным исследованием экспертом АНО «Агентства судебных экспертиз по УР» параметров давления в шине возникает вопрос об исправности шинного манометра, насколько точны его показания, непонятно, когда манометр проходил проверку, каков срок его службы, имеется ли паспорт и руководство по эксплуатации манометра. Экспертиза, основанная на выводе эксперта, сделанного в результате неправильного исследования и определения допустимых параметров давления в шине, не может являться допустимым доказательством по делу. В то же время эксперт Удмуртской Торгово-промышленной палаты ФИО4, проводивший исследование шины ранее, в своем заключении отразил, что давление в шине соответствует техническим требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации автомобиля «Mitsubishe L200» - 2,0 БАР. Более того, эксперт АНО «Агентства судебных экспертиз по УР» не указал, по каким повреждениям на шине он определил, что повреждение шины образовалось в результате воздействия на нее твердого препятствия на дорожном покрытии. Следует обратить внимание на то, что, как правило, при ударах о дорожные препятствия повреждаются также и закраины ободьев. Однако на исследуемой шине таких повреждений выявлено не было, в своем заключении эксперт ФИО4 указал, что «механических повреждений (порезов, царапин, потертостей), а также деформаций легкосплавного колеса на участке локализации данного дефекта не обнаружено, следовательно, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Кроме того, не все поставленные вопросы перед экспертом в определении суда от <дата> получили разрешение. Эксперт АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» в своем заключении не точно ответил на вопрос № 2, который был поставлен судом в определении о назначении экспертизы от <дата> - «Установить является ли выявленный дефект результатом ненадлежащей эксплуатации или производственным дефектом». В заключение судебной автотехнической экспертизы нет однозначного вывода о возникновении дефекта шины в связи с эксплуатационным недостатком по причине потребителя, и связанном именно с нарушением последним требований Правил эксплуатации автомобильных шин. Эксперт же ФИО4 в своем заключении пришел к выводу об отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя. Эксперт АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» не отразил в своем заключении сведения о дате выпуска шины. Между тем, согласно маркировке исследуемой шины, дата ее изготовления - июль 2008 года. По мнению специалистов, шину можно считать новой в течение 2- X лет с момента производства. Шины стареют независимо от того, эксплуатируются они или лежат, резиновая смесь стареет. Состаренные покрышки являются более твердыми и менее эластичными, что ведет к таким дефектам как грыжа. С момента производства исследуемой шины и до момента ее приобретения истцом прошло 4 года 2 месяца. Более того, до потребителя при покупке автошины продавцом не была доведена информация о дате производства шины. Потребитель был уверен, что приобретал за указанную на чеке цену новые шины, а не старые 2008 года. Такие действия продавца являются незаконными, следовательно, нельзя согласиться с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком договора. Таким образом, у суда отсутствовали основания принимать заключение экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» в качестве надлежащего доказательства по делу и тем более оно не может быть положено в основу решения суда. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. В то же время имеющееся в материалах гражданского дела заключение № от <дата> эксперта Удмуртской Торгово-промышленной палаты ФИО4 является обоснованным и в достаточной степени мотивированным. В нем совершенно точно проведены все исследования и сделан обоснованный вывод о причинах возникновения дефекта. Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои выводы о причинах возникновения дефекта шины - «кила», который носит производственный характер (связан с технологией в производстве). Производственный дефект образовался в результате нарушения изготовления шины (расхождения нитей слоя каркаса, что не допускается согласно ГОСТ 4754-97 п. 5.1.4). Несмотря на возражения со стороны истца и его представителя на заключение эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения, суд в нарушение норм процессуального права, не назначил повторную экспертизу качества товара. Тем самым судом был нарушен принцип состязательности сторон в доказывании обстоятельств в обоснование требований или возражений, а также принцип процессуального равноправия сторон. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Белослудцева Т.А. и ее представитель Бабинцев И.В., действующий на основании устного заявления истца, на удовлетворении апелляционной жалобы настояли.

Белослудцева Т.А. суду пояснила, что покупала товар у ответчика в сборе, шины были на дисках. В январе 2013 года во время эксплуатации автомобиля на заднем правом колесе был обнаружен дефект колеса – «грыжа». Обратилась к ответчику с предложением о замене автошины, однако ей пояснили, что товар продается без гарантии, замене не подлежит. <дата> она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, либо возврата уплаченной суммы за автошину, однако претензия оставлена без ответа. Вынуждена была обратиться в суд. Не согласна с решением мирового судьи, так как решение незаконно и необъективно. Просит его отменить и вынести новое решение. Требования удовлетворить.

Бабинцев И.В. суду пояснил, что истец приобрела в ООО «Сфера» автомобильные шины. Истцом был обнаружен дефект в виде грыжи, поэтому была написана претензия, адресованная ответчику, которая содержала требование о замене товара или выплате стоимости шины. Ответчик отказался исполнять претензию, поэтому истцу пришлось обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства истцом было доказано, что имеется дефект в виде грыжи, была проведена досудебная экспертиза, повторная экспертиза подтвердила, что дефект производственный. Согласно ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возврат уплаченной денежной суммы. Просит возместить стоимость 2 шин, потому что есть соответствующие правила. Истец понес судебные издержки. В экспертизе, проведанной Исуповым, есть противоречия, он указывал, что есть избыточное давление, хотя 2 БАР - рекомендуемое давление для эксплуатации транспортного средства. При внешнем осмотре шины экспертом Митрофановым было заявлено, что внешних повреждений шина не имеет. Он указал, что дефект образовался из-за эксплуатации, но при этом не указаны причины. Повторная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснил, что не доказано, что дефект производственный. Они продали товар, не установленный на дисках, после истец устанавливала самостоятельно шины на диске, поэтому шины могли повредить третьи лица. Вторая экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, потому что эксперт не обладает специальными познаниями. Указывает на второй след, который указан в повторной экспертизе. Дефект был установлен на 1 колесе, поэтому не может быть произведена замена 2 шин. Неустойка завышена, представительские расходы завышены. Моральный вред истцом не доказан. Не доказано, вследствие чего появилась «грыжа» на шине. Просил отказать в требованиях.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО7 суду показал, что ему было представлено колесо, в котором есть избыточно давление. Избыточное значит выше атмосферного. Замер давления в шинах производил шиномонтажник, давление в шине 2 паскаля. Он это отразил в заключении. Он сам прибор не проверял. На приборе 2 шкалы: в паскалях и барах, между ними нет существенной разницы. Не использовал при проведении экспертизы книгу эксплуатации. Не может сейчас сказать, каково нормальное давление во время эксплуатации для данной марки автомобиля. Дату изготовления шины не учитывал, фотографировал маркировку, дата изготовления шины не имеет никакого значения. Вопрос № 2 имеет юридический характер, он ответил на него соответствующим образом. Избыточное давление превышает 1 атмосферу. Он поводил экспертизу на основании соответствующего договора. Замеряли давление в шиномонтажной мастерской, в ИП ФИО16.

Также повторно допрошенный в судебном заседании эксперт «Экспертного бюро г. Ижевска» ФИО3 суду показал, что он эксперт-автотехник. Было обнаружено повреждение внутреннего слоя колеса, внешних следов воздействия не было обнаружено. Изменение формы предмета это деформация, которая имеет место по концам разрыва. Характер деформации: выпучивание, то есть поверхность неровная. На наружной поверхности шины не было повреждений, которая могла привезти к вздутию.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт «ЗАТО Эксперт» ФИО8 суду показал, что работает в «ЗАТО Эксперт» по гражданско-правовому договору. Исследовал вопрос по эксплутационным недостаткам. Сам по себе внутренний слой не может разорваться. На внутреннею поверхность чем-то твердым воздействовали, поэтому шина деформировалась, поэтому дефект не эксплутационный. На самом диске нет предметов, которые могли контактировать с шиной. Шину покупали в сборе, поэтому нет предмета, который мог надавить на поверхность шины. Нет фактов, которые свидетельствует о том, что истец мог воздействовать на шину. Второй след не влияет на образование «грыжи».

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд находит основания для отмены решения мирового судьи, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Судом установлено, что между Белослудцевой Т.А. и ООО «Сфера» <дата> был заключен договор купли-продажи автошин Nokian 245/65R17 в количестве 4 штук на общую сумму <данные скрыты> и автодисков Mi4 7,5х17 6х139,7 в количестве 4 штук на общую сумму <данные скрыты>. Всего было уплачено <данные скрыты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками.

В январе 2013 года во время эксплуатации автомобиля Mitsubishi-L 200, №, на заднем правом колесе со стороны пассажира обнаружен дефект колеса – «грыжа».

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене ненадлежащего качества товара либо о возврате уплаченной за товар суммы, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно проведенному Удмуртской торгово-промышленной палатой по инициативе истца досудебному исследованию качества товара от <дата> № выявленный дефект товара является производственным, образовавшимся в результате расхождения нитей слоя каркаса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения шины в совокупности образовались в результате воздействия на шину радиальной нагрузки, при ее качении с достаточным избыточным давлением в шине через твердое препятствие на дорожном покрытии. При этом мировой судья руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 91-ПС-13 от 07.06.2013, которое было положено им в основу решения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, мировой судья указала, что установленных экспертом выводов достаточно, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так экспертом была проведена судебная автотехническая экспертиза, хотя определение суда от <дата> была назначена экспертиза качества товара, на момент вынесения мировым судьей решения отсутствовали данные о том, что эксперт, проводивший экспертизу, является работником данного экспертного учреждения либо осуществляет деятельность по договору, вывод о повреждении шины не обоснован, дан без учета состояния диска, экспертиза носит общий характер, ответы на поставленный вопросы не конкретизированы.

Кроме того, эксперт указал на избыточное давление воздуха в шине. Между тем, в материалах дела имеется руководство по эксплуатации автомобиля (л.д. 71), в соответствии с которым давление воздуха в шинах размером 245/65R17 должно составлять 2,0 бар (200 кПа). Согласно показаниям манометра давления воздуха в колесе (л.д. 49) давление воздуха в шине составляет 2,0 бар. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что давление считает избыточным, потому что оно выше атмосферного. При этом суду не пояснил, как это соотносится с тем обстоятельством, что давление в шине соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатации автомобиля. Помимо этого эксперт подтвердил отсутствие повреждений на наружной поверхности шины.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недостоверности выводов первоначальной судебной экспертизы и неверной оценке судом первой инстанции данного доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения суда от 24.10.2013.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты № от <дата> является мнением специалиста, поскольку не является заключением судебной экспертизы, лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу была назначена повторная экспертиза качества товара.

В соответствии с заключением УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» № от 30.12.2013:

1. Образование дефекта в виде «грыжи» на автомобильной шине Nokian 245/65R17 произошло вследствие пореза внутреннего слоя и брекера острым и твердым предметом.

2. Выявленный дефект образован не в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а следовательно, является производственным дефектом.

При исследовании заключения экспертов суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения, дополнения заключения суд вызвал эксперта ФИО8, проводившего исследование, для допроса в судебное заседание.

На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт дал ответы в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта (шины), с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что отсутствуют документы, подтверждающие опыт и образование эксперта, в частности, в области трасологии. Между тем, в материалах дела имеются гражданско-правовой договор от <дата> между УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» и ФИО8, договор с экспертом № от <дата> между УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» и ФИО8, а также документы, подтверждающие наличие специальных познаний у ФИО8, в том числе данные о стажировке эксперта по трасологическим исследованиям, свидетельство на право проведения трасологических экспертиз. Эксперт указал, что ранее работал в экспертном учреждении МВД по УР, проводил подобные экспертизы. У суда не возникает сомнений в квалификации эксперта.

Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии указания в первой судебной экспертиза на второй след, на который было указано в заключении повторной экспертизы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из выводов эксперта, проводившего повторную экспертизу, дополнительно обнаруженное повреждение не могло стать причиной образования «грыжи», в отличие от первого, обнаруженного в непосредственной близости от места образования «вздутия», поскольку, учитывая глубину повреждения, воздух под давлением мог проникать не только под внутренний слой, но и под брекер, удерживаясь только наружным слоем резины автомобильной шины. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что второй след не влияет на образование грыжи.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что разрыв произошел из-за динамического воздействия, на это эксперт ФИО8 указал, что деформация шины произошла вследствие воздействия на внутреннюю поверхность, сам по себе внутренний слой не может разорваться, при этом на самом диске нет никаких повреждений, что могло бы контактировать с шиной, шины покупались в сборе.

Что касается доводов представителя ответчика о некачественной установке шины, то судом установлено, что товар приобретен истцом у ответчика в комплекте (автошины и автодиски), там же и установлен, что подтверждается объяснениями истицы и товарным чеком М00001622.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений отсутствие вины истца в возникновении недостатка товара, а потому имеются основания для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.

Исковые требования истца к ответчику основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Белослудцевой Т.А. ответчиком продан товар ненадлежащего качества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки были оговорены продавцом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные скрыты> (стоимость 2 автошин).

В соответствии с пп. 5 п. 5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на приобретение двух шин суд признает обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные скрыты> (10 550 х 2).

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано ранее, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене ненадлежащего качества товара либо о возврате уплаченной за товар суммы, претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах является законным требование Белослудцевой Т.А. о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что неустойку просит за период по день вынесения решения. С <дата> по <дата> размер неустойки составляет 105,5 х 331 = <данные скрыты>. При этом просит взыскать сумму в размере <данные скрыты> в соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные скрыты>.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд отмечает, что истец, приобретая товар у ответчика, была вправе рассчитывать на его надлежащее качество, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем истец испытала нравственные страдания, законные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в добровольном порядке, также истец была лишена возможности использовать товар. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные скрыты>, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий на сумму в <данные скрыты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> ((<данные скрыты>) / 2).

По правилам ст. 98 ГПК РФ необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в Удмуртской торгово-промышленной палате в размере <данные скрыты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовому чеку от 26.03.2013, признавая эти судебные расходы необходимыми для предъявления иска в суд, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные скрыты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2013.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные скрыты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 5 июля 2013 года по делу по иску Белослудцевой Т.А. к ООО «Сфера» о выплате суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу Белослудцевой Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Сфера» в пользу Белослудцевой Т.А. уплаченную за товар сумму в размере <данные скрыты>, неустойку <данные скрыты>, моральный вред <данные скрыты>, расходы на проведение экспертного исследования <данные скрыты>, расходы на проведение экспертизы <данные скрыты>, штраф <данные скрыты>.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Сфера» в доход местного бюджета <данные скрыты>.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2014 года.

Судья: А.В. Чернов