Алиев Гусейнага Ахмед оглы

Мировой судья Александров Д.А. Дело № 11-1-288/2023

УИД 40MS0002-01-2021-000648-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-445/2021

01 сентября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усатова Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2021 года по делу по иску Алиева Гусейнага Ахмед оглы к Усатову Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года Алиев Е.А. обратился к мировому судье с иском к Усатову А.Е., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что заявленная сумма убытков является оплатой услуг защитника по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области, приговором которого Алиев Е.А. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

Истец Алиев Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Усатов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его от...

...сутствие. От представителя ответчика по доверенности Третьяковой И.В. поступили письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Алиева Г.А. удовлетворены.

Взысканы с Усатова А.Г. в пользу Алиева Г.А.- оглы убытки в сумме 40 000 руб.

Взыскана с Усатова А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1400 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Усатов А.Г., правопреемники Усатова Е.Г., Усатова О.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Усатовой А.А. и Усатова М.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав возражения истца, проанализировав доводы, приводимые стороной ответчика в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 06 ноября 2018 года принято заявление Усатова А.Е. о привлечении Алиева Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, к производству мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области.

К участию в деле в качестве защитника подсудимого Алиева Е.А. допущен адвокат Филиппов В.В., который осуществлял защиту и оказывал юридическую помощь Алиеву Е.А. на основании договоров об оказании юридической помощи.

Установлено, что по договорам об оказании юридической помощи от 22 ноября 2018 года и от 15 февраля 2019 года заключенными между адвокатом Филипповым В.В. и Алиевым Г.А. (доверитель), адвокат принял обязательство по осуществлению защиты доверителя в судебном участке № 2 г.Калуги (уголовное дело по ст.128.1 УК РФ - 3 эпизода).

Общий размер оплаты составил 40 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Во исполнение принятых обязательств адвокат Филиппов В.В. представлял интересы Алиева Г.А. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 29 января 2019 года Алиев Е.А. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 29 января 2019 года в отношении Алиева Г.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Пашкевича Д.А., представлявшего интересы Усатова А.Г., - без удовлетворения.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 17, 15, 48, 35 Конституции Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Алиев Г.А. оправдан по предъявленному Усатовым А.Г. частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях соответствующего состава, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи и безусловное право на компенсацию морального вреда на основании абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Поскольку издержки, затраченные истцом на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения, не были возмещены в порядке уголовного судопроизводства, истец обратился с требованием об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1057-0 по жалобе гражданина С.С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Расходы, понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на представителя необходимо расценивать как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об обоснованности требований Алиева Г.А, и взыскании с Усатова А.Г. убытков в виде расходов на представителя, связанных с необоснованным уголовным преследованием истца, соответствует вышеуказанным нормам права и позиции, закрепленной Конституционным Судом Российской Федерации.

Как правильно отметил мировой судья в обжалуемом решении, вопреки доводам стороны ответчика, также изложенным в апелляционной жалобе, положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в порядке статей 98, 100 указанного кодекса, судом в данном случае не разрешался.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов мировым судьей определен правильно, исходя из количества судебных заседаний, характера и объема выполненных работ в рамках договоров. Кроме того следует отметить, что вопрос о чрезмерном размере заявленных ко взысканию убытков, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не ставился.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, дана оценка, что отражено в судебном акте.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном инстанцию в установленном законом порядке.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья А.В. Чистова