Усатова Екатерина Григорьевна

УИД 40RS0001-01-2021-006062-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20874/2024

№ 2-1-5371/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Николаева Б.В. к Усатовой Е.Г., Усатовой О.В., Усатовой А.А., ФИО12 в лице законного представителя Усатовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Усатовой Е.Г., Усатовой О.В., Усатовой А.А., Усатова М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Скабицкую Т.В. – представителя Николаева Б.В. по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 мая 2021 года Николаев Б.В. обратился в суд с иском к Усатову А.Г., просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании проездом-проходом на принадлежащие ему земельные участки, расположенные в ТСН СТ «Холодильщик» и СНТ «Рефрижератор», путем демонтажа металлических ворот.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2021 года исковые требования Николаева Б.В. были оставлены без удовлетворения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2022 года в связи со смертью ответчика Усатова А.Г. произведена замена его правопреемниками - Усатовой Е.Г., У...

...сатовой О.В., Усатовой А.А., ФИО1 в лице законного представителя Усатовой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, постановлено обязать Усатову Е.Г., Усатову О.В., Усатову А.А., ФИО1 в лице законного представителя Усатовой О.В. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Николаеву Б.В., обеспечив проход и проезд путем демонтажа металлических ворот, установленных вблизи <адрес>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение от 27 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, постановлено обязать Усатову Е.Г., Усатову О.В., Усатову А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащими Николаеву Б.В. земельными участками с кадастровыми номерами № и №, обеспечив проход и проезд путем демонтажа металлических ворот, установленных вблизи <адрес> в течение трех месяцев после вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с Усатовой Е.Г., Усатовой О.В., Усатовой А.А. в равных долях в пользу экспертного учреждения ООО «Малтон» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят апелляционное определение от 13 февраля 2024 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Николаева Б.В. на жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Николаеву Б.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с 23 ноября 2015 года на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № площадью 649 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и расположенный на нем садовый дом. Также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждалось выписками из ЕГРН.

Границы принадлежащих истцу земельных участков установлены в предусмотренном законом порядке.

Усатову А.Г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 366 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилое помещение (часть жилого дома), почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также расположенная на нем часть жилого дома площадью 94,6 кв.м, кадастровый №, что подтверждалось выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что Усатовым А.Г. была произведена установка металлических ворот, в связи с чем существующий проезд около <адрес> перегорожен.

Истец неоднократно обращался в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги по вопросам соблюдения Усатовым А.Г. земельного законодательства.

Согласно ответам управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги от 13 января 2021 года № и 4 февраля 2021 года № специалистами отдела по контролю за землепользованием управления проведен осмотр территории по фактам, указанным в обращении. В результате осмотра обнаружено, что вблизи <адрес> установлены металлические ворота, которые расположены на территории МО «Город Калуга». На даты проведения осмотра металлические ворота открыты и не препятствуют проходу и проезду по указанной территории.

Земельный участок истца с кадастровым номером № расположен на территории СНТ «Рефрижератор», земельный с кадастровым номером № расположен на территории СНТ «Холодильщик».

Как указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, материалы дела не содержат сведений, что установление ворот явилось причиной нарушения прав пользования истцом своими земельными участками. Истцом не представлено доказательств тому, что со стороны данного земельного участка возможен проход и проезд, а также что он является единственно возможным, обеспечивающим проход и проезд на принадлежащие истцу земельные участки.

Для выяснения вопроса о наличии доступа к принадлежащим истцу земельным участкам судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Малтон».

Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» от 22 декабря 2023 года, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № на момент проведения осмотра обеспечивается с автомобильной дороги общего пользования, расположенной в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в восточном направлении по территории земель общего пользования по существующему проходу вдоль северного фасада <адрес> (рис.№, уч.№), далее в южном направлении по территории земель общего пользования по проходу между существующими хозпостройками и заборами огородов к границе СНТ «<данные изъяты>» (рис.№, уч.№), далее в восточном направлении по территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером № (рис.№, уч.№), далее в южном направлении по землям общего пользования до границы земельного участка с кадастровым номером № (рис.№, уч.№). Фото №№. Данный вариант доступа представляет собой грунтовую тропу шириной 1,50 м, а в некоторых местах (фото №, рис.№, на уч.№) шириной менее 1,30 м, ограниченную забором и деревянными сараями, и далее (фото №№, рис.№, уч№) ограниченную существующей растительностью (многолетние деревья по склону оврага). На участке № данного прохода существует спуск к оврагу и подъем, на участке № имеется затяжной подъем (фото №№). Данный вариант доступа обеспечивает только проход к земельному участку, возможность проезда автотранспорта отсутствует.

Экспертами также был определен иной вариант доступа (прохода / проезда) к земельному участку с кадастровым номером № через территорию земель общего пользования, расположенную между земельными участками с кадастровым номером № (под частью жилого дома) и с кадастровым номером № (участок в составе СНТ «<данные изъяты>») - рис.№, уч.№, фото №№. Данный вариант исключает необходимость прохода по участкам № и №. Далее, проход осуществляется по участкам №№, как и в первом варианте доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Данный проход представляет собой грунтовую дорогу шириной менее 3,5 м между южным фасадом жилого дома №, забором, ограждающим южную границу земельного участка с кадастровым номером №, и забором, ограждающим северную границу земельного участка с кадастровым номером №, вдоль которой проложен железобетонный лоток для отвода ливневых вод. Ввиду ограниченной ширины, данная дорога не может использоваться как проезд.

Экспертами установлено наличие металлических ворот с запорным устройством в начале прохода, доступ на спорный участок (фото №), на момент натурного осмотра, был обеспечен путем открытия одной воротины. Данный вариант доступа возможен исключительно при условии демонтажа ворот или наличия ключей от запорного устройства на железных воротах.

Натурным осмотром экспертами был также обследован вариант доступа (прохода / проезда) к земельному участку с кадастровым номером № через земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

Обобщая исследование по вопросу №, экспертами сделан вывод о том, что через муниципальные земли общего пользования, земли, государственная собственность на которые не разграничена, к земельному участку с кадастровым номером № площадью 649 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, имеется доступ, представляющий собой только проход, возможность проезда автотранспорта с указанного направления отсутствует.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № площадью 649 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>», через земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>» отсутствует.

На момент проведения осмотра, доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствуют. Данным доступом обеспечивается только проход к земельному участку.

По актуальным данным ЕГРН, участком общего пользования СНТ «Холодильщик» является земельный участок с кадастровым номером № (графическое приложение - рисунок №).

По фактическому пользованию часть земельного участка с кадастровым номером № является проездом к участкам СНТ «Холодильщик» от автомобильной дороги общего пользования.

<адрес> по территории данного земельного участка в направлении земельного участка с кадастровым номером № возможен только до земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как ширина дороги общего пользования в этом месте сужается до 1,25 м. Далее возможен только проход между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, далее в восточном направлении имеется спуск к оврагу.

Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, фактически на момент производства экспертизы является оврагом с многолетней растительностью, возможность свободного прохода по территории данной части земельного участка с кадастровым номером № отсутствует (фото №№).

Таким образом, доступ (проход / проезд) к земельному участку с кадастровым номером № по территории земельного участка общего пользования СНТ «<данные изъяты>» отсутствует.

Экспертами установлено на земельном участке с кадастровым номером № наличие металлических ворот с запорным устройством в начале прохода. На момент натурного осмотра доступ был обеспечен путем открытия одной воротины.

Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № в виде прохода по территории спорного участка возможен исключительно при условии демонтажа ворот или наличия ключей от запорного устройства на железных воротах.

Указанное заключение экспертов признано судом соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании земельных участков, заключение оформлено надлежащим образом, составлены схемы, приложены фотоматериалы объектов исследования, выводы представляются ясными и понятными.

С учетом выводов, содержащихся в судебной землеустроительной экспертизе, о том, что территория, на которой установлены ворота, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, какие-либо права на земельный участок, предусмотренные законодательством, у Усатова А.Г., а в настоящее время - у его правопреемников отсутствуют, в суде установлена невозможность доступа к принадлежим истцу земельным участкам без использования перегороженного проезда около дома ответчиков, выводы суда первой инстанции о том, что установленные ворота, возведенные на землях общего пользования, не нарушают права истца, не соответствуют вышеприведенным правовым нормам и противоречат собранным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 21, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, 62, Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был обеспечен доступ истца к его земельному участку, при этом императивно не устанавливалось, что соответствующая территория должна использоваться только в качестве проезда.

Суждения в резолютивной части решения суда были даны с учетом того, что один из ответчиков является несовершеннолетним. Содержание соответствующего решения суда при необходимости может быть разъяснено по правилам ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости демонтажа спорных ворот материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителей по их жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усатовой Е.Г., Усатовой О.В., Усатовой А.А., ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья Александров Д.А. Дело № 11-1-288/2023

УИД 40MS0002-01-2021-000648-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-445/2021

01 сентября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усатова Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2021 года по делу по иску Алиева Гусейнага Ахмед оглы к Усатову Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года Алиев Е.А. обратился к мировому судье с иском к Усатову А.Е., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что заявленная сумма убытков является оплатой услуг защитника по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области, приговором которого Алиев Е.А. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

Истец Алиев Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Усатов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его от...

...сутствие. От представителя ответчика по доверенности Третьяковой И.В. поступили письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Алиева Г.А. удовлетворены.

Взысканы с Усатова А.Г. в пользу Алиева Г.А.- оглы убытки в сумме 40 000 руб.

Взыскана с Усатова А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1400 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Усатов А.Г., правопреемники Усатова Е.Г., Усатова О.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Усатовой А.А. и Усатова М.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав возражения истца, проанализировав доводы, приводимые стороной ответчика в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 06 ноября 2018 года принято заявление Усатова А.Е. о привлечении Алиева Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, к производству мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области.

К участию в деле в качестве защитника подсудимого Алиева Е.А. допущен адвокат Филиппов В.В., который осуществлял защиту и оказывал юридическую помощь Алиеву Е.А. на основании договоров об оказании юридической помощи.

Установлено, что по договорам об оказании юридической помощи от 22 ноября 2018 года и от 15 февраля 2019 года заключенными между адвокатом Филипповым В.В. и Алиевым Г.А. (доверитель), адвокат принял обязательство по осуществлению защиты доверителя в судебном участке № 2 г.Калуги (уголовное дело по ст.128.1 УК РФ - 3 эпизода).

Общий размер оплаты составил 40 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Во исполнение принятых обязательств адвокат Филиппов В.В. представлял интересы Алиева Г.А. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 29 января 2019 года Алиев Е.А. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 29 января 2019 года в отношении Алиева Г.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Пашкевича Д.А., представлявшего интересы Усатова А.Г., - без удовлетворения.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 17, 15, 48, 35 Конституции Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Алиев Г.А. оправдан по предъявленному Усатовым А.Г. частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях соответствующего состава, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи и безусловное право на компенсацию морального вреда на основании абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Поскольку издержки, затраченные истцом на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения, не были возмещены в порядке уголовного судопроизводства, истец обратился с требованием об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1057-0 по жалобе гражданина С.С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Расходы, понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на представителя необходимо расценивать как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об обоснованности требований Алиева Г.А, и взыскании с Усатова А.Г. убытков в виде расходов на представителя, связанных с необоснованным уголовным преследованием истца, соответствует вышеуказанным нормам права и позиции, закрепленной Конституционным Судом Российской Федерации.

Как правильно отметил мировой судья в обжалуемом решении, вопреки доводам стороны ответчика, также изложенным в апелляционной жалобе, положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в порядке статей 98, 100 указанного кодекса, судом в данном случае не разрешался.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов мировым судьей определен правильно, исходя из количества судебных заседаний, характера и объема выполненных работ в рамках договоров. Кроме того следует отметить, что вопрос о чрезмерном размере заявленных ко взысканию убытков, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не ставился.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, дана оценка, что отражено в судебном акте.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном инстанцию в установленном законом порядке.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья А.В. Чистова