Мухамеджанова Светлана Закировна

№...

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8070/2022

г.Уфа 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Фархиуллиной О.Р., Гадиева И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Администрации городского округа адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, выслушав представителя «Российские железные дороги» ФИО2, подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указала, что дата ФИО3, двигаясь по адрес в адрес на принадлежащим на праве собственности гражданке ФИО4 автомобиле, NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №... попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка. В результате чего автомобилю причинены механические по...

...вреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», согласно которому на автомобильной дороге отсутствует крышка люка.

По данным Управления коммунального хозяйства и благоустройства адрес РБ и ГИБДД адрес указанный колодец находится в ведении ОАО «РЖД», в связи с чем истец считает, что ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги лежит на ОАО «РЖД».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 200 242 руб.; стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 12 000 руб.; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 202 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО4 к Администрации ГО адрес РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 200 200 руб., стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 12 000 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 202 руб.

Возместить расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Урал эксперт» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление судебного департамента в адрес в размере 42 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального и материального права. В решении суда указано о неявке в судебное заседание сторон по делу, в том числе представителя ОАО «РЖД», что не соответствует обстоятельствам дела. Колодец К40 канализации связи не являлся и не мог являться препятствием, в результате которого произошло ДТП дата. Так, на схеме места совершения административного правонарушения от дата, составленной в 13 час.42 мин. в результате ДТП в адрес, указана причина ДТП – наезд на препятствие и определено место удара. В то же время, расположение места удара н схеме места совершения административного правонарушения от дата гола не соответствует месту расположения колодца кабельной канализации, принадлежащей ОАО «РЖД», а именно:

- в схеме места совершения административного правонарушения от дата указано расположение места удара в 9 метрах от оси опоры электроснабжения №... и 3,5 метров от обочины автодороги по адрес со стороны опоры №... - в указанном месте колодцы канализации связи ОАО «РЖД» отсутствуют;

- в соответствии со схемой расположения колодца кабельной канализации К 40 данный колодец находится на встречной полосе от места удара, указанного в схеме места совершения административного правонарушения и имеет следующие координаты (с привязкой к опоре №...): 1 метр от оси опоры электроснабжения №... и 12, 5 метра от обочины автодороги адрес со стороны опоры №....

В решении суда не указано, с учетом каких доказательств установлен вывод о том, что «открытый люк смотрового колодца, на который ссылается истец, принадлежит ОАО «РЖД», из видеозаписи ДТП, представленной представителем истца, на всем протяжении не зафиксирован факт наезда автомобиля истца на люк колодца кабельной канализации, принадлежащей ОАО «РЖД». Представителем ОАО «РЖД» ФИО9 в судебном заседании подтвержден факт несоответствия расположения места удара, указанного в схеме места совершения административного правонарушения от дата месту расположения колодца кабельной канализации, принадлежащей ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,- ФИО4, представителя Администрации ГО адрес.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата ФИО3, двигаясь по адрес в адрес на принадлежащим на праве собственности гражданке ФИО4 автомобиле, NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №..., попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», согласно которому на автомобильной дороге отсутствует крышка люка.

Определением суда от дата по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урал Эксперт».

Согласно экспертному заключению № №..., что повреждения транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №... частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дата; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №... полученных в результате ДТП, произошедшего дата, округлено и составляет: стоимость восстановительного ремонта без износа равна 200 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна: 184 000 руб.

Исследовав заключение эксперта ООО «Урал Эксперт» № УЭ10-10-21, суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ответу филиала ОАО «РЖД» нормами технологического процесса, установленными в ОАО «РЖД» распоряжением «О вводе в действие сборников карт технологического процесса по обслуживанию оборудования связи» от дата № ЦСС-989/р, предусмотрены сроки и порядок обслуживания колодцев (в том числе люков) связевой канализации.

В соответствии с установленными нормами технологического процесса, сотрудниками ОАО «РЖД» были проведены своевременные работы по осмотру технического состояния и содержанию в исправном состоянии колодца (в том числе люка) связевой канализации по адрес в адрес.

Открытый люк смотрового колодца, на который ссылается истец, принадлежит ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ОАО «РЖД» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, учитывая, что ответчиком заключение эксперта ООО «Урал Эксперт» № №..., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 200 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению оценки в размере 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 202 руб.

Кроме того, ООО «Урал Эксперт» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, суд первой инстанции возложил расходы по оплате услуг за проведение экспертизы на Управление департамента в РБ в размере 42 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и на обстоятельствах дела, которые установлены судом первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком ОАО «РЖД» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершенном дата дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что колодец К40 канализации связи не являлся и не мог являться препятствием, в результате которого произошло ДТП дата; поскольку на схеме места совершения административного правонарушения от дата, составленной в 13 час. 42 мин. в результате ДТП в адрес, указана причина ДТП – наезд на препятствие и определено место удара. В то же время, расположение места удара н схеме места совершения административного правонарушения от дата не соответствует месту расположения колодца кабельной канализации, принадлежащей ОАО «РЖД»: в схеме места совершения административного правонарушения от дата указано расположение места удара в 9 метрах от оси опоры электроснабжения №... и 3,5 метров от обочины автодороги по адрес со стороны опоры №... - в указанном месте колодцы канализации связи ОАО «РЖД» отсутствуют; в соответствии со схемой расположения колодца кабельной канализации К 40 данный колодец находится на встречной полосе от места удара, указанного в схеме места совершения административного правонарушения и имеет следующие координаты (с привязкой к опоре №...): 1 метр от оси опоры электроснабжения №... и 12,5 метра от обочины автодороги адрес со стороны опоры №..., не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, обстоятельства совершенного ДТП в исковом заявлении указаны не совсем корректно, поскольку причиной ДТП дата являлся на самом деле не сам факт открытого колодца К40 кабельной канализации, принадлежащей ОАО «РЖД», а отлетевшая на противоположную сторону дороги крышка от этого колодца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО10, схемой места совершения административного правонарушения от дата, составленной в 13 часов 45 минут, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, составленной непосредственно после ДТП и представленной истцом (л.д. 58-59).

Судебная коллегия приходит к выводу, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 мая 221 года, и сведения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факт хищения люка кабельной связи, принадлежащего ОАО «РЖД» и акте расположения люка кабельной связи К40 (л.д. 139,140), не находятся в противоречии с друг с другом и не могут опровергнуть доводы истца о том, что ДТП произошло в результате отлетевшей крышки колодца люка кабельной связи К 40.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных в ОАО «РЖД» не имеется, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

дело № 2-4477/2021

03RS0005-01-2021-009410-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамеджановой С. З. к Администрации ГО город Уфа РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Мухамеджанова С.З. обратилась в суд с иском к Администрации ГО город Уфа РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что 24.05.2021 года Мухамеджанов Р. Р. двигаясь по <адрес> в <адрес> на принадлежащим на праве собственности гражданке Мухамеджановой С. З. автомобиле, Ниссан Террано, регистрационный номер №, попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» согласно которого на автомобильной дороге отсутствует крышка люка.

По данным Управления коммунального хозяйства и благоустройства г. Уфы РБ и ГИБДД г. Уфы указанный колодец находится в ведении ...

...ОАО «РЖД».

Считает, что ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги лежит на ОАО «РЖД».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 200 242,00 рубля; стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 12 000,00 рублей; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 40 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 600,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 202,00 рубля.

В судебное заседание Мухамеджанова С.З. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» не явился, извещены надлежащим образом. Суду представили возражение, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2021 года Мухамеджанов Р. Р. двигаясь по <адрес> в <адрес> на принадлежащим на праве собственности гражданке Мухамеджановой С. З. автомобиле, Ниссан Террано, регистрационный номер №, попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» согласно которого на автомобильной дороге отсутствует крышка люка.

Определением суда от 29 сентября 2021 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урал Эксперт».

Согласно экспертному заключению № УЭ10-10-21следует, что повреждения транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, г/н № полученных в результате ДТП, произошедшего 24.05.2021 года, округлено и составляет: стоимость восстановительного ремонта без износа равна: 200 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна: 184 000 руб.

Исследовав Заключения эксперта ООО «Урал Эксперт» № УЭ10-10-21, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ответу филиала ОАО «РЖД» нормами технологического процесса, установленными в ОАО «РЖД» распоряжением «О вводе в действие сборников карт технологического процесса по обслуживанию оборудования связи» от 01 сентября 2017 года № ЦСС-989/р, предусмотрены сроки и порядок обслуживания колодцев (в том числе люков) связевой канализации.

В соответствии с установленными нормами технологического процесса, сотрудниками ОАО «РЖД» были проведены своевременные работы по осмотру технического состояния и содержанию в исправном состоянии колодца (в том числе люка) связевой канализации по ул. Центральной в г. Уфа.

Открытый люк смотрового колодца, на который ссылается истец, принадлежит ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ОАО «РЖД» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к выводу, что исковые требования Мухамеджановой С.З. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 200200 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по составлению оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

ООО «Урал Эксперт» обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, изложенное, суд возлагает расходы по оплате услуг за проведение экспертизы на Управление департамента в РБ в размере 42 000 рублей. Так как экспертиза была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5202 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мухамеджановой С. З. к Администрации ГО город Уфа РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мухамеджановой С. З. сумму материального ущерба в размере 200 200 руб., стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 12 000 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5202 руб.

Возместить расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Урал эксперт» за счет средств федерального бюджета РФ через Управление судебного департамента в РБ в размере 42 000 (сорок две тысячи ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

дело № 2-327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамеджановой С.З. к Администрации ГО город Уфа РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Мухамеджанова С.З. обратилась в суд с иском к Администрации ГО город Уфа РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указала, что 24.05.2021 года Мухамеджанов Р.Р., двигаясь по ул. Центральной в г. Уфа на принадлежащим на праве собственности Мухамеджановой С.З. автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» согласно которого на автомобильной дороге отсутствует крышка люка. По данным Управления коммунального хозяйства и благоустройства г. Уфы РБ и ГИБДД г. Уфы указанный колодец находится в ведении ОАО «РЖД». Считает, что ответственность за ненадлежащее содержан...

...ие автомобильной дороги лежит на ОАО «РЖД».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 200 242 рубля; стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 12 000 рублей; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 202 рубля.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 02.12.2021 исковые требования Мухамеджановой С.З. к Администрации ГО адрес РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 17 мая 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 02.12.2021 и апелляционное определение от 17 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание Мухамеджанова С.З. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» не явился, извещены надлежащим образом. В возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что Колодец К40 канализации связи не являлся и не мог являться препятствием, в результате которого произошло ДТП. На схеме места совершения административного правонарушения от дата, составленной в 13 час.42 мин. в результате ДТП в адрес, указана причина ДТП - наезд на препятствие и определено место удара. Расположение места удара на схеме места совершения административного правонарушения не соответствует месту расположения колодца кабельной канализации, принадлежащей ОАО «РЖД. В действиях истца имеется грубая неосторожность.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом и в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь - занятостью зала судебного заседания, судом разрешен спор с учетом данного обстоятельства.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2021 года Мухамеджанов Р.Р. двигаясь по ул. Центральной в г. Уфа на принадлежащим на праве собственности Мухамеджановой С.З. автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер № совершил наезд отлетевшую на противоположную сторону дороги на крышку люка колодца К40 кабельной канализации, принадлежащей ОАО «РЖД». В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя Мухамеджанова Р.Р., допрошенного в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что он управлял спорным автомобилем в момент ДТП, повреждения автомобиль получил от отлетевшей крышки люка от впереди движущегося автомобиля Мерседес; административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2021; показаниями свидетеля - инспектора ДПС Шахмаметова М.Р., объяснениями водителя Мухамеджанова Р.Р. от 24.05.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 24.05.2021, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, составленной непосредственно после ДТП и представленной истцом; заключением судебной экспертизы № УЭ10-10-21 и дополнительной УЭ18-02-23.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» согласно которого на автомобильной дороге отсутствует крышка люка.

Согласно экспертному заключению № УЭ10-10-21 следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № полученных в результате ДТП, произошедшего 24.05.2021 года, округлено и составляет: стоимость восстановительного ремонта без износа равна: 200 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна: 184 000 руб.

Согласно дополнительной судебной экспертизы УЭ18-02-23 следует, что повреждения транспортного средства NISSANTERRANO, государственный регистрационный знак А587МУ702, соответствуют событиям, указанным в административном материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна: 200 800 руб.

Исследовав заключения эксперта ООО «Урал Эксперт» № УЭ10-10-21, УЭ18-02-23, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Согласно ответу филиала ОАО «РЖД» нормами технологического процесса, установленными в ОАО «РЖД» распоряжением «О вводе в действие сборников карт технологического процесса по обслуживанию оборудования связи» № ЦСС-989/р, предусмотрены сроки и порядок обслуживания колодцев (в том числе люков) связевой канализации.

В соответствии с установленными нормами технологического процесса, сотрудниками ОАО «РЖД» были проведены своевременные работы по осмотру технического состояния и содержанию в исправном состоянии колодца (в том числе люка) связевой канализации.

Открытый люк смотрового колодца, на который ссылается истец, принадлежит ОАО «РЖД», в связи с чем надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ОАО «РЖД» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств, поскольку из представленных материалов видно, что основание колодца имеет трещину.

Доводы ответчика о том, что колодец К40 канализации связи не являлся и не мог являться препятствием, в результате которого произошло ДТП, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не могут служить основанием для отказа истцу в исковых требованиях. Относимость повреждений автомобиля NISSAN TERRANO, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 мая 2021 г., проведено экспертом ООО «Урал Эксперт» с учетом обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, при наезде автомобиля на отлетевшую крышку люка, что соответствует обстоятельствам, изложенным водителем Мухамеджановым Р.Р.

Иные обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца NISSAN TERRANO - повреждения автомобилю причинены отлетевшим левым колесом впереди движущегося автомобиля Мерседес - опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизой УЭ18-02-23.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственная связь), достоверно установлены, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в пределах заявленных требований в размере 200 242 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по составлению оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

ООО «Урал Эксперт» обратилось с заявлениями о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 42000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 25000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, суд возлагает расходы по оплате услуг за проведение экспертиз, в том числе дополнительной на Управление департамента в РБ в размере 67 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в отсутствие возражений, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5202 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № 616422 от 08.07.2022 на сумму 228002 руб. В связи с чем, суд считает необходимым указать о том, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мухамеджановой С.З. к Администрации ГО город Уфа РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» /ИНН 7708503727/ в пользу Мухамеджановой С.З. /паспорт №/ сумму материального ущерба в размере 200 242 руб., стоимость услуг по составлению заключения в сумме 12 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5202 руб.

В остальной части иска, в том числе к Администрации ГО город Уфа РБ отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ОАО «Российские железные дороги» в размере 228002 рубля в исполнение не приводить.

Возложить на Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан обязанность возместить ООО «Урал эксперт» /ИНН 1661029843/ расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. и расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов