Алиев Гюндуз Вагиф оглы

№

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения города ФИО1 «ФИО1 парковочного пространства» к ФИО2 Вагиф оглы о взыскании стоимости перемещения транспортного средства

У с т а н о в и л :

Государственно казенное учреждение города ФИО1 «ФИО1 парковочного пространства» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки ЛИАЗ государственный регистрационный знак В564ОЕ790, которым управлял Ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.5 часть 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со стоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена Ответчиком, что подтверждается соответствую...

...щей отметкой на ее копии. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в сумме -60876,28 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2026 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчика суд извещал по адресу регистрации, однако ответчик не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно п. 1 статьи 6 Закона г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе ФИО1» (в ред. Закона города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города ФИО1 в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО1.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средств марки ЛИАЗ государственный регистрационный знак В564ОЕ790, которым управлял ФИО2

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.5 часть 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Соответственно, срок для оплаты истек 10.05.20203 г.

Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со стоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

В силу ст. 6 Закона г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе ФИО1", оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города ФИО1 в соответствии с федеральным законодательством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономический политики и развития г. ФИО1 N 83-ТР от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня, для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства".

Льготные тарифы категории В установлены в размере 5000 руб. 00 коп., льготные тарифы на хранение транспортных средств для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, для категории B и D установлены в размере 1000 руб. за суточное хранение одного транспортного средств.

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ЛИАЗ РЗ В564ОЕ790 с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: 60876.28 руб, в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной уплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление государственного казенного учреждения города ФИО1 «ФИО1 парковочного пространства» к ФИО2 ВАгиф оглы о взыскании стоимости перемещения транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Вагиф оглы в пользу государственного казенного учреждения города ФИО1 «ФИО1 парковочного пространства» стоимость перемещения транспортного средства в сумме 60876,28 рублей, в счет расходов по гос. пошлине 2026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. .

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никотинной Л.Н. к Алиеву Г.В.о., Шишкиной Л.С., Алиевой Н.И. о прекращении права в общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выдели доли и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что на основании договора дарения она является собственником 16\55 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственником указанного дома являются ответчики. Порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования. Согласно заключению по разделу домовладения, имеется возможность разделить домовладение с присвоением статуса <адрес>. В связи, с чем истец просит прекратить за ней право общей долевой собственности на 16/55 доли домовладения, выделить в натуре 16/55 доли в самостоятельную квартиру и признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., жилой 21, 2 кв.м. в целом.

Истец Никотина Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, а также закрепить за ней в пользование сарай литер Е, которым она фактически пользуется на праве собственности. Споров по его пользованию нет. В ином порядке разрешить выдел доли невозможно. Так как ...

...у соседей есть самовольная реконструкция, которая не узаконена.

Ответчики Алиев Г.В.оглы, Шишкина Л.С., Алиева Н.И. в судебное заседание не явились, иск не оспорили, возражений не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Никотина Л.Н. является собственником 16/55 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 4. Ее доля представляет собой отдельную квартир, находящуюся в литере А.

Другими сособственниками указанного дома являются ответчики по делу.

Порядок пользования домовладением и земельным участком между сособственниками определен, спора у сособственников не имеется, в том числе по пользованию сараем литер Е, которым пользуется истец по делу.

Согласно заключения, представленного Астраханским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» реальный выдел 16/55 долей из состава домовладения возможен: в собственность Никотинной Л.Н. рекомендуется выделить квартиру площадью 31, 5 кв.м., в том числе жилой 21, 2 кв.м., холодные пристрои 18, 6 кв.м.

Учитывая заключение Астраханского филиала ФГУП «<данные изъяты>», а также то, что каждый собственник занимает изолированное помещение, споров по порядку пользования не имеется, земельный участок находится в общем пользовании, суд приходит к выводу, что возможен выдел доли истца.

Права иных лиц данным разделом не нарушаются, выделяемая доля может быть использована как отдельное жилое помещение в виде <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить за Никотинной Л.Н. право на 16/55 доли в общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу <адрес>.

Выделить в натуре 16/55 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенным по адресу <адрес>.

Признать за Никотинной Л.Н. право собственности на <адрес> общей площадью 31, 5 кв.м., жилой 21,2 кв.м., холодные пристрои площадью 18, 6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Закрепить в пользование Никотинной Л.Н. сарай литер Е, площадью 13, 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Зайцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 Вагиф оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графика платежей. Акцептовав оферту ответчика, ФИО1 зачислил на его счет сумму предоставленного кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Кредит предоставлялся ответчику сроком по 09.08.2016, с процентной ставкой 32 %, с уплатой ежемесячного платежа в размере 11 160 руб., последний платеж 10387,33 руб. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 281257,18 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по кредитному договору, убытки в виде пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказ в сумме 3 006,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6042,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям ...

...поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении Кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графика платежей, в рамках которого клиент просил банк: открыть ему банковский счёт (Счёт Клиента) (п. 1.1. Заявления), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента (п. 1.2. Заявления), не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита (зачисления суммы кредита на Счет Клиента), перечислить со счета клиента сумму кредита на открытый в банке на её имя банковский счет, номер которого указан в разделе 3 информационного блока заявления (п. 4 Заявления).

При подписании заявления клиент указал, что в рамках кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила на руки по одному экземпляру (п.2.2, п. 7 Заявления).

В заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента (п 2.1 Заявления).

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и График) содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161,432,434,435,438,820 ГК РФ.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассмотрев заявление ФИО2 ФИО1 открыл ему счёт клиента № № то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 09.08.2012, Условиях и Графике, тем самым заключив кредитный договор № от 09.08.2012.

Акцептовав оферту клиента, ФИО1, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 300 000 руб.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.2016); процентная ставка - 32% годовых; размер ежемесячного платежа – 11 160 руб. (последний платеж- 10387,33 руб.).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком погашения.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 247823,59 руб. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

После даты, указанной в заключительном требовании, ФИО2 внес в счёт погашения долга лишь 270,6 руб., которые были списаны в счет уплаты просроченных процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 281257,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 212313,22 руб.; проценты по кредиту – 31139,76 руб.; плата за пропуск платежей – 4 100 руб., неустойка – 33704,20 руб., суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика убытки в виде пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по заявлению ФИО6, в сумме 3006,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 6042,63 руб.

Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281257,18 руб., убытки в сумме 3006,29 руб., государственную пошлину в размере 6042,63 руб., а всего 290306,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья:

Дело № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2018 года

г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Алиева Г.В., представителя по доверенности привлеченного к административной ответственности Алиева Г.В. – Афанаскиной С.Н., при секретаре – Колобродовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Алиева Г.В. на постановление инспектора Кучкина Н.О. 60 АПИ №312428 от 19.05.2018 года, согласно которому

Алиев Г.В., иные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обжалуемого постановления, 19 мая 2018 года, в 10 часов 24 минут, водитель Алиева Г.В. не выдал пассажиру документ, подтверждающий оплату проезда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», на основании чего Алиеву Г.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

15 июня 2017 года, в установленный законом срок, Алиевым Г.В. подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора Кучкина Н.О. 60 АПИ №312428 от 19.05.2018 года отменить, а производство по делу прекратить, при этом указав, что решение вынесено ненадлежащим лицом, не указанном в п. 9 ст. 16.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской об...

...ласти об административных правонарушениях», а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в инкриминируемом административном правонарушении, а именно не установлено лицо, которому не был выдан документ, подтверждающий оплату проезда.

В судебном заседании Алиев Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора Кучкина Н.О. 60 АПИ №312428 от 19.05.2018 года отменить, а производство по делу прекратить, при этом сообщил суду, что в указанное в протоколе время, а именно 19 мая 2018 года, в 10 часов 24 минуты, его автобус, согласно данным спутникового мониторинга находился в районе улицы Катюшки г. Лобни Московской области. Проверка по указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам правонарушения не проводилась, какие-либо доказательства вины совершения административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании представитель по доверенности Афанаскина С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора Кучкина Н.О. 60 АПИ №312428 от 19.05.2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

Надлежаще извещенный инспектор межмуниципального управления № 21 ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Кучкин Н.О. в судебное заседание не явился, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ознакомившись с изложенными в жалобе доводами заявителя, а также изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, -влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

Из ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно исследованным материалам, в них отсутствуют сведения о лице, которому не был предоставлен документ, подтверждающий оплату проезда в автомобильном транспорте (потерпевшем), кроме того, от него не были получены объяснения, что лишает суд возможности установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, а именно: действительно ли предполагаемый пассажир пользовался в указанное в обжалуемом постановлении время и месте автобусом указанного маршрута, которым управлял Алиев Г.В., оплачивал ли он проезд и выдавался ли ему и при каких обстоятельствах документ на оплату проезда.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель Алиев Г.В. выдавать билеты пассажирам или для этого имеются в автобусе кондуктор либо автоматический турникет для оплаты проезда. Не установлено, вменена ли в обязанность Алиеву Г.В. получение денег у пассажиров и вручение им билетов, о чем может свидетельствовать должностная инструкция.

Поскольку перечисленные, существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены, имеются достаточные основания полагать, что решение о привлечении Алиева Г.В. к административной ответственности принято безосновательно, при отсутствии достаточных доказательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность Алиева Г.В., установлены административным органом на основании доказательств, оценка которых проведена не всесторонне, неполно и необъективно, чем нарушены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Как усматривается из постановления инспектора Кучкина Н.О. 60 АПИ №312428 от 19.05.2018 года, инкриминируемое Алиеву Г.В. административное правонарушение было совершено 19.05.2018 года.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Кучкина Н.О. 60 АПИ №312428 от 19.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Алиева Г.В. отменить, а производство по административному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение 10 дней.

Судья В.Е. Чекушкин